Эго, однако, — это как папа-мама: шизофреник давно перестал в него верить. Он находится где-то в другом месте — за пределами, позади или ниже этих проблем, но не погружён в них. Где бы он ни находился, там есть проблемы, там есть непреодолимые страдания, невыносимые потребности. Но зачем пытаться вернуть его туда, откуда он сбежал, зачем снова усаживать его среди проблем, которые для него уже больше не являются проблемами, зачем издеваться над его истиной, полагая, что мы отдали ей должное, лишь фигурально сняв перед ней шляпу?
Есть те, кто утверждает, что шизофреник не способен произносить слово "я", и что мы должны восстановить его способность произносить это священное слово.
На всё это шизофреник отвечает просто: "Они опять меня имеют."

— Жиль Делёз, Феликс Гваттари, "Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип"

Были планы на попозже к этой дискуссии перейти, но так удачно совпало, что Лиза пишет уже сейчас:

Смерть мотивации от внешнего подкрепления описана в классическом эксперименте, когда ребенку принадлежности для рисования выдают с дополнительным правилом, что за рисунок можно получить денежку. От контрольной группы детей, которым просто выдали карандашей, дети, рисующие за зарплату, отличаются тем, что контента производят количественно гораздо больше, но качественно хуже (собственно, как и научные работники, поставленные перед принципом "публикуйся или умри"). Соответственно, в тот момент, когда экспериментатор приходит и говорит, что эксперимент в принципе кончился, но можно остаться и еще порисовать, рисовавшие бесплатно дети продолжают рисовать, а рисовавшие за денежку — нет (потому что зачем делать то, за что тебе больше не платят).

По этому вопросу рекомендую... Точнее, так - кто знает английский и как искать доступ, могу рекомендовать последнее (7) издание Behavior Analysis and Learning, там тему мотивации с биоповеденческой перспективы разбирают от и до на сегодняшний научный день

А конкретно по этому вопросу - есть аж ещё 1996 года публикация Джуди Кэмерон и Роберта Эйзенбергера, с прозрачно намекающим названием "Вредоносные эффекты вознаграждения: Реальность или миф?"

Если очень вкратце самое хрустящее:
1) Результаты подобных исследований - смешанные, то есть однозначно свидетельства ни на что такое (о "смерти мотивации при внешнем подкреплении") не указывали никогда и не указывают теперь (на тот момент их было порядка 145). В одних экспериментах негативный эффект есть; в других он позитивный, а в иных и вовсе никакой взаимосвязи

2) Негативные эффекты подкрепления извне, как выяснилось, наблюдаются при очень специфически изолированных условиях - которые легко как воспроизвести в лаборатории при желании, так и избежать на практике

3) А в частности, если мы вознаграждаем чем-то "вещественным" просто само по себе интересное занятие - это и правда приводит к угасанию мотивации в описанном случае. Однако, если мы будем награждать определённое качество исполнения (достижение неких стандартов или опережение кого-то по ним), мотивация растёт, и ничем не отличается от изначально "присущей"

4) Кроме того, природа подкрепления играет роль - если мы заменяем материальные награды на социальные (похвала, одобрение, восхищение и т.п.), то "внутренняя" мотивация сохраняется и возрастает во множестве случаев. Запросто можно сказать "ну это другое", и это правда другое, но другое ведь в том же разряде - внешнего подкрепления поведения окружающими

5) Наконец, все перечисленные выше и пропущенные эффекты полноценно объясняются известными нам законами научения/поведения (прежде всего, подобающее понимание самого оперантного обусловливания, да и классических "рефлексов" тоже); и они же могут быть эффективно использованы в развитии креативности

Последнее к параллельно-родственной ветке исследований, где тоже якобы внешние награды угнетали творческие порывы испытуемых. Собственно, креативность - это обобщённый результат систематического подкрепления разнообразия реакций и поискового поведения (т.е., упрощая, прежнее эффективное поведение - не награждается, а новое - да)

Короче, друзья, вы давно уже поняли - ноука ето крамешный ужос☠️
#максималистские_медитации #научно_базировано

К 207-летию приурочено и посвящается, такскзать❗️

Недавно публиковал по заявке о своём "Топ-5" психотехник, и на этом полемика обычно только начинается, ведь у каждого такая вышка иерархии своя - и что бы это могло значить?

Решил продолжить и транслировать экстракт нескольких коллежских бесед на этот счёт. Извольте-с ознакомиться и сообщить в комментах, какие лично у вас с этим возникали вопросы, например - и их сможем рассмотреть обязательно

#клинические_конспекты #максималистские_медитации

Вы нахрен не поверите, а классическое обусловливание рефлексов (Павловское) до сих пор изучают - на сверчках 🦗

Здесь вот японский насекомый нейробиолог Макото Мидзунами проверял в опыте гипотезу ожиданий (ассоциации условного стимула с мысленным... Ну, у сверчков пусть будет просто "внутренним" образом безусловного стимула) против гипотезы влечений (мотивационная модель - через ассоциацию стимула напрямую с реакцией)

Прикольно даже не столько тем, что прелестные сверчки - но тем, что исследуется эта теоретическая дилемма в отношении достигающего поведения. Обычно рассматривают избегание/избавление, как более клинически интересный класс

Вообще дискуссия крайне умудрительная, никаких знаков начать не хватит. Так-то S-S модель (она же когнитивная) сейчас доминантная, с одной стороны; с другой тут же - S-R более "изящная", т.е. бережливая, и при должной сноровке предсказывает и позволяет менять поведение ничем не хуже (местами лучше). Ну, да не под ночь же такие страсти обсуждать, давайте когда-нибудь после🌚

Во-во, а то эти психологи заебали уже доверху👇🏻

Помните, был такой Культ РЭПТилоидов? Он и сейчас здесь с нами в одном канале, а ради непрерыва преемственности пришла пора разархивировать былые победы - актуальности они, как можем видеть, не теряют с годами. Краткое предисловие опустил, знаки лишние (на FB оставил), а сборник, на который ссылался в материале - добавляю (там всё куда подробнее и доказательнее, выдержка скорее для призыва вникнуть)

Приятного! 🤌

Великий Миф Психотерапии №1: Хрупкость человеческой психики

В своей классической работе, "Why I Do Not Attend Case Conferences", Пол Мил (1973) обрисовал ряд заблуждений, которые обеспечивают неряшливость мышления и на кейс-конференции, и в кабинете терапевта.
Одно из этих заблуждений он обозначил как "хрустальную теорию сознания": мнение, что наши душевные организации столь уязвимы к стрессу, что мы рискуем фигурально (но не утрированно!) разбиться вдребезги в ответ на самые малейшие психологические вызовы

Как отметил Мил, эта доктрина постулирует следующее:
Человеческий организм, взрослый или детский (особенно последний), состоит из столь хрупкого материала столь исключительной психологической деликатности, что довольно незначительные, повсеместные ежедневные переживания - фрустрации, лишения, критика, отказы и неудачи - скорее всего играют причинную роль в больших, серьёзных травмах

Для иллюстрации хрустальной теории сознания, Мил поделился в той же статье рассказом об одном соцработнике, который запланировал интервью с тяжело нарушенным пациентом, который должен был вот-вот выписаться из стационара. Этот социальный работник считал психотерапию с этим пациентом довольно успешной

Интервью изначально планировалось провести в той же комнате, где пациент привык получать сеансы терапии, но в связи с неизбежными накладками, беседу пришлось перенести в новый кабинет. Социальный работник сказал, что у него не было выбора, и оставалось только отменить интервью - потому что (внимание) опыт собеседования в новой обстановке мог оказаться для пациента "слишком травмирующим"

Мил не прошёл мимо весьма наглядной иронии - с одной стороны, уверенное "освобождение" пациента в мир повседневности за стенами стационара, со всеми неизбежно сопутствующими ему стрессорами, и тут же бережная охрана его от неминуемой "травмы" в связи с беседой в незнакомом кабинете

Действительно, мало какие лженаучные суеверия столь же обширно пронизывают поп-психологию, как убеждённость в том, что большинство людей крайне подвержены нервно-психическому срыву при экспозиции стрессорам

Одну из вероятных версий, почему многие психологи пали жертвой мифа о хрупкости, можно проследить к работе Патриции и Джейкоба Коэнов (1984), где они пишут об "иллюзии клинициста". Это, по существу, один из вариантов предвзятой выборки, или "ошибки выжившего" (в данном случае, пожалуй, немного наоборот)

Дело в том, что большинство клинических практиков избирательно контактируют с людьми, которые как раз дисфункционально реагируют на психологический стресс. В то же время, они редко видят клиентов, которые реагируют на стресс нормально, потому что, очевидным образом, такие люди редко обращаются к психологической помощи

Как следствие, у многих психологов и терапевтов есть "разумное основание" ошибочно считать, что хрупкость, а не устойчивость, является модой в реакции на стресс

#МЛПИ #из_архивов_кгб

Монументальной статье Михаила сурово не хватает актуальных иллюстраций. Вот хотя бы☝🏻

Вышло мое эссе на философском портале Insolarance Cult, где пробую рассмотреть "культуры диагнозов" как социальную практику и новую технологию себя. У всей этой гипер- и самодиагностики, как мы все понимаем, есть функции, задачи и преимущества, вот об этом как раз.
Формат эссе покрупнее поста, слегка развернулся)

Парадокс принятия на пальцах (I):
Рациональное принятие как философия жизни - "Путь Запада"

В психотерапии принятие - вопрос повсеместный и чаще всего больной. Большинство наших пациентов при первом знакомстве слабо себе представляют, о чём мы, или озвучивают здравые, как им кажется, возражения на наши несуразные предложениям о безусловном принятии (у кого-то оно радикальное, а хрен-то один)

Во всяком случае, раньше так почти всегда было: сейчас-то каждый второй посетитель заранее плотно пробавился марксизмом-ленинизмом психоцентризмом-ососнанизмом, и сам с энтузиазмом расскажет о том принятии. Да такое, что молча ахаешь и думаешь, как же раньше было лучше, всё это преподавать на свежую голову - теперь ещё и помои чужие разгребать...

Ну да кому ворчать да жаловаться, работа такая. К ней и обратимся, с прикладной стороны: как принять и что принять - а главное, зачем

Прежде всего, мы вспоминаем стоиков - среди прочей безоговорочной мудроты нам от них осталась познавательная дихотомия. Интересующимся прикладной пользой философии они - философы, не только лишь стоики - могли предложить различные технические приёмы. К слову, некий Цицерон их перечисляет и анализирует в одной из своих утраченных работ - которую, тем не менее, восстановили и перевели по источникам; крайне любопытное чтение!)

Но кроме приёмчиков, стоические авторы и многие их коллеги сходились во мнении, что лучше всего владеть не только практикой, но и теорией - иначе говоря, изучить ту философию, из которой пресловутые техники и выросли. Им вторили, уже в наши времена, такие великаны, как Поль Дюбуа (в начале ХХ века) и Альберт Эллис (соответственно, ближе к концу того же) - признавая, с тем вместе, что без приёмов и упражнений овладеть философией весьма затруднительно, поэтому никакого непримиримого противоречия между этими категориями нет

А ключевая идея за этой доктриной такова, что если есть у кого наготове крепкая, жизнестойкая философия, то приёмы ему уже... Даже не то что не нужны, он их себе придумает, если будет нужно. Но это плод большого труда, основательный философский сдвиг и, по тому же Эллису, элегантное решение массы эмоциональных проблем

Таким образом, если рассматривать принятие - безусловное, как его назвали и запатентовали в РЭПТ - в качестве именно мысленной установки, философской позиции, то это вполне себе "западный" путь к ментальному оздоровлению, как это однажды назвал Драйден (причём, что характерно, лишь однажды!). Ведь весь наш текущий "запад" вырос из эллинистической культуры Средиземноморья, и её философии - без которой, помимо прочего, и никакое христианство бы так масштабно не состоялось в свои времена

Так и в чём эта философия? Она, если обращаться именно к этическому учению античности, буквально в том, что современные поклонники стоицизма цитируют через Ницше, который писал об Amor Fati - "Возлюби судьбу" то есть. Это определённого рода философский фатализм, о котором писал в своих дневниках Марк Аврелий - но без пессимистических тонов, что уже парадоксально

Дэниел Зиглер, большой друг того же Эллиса (студенты психфака могут его помнить как одного из авторов того самого учебника по теориям личности), как-то пытался компактно сформулировать концепцию ментального здоровья РЭПТ и пришёл к тому, что и есть рациональное принятие реальности:

Психологически здоровый человек, таким образом, принимает действительность как она есть, и притом активно работает над её изменением, когда это возможно, в сторону своих предпочтений

Философия безусловного принятия - вещь действительно сложная, достаточно глубокая и, как выше указано, тем и фундаментальная; добиться её освоения нелегко, но зато и результаты соответствующие - стойкие, явные и далеко идущие. Многие тонкости превосходно описаны в соответствующей литературе, с которой многие из вас уже могут быть знакомы

Но кроме того, есть и альтернативные трактовки принятия, в значительно более техничном и стратегическом ключе - в качестве одной из клинических процедур при работе с эмоциональными проблемами. И именно об этом в следующей части, не пропускайте
#максималистские_медитации #ТакТех

Традиция оставлять ссылки на свои ранние публикации также родом из древних Греко-Римов. Хотя многие труды были утеряны или испорчены, от Цицерона нам в изобильной полноте осталось многое, в частности, довольно популярные "Тускуланские беседы" - и вот он что там пишет по упомянутому вчера вопросу приёмов философского утешения, ссылаясь на своё же "Утешение":

Тако­во, ста­ло быть, дело уте­ши­те­ля: иско­ре­нить горе цели­ком, или успо­ко­ить, или осла­бить по мере сил, или пода­вить и пре­сечь, или пере­не­сти на дру­гой пред­мет.

(76) Есть такие, кто сво­дит дело уте­ши­те­ля к одно­му: пока­зать, что слу­чив­ше­е­ся зло — совсем не зло (так пола­га­ет Кле­анф) или что это не вели­кое зло (так — пери­па­те­ти­ки); иные пере­во­дят мысль от зло­го к доб­ро­му (так — Эпи­кур); иные пола­га­ют доста­точ­ным пока­зать, что не про­изо­шло ниче­го неожи­дан­но­го (так — кире­на­и­ки); Хри­сипп, нако­нец, счи­та­ет, что глав­ное при уте­ше­нии — осво­бо­дить скор­бя­ще­го от мыс­ли, буд­то стра­да­ний тре­бу­ет от него долг и спра­вед­ли­вость.

Есть и такие, кото­рые счи­та­ют воз­мож­ным соче­тать все эти спо­со­бы уте­ше­ния, пото­му что на одно­го луч­ше дей­ст­ву­ет одно, на дру­го­го — дру­гое; так посту­пи­ли и мы, в нашем «Уте­ше­нии» объ­еди­нив их вме­сте: душа моя была тогда в жесто­кой болез­ни, и нуж­но было исполь­зо­вать вся­че­ское лече­ние.

(77) Ста­ло быть, при вся­ком уте­ше­нии пер­вое дело объ­яс­нить, что эта беда или совсем не зло, или очень малое зло; вто­рое — обсудить общую участь чело­ве­че­скую и осо­бен­но соб­ст­вен­ную участь каж­до­го страж­ду­ще­го; третье — пока­зать, что если горе не при­но­сит поль­зы, то пре­да­вать­ся горю глу­по. О Кле­ан­фе и гово­рить нече­го — он име­ет в виду муд­ре­ца, кото­рый в уте­ше­нии вооб­ще не нуж­да­ет­ся.

Что каса­ет­ся утвер­жде­ния, что зло — толь­ко в том, что позор­но, то с его помо­щью ты чело­ве­ку ума при­ба­вишь, а скор­би не уба­вишь: вся­ко­му поуче­нию свое вре­мя. Да и Кле­анф, по-мое­му, недо­смот­рел, что быва­ют слу­чай, когда горе про­ис­хо­дит от того же само­го, что Кле­анф счи­та­ет выс­шим злом. Напри­мер, Сократ, гово­рят, одна­жды дока­зал Алки­ви­а­ду, что тот недо­сто­ин звать­ся чело­ве­ком, что меж­ду знат­ным Алки­ви­а­дом и послед­ним груз­чи­ком нет ника­кой раз­ни­цы, — и Алки­ви­ад после это­го в отча­я­нии и со сле­за­ми умо­лял Сокра­та научить его доб­ро­де­те­ли и изба­вить от позо­ра

25. Что ты ска­жешь на это, Кле­анф? Раз­ве скорбь Алки­ви­а­да здесь про­ис­те­ка­ла не от насто­я­ще­го зла? (78) Вспом­ним дово­ды Лико­на о том, что горе не горе, если вызы­ва­ет­ся оно не стра­да­ни­я­ми души, а мел­ки­ми при­чи­на­ми — несчаст­ли­вы­ми обсто­я­тель­ства­ми, телес­ным нездо­ро­вьем; но смо­жет ли кто-нибудь утвер­ждать, что горе Алки­ви­а­да про­ис­те­ка­ло не из стра­да­ний души? Что же каса­ет­ся Эпи­ку­ро­ва уте­ше­ния, то о нем я гово­рил уже доста­точ­но.

XXXIII. (79) Вот из всех уте­ше­ний — самое надеж­ное и хоть и пош­лое, но хоро­шо испы­тан­ное: «Не с тобой одним такое быва­ет». Оно, как ска­за­но, хоро­шо помо­га­ет, толь­ко не везде и не вся­ко­му, — иным оно про­ти­во­по­ка­за­но, и тут важ­но, как это уте­ше­ние при­ме­нить. Нуж­но пока­зать, как пере­но­сят несча­стие разум­ные люди, а не какое несча­стие они пере­нес­ли.

Хри­сип­по­во утвер­жде­ние с точ­ки зре­ния исти­ны — самое надеж­ное, но в мину­ту скор­би оно при­ме­ни­мо с трудом: нелег­ко убедить скор­бя­ще­го, что скор­бит он толь­ко по сво­е­му жела­нию и пото­му, что счи­та­ет это дол­гом. Поэто­му, как в судеб­ных речах мы поль­зу­ем­ся не одним под­хо­дом к пред­ме­ту (в уче­нии о кон­тро­вер­си­ях это назы­ва­ет­ся «ста­ту­сом»26), а по-раз­но­му при­ме­ня­ем­ся к обсто­я­тель­ствам, к харак­те­ру дела, к людям, — так и при уте­ше­нии в горе надоб­но учи­ты­вать, какое кому лече­ние боль­ше под­хо­дит.

Каждый понедельник - малый зародыш пятницы (с) 🙏🏻Цюнь-Ссы☯️
#мемы_рэптилоидов