Поведенческая Аксиология: Пролегомены ко всякому

Некоторые особые мракобесы утверждают, что наука, в своём строгом смысле, не способна объяснять "высшие материи" - как-то любовь, ценности, права, этику или мораль. Эти предметы якобы лежат за пределами эмпирического познания естественных наук

Вы уже догадываетесь, и мы станем всё больше увидеть, что это не так. Любовь конечно крайне интересный топик, но "начать" стоит с того, что пользуется широким спросом среди психологических помощников. Поговорим, значит, за ценности вообще. Дело в том, что они напрямую смыкают абстрактные идеи с измеряемыми переменными

В науке о поведении ценности лишаются "благородного" звания отвлечённых философских категорий. То, что мы считаем важным, дорогим, предпочтительным, необходимым или желанным, на практике и работает - объективно, это можно измерить - как подкрепление. Маркировка чего-либо как "ценности" просто добавляется в языке постфактум к уже наблюдаемой поведенческой функции, как повседневное объяснение обыденного опыта

Идея связи поведения с ценностями "через" подкрепления не нова для клинической практики. Ещё в рамках классической модели поведенческой активации Питера Льюинсона - которая тогда даже так ещё не называлась - ключевым этапом "клинической диагностики" был тщательный анализ подкреплений пациента

Терапевт помогал клиенту выявить, какие именно события и вещи реально усиливают его активность, задолго до того, как концепция "ценностей" была интегрирована в терапию принятия и ответственности (ACT) и другие направления "третьей волны"; с теми же целями, впрочем

Более того, в седом 1967 году Джо Каутела и Роб Кастенбаум разработали "психометрический" инструмент: "Опросник оценки подкреплений" (Reinforcement Survey Schedule). Этот метод позволял систематизировать индивидуальные подкрепления, доказывая, что то, что человек называет своими интересами или ценностями, можно измерить, классифицировать и использовать для прикладных нужд

Суть в том, что вопрос о ценностях и вопрос о подкреплениях - это один и тот же вопрос. То, что фактически подкрепляет поведение, и есть то, что действительно ценно, "валентно"; далеко не всегда, как вы прекрасно и по себе знаете, это будет совпадать с тем, что сам человек о своих ценностях говорит (отдельное поведение, требующее объяснения)

Иногда встречается и альтернативный-комплементарный подход: ценностью называют не SR+, а само поведение, которое приводит к получению подкрепления. По этой логике, если вы цените к примеру "экологию", то вашей ценностью становятся ваши действия, снижающие углеродный след или что там

Такой взгляд несёт определённую "эпистемическую" опасность, хотя и до сих пор широко распространён. Эта позиция даёт - или, скорее, поддерживает, создавать её много хитрости не надо - кажимость некого "внутреннего агента", который "обладает" набором принципов и дирижирует телом. Антиментализм - ну т.е. бихевиоризм как философия науки - отвергает этот художественный вымысел

Отметим, что семантически здесь более к месту известное понятие "добродетель" (virtue), так как именно им описывают устойчивые способы поведения (к тому подкреплению - "добру" - неизбежно ведущие). Однако использование этого конструкта таит в себе те же риски возвращения во мглу: в нём ещё более явно намекается на наличие "скрытых атрибутов", самоуправляющих поведением человека изнутри

Отдельный интерес представлял бы давнишний вопрос философии о соотношении "абсолютных" и "относительных" ценностей, но разгадка его настолько элементарна и скучна, что могу предложить вам самим изложить версии её в комментариях

Принятие ценностей как функциональных подкреплений (или вербальных правил о них, которые сами собой ничем не управляют, впрочем) снимает во многом флёр загадошности, переводя дискуссию о мотивации в рабочую плоскость наблюдаемых переменных

Однако кроме последствий в моменте, поведением управляет и много что ещё, о чём тоже стоит строчнуть. Попозже, как-нибудь
#максималистские_медитации

Достопочтимое товарищество!

🎉 🤝 🥂 🔥 💋

По устоявшейся традиции, для вас: предпраздничный классный, сочный, мощный лонгрид. Анонс от кибернетических мозгов прилагаю

Мы живем в иллюзии, что можем управлять людьми словами. В бизнесе, семье и терапии мы бесконечно повторяем инструкции, повышаем голос и ужесточаем тон, когда "мягкие" методы не срабатывают и "по-хорошему" нас "не понимают". В оргуправлении поведением это называют синдромом "Громче, Дольше, Строже"

Проблема не в том, что люди нас не слышат, а в фундаментальном невежестве о законах поведения. Мы тратим 85% времени на антецеденты (приказы, угрозы, плакаты), забывая про следствия. Антецедент лишь создает повод для действия, но не гарантирует его сохранения. Без подкрепления или наказания слова становятся фоновым шумом

Угроза уволить, если она не реализуется - это просто воздух. Предупреждения на сигаретах не побуждают никого бросить курить; бросают из-за запретов в общественных местах. Инсайты в терапии не лечат; лечит реальное подкрепление новых стратегий в жизни.
Люди не делают то, что им говорят. Они делают то, за что их поведение подкрепляется. Перестаньте искать "идеальные слова". Начните строить систему последствий. Только они способны помочь нам устойчиво менять поведение - к лучшему или к худшему, своё и окружающих

#разрешите_доложить #ТакТех #СКАп

и P.*S.: ко всеобщему сведению🤌✍🏻🫰🏽

Местами изложено сложнее, чем стоило бы; местами, напротив, слишком "конформно" по ряду критичных вопросов - и всё же тема глубоко горячая и заслуживающая пристального внимания

Мнение автора тут может не совпадать с мнением автора там, ну и так понятно, наверно. Тем более последний либертарианских взглядов мыслитель, мной лично котируемый - это, к вящему шоку, Пол Гудман; везде, кроме родных США, печально известный лишь как "соавтор" гештальт-терапии образца 1951г.

И об этом многопрофильном деятеле социальной критики ещё время придёт написать, надеюсь. А пока познавайте Peer Support: один из действующих инструментов той самой коллективной солидарности и товарищеской взаимопомощи, что крупно расширяет эффекты психопомощи за душные пределы рецептов и сеансов

Михаил, Михаил
как обычно вдохновил 🌬

Обсудили мы там так называемый "механицизм" в помогательной практике; но почему бы не удовлетвориться впредь и некоторыми неологизмом: Поп-Контекст (аналогично поп-психологии)

Вон и Попка подтверждает, не будь дурак☝🏻
#мемы_рэптилоидов