Продолжение шаманского кросспостинга

И раз так тогда самая кстать ещё об Латинской Америке: там только что новая crush объелась каш🗣🤘🔥

Фанфакт далее по ассоциации: многие до сих пор считают, что вокалист Slayer Том (Энрике Диас) Арайя - мексиканец, однако он тоже из Чили🌶

Религия и Социальный Контекст Поведения

Вообще религия это, сами знаете, сложная и большая тема, которую в каком-либо глубоко всестороннем порядке обсуждать в популярных форматах трудно. Всё же, считаю важным, пока далеко не ушли, затронуть и в ней существенный момент

В психологических подходах к пониманию религии доминирует гипотеза о том, что религиозные и духовные учения среди людей столь распространены и притягательны прежде всего потому, что предоставляют им средства для эмоциональной регуляции

Или, чаще это обозначают как "удовлетворение бессознательных/эмоциональных/психологических потребностей" - при любом наименовании идея такова, что религия помогает решать разные личные проблемы многих людей, и потому религиозные убеждения и практики так популярны на протяжении истории, вопреки всей иррациональности и прочих нестыковках и издержках тех или иных вероисповедания

Есть и разные альтернативные объяснения, но они чаще всего побочные (например).Насчёт самой этой адаптивной функции вопросов обычно не возникает

Весомые сомнения в этом взгляде выразил ещё родоначальник социальной антропологии Эванс-Причард. Кстати, он же одним из первых выдвинул сейчас уже широко приемлемую идею о "рациональности колдовства"

Какую рациональность он имел в виду, позволит лучше понять анализ социального контекста - через призму того, что:

🪯 Религиозные сообщества - это такие же, по принципу, задачам и механизмам действия, культурные группы, как и многие другие
🪯 Ключевая цель таких культурных "уставных" сообществ - это аккумуляция различных благ (ресурсов) и социальных связей, которыми затем могут пользоваться участники, и это предоставляет огромные преимущества. Правда, иногда лишь избранным, но нередко и практически всем
🪯 А центральная роль религии, таким образом - не в эмоциональной регуляции в рамках личных переживаний индивидов, а в социальной регуляции их поведения в рамках группы

Религиозное поведение, во всём своём многообразии (обряды и ритуалы, табу, молитва, пост и т.п.) - может быть в этой оптике разобрано как система средств обеспечения организации сообщества, его сплочённости, взаимного наблюдения за членами и многие другие важные для коллективной деятельности особенности. Это не единичные функции религиозных практик и учений (может быть и масса побочных, в том числе и для индивидуального благополучия), но во многом определяющие

В качестве иллюстрации мы можем взять за образец основную мишень критики религии со стороны аметистов атеистов на протяжении веков: религиозные верования иррациональны же! Как разумный человек может придерживаться подобных убеждений, будучи в здравом уме?

Изучение предмета под социально-контекстным углом показывает, что совсем не только потому, что эти верования устраняют неопределённость, снижают тревогу и позволяют поддержать хорошее настроение (до сих пор доминантный нарратив среди психологов и далеко не только - сами религиозные деятели часто поддерживают это мышление)

"Credo, quia absurdum est" - можно рассмотреть через сам факт социального комплаенса или конформности, т.е. подчинения групповым нормам ради демонстрации лояльности этой группе и её "уставу". Многие виды религиозных практик содержат в себе этот элемент тайной угрозы: не будешь верить/практиковать обряды/соблюдать табу - устроим тебе анафему! И обратим внимание, что здесь религии выгодно не "снижать" тревогу, но, напротив, её культивировать у прихожан...

Сейчас, конечно, такие грозные заявления бывают смехотворны, но на протяжении достаточно длительных исторических периодов это было очень серьёзное поражение человека в правах и ограничение в доступе к ресурсам общины. И теперь островки этого мы можем найти, включая новые религиозные движения или те же культы психотерапии

Как сразу вам сказал, предмет сложный, да и весьма взрывоопасный, как нам опыт подсказывает. Впрочем, под конец стоит сказать, что представление о социальной природе и функциях религии не направлено на воинствующую борьбу с ней это неэффективный способ, но даже может помочь в примирении многих безбожников с верующими

#максималистские_медитации

Молитва в одиночестве: Общественные отношения без никого вокруг

Ещё немного РЕФЛЕКСИИ в продолжение (пока дух публикаций меня не покинул), извинитесь

Насчёт молитвы, прямо скажем, её социальные истоки видны если не сразу, то практически без труда. Основные молитвенные виды - прошение, благодарение, покаяние и все остальные - полностью аналогичны соответствующим сортам общения людей, только здесь, конечно, человек обращается к божеству, в которого верит (или другим сверхъестественным силам). Кроме того, сама возможность молитвы обеспечивается социальным контекстом: нужно знать язык, которому вас перед этим научили другие люди (и повезло, если он ваш родной, а не латынь или санскрит), и они же сообщили про религию и её практики...

Если взять, как вот сделали, восточный примерный аналог - мантры, то тут, кажется, менее явно проступает социальная натура поведения. Но указания о том же мы находим и в этом случае: прежде, чем стать индивидуальным "орудием ума" для тех или иных практик медитации, мантры возникли в рамках ритуальных церемоний древних праиндовропейцев, и были там полным аналогом шаманских песен и декламаций. Да и до сих пор многие мантры именно пропеваются, в определённом ритме и мелодически, нежели просто зачитываются или произносятся про себя - как и христианские псалмы в оригинале, в общем-то

А в самом деле, если вернуться к нашим коренным сородичам из традиционных культур, то в тамошних системах шаманизма легко обнаружим, что любые речевые формулы, как-то заклинания, заговоры или даже проклятия, используются строго в рамках того или иного обряда - включены, иначе говоря, в общий набор действий, включающих в себя вместе с произносимыми/распеваемыми словами ряд жестов, символов, атрибутики и всего прочего, что опирается на конкретную культуру исторически сложившегося сообщества

Дифференциация и сепарация слов от дела (как мы дошли до индивидуальной молитвы наедине с собой?) произошла исторически значительно позже, эволюционным путём - т.е. длительно, плавно и непрямолинейно. А если вы и сейчас сходите к знахарю из нормального такого коренного этноса и у него попробуете выведать какие-то отдельные "магические слова", не интересуясь обрядовой основой - то вы услышите непременно громкий хохот шамана (классная кстати книжка для дачи)

Им, да и многим колдунам из позднего времени, и в голову не придёт, что слова имеют какую-то "свою" изолированную силу - то, что японцы соблазнительно называют "котодама" (я про такие совпадения не думаю) - вне целостности ритуальной активности. Равно как ныне образованные люди усмехаются над наивными пользователями чудесных аффирмаций, верно. Но забывают посмеяться над собой, продолжая верить в "силу воли", например: просто вдумайтесь, что вы этим термином называете (у большинства людей это попросту означает "если я себе что-то обещаю, а потом выполняю")

Попытка обосновать действенность практик этого класса через "работают не сами слова, а их значения" - почти ничего не объясняет, если толковать значения как нечто, скрытое в самих словах, которые это нечто лишь выражают, сообщают или представляют (и это вновь нас отбрасывает к непостижимому измерению духов). Но, если понимать "смысл" как контекст (а если разобраться, то именно так мы его и используем), а значение - как следствия (функции) поведения в этом контексте, всё тихонько начинает вставать на свои места. Ну, не спеша так

#максималистские_медитации #СКАп

Сила Воли: Тёмное фэнтези из тёмных веков, а также его недостатки и настоящие преимущества

Духи объявили неделю поста, и с их благоволения струи вдохновения не иссякают. Надо пользоваться вопреки конь-тент-плану - благо, у меня его и нет, одной проблемой меньше

Итак, о силе воле - силой слова. Ничто из того, что далее найдёте, не ново, размышления такого толка начались ещё до нашей эры. Многое из наиболее контркультурного подытожено у героя вчерашнего вечера Фреда Скиннера - в его былинном трактате, после чтения которого травмированные студенты бежали лечиться от депрессии, ну а Американская Гуманистическая Ассоциация (АГА) выдала за неё же премию "Гуманист Года" (1972). Умел дед отжечь по космически, как понимаете

Краткий отжим всех проблем с идеей о "силе воли" уже можно представить, используя приводимую ранее аналогию с силами духов из примитивных (ой ли) религий. Но крайне наивно считать это только лишь случайным художественным вымыслом (и то, и другое), и ниже взглянем, почему. И сила воли, к слову, в этом отношении ещё более удачное чучело для битья, чем те же убеждения

Впрочем, общий анализ проблем с любыми ментализмами сжато можно подглянуть у Джея Мура в обзоре (2013; поразительным образом, вторую часть найти проще в открытых источниках). Там он рассматривает происхождение и популярность таких понятий через социо-культурную традицию, языковые практики и сомнительные метафоры ("допустим, компьютер вычисляет, выполняя программу - кто написал ему эту программу???")

▶️ Прежде всего, часто почему-то говорят, что "сила воли лишь описывает поведение, но не объясняет...". По факту эта метафора бесполезна даже с точки зрения описания - банально, услышав заяву "Я бросил курить благодаря силе воли!", мы вообще не имеем никакого понятия, о каком эффективном поведении речь идёт (и о поведении ли вообще?), что изменилось и как. Кроме того, что кто-то перестал курить, это да. Но обратите внимание: перед нами и не объяснение, и не описание - сила воли это эвфемизм

▶️ Далее, эта псевдообъяснительная фикция, "описательная выдумка", такскать, к тому же ещё и сбивает с толку, как мы находим основную предъяву в адрес такой позиции у Скиннера: проблема даже не в какой-то ложной философии дуализма или чего-то такого (хотя с этой точки зрения тоже крупная), а крайне практическая. Использование мысленных причин (т.е. отдельного класса внутри поведения) в качестве объяснения остального поведения уводит нас прочь от анализа настоящих, внешних причин в окружении, функцией которых любое поведение и выступает

▶️ Наконец, у этой лжепричины из фолк-психологии есть и весьма негативные этические, и с ними эмоциональные следствия. Кроме того, что контекст поведения игнорируется и его роль обесценивается, мы также получаем, через фундаментальную ошибку атрибуции и не только:
☣️ Обвинение жертвы (как элемент травли или иначе): "слабовольный характер" и любые расхожие вариации;
☣️ Угнетающий самообман самими жертвами, перенимающими эту фашистскую токсичную философию "триумфа воли" - в буквальном смысле, это иррациональная картина мира и антигуманные ожидания от себя;
☣️ Оправдание социального неравенства, ведь если корни проблем в личном дефекте "воли", то ради чего решать общественные противоречия ("бедный = ленивый"; "не получил образование = не хватило самодисциплины" и т.д.)

Ну ладно, ладно, раз всё так погано и безблагодатно c этим фантазмом, зачем же мы продолжаем так мыслить и говорить который век? А тот же (социально-контекстный) анализ и отвечает: вербальное поведение управляется социальным окружением, и, в частности, наша речь о приватных мысленных событиях также представляет собой рабочую стратегию в общении с другими

Вот такой ассортимент возможных функций употребления присказок о силе воли может быть:

❇️ Секретность: Психологические "причины" не наблюдаемы, как мы знаем, их невозможно проверить или отвергнуть эмпирически. Это позволяет скрывать "реальные мотивы", т.е. социальный контроль поведения (и часто его выгоднее хранить в тайне, даже если он известен). Дело не только лишь в том, что это облегчает общение, когда совершенно не к месту распространяться о таких предпосылках...

❇️ Идентичность и имидж: Говоря "мой секрет - сила воли" (и mutatis mutandis), мы формируем образ "сильной и волевой личности" - во всяком случае, пытаемся. Это может, да, давать чувство превосходства и “уникальности” в глазах других, равно как и некоторое утешение "иллюзией контроля" для себя, но что важнее, позволяет вступать с окружающими в определённого рода отношения и иметь доступ к всевозможным ценностям (если эта тактика срабатывает в том контексте, где применяется)

❇️ Механизм власти и контроля: Эта метафора идеально служит системам, требующим индивидуальной ответственности. Почти каждый социальный порок можно переформулировать как личную ущербность, и тем самым избежать изменений, невыгодных "власти". Продажа тренингов по “развитию/воспитанию воли”, таким образом - идеологический и политический инструмент. Это не столько помогает людям решать свои вопросы (если и помогает, то симптоматически, а на уровне "причин" только травит их ещё пуще), сколько "помогает" им стыдить себя - хотя это социальная структура, очень часто, не даёт им никаких шансов "взять и добиться", за счёт барьеров и неравного расслоения привилегий

Скиннер называл это как-то "тягой к потустороннему", цитируя как одну из причин "неискоренимости" веры в силу мыслей - стремление приписать поведение (погоды, организма, социума) чему-то непостижимому, недоступному, мистическому. Но ключевое, очевидно же, не в мистике, а в её функции: ментализмы позволяют избегать анализа реальных условий, сохранять статус-кво и перекладывать ответственность на жертв (уж чего или кого, надо изучать ситуативно), или же, напротив, приписывать результаты, обусловленные окружающими обстоятельствами, исключительно "личным заслугам"

Сила воли, в итоге, никакая не "тайная субстанция", но это и так было ясно. Что важнее, это культурный миф, который работает как отговорка, маскировка и оружие. И этот миф не объясняет и не описывает поведение, он его оправдывает. И пока мы не видим в этом проблему, мы и думать не будем менять то, что действительно нужно менять: окружение, контекст, обстоятельства, общественные условия... Вспотели щас ладошки, да? 👀

#СКАп

Вы, наверное, спросите меня - а где же ☝️хоть одно слово про дискурс, симулякры, метанарративы и прочий постмодернизм, так и просящийся на язык?

Спасибо, я старался (хотя Фуко всё равно прокрался, ловкач-кудесник); пользуясь оказией, напоминаю - лучшие благодарности и комплименты суда

P.S.: Кстати, ещё вторично воспользуюсь случаем - анонимные филантропы мне скопили через сервис уже 33 аж тыщи рублей. Спасибо вам, кто бы вы ни были, KVLT вас не забудет! 🙌👏🤝🫶

Есть, есть и у меня в черновиках охеренное просто полотнище такое с выдачей базы про КОНТЭКСТ™️(окружение)©️(среду)®️, в том числе почему его в массе регулярно понимают "не так" и часто о нём "забывают"

Надо бы обнародовать тот энциклопедический тезаурус со ссылками, но эту душнейшую лекцию (вместе с тем самым, мастерклассным) я прочту как-нибудь в недалёком, а сейчас ещё краше в жизненной прозе выступит выступила в годовщину Октября комсомолка журналистка Валерия👏

Из Фэнтези в Киберпанк: Исполнительная Функция аки высокотехнологичный суррогат силы воли

Несложно задуматься - особенно после эссе выше - о том, что уши житейской психологии во фразеологизме о силе воли такой непристойной длины, что в респектабельной когнитивной психологии о таком дремучем вспоминать совсем было бы неприлично

Но ведь приходится, иначе как-то быстро вся объяснительная система сходит на нет, без какого-либо гипотетического аналога центра управления внутри личности (у нас в быту это и есть наша воля, или, как стоики называли, а за ними и схоласты, ἡγεμονικόν)

И насущный вопрос был решён, хотя и не сразу. Понятие исполнительных функций (executive functioning), как намекает сама лексика, происходит из компьютерных наук (так назовём) с 1950-х годов - удивительное совпадение, почти вровень с когнитивной (контр)революцией в психологии, которая пользует "мозг=супербиокомпьютер" в качестве корневой метафоры

Не кстати будет погружаться в эти дебри сверх необходимого, поэтому взглянем ниже только на некоторые потенциальные аллеи для анализа и "реконтекстуализации" поведения, "ответственность" за которое шьют неисповедимому контролю этих исполнительных функций

Например, широко известная классификация Мияке и коллег (2000) содержит следующие типы ИФ - и сразу же разберём, как их нетрудно переосмыслить через речевое поведение и социальный контроль

⚛️ Ингибирование (тормозящая функция): определена как "подавление и сопротивление препотентной (автоматической) реакции". Или угнетение импульсивных действий. То есть, в некой ситуации, где у человека есть некоторый стандартный (привычный) способ реагировать - он "использует свои исполнительные функции", чтобы остановить это реагирование

Нет нужды пояснять, насколько это важно в психотерапиях разного сорта. Альтернативный "тейк", впрочем - что то, что мы приписываем силе действия, на этот раз, квази-кибернетического "духа в машине", в действительности исходит из всё тех же общественных контекстов (социальных аудиторий)

Без тренировки сложно, но уверяю, вполне можно представить, как именно они управляют в конечном счёте и нашим "ингибированием" привычных действий, и, разумеется, разговорами о нём - объяснить или, чаще, оправдать своё поведение другим

⚛️ Переключение ("наборов" или "правил", смена установок): относится к ситуациям, где мы "переключаемся между режимами реагирования" - в относительно популярных терминах можно соотнести с когнитивной гибкостью. Эксперименты с этим переключением настолько показательные, что это уже почти метаирония: исследователи дают испытуемым инструкцию менять своё поведение в рамках опыта (напр., вставать, когда слышат звонок - или наоборот), и те его меняют

Здесь социальное обусловливание "нефильтрованное" и комментариев не требует; в иных ситуациях, а особенно когда мы что-то такое исполняем наедине с собой, анализ социального окружения будет сложнее, но и интереснее

⚛️ Обновление (рабочая память): понимается как "интеграция новой информации со старой и поддерживание (возобновление, актуализация) её на протяжении времени". Аналогичным вновь же образом, если абстрагироваться от информационных абстракций, означает это то же социальное получение инструкций вести себя иначе (как правило, языком) и воспроизводить это поведение.

Будничная вещь, вы здесь и не только с таким сталкиваетесь постоянно: "Каждый раз, когда увидите слово "когнитивный", я хочу, чтобы вы громко вслух заменяли его на "социальный". Как долго у вас получится это делать?"

И в сухом остатке, исполнительные функции - всё о той же контекстной "лепке" наших действий и в частности наших рассказов о них окружающим. Не ставя цели кого-то в столь сжатом формате в чём-либо из приведённого убедить логически, как минимум достойная для рассмотрения альтернатива давно изучается и вам как пища для умища представлена - bon appetit🍽
#СКАп

МЕСЯЦ не брился ради дуэли со Стасяном - всё равно продул😮‍💨 А ничего удивительного: он-то всю жизнь! 🧙🏽‍♂️

Ну это мы вчера про ископаемое творчество из Хотылёво смотрели, сейчас-то по домам уже (а кто-то и в Хотылёво...)

Вместо любых эпиграфов: с добрым утром, самоконтролёры🌞

Источник: Б.Ф. Скиннер "Наука и Человеческое Поведение" (1953; пер. с англ. А.А. Фёдоров, А.И. Васильев. Новосибирск, 2017)
#восхитительные_выдержки

ОСТОРОЖНО ⚠️
ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ПОДДЕЛОК!❌

Contextual Is the New Neuro: Или остерегайтесь подделок TL;DR

Молодые небось и не помнят, им простительно, какого градуса совсем недавно эристика пёрла насчёт терминологического нюанса "Эмоциональный VS Эмотивный" - не среди профессиональных лингвистов (делать им нечего), а среди нас, психических коллег. Но интернет-то всё помнит! Кроме Е.А., как-то даже Владимир Георгиевич поучаствовал, но сейчас не найти никак - кто обнаружит, оспасиблю

Сейчас мы имеем дело с, казалось бы, чем-то похожим. Хотя никто ещё не докапывался до употребляемого мной настырно прилагательного "контекстный", а могли бы - это явно не "контекстуальный". И хотел бы я продолжить анализом дискурса, нежели этимологии и грамматики как таковых. Но с них удобно начать

С этой точки зрения, основные нам известные разделы языкознания - грамматика, синтаксис, морфология и т.п. - всё же подчинены в конечном итоге прагматике: прикладным задачам употребления языка. Проще говоря, разными словами мы можем оказывать разное действие на наших слушателей, и за счёт возможности достаточно утончённых модификаций речи эти эффекты и могут быть разной степени тонкости (если у аудитории, конечно, есть подходящая история научения как их различать; дискриминационный тренинг значица)

Так и что, так и вот - "контекстуальный" в этом ключе следует морфологической традиции средневековой латыни, а конкретно в английский язык textual перешло через старофранцузский, где нам такие суффиксы привычнее слышать (textuelle). И в немецкий тоже, и т+д

И не видать в помине никакого греха перенимать наработки высшей цивилизации, казалось бы, причём тут карго-культ. Да прямо говоря, и ни при чём, форма слова ещё ничего не сообщает - без контекста - о его функции

Однако попрошу обратить внимание: мы почти не употребляем где-либо базисную заимствованную форму - "текстуальный" (хотя можем, если задача подчеркнуть дословность); мы по-русски говорим, что некий предмет разговора "текстовый" (а в иных диалектах - и текстовОй)

Соответственно, языковому русичу-пуританину пристало пользовать и в качестве производного именно "контекстный" (как перевод) либо же "контекстовый" (что не найти почти вообще, хотя словарно признан). Лингвистически это были и есть синонимы; впрочем, если хотите придать своей речи этот самый возвышенный флёр латинизированной академической схоластики - "контекстуальный" структурально сложнее, длиннее и должное впечатление вполне может оказывать (на впечатлительную публику)

О чём собственно и спич: если мы присобачили к чему-либо этот самый "контекстуальный", нам это по форме сообщает только о том, что автор текста знает такое слово и какое оно сейчас модное. В случае книги выше - можете не ожидать ничего экстраординарного, там просто рассказывают для ленивых как интегрировать техники и концепции АСТ, СФТ и некоторые иные посвежее в схема-терапию, которых ей изначально не хватало (и я об этом вскользь упоминал уже), без малейшего пересмотра или даже "дополнения" фундаментальной когнитивной модели (читай, менталистический структурализм - полярная противоположность функционального контекстуализма в философии науки)

И трудно не понять стратегию, иначе как такой оксюморон мог быть выжить: вы или крестик снимите = забудьте про нутряные малоадаптивные схемы как "источник" симптомов/расстройств, или трусы наденьте = так и пишите, как порядочные люди - "интегративная"... А понимаете ли, так ведь ниже и пишут (имея в виду технический эклектизм), но это сейчас уже вторичный тренд, в отличие от "контекста" как горячо продающего маркера

А собственно контекстного в строгом смысле функционального анализа поведения через окружение там (я проверил) хер ночевал; есть рудименты из ФАП, общей канвы не меняющие. В общем, на этом рецензию мог начать и тут же кончить, но это было бы совсем не то удовольствие

#разрешите_доложить

Уже познали Себя-как-Контекст? Тогда для вас: Мозг-как-Интерфейс. Или о непрерывной нейропластичности, которая всегда "причём", но не большое это и дело

Нейропластичность часто преподносится как нечто экстраординарное: словно наш мозг, занимаясь своей компуктерной обработкой, может вдруг взять и "перепрограммировать себя сам". Однако эта "удивительная" пластичность - самое обыденное свойство живого организма, непрерывно меняющегося под действием среды. Это не "чудо", естественно, это норма: каждое взаимодействие с миром - взгляды, движения, слова - оставляет след, в том числе и в структуре-функции физиологических тканей мозга. Замечаем - или даже нет, хотим мы этого или нет

Нейропластичность состоит по большей части из непрерывных микроскопических модификаций: синаптические маршруты укрепляются или ослабевают, дендриты ветвятся, глиальные клетки тоже чё-то там делают... Всё это происходит постоянно: в разговоре с другом, при неудачной попытке встать с дивана, на повторении привычного маршрута и т.п. То есть это норма не в значении "мы ещё и так можем" - "мы" это всё время исполняем

И в этой канве удобно использовать ещё более буквальную и низкотехнологичную аналогию - представьте себе натуральный кусок пластилина... Ну вот так наш мозг и лепится окружением, не совсем даже и фигурально (перечитайте внимательно, сдвиг корневой метафоры шокирует, только когда вникнете)

И такая модификация это не "производная" или "вторичная зависимая от опыта реакция", как традиционно формулируют - это и есть сам процесс опыта, включённого обмена организма и среды "через" поведение (крайне уродливое описание, нет никакого "через" и никто никого никуда не "включает", т.к. выключиться из контекста невозможно, но в порядке лирики сойдёт)

Головной мозг, при этом, не "генератор" (оригинальный источник или там агент, хотя до чего это двусмысленное понятие) поведения, а передаточный узел. Он не "принимает решения", в заурядном смысле - он, простите, коррелирует, интегрирует и транслирует различные средовые переменные (включая исторические и "доисторические", т.е. эволюционно заданные) в виде поведения организма

В этом смысле и заявлено, что прежде всего это "интерфейс", нежели что-то ещё: несомненно наш мозг участвует во всей нашей деятельности, в качестве необходимой "материальной причины" - как и все прочие органы; но не он в конечном счёте управляет тем, что мы делаем (он и есть мы, а его деятельность и есть тоже то что мы делаем🤦🏻‍♂️)

Заходя на продолжение: что же до внутренних состояний в целом, вроде голода, тревоги, усталости? У них есть гигантское преимущество - они объективны как физиологические события, их можно изучать (да ещё так, что никакой интроспекции и не снилось - вот вы знали, сколько у вас может быть типов голода?)

Они, однако, не объясняют поведение сами по себе (как в "продвинутой" модели "Стимул-Организм-Реакция"), будучи составляющей этого поведения: категорически недостаточно описать некое состояние как "совокупность характерных свойств системы" - ещё необходимо выяснить, при каких определённых условиях это состояние характерно (выйдя за рамки рассматриваемой системы). "Сорвался, потому что был голоден" - это социальная отговорка, не объяснение; мы не узнаём причин, почему человек стал голоден и, что главное-то, мы также не знаем настоящих причин срыва

О "ментальных состояниях" здесь не будем лишний раз, уже начали и затем продолжим. Но вы уже понимаете, что это культурные речевые метафоры, кои за счёт своей аналогии с состояниями телесными успешно паразитируют на этом как будто реальные феномены, пусть и в каком-то потустороннем мире (я же сказал, не будем...)

Ну, про то ещё и поговорим, а то что всё о себе да о себе. А для резюме - на память: если не хватает денежек, чтобы сходить на нейропсихоанализ или нейрокоучинг или нейрографику али ащё какую новомодную нейрохуету, то всегда можете ангажировать подручные средства, и начать дрочить чистить зубы не рукой, а ногой, например. Насколько оно вам потом будет нужно, б-г его знает, зато нейропластичность активируете - будь здоров! 🤝
#научно_базировано #МЛПИ

Чего у нас, рэптилоидов, не отнять - так это железной воли подёргать общественное мнение известно за что. Заходите к Сергею Ефимовичу полюбоваться (уровень дискуссии не трогаем - Андрей Геннадьевич его приподнять предложил, ожидаем)

И как ты ни заверни, упорно отстаивается, что всё равно как будто этот ваш Сапольский опять остаётся неправ ("даже если" из его слов и позиции не делать откровенный маразм). Но в чём..? Соображения пониже будут. О, ещё чем-то винтажным повеяло...

Когда мы об эти вещи разговор заводим - мы о чём вообще говорим? Давайте возвращаться в лингвистику, генеалогический метод нас направит куда надо

First, этимология слова will в английском - идёт от протогерманских корней, и родственна тому же wish. То есть "хотеть/желание/иметь намерение". Оставаясь в этом семантическом поле, мы можем предложить такую забавную расшифровку расхожих понятий:

А) "Свобода воли" - преобразуется в тавтологию "свобода хотеть всё, что можно хотеть/выбирать что угодно". Составляет ли это глубокую философскую проблему? Отвлечённо говоря, вроде бы и нет - как любой советский ребёнок в курсе, хотеть не вредно никоим образом

Б) "Сила воли" - тоже, буквалистски трактуя составные части: "насколько сильно человек чего-то хочет". И допустим, а как мы это узнать можем? Не парьтесь, ответы известны:

1) Попросту спросить у него - вербальный самоотчёт, со всеми его издержками;

2) Измерить что-то, что мы договоримся считать показателем/коррелятом этой силы - ну, скажем, физическое возбуждение или что-то ещё, что приборами в организме фиксируется;

3) Оценить его прочее поведение в контексте и сопоставить, согласуется ли то, что мы видим, с его речевыми волеизъявлениями. Здесь тоже всё чрезвычайно тупо - сказал "хочу виллу на Лазурном берегу", ну и если эта вилла у него в собственности появляется, значит правда, сила воли творит чудеса. Ну а если не появляется, соответственно - не так уж и хотелось, значит!

Но здесь мы применили ряд нечестных демагогических уловок как не будем показывать пальцами кто, создавая своего рода "философскую грушу", которая безмозглая и ответить не может

Возьмёмся тогда во имя справедливости за русские корни. В нашем языке "воля" - помимо того, что имеет присущую коннотацию свободы, согласно любому толковому словарю, так ещё и напрямую родственна слову "власть" (возможность, способность влиять)

И сразу как интереснее предмет поворачивается! Если мы говорим не о "свободном выборе" вообще, а о "свободе власти" - не просто решать, но и свободно осуществлять решения - как-то чрезвычайно резко праздность вопроса сдувается, переводя беседу в прикладную область

Об этом тоже можно толковать до потери пульса, давайте просто возьмём пример из практики поближе. Сейчас как раз стартовала очередная конференция по схема-терапии, к её аппарату и обратимся, хуже не будет

Среди прочих упоминается и такая "малоадаптивная схема", как "Спутанность/неразвитая идентичность". Не буду вас грузить всесторонним аналитическом пересмотром (вот позвали бы с докладом выступить - но, наверное, поэтому и не позовут), примем ради дискуссии за данность, что все такие схемы, якобы внутренние структуры, правильнее понимать как "специфический социальный контекст"

Специфика же контекста, стоящего за ментализмом "неразвитой идентичности" (и некоторыми другими из списка) - в том, что N проживал в окружении, где почти все (ну, многие) его желания игнорировались, проявления "своей воли" (отличные от допустимых видов поведения) наказывались или гасились прям как в концлагере. А быть может, он и сейчас в том же плавает. Я вас уверяю, посидите вы в таком патогенном антураже с детства, у вас тоже никакой "сильной идентичности" не вырастет

В рамках психотерапии исправление этой "схемы" - если возможно, будет состоять в более настойчивом применении ряда базовых стратегий, и их и описывают, в том числе апеллируя к риторике воли, самости и прочего

Мы не только будем проводить "тренинг осознанности", развивая у клиента способность различать те ситуации, где у него есть "точки выбора", и какие варианты проявить свою автономию в наличии и так далее - не менее важно выстроить/найти среду, которая будет это "волевое" поведение подкреплять на деле, ну или во всяком случае не наказывать, как это бывало систематически на протяжении его предыстории. В схема-терапии также есть намекающая методика "лимитированное перевоспитание" (limited reparenting): только в пределах терапевтических отношений мы можем это условно гарантировать

Дочитали? Спасибо за внимание, держите на память Вилку Воли✌🏼
#максималистские_медитации