просто
здесь
я
оставлю
ЭТО

#борьба_с_умом #мемы_рэптилоидов

Пост-Ассертивность: Размышления о радикальной открытости, диалектике общения и "анти-эффективной" коммуникации. А это часть В (*Б)

Был одно время популярен, а потом перестал, нашумевший "интегральный" мыслитель-популист-энциклопедист (а также культурист и проч.) Кен Уилбер. Известен многим, большую часть этого много можете подглядеть в великом труде "Sex.Ecology.Spirituality" - пишет захватывающе, да как забористо; в этом переплетении науки и эзотерики переломать башку легче лёгкого даже при особой подготовке

Но нас всё не интересует, и даже не многое, а одна из концепций философской диалектики, которую Уилбер популяризовал - и многие до сих пор эту идею ему приписывают. Речь о так называемой "До-/После- Ошибке" (Pre/Trans Fallacy)

Обыкновенно обсуждается она в контексте рациональности - причём в её узком понимании (как использование формально-логических операций в качестве ведущего способа понимания себя, мира и других) - и заключается в том, что дорациональные (незрелые, примитивные) и пост-(транс)-рациональные состояния и переживания можно попутать просто потому, что и те и другие "нерациональные"

Но это в целом описывает любые процессы развития, какие мы можем взять. Так, человек лет 5 и другой лет 25 - они оба "не-школьники", но тут сами понимаете, перепутать трудно: один ещё, а второй уже!

И этим плавным прологом мы выходим к тому, что здесь в заглавии и названо "Пост-Ассертивностью". Немало сказано в прошлой части, а теперь, пробавившись целой "интегральной философией", вы уже можете прикинуть, насколько фундаментальные вещи под вопросом

Ключевой посыл, пожалуй, более всего в том, что огромной массе людей тренинг навыков ассертивности, скажем - и вообще расширение репертуара той самой эффективной коммуникации - мало того не помешает, он прямо показан при их проблематике: социальная тревожность/застенчивость/неуверенность, пассивность и нездоровая уступчивость, управление гневом, конфликты и т.д.

Важно иметь, если её нет, опору и структуру, которую такие практики дают, уметь отстаивать свои границы и уважать чужие, конструктивно вести себя в переговорах и спорах и так далее. НО, всё это хотя и важный, но лишь этап "социальной реабилитации" клиентов - когда, согласно побитой метафоре, нужно носить гипс и пользоваться костылями

Если ты тревожишься, не можешь заговорить, обозначить свои интересы и т.п. - да, конечно, сходить на тренинг по утвердительному поведению стоит; это поможет встать на ноги и разработать социальные мышцы. Однако, как только эта задача выполнена, костыли уже не нужны (и гипс, я помню)

А дальше... Пост-ассертивность. Не "вместо", а "после". Можно по разному её сущность очертить, но мне пока нравится выражение "бесполезное общение" - своей опять же вопиющей беспонтовостью (хотя мне известны и академические термины для того же самого)

В этой парадигме, так скажем, нет цели добиться результата, обязательств к исполнению тех или иных ролей/умений, да и вообще "стратегического" подхода в значении инструментального контроля, межличностного доминирования и направленности на "успешность" через коммуникацию

Зато есть: внимательное присутствие рядом с другим/и, тёплая непринуждённость, открытая искренность, неловкая уязвимость - всё это как раз, парадоксально, но предсказуемо и подкупает в порядке выстраивания тесных доверительных контактов на порядок круче самых отработанных техник и несгибаемой напористости

Короче говоря, в противовес социальной компетентности, та самая социальная принадлежность - никакими искусными трюками и удачными самовнушениями не покупается (хотя они, не помню который раз повторюсь, не повредят, если в меру со смыслом).

Вся ирония в том, что эффективнее всего в этом смысле радикально "анти-эффективный" подход - готовность потратить время на "пустые" разговоры ни о чём, не быть в этом общении "интересным" и не стараться "произвести впечатление", или же вообще что-либо себе из этого полезное извлечь. Именно в почве такого сорта и произрастает всё то самое, чего при современной пандемии одиночества очень многим мучительно не хватает

#максималистские_медитации

В курсе же, чей сегодня день? Надеюсь; если нет, будьте

И что, значит: ознакомился с интересом аудитории к последним записькам, посоображали на троих всё-таки двоих с робо-собутыльником Квеной - и для милых вам насобирали полезную брошюру по бестолковой болтовне. Забирайте из закрепа прямо здесь на халяву

Мы так между делом практически изложили готовый проект для нового "тренинга" - ну почти уверен, кто-то на рынке что-то такое наверняка толкает. Здесь, однако, самая идейная основа - антипродуктивность и контркоммерция - неявно, но вступает в оппозицию с монетизацией всего и вся. А если я такую е-б-ресь за лавэ начну продавать, я себя уважать перестану тем же днём🤢

Несмотря на ☝🏻, тугамент, считаю, проворно удался (хотя moodoh-aлись с ИИ как положено дольше положенного): в нём вы найдёте комбо из стартовых атак стыда по РЭПТу, внимательной практики осознанности из практик осознанности и малёха даже приёмцев из М. Смита и Д. Бёрнса (ну, мало что нового измыслишь после)

#ТакТех #клинические_конспекты

Давайте, я начинаю:

• Анаферон
• Витаминная вода
• ООН
• Психоанализ
• Режим чтения в смартфоне
. . . ваши вбросы . . .

p.s.: Яков, kudos✌🏼

Учимся говорить бесполезные вещи.

В канале моего коллеги, психолога, РЭПТилоида Максима Ильина @kulthb я в очередной раз нашел интересный материал, который меня сильно зацепил. Дело в том, что он посвящен умению просто болтать, то есть не манипулировать, не достигать цели, не уговаривать лечиться, не снимать тревогу, а просто молоть безобидную ерунду ради пребывания в пространстве общения. Быть как птички: - фьюить-фьюить-фьюить.

Для чего это нужно? Ну например чтобы не излагать девушке теорию большого взрыва, не мучаться, что ответить в компании, если вам совсем не хочется говорить. Максим собрал короткую (как всегда хорошо научно обоснованную) методичку о том, как вести бесполезные разговоры.

Вот ссылка на нее :

https://t.me/kulthb/191

Вы не ждали, я сам от себя тоже
Но выписался всласть - графомания, кажись, мать контента
Картинку только не подобрал, это не взыщите

#максималистские_медитации #СКАп #МЛПИ

Прощайте, глубинные убеждения как вы уже допекли ейбогу: трезвый взгляд из социального контекста

Убеждения (а также их родственники - верования, установки, мнения, "просто шальные мысли" и т.п.) существуют только как формы речи. Или, иначе, разговорные приёмы: вербальные действия с особыми свойствами. И под "особыми свойствами" подразумлены их уникальные эффекты, оказываемые говорящим с их помощью на социальную среду, т.е. аудиторию/адресата речи

Ни о каких "когнитивных структурах" вроде схем или ментальных событиях/процессах речи больше нет, потому что нет у нас никаких "верований как незримых штук" внутри черепа, что автономно управляют нашим настроением и поведением

Таким образом, в контекстных терминах мы отказываемся сразу и наотрез рассматривать убеждения в качестве какой бы то ни было скрытой сущности, психического состояния и тем более "объекта" - который можно неким образом"иметь"

Или же, как в русском языке это грамотно формулируется, убеждений можно "придерживаться": в таком ключе метафоричность речи ещё более очевидна - как бы вы в транспорте придерживаетесь за поручень, чтобы не упасть, или за свой чемодан, чтобы его ненароком не сэкспроприировали

Впрочем, верования/убеждения - это процесс, да, но процесс зримый, поведение во взаимодействии с социальной средой; они порождаются общественным контекстом, им контролируются (даже когда мы совсем одни!) и на него же предназначены как-то влиять

Проще говоря (ахахавзха), "убеждения" (beliefs) не существуют независимо от убеждения (persuasion) - т.е. социального влияния; хотя не всегда их употребление подразумевает прямо риторические цели. А чаще всего они есть: озвучивая убеждения или утверждая свои установки, мы занимаемся управлением отношениями и получением необходимых нам благ через них

Как становится всё понятнее, любая речь функциональна только в контексте других людей, этим языком владеющих - и как-то подействовать на окружающий мир мы можем своими убеждениями только через них. Эта идея на поверхности, в отличие от следующей - что и на самих себя, своё поведение мы можем влиять своими "убеждениями" только через социальный контекст!

Каким бы ни был непривычным этот ракурс, и сколько бы новых вопросов он ни поднимал - вместе с тем он снимает и массу ранних противоречий, которые заводят до сих пор многих из нас в тупик (а в особенности тех, кто профессионально с этими убеждениями работает)

Есть ещё много что добавить, и это будет сделано непременно. Но насчёт того, что принято называть "глубинными" - а также центральными, ядерными и базовыми - убеждениями, уже стоит отметить, что это всего лишь генерализованная версия любого произвольного верования человека

В самом традиционном смысле теории научения: когда поведение распространяется на великое множество контекстов и используется в них с приблизительно схожими целями. Хотя необязательно, эффекты одного утверждения могут и различаться в зависимости от аудитории, но все будут в чём-то практичны для "носителя" (если только в том же значении, что мы носим разную одежду и аксессуары под разные обстоятельства)

Важно помнить, что при всей иногда внешней иррациональности, убеждения всегда служат определённым задачам в социальном окружении, это стратегические адаптации к происходящему, подразумевающие субъектную агентность людей

Поэтому интерпретировать их (установки итп) нужно именно через этот аспект: не воспринимать буквально, например, что если кто-то "верит" в то, что "я ни на что не годный, меня не за что любить", это всё злое сатанинское общество ему внушило такие гадские мыслишки (через семью или иначе...)

То есть, в некотором смысле можно сказать и так, но здесь "внушило" - скорее про "вынудило приспособиться и употреблять подобные обороты", чем в непосредственном значении вкладывания готовых идей прямо в "голову". Да и опять же, в голове их, как метафизических "мыслеформ" нет; реальный субстрат, простите за выражение, т.н. когниций - в социально-ресурсных маршрутах и дискурсах. От которых нам не убежать, и они от нас не убегут, на этом и передохнём с вами

#СКАп #клинические_конспекты

Дима, дружище, только не останавливайся🙏

Теперь можете прочитать на сайте журнала "Неприкосновенный запас" мою статью "От философии к терапии и обратно: роль терапии
на Западе и в России"

Конструктивные и аргументированные комментарии приветствуются.

Как у Жака Деррида Альберт Эллису п$¢∆@:
Социально-контекстная деконструкция сердечка ❤️‍🩹 когнитивной модели

Да, замахнёмся с вами на святое: You feel, понимаешь ли, the way you think - постулат когнитивной опосредованности эмоциональных (да и остальных) реакций. С самой зари мы находим эту формулу, в РЭПТ говорят о верованиях, в остальных местах мы найдём множество идентичных в использовании терминов: конструкты, установки, схемы, допущения, да даже и нарративы, если употребляются по менталистски

В самом широко обобщённом виде речь о том, что наши чувства (и поступки, не буду повторяться впредь) определяются не самими событиями, но теми смыслами, что мы в них находим и/или им приписываем, или как-то ещё. Речь здесь о так называемой когнитивной обработке, которая заведует принятием решений, а в данном случае - выводами и умозаключениями

Некоторые, включая Альберта Эллиса помянутого, идут на этом основании дальше и делают упор на то, что мы "выбираем" делать себя несчастными, решая придерживаться тех или иных убеждений (см. выше - если нравиться придерживаться нарративов или, чем не шутит шайтан, хоть интроектов, занимайтесь таким, суть не меняется)

Если разбирать этот постулат поэтапно в социально-контекстных терминах, то на этой основе возникает ряд следующих пересмотров

✳️ "Нас расстраивают не просто сами события..." - так точно, потому что не существует "просто самих событий"; что бы с нами ни происходило, оно происходит в определённом контексте, и у людей значительная доля этого контекста - социальная

✳️ "Но наши убеждения/смыслы/представления..." - здесь подсказка о том, что как раз самые трудные для наивного обнаружения и наблюдения виды окружения - в частности, общественные структуры и культурные группы - и приводят к неодолимой тяге постулировать мистические сущности и процессы в порядке объяснительных фикций

✳️ "Которых мы выбираем придерживаться насчёт событий..." - опустим допущение о том, насколько что мы выбираем (свои жизненные контексты, как правило, очень в малой степени), но обратим внимание, что разные способы речи и правда оказывают различное действие на аудитории, и это в свою очередь может давать иные последствия для нас

В общем-то, "главный инсайт рациональной (когнитивной) терапии" не так уж и ошибочен, хотя всё же обманчив. Основная доля того, что мы называем "когнитивными процессами" - это про речь, использование языка. А язык, вербальное поведение, эффективен только в социальных контекстах (и то не во всех). А социальные контексты и управляют нашим поведением. В которое включены и наши мысли, и наши чувства, и всё прочее

Таким образом, кристаллизуется несложное уравнение "Когнитивный = Вербальный = Социальный". Через него мы можем рассматривать практически все так называемые когнитивные феномены - диссонанс, например, это не конфликт убеждений, а конфликт между разными социальными аудиториями, с которыми имеет дело отдельный человек

И даже не сами наши убеждения о событиях доводят нас, а то социальное окружение, в силу которого у нас есть эти убеждения и в котором мы неизбежно переживаем эти события

Проблема ещё кроется в том, что в норме мало кому упало "менять свои убеждения" - зачем? Да и неловко это как-то, пацаны во дворе не поймут. В терапии это происходит в рамках особого дискурсивного контекста, где психолог озвучивает соответствующие теории, правила и положения - это иронично называется социализация/приобщение клиента - проще говоря, обещает клиенту, что если тот изменит свой привычный способ с собой разговаривать, это поможет ему преодолеть его неприятности в виде нежелательных эмоций или поведения. В некотором смысле это такой портал к новым дискурсам и новым контекстам (не эксклюзивный)

И, как мы с вами знаем, часто такая стратегия помогает (прежде всего потому, что разговаривать иначе мы начинаем и с окружающими, включая терапевта, который поддерживает новые формы поведения), и весьма внушительно - но пора перестать потчевать хотя бы себя дедовскими баснями о том, что всё дело и впрямь в немеряной силе убеждений ума. Там, глядишь, и до остальных достучимся
#СКАп

Я календарь переверну - и снова у психтёров в соцсетке свирепый срач разверзся

Вообще интересный кейс, т.к. эта самая "Терапия внутренних семейников" - потрясающий прототип вообще всего, что с психотерапиями вообще может быть не так. И бывает. Регулярно

Ряд хоттэйков, которые в этом русле охота обозначить:

🔅 Ричард Шварц, если вдумчиво посидеть над его писаниями, имея некоторый багаж об историческом контексте - на самом деле мало что "придумал" в своей "новой" системе. Сами системы он взял из приложения кибернетических теорий Бэйтсона и прочих к семейной терапии, что вообще и не скрывал; идея субличностей появляется впервые в "психосинтезе" у итальянца Роберто Ассаджиоли в 1920-х, хотя сложно пропустить и влияние транзактного анализа Эрика Бёрна, в частности "Эго-состояния" и общение меж ними в том числе

А заигрывания с буддизмом, далее с эзотерикой потяжелее - так это прямой след бума Нью-Эйдж из 1960-х. Мы это самое фрагментами найдём, к примеру, у М. Линехан в ДБТ (чья психиатрически бурная молодость в те же годы происходила) и многих других, дорвавшихся до mindfulness practice и бесстыдно пустивших тогда же "третью волну КБТ" (хотя автор термина, как вы знаете, Стивен Хэйес раскаялся уже неоднократно за свои неуместные метафоры...)

🔅 В комментариях обсуждают, похоже ли это на схему-терапию или как вообще можно такое вслух произносить? Знаете, большого - кхм - образования и не надо, чтобы назвать формальные сходства. Поэтому спор прежде всего о содержании. Но знаете, что? Содержательно те места, которые мы и внешне замечаем как схожие (субличности = режимы; отношения между ними и стратегии копинга; "Истинное/Главное Я" vs "Здоровый Взрослый" и так далее) - функционально также мало чем различаются, названия только изменены

Потому что многое, выше сказанное насчёт источников и предпосылок, к модели схема-терапии Джефри Янга тоже вполне приложимо - но тот конъюнктуру прочуял актуально и заручился в ходе разработок в первую очередь когнитивно-поведенческим, нежели системно-семейным фундаментом, а с буддизмом и осознанностью как-то в те годы просел. Ну и ничего, никто не в накладе же, как видим. Незавидный выбор, но я бы за СТ голосовал при случае - ИФС крайне слабовата на тот терапевтический контент, который по факту имеет специфичную эффективность (неспецифичная = что угодно, где есть понимающий, чуткий и бережный терапевт)

🔅Из личной практики: как-то похоже мимо меня прошёл какой-либо массовый у нас интерес к этой внутри-семейной терапии, среди большинства коллег такого не замечал никогда (ну, насколько я с кругом коллег избирателен, можете догадываться)

Но есть один примечательный случай, с одним из моих реально долгосрочных посетителей. До меня он бывал ещё у нескольких специалистов, обзаведясь диагнозами расстройства личности и рекуррентной депрессии "с подозрением на психотическую" (бывали хронически диссоциативные переживания)

Но никто ему тогда ранее внутренние семейные системы починить не предлагал (а зря - всё проще, чем настоящие внешние!). Зато в процессе ему как-то стихийно попалась книжка Шварца, и очень он ей вдохновился - в итоге чего приходилось эти конструкции на сеансах и у нас периодически обсуждать, потому как энтузиазм у человека ИФС вызвала вовсе недетский

Впрочем, работала эта самотерапия нутряных субличностей строго на уровне ситуативной стрессоустойчивости - какие-то ощутимые улучшения (в депрессивном состоянии прежде всего, а затем и в социальной области) мы стали наблюдать (и замерять), когда (а) добрались до консультации доверенного психиатра, и клиент начал принимать курсами антидепрессанты. Нейролептики тоже, но они быстро не подошли; а также (б) подключили к разговорам с частями интенсивную работу по систематической активации параллельно

Завершилось всё довольно здорово, клиент поправился, как понимаете - и терапевт рад; до сих пор иногда видимся эпизодически, примерно раз в полгода для профилактики, и вроде дела пока идут у него недурно (насколько это может быть с учётом предыдущих неприятностей и не самой функциональной, надо сказать, реальной семьи)

И что в итоге, спросите вы? Да ничего, всё что имел высказал, а как вам к этому делу относится, сами без меня ещё лучше разберётесь

Как дела, приматы?
Поди, пересмотрели рационально пару-тройку убеждений сегодня? Собратья по отряду наши, шимпанзе ещё как такое же могут, так и до обезьяньего консультирования скоро эволюциони... Ах ёпт, ужеж🐒

Шаман как психотерапевт? А может, лучше... Социопевт?!

У Дмитрия Игоревича на канале краткая (пока) заметка о том, что время шаманов никуда не прошло, и их роль как эквивалента психотерапевтов в своей культурной среде общепризнана. И знаете, нельзя не согласиться с вещественными доказательствами. Но я бы пошёл дальше - возможно, у шаманов было и есть то, до чего психотерапевтам так пока дойти не удалось. Нет, то не про контакт с миром духов (об этом чуть позже, и с этим как раз у нас всё порядке)

На этот счёт немало интересного можно прочесть в литературе по антропологии, этнографии и культурологии. Например, из последнего, что сам листал, могу советовать профессора Ларри Питерса, антрополога и психолога из Лос-Анджелеса, который долгие годы изучал деятельность шаманов Непала, Тибета, Монголии и Сибири полевым методом

Да так его увиденное проняло, что затем и сам академик стал заниматься "нео-шаманизмом". К сожалению, источники подсказали, что такие замечательные обычаи, как ниже, Питерс перенимать не стал (или, точнее, не сумел в современном обществе реализовать)

Но тем не менее, вот какое любопытное обыкновение он описывает в 1979 году среди таманских шаманов:

Целительское могущество шамана тесно связано с его знанием социальных ситуаций своих клиентов. Некоторый социальный анализ всегда сопровождал наблюдаемые мною большие целебные ритуалы. То есть, когда шаман впадал в экстаз и давал некий диагноз, то чем более осведомлённым "вселившийся дух" был о социальных отношениях пациента и его проблемах, тем большее впечатление это производило

Шаманское гадание (джохана) было не о предсказании будущего; скорее, это был осмотр текущих проблем пациента, и часто его межличностных конфликтов. Именно это "чудесное" знание заставляло людей думать, что говорит от лица шамана бог, а не человек

Так, очевидно, что чем более шаман посвящён в дела общины, тем большую убедительность имеют его силы. Шаманы, с которыми общался я, всегда проводили много времени в барах и чайных лавках, которые, как и везде, были центрами слухов и сплетен

Я уверен, что это один из основных для них способов оставаться в курсе взаимоотношений в общине. Когда бы я ни сопровождал шамана на пуджу [большой ритуал] в некую отдалённую деревню, мы каждый раз посещали местные чайные лавки, объясняли, что у нас за дело, и расспрашивали всех, кто знал что либо насчёт пациента...

Первобытный анимизм вам значит смешно, а второсортный ментализм нормально

Вот, а теперь к миру духов. Неохота разворачивать множество цитат об анимизме шаманизма, их найти проще простого, возьму только одну из самых лаконичных - это пишет поведенческий специалист из Петербурга (штат Вирджиния) Ашвинд Сингх в публикации 1999 года о шаманах, целительстве и ментальном здоровье (всё в тематику!):

"...Например, шаманы многих культур верят в то, что причина множества недугов может быть найдена в каком-либо дисбалансе или дисгармонии особых духов. В некоторых культурах, к примеру, люди убеждены, что эпилепсия вызывается неким духом, который почему-то разгневался, и что этот дух сообщает о своём недовольстве, периодически вытягивая жизненную силу из человека, что приводит того к падению на землю и неконтролируемой тряске. Благодаря своему пониманию духовного мира, шаман способен работать с этим человеком, чтобы ублажить гневного духа, восстановить баланс и гармонию и тем позволить больному исцелиться"

Помните ту несчастную терапию внутренних семейных систем? Вот так пишет, для сравнения, о её процессе прекрасная коллега Кристина:

IFS-терапия гласит, что внутри нас существуют части «изгнанники», которые несут бремя прошлого, нашу историю, боли и травмы, страх отвержения, покинутости. А еще есть части «защитники», которые, с одной стороны, стараются защитить «изгнанников» и предотвратить их ретравматизацию, а с другой стороны, защищают всю систему личности от боли «изгнанников», чтобы мы могли развиваться дальше и нас не затапливали сильные эмоции.

Но ещё я по ходу этой скандальной истории вспомнил о незаслуженно забытом изводе того учения-о-запчастях. Автор - доктор Жиль Наум (Gil Noam, не поправляйте, так прикольнее) из Гарварда. Он с друзьями много лет исследовал развитие Эго (Я) и Эго-комплексность, то есть сложность Я-концепции. Или же самую множественность внутри личности (субличности). Части разные себя...🥱

Так вот, у него есть, по-моему, просто кульминация онаучивания этой внутренней раздробленности: идея Инкапсулированных Идентичностей (сокращается ИИ - очень хорошо)

Что же это? Смотрите сами:

"...К примеру, замечали вы когда-нибудь, что клиент становиться чрезвычайно эмоциональным в терапии, пожалуй, в связи с какой-то значимой утратой или событием в своей жизни, и в этот момент начинает демонстрировать характеристики ребёнка? Или, пожалуй, вы видели, как в остальном зрелые взрослые люди становятся сердитыми и бунтующими во время коллективных обсуждений, во многом напоминая подростков?

Это и были примеры того, как клиенты вступают в некую инкапсулированную идентичность. Их повседневное Я ломается, меняется восприятие себя, времени и окружающих, а нормальное эго-функционирование угнетается. Они "отключаются", переживают "срыв" или, более гневно, "впадают в бешенство"...

...понятие ИИ указывает не на отсутствие осознанности, но больше на то, что есть некая интрапсихическая рана или блок, не позволяющие высшим когнитивным способностям распространиться на чувствительные области опыта..."

Ну и достаточно, вы уже тенденцию поняли (очень хочу верить)

#научно_базировано #разрешите_доложить #МЛПИ

Продолжение шаманского кросспостинга

И раз так тогда самая кстать ещё об Латинской Америке: там только что новая crush объелась каш🗣🤘🔥

Фанфакт далее по ассоциации: многие до сих пор считают, что вокалист Slayer Том (Энрике Диас) Арайя - мексиканец, однако он тоже из Чили🌶

Религия и Социальный Контекст Поведения

Вообще религия это, сами знаете, сложная и большая тема, которую в каком-либо глубоко всестороннем порядке обсуждать в популярных форматах трудно. Всё же, считаю важным, пока далеко не ушли, затронуть и в ней существенный момент

В психологических подходах к пониманию религии доминирует гипотеза о том, что религиозные и духовные учения среди людей столь распространены и притягательны прежде всего потому, что предоставляют им средства для эмоциональной регуляции

Или, чаще это обозначают как "удовлетворение бессознательных/эмоциональных/психологических потребностей" - при любом наименовании идея такова, что религия помогает решать разные личные проблемы многих людей, и потому религиозные убеждения и практики так популярны на протяжении истории, вопреки всей иррациональности и прочих нестыковках и издержках тех или иных вероисповедания

Есть и разные альтернативные объяснения, но они чаще всего побочные (например).Насчёт самой этой адаптивной функции вопросов обычно не возникает

Весомые сомнения в этом взгляде выразил ещё родоначальник социальной антропологии Эванс-Причард. Кстати, он же одним из первых выдвинул сейчас уже широко приемлемую идею о "рациональности колдовства"

Какую рациональность он имел в виду, позволит лучше понять анализ социального контекста - через призму того, что:

🪯 Религиозные сообщества - это такие же, по принципу, задачам и механизмам действия, культурные группы, как и многие другие
🪯 Ключевая цель таких культурных "уставных" сообществ - это аккумуляция различных благ (ресурсов) и социальных связей, которыми затем могут пользоваться участники, и это предоставляет огромные преимущества. Правда, иногда лишь избранным, но нередко и практически всем
🪯 А центральная роль религии, таким образом - не в эмоциональной регуляции в рамках личных переживаний индивидов, а в социальной регуляции их поведения в рамках группы

Религиозное поведение, во всём своём многообразии (обряды и ритуалы, табу, молитва, пост и т.п.) - может быть в этой оптике разобрано как система средств обеспечения организации сообщества, его сплочённости, взаимного наблюдения за членами и многие другие важные для коллективной деятельности особенности. Это не единичные функции религиозных практик и учений (может быть и масса побочных, в том числе и для индивидуального благополучия), но во многом определяющие

В качестве иллюстрации мы можем взять за образец основную мишень критики религии со стороны аметистов атеистов на протяжении веков: религиозные верования иррациональны же! Как разумный человек может придерживаться подобных убеждений, будучи в здравом уме?

Изучение предмета под социально-контекстным углом показывает, что совсем не только потому, что эти верования устраняют неопределённость, снижают тревогу и позволяют поддержать хорошее настроение (до сих пор доминантный нарратив среди психологов и далеко не только - сами религиозные деятели часто поддерживают это мышление)

"Credo, quia absurdum est" - можно рассмотреть через сам факт социального комплаенса или конформности, т.е. подчинения групповым нормам ради демонстрации лояльности этой группе и её "уставу". Многие виды религиозных практик содержат в себе этот элемент тайной угрозы: не будешь верить/практиковать обряды/соблюдать табу - устроим тебе анафему! И обратим внимание, что здесь религии выгодно не "снижать" тревогу, но, напротив, её культивировать у прихожан...

Сейчас, конечно, такие грозные заявления бывают смехотворны, но на протяжении достаточно длительных исторических периодов это было очень серьёзное поражение человека в правах и ограничение в доступе к ресурсам общины. И теперь островки этого мы можем найти, включая новые религиозные движения или те же культы психотерапии

Как сразу вам сказал, предмет сложный, да и весьма взрывоопасный, как нам опыт подсказывает. Впрочем, под конец стоит сказать, что представление о социальной природе и функциях религии не направлено на воинствующую борьбу с ней это неэффективный способ, но даже может помочь в примирении многих безбожников с верующими

#максималистские_медитации

Молитва в одиночестве: Общественные отношения без никого вокруг

Ещё немного РЕФЛЕКСИИ в продолжение (пока дух публикаций меня не покинул), извинитесь

Насчёт молитвы, прямо скажем, её социальные истоки видны если не сразу, то практически без труда. Основные молитвенные виды - прошение, благодарение, покаяние и все остальные - полностью аналогичны соответствующим сортам общения людей, только здесь, конечно, человек обращается к божеству, в которого верит (или другим сверхъестественным силам). Кроме того, сама возможность молитвы обеспечивается социальным контекстом: нужно знать язык, которому вас перед этим научили другие люди (и повезло, если он ваш родной, а не латынь или санскрит), и они же сообщили про религию и её практики...

Если взять, как вот сделали, восточный примерный аналог - мантры, то тут, кажется, менее явно проступает социальная натура поведения. Но указания о том же мы находим и в этом случае: прежде, чем стать индивидуальным "орудием ума" для тех или иных практик медитации, мантры возникли в рамках ритуальных церемоний древних праиндовропейцев, и были там полным аналогом шаманских песен и декламаций. Да и до сих пор многие мантры именно пропеваются, в определённом ритме и мелодически, нежели просто зачитываются или произносятся про себя - как и христианские псалмы в оригинале, в общем-то

А в самом деле, если вернуться к нашим коренным сородичам из традиционных культур, то в тамошних системах шаманизма легко обнаружим, что любые речевые формулы, как-то заклинания, заговоры или даже проклятия, используются строго в рамках того или иного обряда - включены, иначе говоря, в общий набор действий, включающих в себя вместе с произносимыми/распеваемыми словами ряд жестов, символов, атрибутики и всего прочего, что опирается на конкретную культуру исторически сложившегося сообщества

Дифференциация и сепарация слов от дела (как мы дошли до индивидуальной молитвы наедине с собой?) произошла исторически значительно позже, эволюционным путём - т.е. длительно, плавно и непрямолинейно. А если вы и сейчас сходите к знахарю из нормального такого коренного этноса и у него попробуете выведать какие-то отдельные "магические слова", не интересуясь обрядовой основой - то вы услышите непременно громкий хохот шамана (классная кстати книжка для дачи)

Им, да и многим колдунам из позднего времени, и в голову не придёт, что слова имеют какую-то "свою" изолированную силу - то, что японцы соблазнительно называют "котодама" (я про такие совпадения не думаю) - вне целостности ритуальной активности. Равно как ныне образованные люди усмехаются над наивными пользователями чудесных аффирмаций, верно. Но забывают посмеяться над собой, продолжая верить в "силу воли", например: просто вдумайтесь, что вы этим термином называете (у большинства людей это попросту означает "если я себе что-то обещаю, а потом выполняю")

Попытка обосновать действенность практик этого класса через "работают не сами слова, а их значения" - почти ничего не объясняет, если толковать значения как нечто, скрытое в самих словах, которые это нечто лишь выражают, сообщают или представляют (и это вновь нас отбрасывает к непостижимому измерению духов). Но, если понимать "смысл" как контекст (а если разобраться, то именно так мы его и используем), а значение - как следствия (функции) поведения в этом контексте, всё тихонько начинает вставать на свои места. Ну, не спеша так

#максималистские_медитации #СКАп