Новое слово в психотерапии (а идея стара как мир идей Платон заткнись а): Социальный Прескриптинг

Интриговать мне вас нечем, кроме самопального торгового наименования (не рескриптингами едиными, царь-батюшка!). Но осведомить в продолжение собираюсь

У нас эта классная тема почти не практикуется - формально и при поддержке официальной инфраструктуры, по крайней мере; так-то мне и родная гиперактивная матушка уже массу всяких локальных инициатив схожего рода для пенсионеров показала

Однако, есть позитивные примеры использования "социальных рецептов" широкого профиля для самых разных популяций: в Великобритании - пионерская держава в этом направлении; а также активно прогрессируют США, Канада и Австралия. И не только, понятное дело - в Европе выделить можем скандинавские страны и Прибалтику, те довольно массово поддерживают нововведение "социализма" в медицину на фоне прочих

Ну и казалось бы, надо ли распинаться: прописывают социальные активности и прописывают, чё бухтеть-то? Да строго говоря всего лишь то, что многие уже восприняли социально-контекстный системный взгляд с предыдущих публикаций на ментальное здоровье как призыв к агрессивному социальному активизму, а то и упаси господь наш Христос акционизму

И - я даже не скажу, что в этом сильно многие ошибаются. Но не им единым, и в качестве переходного блока в практике психологической помощи принципы и методы из разряда "соц-назначений врача" очень даже уместны и применимы

Более того, мы этим и так давно занимаемся. Ну, какие ещё "мы" - масса направлений и школ всё-таки, нельзя отрицать, активным анализом и вмешательствами в непосредственное жизненное окружение клиентов пренебрегают и брезгуют, но не бихевиорально-ориентированные терапевты, что занимаются систематической поведенческой активаций (вы о ней должны даже отсюда помнить)

И технически говоря, социальный прескриптинг в эту систему помощи вписывается настолько органично и бесшовно, что не обрати я внимание на это сейчас, так бы мимо и прошли, не увидев с вами тождества стратегий с кардинально разным происхождением на самом видном месте

Будет интересно (мне, но вы тоже скажите, если вдруг), вернёмся к этой теме снова, там ведь тоже есть масса скрытых тонкостей и хитростей; недаром в британской модели ключевым звеном практики выступает отдельный специалист, "связной рабочий", принимающий пациентов по социальному рецепту от врача и ведущий к светлому будующему далее

Хотя впрочем, уже теперь - точнее, недели через три, когда начнём об активации - будем это разбирать с учащимися углубленного трансдиагностического курса в ШЗЭ. Он-то, сами видите, уже стартовал, но считай мы только ведь начали, и уверяю, никто против не будет, если захотите заскочить сейчас. Поэтому вперёд, трансдиагносты* всех стран - присоединяйтесь!🙌

*движение до сих пор разрешено на территории РФ
#ТакТех #СКАп

Вечерний (офф)топ для дискуссии:

Знаете небось немало разного про личные границы, их преступления и отстаивания, да? Ну некоторые точно должны, я на проекте по ассертивности многое рассказывал

Среди прочих характерных актов микро-агрессии, что мы называем переходом этих границ, хорошо известны бесплатные непрошеные советы. И чаще всего их убогость обсуждается именно через ущемление автономии адресата - ну, т.е., если совета у тебя никто не просил, нахер же ты его даёшь, ещё и навязчиво, как правило? А психологи так и вовсе хрен что посоветуют, даже если долго упрашивать (спойлер: будут советовать ещё как, только намёками да обиняками)

И это одна сторона. Другая, о которой я не совсем внезапно и не только сейчас задумался - не в форме контекста, а собственно в содержании. Мне так померещилось, что главная беда таких незваных советов даже не в этом - том, что это нападение на чужую свободу; она ещё более фундаментальная и состоит в том факте, что советы-то, как правило, шопиздец тупые

Причём откровенно. Ну даже без длительного анализа категорически отсталые. Об этом тоже шуток масса придумана: "нет денег - таки иди заработай". Ну или "не грусти", всеми любимое. Не буквально прямо так, понятное дело, ибо тех прародителей зашеймили успешно в цифровой округе, но сути-то всё равно не меняет

И того, вопрос к вам - я прав? Да это я и сам знаю что прав
Можете ли вы вспомнить у себя реальные житейские примеры того, как некто где-то выдал вам без любого вашего спроса и запроса какой-нибудь совет, но тот совет в итоге оказался (по настоящему) толковым, полезным и дельным, нежели банальным, лишним и дебильным?

Очень интересует ваш опыт и размышления, друзья, надеюсь, беседа познавательная сложится (а нет, так удалю к чертям, не впервой)

Крик души Духа когниций даблядь выгорающего студента...

Пост-Ассертивность: Размышления о радикальной открытости, диалектике общения и "анти-эффективной" коммуникации. Походу, часть A

Вы можете помнить, что мы с коллегами проходили официальную программу RO-DBT. Добивая сейчас её официальную часть, не буду дублировать основные выводы Лизы, они все верные - в частности, что для настолько "просоциальной" терапии эта система уже в какой-то момент становится карикатурно асоциальной, без кавычек я же не жалуюсь даже, что аполитичной, замыкаясь в индивидуальном поведении и игнорируя общественный контекст клиентов. Но да ладно

Содержательно, хотя в порядке поддержания компенсаторной иллюзии комплексной и многосторонней терапевтической модальности изобилие уроков, навыков и т.п. может производить ожидаемое впечатление - должен сказать, это не такая уж сложная метода, какой она пытается выглядеть ну если вы не аутист а она ж для них ой

Натурально, если заморочиться "регрессивным факторным анализом", то в сухом остатке буквально и остаются 3 базовых принципа да не более 5-8 (как посчитать) самостоятельных стратегий/упражнений; прочие техники-акронимы из них конфигурируются для разных ситуаций и задач в различной последовательности

Насколько это полезно - думаю, для тех популяций, для которых РО-ДБТ разработана, очень даже. И совсем не за счёт тех трюков с буквами-навыками-бровями, нейроболтовни и прочих риторических приёмов; а благодаря тому, что поставлено на рельсы комплексной модели ДБТ с регулярным тренингом обозначенных навыков + индивидуальные консультации параллельно на протяжении договорного срока

Основной, однако, результат этой программы для меня вышел неожиданным и незапланированным ею, что дед Линч бы безусловно одобрил. О нём и расскажу

Хотя во многих местах занятий и тренинга к этой мысли подходят вплотную, но прямо за неё так и не берутся. Но в какой-то момент от неё уже трудно отвязаться, как, впрочем, и внятно сформулировать. Тем не менее попробую

Такая вещь, как общение, и это надо понимать значительно шире, чем использование языка (речь), может быть описана диалектически через две свои кардинальные функции:

1. Общение как инструмент/орудие: «эффективная коммуникация», «уверенное поведение», «навыки знакомств» - когда мы общаемся, чтобы получить результат при помощи людей (а если вдуматься, это вообще все "результаты", т.е. наши жизненные ресурсы, мы только через людей и имеем)
2. Общение как "сентимент"/единение: «бесполезный разговор», «медленное сближение», «встреча как присутствие» - когда мы общаемся, чтобы быть заодно с людьми, или ради самих отношений: их установления, налаживания и т.д.

Две эти функции, естественно, в абсолютном противоречии не находятся и даже напротив, важна практическая синергия. Однако же они, противоречия, могут возникать, когда мы, скажем, пытаемся выстроить пресловутую близость, кондово используя техники и приёмы "эффективной коммуникации". Которые великолепны, будучи в подходящем контексте - об их преимуществах можете рассказать и сами, особенно если проходили мой курсец по ассертивности давнишний

Но...
⚠️ Они инструментализируют общение: мы начинаем общаться, чтобы добиться, произвести впечатление, управлять впечатлением.
⚠️ Они усиливают перформативность, при ненадлежащей трактовке: «Я должен вести себя уверенно!» - тревога растёт.
⚠️ Они "не работают" в сфере подлинной межличностной близости, потому что близость требует уязвимости, а не контроля (это об радикальной открытости)

Впрочем, все или почти все преподаваемые навыки "эффективного/экологичного общения", если их не абсолютизировать, составляют солидную основу и для таких откровенных контактов с другими. Но это как раз тот случай, когда неплохо бы, как те английские джентльмены со своими костюмами, постараться забыть всё, чему вас учили в "школе здоровых разговоров". Не в смысле тотального отрицания, а диалектически - превзойти+встроить, "снять с удержанием" (ГВФ Гегель)

Чтобы смутно сказанное прояснить и иллюстрировать, нужен следующий пост. Ждите
#максималистские_медитации

просто
здесь
я
оставлю
ЭТО

#борьба_с_умом #мемы_рэптилоидов

Пост-Ассертивность: Размышления о радикальной открытости, диалектике общения и "анти-эффективной" коммуникации. А это часть В (*Б)

Был одно время популярен, а потом перестал, нашумевший "интегральный" мыслитель-популист-энциклопедист (а также культурист и проч.) Кен Уилбер. Известен многим, большую часть этого много можете подглядеть в великом труде "Sex.Ecology.Spirituality" - пишет захватывающе, да как забористо; в этом переплетении науки и эзотерики переломать башку легче лёгкого даже при особой подготовке

Но нас всё не интересует, и даже не многое, а одна из концепций философской диалектики, которую Уилбер популяризовал - и многие до сих пор эту идею ему приписывают. Речь о так называемой "До-/После- Ошибке" (Pre/Trans Fallacy)

Обыкновенно обсуждается она в контексте рациональности - причём в её узком понимании (как использование формально-логических операций в качестве ведущего способа понимания себя, мира и других) - и заключается в том, что дорациональные (незрелые, примитивные) и пост-(транс)-рациональные состояния и переживания можно попутать просто потому, что и те и другие "нерациональные"

Но это в целом описывает любые процессы развития, какие мы можем взять. Так, человек лет 5 и другой лет 25 - они оба "не-школьники", но тут сами понимаете, перепутать трудно: один ещё, а второй уже!

И этим плавным прологом мы выходим к тому, что здесь в заглавии и названо "Пост-Ассертивностью". Немало сказано в прошлой части, а теперь, пробавившись целой "интегральной философией", вы уже можете прикинуть, насколько фундаментальные вещи под вопросом

Ключевой посыл, пожалуй, более всего в том, что огромной массе людей тренинг навыков ассертивности, скажем - и вообще расширение репертуара той самой эффективной коммуникации - мало того не помешает, он прямо показан при их проблематике: социальная тревожность/застенчивость/неуверенность, пассивность и нездоровая уступчивость, управление гневом, конфликты и т.д.

Важно иметь, если её нет, опору и структуру, которую такие практики дают, уметь отстаивать свои границы и уважать чужие, конструктивно вести себя в переговорах и спорах и так далее. НО, всё это хотя и важный, но лишь этап "социальной реабилитации" клиентов - когда, согласно побитой метафоре, нужно носить гипс и пользоваться костылями

Если ты тревожишься, не можешь заговорить, обозначить свои интересы и т.п. - да, конечно, сходить на тренинг по утвердительному поведению стоит; это поможет встать на ноги и разработать социальные мышцы. Однако, как только эта задача выполнена, костыли уже не нужны (и гипс, я помню)

А дальше... Пост-ассертивность. Не "вместо", а "после". Можно по разному её сущность очертить, но мне пока нравится выражение "бесполезное общение" - своей опять же вопиющей беспонтовостью (хотя мне известны и академические термины для того же самого)

В этой парадигме, так скажем, нет цели добиться результата, обязательств к исполнению тех или иных ролей/умений, да и вообще "стратегического" подхода в значении инструментального контроля, межличностного доминирования и направленности на "успешность" через коммуникацию

Зато есть: внимательное присутствие рядом с другим/и, тёплая непринуждённость, открытая искренность, неловкая уязвимость - всё это как раз, парадоксально, но предсказуемо и подкупает в порядке выстраивания тесных доверительных контактов на порядок круче самых отработанных техник и несгибаемой напористости

Короче говоря, в противовес социальной компетентности, та самая социальная принадлежность - никакими искусными трюками и удачными самовнушениями не покупается (хотя они, не помню который раз повторюсь, не повредят, если в меру со смыслом).

Вся ирония в том, что эффективнее всего в этом смысле радикально "анти-эффективный" подход - готовность потратить время на "пустые" разговоры ни о чём, не быть в этом общении "интересным" и не стараться "произвести впечатление", или же вообще что-либо себе из этого полезное извлечь. Именно в почве такого сорта и произрастает всё то самое, чего при современной пандемии одиночества очень многим мучительно не хватает

#максималистские_медитации

В курсе же, чей сегодня день? Надеюсь; если нет, будьте

И что, значит: ознакомился с интересом аудитории к последним записькам, посоображали на троих всё-таки двоих с робо-собутыльником Квеной - и для милых вам насобирали полезную брошюру по бестолковой болтовне. Забирайте из закрепа прямо здесь на халяву

Мы так между делом практически изложили готовый проект для нового "тренинга" - ну почти уверен, кто-то на рынке что-то такое наверняка толкает. Здесь, однако, самая идейная основа - антипродуктивность и контркоммерция - неявно, но вступает в оппозицию с монетизацией всего и вся. А если я такую е-б-ресь за лавэ начну продавать, я себя уважать перестану тем же днём🤢

Несмотря на ☝🏻, тугамент, считаю, проворно удался (хотя moodoh-aлись с ИИ как положено дольше положенного): в нём вы найдёте комбо из стартовых атак стыда по РЭПТу, внимательной практики осознанности из практик осознанности и малёха даже приёмцев из М. Смита и Д. Бёрнса (ну, мало что нового измыслишь после)

#ТакТех #клинические_конспекты

Давайте, я начинаю:

• Анаферон
• Витаминная вода
• ООН
• Психоанализ
• Режим чтения в смартфоне
. . . ваши вбросы . . .

p.s.: Яков, kudos✌🏼

Учимся говорить бесполезные вещи.

В канале моего коллеги, психолога, РЭПТилоида Максима Ильина @kulthb я в очередной раз нашел интересный материал, который меня сильно зацепил. Дело в том, что он посвящен умению просто болтать, то есть не манипулировать, не достигать цели, не уговаривать лечиться, не снимать тревогу, а просто молоть безобидную ерунду ради пребывания в пространстве общения. Быть как птички: - фьюить-фьюить-фьюить.

Для чего это нужно? Ну например чтобы не излагать девушке теорию большого взрыва, не мучаться, что ответить в компании, если вам совсем не хочется говорить. Максим собрал короткую (как всегда хорошо научно обоснованную) методичку о том, как вести бесполезные разговоры.

Вот ссылка на нее :

https://t.me/kulthb/191

Вы не ждали, я сам от себя тоже
Но выписался всласть - графомания, кажись, мать контента
Картинку только не подобрал, это не взыщите

#максималистские_медитации #СКАп #МЛПИ

Прощайте, глубинные убеждения как вы уже допекли ейбогу: трезвый взгляд из социального контекста

Убеждения (а также их родственники - верования, установки, мнения, "просто шальные мысли" и т.п.) существуют только как формы речи. Или, иначе, разговорные приёмы: вербальные действия с особыми свойствами. И под "особыми свойствами" подразумлены их уникальные эффекты, оказываемые говорящим с их помощью на социальную среду, т.е. аудиторию/адресата речи

Ни о каких "когнитивных структурах" вроде схем или ментальных событиях/процессах речи больше нет, потому что нет у нас никаких "верований как незримых штук" внутри черепа, что автономно управляют нашим настроением и поведением

Таким образом, в контекстных терминах мы отказываемся сразу и наотрез рассматривать убеждения в качестве какой бы то ни было скрытой сущности, психического состояния и тем более "объекта" - который можно неким образом"иметь"

Или же, как в русском языке это грамотно формулируется, убеждений можно "придерживаться": в таком ключе метафоричность речи ещё более очевидна - как бы вы в транспорте придерживаетесь за поручень, чтобы не упасть, или за свой чемодан, чтобы его ненароком не сэкспроприировали

Впрочем, верования/убеждения - это процесс, да, но процесс зримый, поведение во взаимодействии с социальной средой; они порождаются общественным контекстом, им контролируются (даже когда мы совсем одни!) и на него же предназначены как-то влиять

Проще говоря (ахахавзха), "убеждения" (beliefs) не существуют независимо от убеждения (persuasion) - т.е. социального влияния; хотя не всегда их употребление подразумевает прямо риторические цели. А чаще всего они есть: озвучивая убеждения или утверждая свои установки, мы занимаемся управлением отношениями и получением необходимых нам благ через них

Как становится всё понятнее, любая речь функциональна только в контексте других людей, этим языком владеющих - и как-то подействовать на окружающий мир мы можем своими убеждениями только через них. Эта идея на поверхности, в отличие от следующей - что и на самих себя, своё поведение мы можем влиять своими "убеждениями" только через социальный контекст!

Каким бы ни был непривычным этот ракурс, и сколько бы новых вопросов он ни поднимал - вместе с тем он снимает и массу ранних противоречий, которые заводят до сих пор многих из нас в тупик (а в особенности тех, кто профессионально с этими убеждениями работает)

Есть ещё много что добавить, и это будет сделано непременно. Но насчёт того, что принято называть "глубинными" - а также центральными, ядерными и базовыми - убеждениями, уже стоит отметить, что это всего лишь генерализованная версия любого произвольного верования человека

В самом традиционном смысле теории научения: когда поведение распространяется на великое множество контекстов и используется в них с приблизительно схожими целями. Хотя необязательно, эффекты одного утверждения могут и различаться в зависимости от аудитории, но все будут в чём-то практичны для "носителя" (если только в том же значении, что мы носим разную одежду и аксессуары под разные обстоятельства)

Важно помнить, что при всей иногда внешней иррациональности, убеждения всегда служат определённым задачам в социальном окружении, это стратегические адаптации к происходящему, подразумевающие субъектную агентность людей

Поэтому интерпретировать их (установки итп) нужно именно через этот аспект: не воспринимать буквально, например, что если кто-то "верит" в то, что "я ни на что не годный, меня не за что любить", это всё злое сатанинское общество ему внушило такие гадские мыслишки (через семью или иначе...)

То есть, в некотором смысле можно сказать и так, но здесь "внушило" - скорее про "вынудило приспособиться и употреблять подобные обороты", чем в непосредственном значении вкладывания готовых идей прямо в "голову". Да и опять же, в голове их, как метафизических "мыслеформ" нет; реальный субстрат, простите за выражение, т.н. когниций - в социально-ресурсных маршрутах и дискурсах. От которых нам не убежать, и они от нас не убегут, на этом и передохнём с вами

#СКАп #клинические_конспекты

Дима, дружище, только не останавливайся🙏

Теперь можете прочитать на сайте журнала "Неприкосновенный запас" мою статью "От философии к терапии и обратно: роль терапии
на Западе и в России"

Конструктивные и аргументированные комментарии приветствуются.

Как у Жака Деррида Альберт Эллису п$¢∆@:
Социально-контекстная деконструкция сердечка ❤️‍🩹 когнитивной модели

Да, замахнёмся с вами на святое: You feel, понимаешь ли, the way you think - постулат когнитивной опосредованности эмоциональных (да и остальных) реакций. С самой зари мы находим эту формулу, в РЭПТ говорят о верованиях, в остальных местах мы найдём множество идентичных в использовании терминов: конструкты, установки, схемы, допущения, да даже и нарративы, если употребляются по менталистски

В самом широко обобщённом виде речь о том, что наши чувства (и поступки, не буду повторяться впредь) определяются не самими событиями, но теми смыслами, что мы в них находим и/или им приписываем, или как-то ещё. Речь здесь о так называемой когнитивной обработке, которая заведует принятием решений, а в данном случае - выводами и умозаключениями

Некоторые, включая Альберта Эллиса помянутого, идут на этом основании дальше и делают упор на то, что мы "выбираем" делать себя несчастными, решая придерживаться тех или иных убеждений (см. выше - если нравиться придерживаться нарративов или, чем не шутит шайтан, хоть интроектов, занимайтесь таким, суть не меняется)

Если разбирать этот постулат поэтапно в социально-контекстных терминах, то на этой основе возникает ряд следующих пересмотров

✳️ "Нас расстраивают не просто сами события..." - так точно, потому что не существует "просто самих событий"; что бы с нами ни происходило, оно происходит в определённом контексте, и у людей значительная доля этого контекста - социальная

✳️ "Но наши убеждения/смыслы/представления..." - здесь подсказка о том, что как раз самые трудные для наивного обнаружения и наблюдения виды окружения - в частности, общественные структуры и культурные группы - и приводят к неодолимой тяге постулировать мистические сущности и процессы в порядке объяснительных фикций

✳️ "Которых мы выбираем придерживаться насчёт событий..." - опустим допущение о том, насколько что мы выбираем (свои жизненные контексты, как правило, очень в малой степени), но обратим внимание, что разные способы речи и правда оказывают различное действие на аудитории, и это в свою очередь может давать иные последствия для нас

В общем-то, "главный инсайт рациональной (когнитивной) терапии" не так уж и ошибочен, хотя всё же обманчив. Основная доля того, что мы называем "когнитивными процессами" - это про речь, использование языка. А язык, вербальное поведение, эффективен только в социальных контекстах (и то не во всех). А социальные контексты и управляют нашим поведением. В которое включены и наши мысли, и наши чувства, и всё прочее

Таким образом, кристаллизуется несложное уравнение "Когнитивный = Вербальный = Социальный". Через него мы можем рассматривать практически все так называемые когнитивные феномены - диссонанс, например, это не конфликт убеждений, а конфликт между разными социальными аудиториями, с которыми имеет дело отдельный человек

И даже не сами наши убеждения о событиях доводят нас, а то социальное окружение, в силу которого у нас есть эти убеждения и в котором мы неизбежно переживаем эти события

Проблема ещё кроется в том, что в норме мало кому упало "менять свои убеждения" - зачем? Да и неловко это как-то, пацаны во дворе не поймут. В терапии это происходит в рамках особого дискурсивного контекста, где психолог озвучивает соответствующие теории, правила и положения - это иронично называется социализация/приобщение клиента - проще говоря, обещает клиенту, что если тот изменит свой привычный способ с собой разговаривать, это поможет ему преодолеть его неприятности в виде нежелательных эмоций или поведения. В некотором смысле это такой портал к новым дискурсам и новым контекстам (не эксклюзивный)

И, как мы с вами знаем, часто такая стратегия помогает (прежде всего потому, что разговаривать иначе мы начинаем и с окружающими, включая терапевта, который поддерживает новые формы поведения), и весьма внушительно - но пора перестать потчевать хотя бы себя дедовскими баснями о том, что всё дело и впрямь в немеряной силе убеждений ума. Там, глядишь, и до остальных достучимся
#СКАп

Я календарь переверну - и снова у психтёров в соцсетке свирепый срач разверзся

Вообще интересный кейс, т.к. эта самая "Терапия внутренних семейников" - потрясающий прототип вообще всего, что с психотерапиями вообще может быть не так. И бывает. Регулярно

Ряд хоттэйков, которые в этом русле охота обозначить:

🔅 Ричард Шварц, если вдумчиво посидеть над его писаниями, имея некоторый багаж об историческом контексте - на самом деле мало что "придумал" в своей "новой" системе. Сами системы он взял из приложения кибернетических теорий Бэйтсона и прочих к семейной терапии, что вообще и не скрывал; идея субличностей появляется впервые в "психосинтезе" у итальянца Роберто Ассаджиоли в 1920-х, хотя сложно пропустить и влияние транзактного анализа Эрика Бёрна, в частности "Эго-состояния" и общение меж ними в том числе

А заигрывания с буддизмом, далее с эзотерикой потяжелее - так это прямой след бума Нью-Эйдж из 1960-х. Мы это самое фрагментами найдём, к примеру, у М. Линехан в ДБТ (чья психиатрически бурная молодость в те же годы происходила) и многих других, дорвавшихся до mindfulness practice и бесстыдно пустивших тогда же "третью волну КБТ" (хотя автор термина, как вы знаете, Стивен Хэйес раскаялся уже неоднократно за свои неуместные метафоры...)

🔅 В комментариях обсуждают, похоже ли это на схему-терапию или как вообще можно такое вслух произносить? Знаете, большого - кхм - образования и не надо, чтобы назвать формальные сходства. Поэтому спор прежде всего о содержании. Но знаете, что? Содержательно те места, которые мы и внешне замечаем как схожие (субличности = режимы; отношения между ними и стратегии копинга; "Истинное/Главное Я" vs "Здоровый Взрослый" и так далее) - функционально также мало чем различаются, названия только изменены

Потому что многое, выше сказанное насчёт источников и предпосылок, к модели схема-терапии Джефри Янга тоже вполне приложимо - но тот конъюнктуру прочуял актуально и заручился в ходе разработок в первую очередь когнитивно-поведенческим, нежели системно-семейным фундаментом, а с буддизмом и осознанностью как-то в те годы просел. Ну и ничего, никто не в накладе же, как видим. Незавидный выбор, но я бы за СТ голосовал при случае - ИФС крайне слабовата на тот терапевтический контент, который по факту имеет специфичную эффективность (неспецифичная = что угодно, где есть понимающий, чуткий и бережный терапевт)

🔅Из личной практики: как-то похоже мимо меня прошёл какой-либо массовый у нас интерес к этой внутри-семейной терапии, среди большинства коллег такого не замечал никогда (ну, насколько я с кругом коллег избирателен, можете догадываться)

Но есть один примечательный случай, с одним из моих реально долгосрочных посетителей. До меня он бывал ещё у нескольких специалистов, обзаведясь диагнозами расстройства личности и рекуррентной депрессии "с подозрением на психотическую" (бывали хронически диссоциативные переживания)

Но никто ему тогда ранее внутренние семейные системы починить не предлагал (а зря - всё проще, чем настоящие внешние!). Зато в процессе ему как-то стихийно попалась книжка Шварца, и очень он ей вдохновился - в итоге чего приходилось эти конструкции на сеансах и у нас периодически обсуждать, потому как энтузиазм у человека ИФС вызвала вовсе недетский

Впрочем, работала эта самотерапия нутряных субличностей строго на уровне ситуативной стрессоустойчивости - какие-то ощутимые улучшения (в депрессивном состоянии прежде всего, а затем и в социальной области) мы стали наблюдать (и замерять), когда (а) добрались до консультации доверенного психиатра, и клиент начал принимать курсами антидепрессанты. Нейролептики тоже, но они быстро не подошли; а также (б) подключили к разговорам с частями интенсивную работу по систематической активации параллельно

Завершилось всё довольно здорово, клиент поправился, как понимаете - и терапевт рад; до сих пор иногда видимся эпизодически, примерно раз в полгода для профилактики, и вроде дела пока идут у него недурно (насколько это может быть с учётом предыдущих неприятностей и не самой функциональной, надо сказать, реальной семьи)

И что в итоге, спросите вы? Да ничего, всё что имел высказал, а как вам к этому делу относится, сами без меня ещё лучше разберётесь

Как дела, приматы?
Поди, пересмотрели рационально пару-тройку убеждений сегодня? Собратья по отряду наши, шимпанзе ещё как такое же могут, так и до обезьяньего консультирования скоро эволюциони... Ах ёпт, ужеж🐒