Радикальная Реатрибуция: Дисфункциональные Когнитивные Искажения ИЛИ Функциональные Формы Речи

Хотите вылезти у себя из головы к себе в жизнь - не игрушечно, а по взрослому, как следует? Тогда читайте и не жалуйтесь, что вас не предупредили

Начнём с дальнего пролога. То, что традиционно в западной культуре относят ко "внутреннему миру" - по существу смесь из двух вещей. Прежде всего, это лишь словесный трюк, фигура речи или метафора для объяснения поведения - тогда, когда на самом деле вы просто понятия не имеете, что происходит и почему (никто не удосужился всесторонне исследовать контекст).

Это происходит издревле и, пожалуй, практически во всех культурах ("она так поступила, потому что была злая"), и часто даже распространяется на неодушевлённые объекты: "ноутбук перестал включаться, потому что я его не обновил, и он обиделся..."

У этого псевдонаучного подхода есть и название в социальной психологии - фундаментальная ошибка атрибуции. Самая среди этого всего ирония - в том, что непосредственно социальные же психологи, а вместе с ними и все прочие, приписывают причину этого "когнитивного искажения" чему-то внутри людских мозгов

Точнее, якобы известно чему - ошибочным когнитивным процессам, которые видеть невозможно, иначе наблюдать нельзя, и, таким образом, сами же психологи и впадают в фундаментальную ошибку атрибуции, объясняя поведение "дефектами личности", нежели условиями среды (только этот дефект универсальный, выходит)

Так вот, а вторая "вещь", которая стоит за образом внутреннего мира - это собственно и есть наше речевое поведение, во всём своём многообразии (в том числе та часть, что не произносится вслух). И здесь нас ожидает масса интересных - для кого-то открытий, ну а вообще совершенно непривычных перспектив на давно известные явления

Выше уже мы припомнили ФОА, и на неё тут же можно посмотреть уже не как на свидетельство ущербности наших познавательных аппаратов (как будто их и так не хватает), а как на социально-речевую стратегию поведения

В определённом контексте такие объяснения - "было у меня такое настроение, вот я так и решил сделать..." - бывают полезными, ну хотя бы:
- Ради того, чтобы не пояснять детально реальные - внешние - предпосылки своих действий. Во-первых, это обычно занудно и социально неадекватно, поэтому большинство людей на вопрос "Как дела" не отвечают буквалистским образом, какие у них дела и как они обстоят...
- Во-вторых, эти объяснения могут "ударить" по социальному же статусу, так как далеко не всегда нашим поведением управляет нечто возвышенное, респектабельное и т.п.д.; чего не хотелось бы сообщать - в этом плане обращение к метафоре "незримых внутренних причин" очень удобно, согласитесь
- И, сами понимаете, т.д. да т.п.

Мы могли бы рассмотреть с вами и уйму более популярных "искажений", включая те, что буквально distortions и используются в когнитивной терапии, через оптику их социально-контекстного происхождения - и, возможно, когда-нибудь тоже рассмотрим

Но сперва хотелось бы вернуться вглубь веков и вспомнить аж про "оптические иллюзии" (когда когнитивные искажения ещё не были мэйнстримом)

Вот, к примеру, треугольник Картмана Канижа. В большинстве случае эксперимент заключается в том, что мы показываем испытуемому это изображение и спрашиваем: "Что Вы здесь видите?"

Естественно, практически каждый нам ответит - "Вижу треугольник!". И этот факт долгое время использовался как основание для уймы далеко идущих выводов об особенностях нашего восприятия, конструирующей природы сознания, необходимости "выйти за пределы непосредственной информации" и т.п.

А если продолжить эксперимент и попросить испытуемых иначе: "Нарисуйте, пожалуйста, то что вы видите, как умеете"? Поразительно, но рисовать люди будут именно то, что они видят. И видят они, как вы понимаете, совсем не треугольник, а сложную фигуру, которую ещё не всякий с первого раза осилит рисовать (недавно был в сколковском фойе, воспроизводил эксперимент с добровольцами, всё так и есть)

Возвращаясь к вопросу психотерапии: следует ясно понимать, что здесь происходит. Мы не ставим под сомнение то, что эти события («когнитивные искажения», иррациональные суждения, оптические иллюзии) происходят - но оспариваем ту метафору, что помещает ответственность или "источник" в некий "барахлящий" внутренний механизм, который невозможно наблюдать

И этот аспект когнитивной модели сам собою совершает несколько типичных мыслительных ошибок, к слову!

А мысли (речи) здесь рассматриваются в качестве вполне приспособленного поведения - но приспособлены они к специфическим контекстам, в которых клиент находится. И их иногда можно назвать даже и... Не совсем здоровыми

Такие виды суждений, пусть и "искажённые" с изолированной рациональной точки зрения, дают некоторые адаптивные эффекты в определённой (быть может, текущей) среде, но также у них есть и нежелательные следствия

Пара преимуществ данного предложения кроется в том, что у нас сразу появляются для научного и клинического анализа куда более конкретные социальные аудитории и ресурсы - нежели смутные "когнитивные процессы где-то внутри головы" - и расширяется ряд средств для описания и изучения с целью оспорить эти разговорные стратегии

Метафора "ошибочных познавательных процессов" проблемна именно прежде всего потому, что практически полностью опускает контекст, благодаря которому мы прибегаем к этим стратегиям в первую очередь. В ключе того, что "Вы перепрыгиваете к выводам, и это неправильное/ошибочное умозаключение" - нежели "Вы перепрыгиваете к выводам и утверждаете нечто, не обоснованное фактами - давайте разбираться, какие аудитории в вашем окружении поддерживают тем или иным образом такой способ говорить?"

Иными словами, почему именно эта дискурсивная стратегия - поляризация суждений, сверхобобщение, "туннельное видение" или что угодно - используется в этом случае, среди каких аудиторий (групп людей) и ради каких ресурсов (чем подкрепляется)?

Только то, что разговорные формы мыслей при ментальных/эмоциональных расстройствах часто противоположны тем, что мы находим в обыденных разговорах - не означает, что они "ошибочные" или "нарушенные", разве что в каком-то очень узко предвзятом, обывательском смысле

И для действительно эффективной практики помощи людям - я даже не настаиваю, что речь о формальной психотерапии - необходимо внимательно изучить и тщательно описать этот своеобразный контекст, чтобы понять, что за дела происходят и порождают эти "иррациональные утверждения". Они ведь, в конечном счёте, могут оказаться весьма рациональной реакцией на обнаруженное в окружающем мире непотребство

#СКАп #научно_базировано #максималистские_медитации

Элементарная контекстная модель - "ментальных расстройств" - но ничего в них ни "ментального", ни "расстроенного" в конце уже почти не остаётся

Прозсьба не путать с т.н. "контекстуальной моделью" психотерапии Б. Уомполда - не самая неудачная попытка соединить концепции универсальных факторов и специфических подходов. Но, в свете уже идущего радикального пересмотра самой фундаментальной основы этого занятия, та модель совершенно не о том социально контекстном понимании проблем, и всё так же продолжает укоренившийся вектор личностно-ориентированного "лечения", с заметным упором на "элитные" личные качества психотерапевта, способного тот самый "уникальный" целебный контекст с клиентами создавать

Опустим сегодня критические эпитеты насколько это уже всё жалко и наивно и глянем в первом приближении на зарождающийся каркас контекстной модели "психопатологии"; ну а о психотерапии на её основе впереди ещё будет немало

Патогенные жизненные контексты:
🔘 Тяжёлое угнетение и системные ограничения/барьеры, блокирующие множество поведений (=доступов к ресурсам-отношениям)
🔘 Вынужденность существовать в условиях изоляции, дискриминации, травли или насилия
🔘 Жизнь в бедности и хроническом дефиците ресурсов
🔘 Травматические события всех сортов
🔘 Злоупотребление всех видов (физическое, половое, экономическое, политическое/власть и контроль)

ПЖК производят множество разных стратегий поведения:
🔘 Преступность, насилие, делинквентность и т.п.
🔘 Попытки покинуть жизненную ситуацию (избавление, уход - напр., секты, но и многое другое, дауншифтинг...)
🔘 Избегание через отвлечение: развлечения, искусство, спорт, наркотические вещества
🔘 Попытки "примириться с происходящим" - надеясь на лучшее, но не в силах повлиять здесь и сейчас

Однако существуют особые контекстные атрибуты некоторых пагубных ситуаций:
🔘 Источники ("ответственные за") токсичного воздействия среды нелегко пронаблюдать и вообще заметить без особых усилий и знаний, на что вообще смотреть, где, когда и сколько (в особенности это свойственно всепоглощающим общественным силам - капитализм, патриархат и т.п.)
🔘 Эффективное в других условиях поведение, которого мы могли бы ожидать для изменения нежелательной ситуации в "нормальных обстоятельствах", недоступно человеку, невозможно для него по тем или иным (материальным, социальным) причинам
🔘 Какие-либо ещё альтернативные варианты поведения, перечисленные выше, также блокируются или ограничиваются, как правило окружающими людьми и их структурами

И это приводит к возникновению "психопатологических симптомов":
🔘 Это всё - изначально виды нормального, обыденного и повсеместного поведения, которые в патогенных условиях утрируются или деформируются, в силу отсутствия полезного эффекта в виде надёжно благоприятного изменения среды
🔘 Само поведение может приобретать "иррациональную/дисфункциональную" видимость - то есть, не имея прямого отношения к непосредственной обстановке перед глазами стороннего наблюдателя, действия человека кажутся нелепыми и неадаптивными
🔘 Поведение становится хроническим, только будучи хронически запертым в определённом (скверном) контексте

Производимые в такой обстановке виды поведения предопределены исторически и ситуативно:
🔘 Уже известные, находящиеся в репертуаре виды поведения
🔘 Поведение, вообще возможное в этом контексте с учётом гнёта и изоляции и т.д.
🔘 Поведение окружающих, которому можно подражать, заметное и "выпуклое"
🔘 Поведение, дающее хотя бы «символический контроль» - ничего глобально не меняющие, но тем не менее хотя бы какие-то ощутимые эффекты на окружение
🔘 Гиперинтерпретация поведения (поиск в нём глубинно сокрытого метафизического, экзистенциального или иного добавочного смысла) - проблема многих (не всех) психологических теорий; на самом деле вопрос весьма прозаичный, так как, пытаясь посильно выживать в разрушительной обстановке, люди всего лишь делают то, что могут из доступного. И иногда у них в распоряжении остаются лишь самые "примитивные" - простые, дешёвые и сердитые реакции, которые в порядке медикализации ассоциируют, например, с психозом

#СКАп #клинические_конспекты

Ребята, мойте пайтон🐍

А к слову, недавно в родственных местах выпал из автомобиля прямо на винтовку один эффективный CEO. Нужна ли "десенсибилизация" местным жителями от такого, вопрос философский: терапевтическая экспозиция и правда охренительный метод помощи - самый исследованный в истории психотерапии - но когда уж все 1990-е прожил, наблюдая еженедельно мозги на асфальте и прочие насильственные разложения, как-то на чернуху тянет и без особо крупных доходов

А вот тоже неожиданно актуальная сценка к загадочным выпадениям топ-менеджеров из окон. Десенсибилизация в действии: первый раз жутко, третий раз жутко, пятое пролетающее за окном тело — это рутина, на седьмое уже можно ставки делать, кого метнут.

https://www.youtube.com/watch?v=EjBt5XpEezk

А стрижка волос и ногтей это самоповреждение, в духе резанья вен ножом

В порядке иллюстрации расписанного рекомендую (вдруг кто жизнь реальную не живёт а симулирует, сам в пробирке обитает и без понятия что кругом творится) - есть и был классный фильм с Томом Хардиным, и Беня Камбербетч в такой же главной роли: показали себя великими артистами до всякого марвеловского Голивуда (не впервой, на самом деле)

Это так; а кто хочет проникнуться, досмотрите минут до 40-45 минимум, тогда травматичность шок-контента станет для экспозиции самая шкальная🫶

Новое слово в психотерапии (а идея стара как мир идей Платон заткнись а): Социальный Прескриптинг

Интриговать мне вас нечем, кроме самопального торгового наименования (не рескриптингами едиными, царь-батюшка!). Но осведомить в продолжение собираюсь

У нас эта классная тема почти не практикуется - формально и при поддержке официальной инфраструктуры, по крайней мере; так-то мне и родная гиперактивная матушка уже массу всяких локальных инициатив схожего рода для пенсионеров показала

Однако, есть позитивные примеры использования "социальных рецептов" широкого профиля для самых разных популяций: в Великобритании - пионерская держава в этом направлении; а также активно прогрессируют США, Канада и Австралия. И не только, понятное дело - в Европе выделить можем скандинавские страны и Прибалтику, те довольно массово поддерживают нововведение "социализма" в медицину на фоне прочих

Ну и казалось бы, надо ли распинаться: прописывают социальные активности и прописывают, чё бухтеть-то? Да строго говоря всего лишь то, что многие уже восприняли социально-контекстный системный взгляд с предыдущих публикаций на ментальное здоровье как призыв к агрессивному социальному активизму, а то и упаси господь наш Христос акционизму

И - я даже не скажу, что в этом сильно многие ошибаются. Но не им единым, и в качестве переходного блока в практике психологической помощи принципы и методы из разряда "соц-назначений врача" очень даже уместны и применимы

Более того, мы этим и так давно занимаемся. Ну, какие ещё "мы" - масса направлений и школ всё-таки, нельзя отрицать, активным анализом и вмешательствами в непосредственное жизненное окружение клиентов пренебрегают и брезгуют, но не бихевиорально-ориентированные терапевты, что занимаются систематической поведенческой активаций (вы о ней должны даже отсюда помнить)

И технически говоря, социальный прескриптинг в эту систему помощи вписывается настолько органично и бесшовно, что не обрати я внимание на это сейчас, так бы мимо и прошли, не увидев с вами тождества стратегий с кардинально разным происхождением на самом видном месте

Будет интересно (мне, но вы тоже скажите, если вдруг), вернёмся к этой теме снова, там ведь тоже есть масса скрытых тонкостей и хитростей; недаром в британской модели ключевым звеном практики выступает отдельный специалист, "связной рабочий", принимающий пациентов по социальному рецепту от врача и ведущий к светлому будующему далее

Хотя впрочем, уже теперь - точнее, недели через три, когда начнём об активации - будем это разбирать с учащимися углубленного трансдиагностического курса в ШЗЭ. Он-то, сами видите, уже стартовал, но считай мы только ведь начали, и уверяю, никто против не будет, если захотите заскочить сейчас. Поэтому вперёд, трансдиагносты* всех стран - присоединяйтесь!🙌

*движение до сих пор разрешено на территории РФ
#ТакТех #СКАп

Вечерний (офф)топ для дискуссии:

Знаете небось немало разного про личные границы, их преступления и отстаивания, да? Ну некоторые точно должны, я на проекте по ассертивности многое рассказывал

Среди прочих характерных актов микро-агрессии, что мы называем переходом этих границ, хорошо известны бесплатные непрошеные советы. И чаще всего их убогость обсуждается именно через ущемление автономии адресата - ну, т.е., если совета у тебя никто не просил, нахер же ты его даёшь, ещё и навязчиво, как правило? А психологи так и вовсе хрен что посоветуют, даже если долго упрашивать (спойлер: будут советовать ещё как, только намёками да обиняками)

И это одна сторона. Другая, о которой я не совсем внезапно и не только сейчас задумался - не в форме контекста, а собственно в содержании. Мне так померещилось, что главная беда таких незваных советов даже не в этом - том, что это нападение на чужую свободу; она ещё более фундаментальная и состоит в том факте, что советы-то, как правило, шопиздец тупые

Причём откровенно. Ну даже без длительного анализа категорически отсталые. Об этом тоже шуток масса придумана: "нет денег - таки иди заработай". Ну или "не грусти", всеми любимое. Не буквально прямо так, понятное дело, ибо тех прародителей зашеймили успешно в цифровой округе, но сути-то всё равно не меняет

И того, вопрос к вам - я прав? Да это я и сам знаю что прав
Можете ли вы вспомнить у себя реальные житейские примеры того, как некто где-то выдал вам без любого вашего спроса и запроса какой-нибудь совет, но тот совет в итоге оказался (по настоящему) толковым, полезным и дельным, нежели банальным, лишним и дебильным?

Очень интересует ваш опыт и размышления, друзья, надеюсь, беседа познавательная сложится (а нет, так удалю к чертям, не впервой)

Крик души Духа когниций даблядь выгорающего студента...

Пост-Ассертивность: Размышления о радикальной открытости, диалектике общения и "анти-эффективной" коммуникации. Походу, часть A

Вы можете помнить, что мы с коллегами проходили официальную программу RO-DBT. Добивая сейчас её официальную часть, не буду дублировать основные выводы Лизы, они все верные - в частности, что для настолько "просоциальной" терапии эта система уже в какой-то момент становится карикатурно асоциальной, без кавычек я же не жалуюсь даже, что аполитичной, замыкаясь в индивидуальном поведении и игнорируя общественный контекст клиентов. Но да ладно

Содержательно, хотя в порядке поддержания компенсаторной иллюзии комплексной и многосторонней терапевтической модальности изобилие уроков, навыков и т.п. может производить ожидаемое впечатление - должен сказать, это не такая уж сложная метода, какой она пытается выглядеть ну если вы не аутист а она ж для них ой

Натурально, если заморочиться "регрессивным факторным анализом", то в сухом остатке буквально и остаются 3 базовых принципа да не более 5-8 (как посчитать) самостоятельных стратегий/упражнений; прочие техники-акронимы из них конфигурируются для разных ситуаций и задач в различной последовательности

Насколько это полезно - думаю, для тех популяций, для которых РО-ДБТ разработана, очень даже. И совсем не за счёт тех трюков с буквами-навыками-бровями, нейроболтовни и прочих риторических приёмов; а благодаря тому, что поставлено на рельсы комплексной модели ДБТ с регулярным тренингом обозначенных навыков + индивидуальные консультации параллельно на протяжении договорного срока

Основной, однако, результат этой программы для меня вышел неожиданным и незапланированным ею, что дед Линч бы безусловно одобрил. О нём и расскажу

Хотя во многих местах занятий и тренинга к этой мысли подходят вплотную, но прямо за неё так и не берутся. Но в какой-то момент от неё уже трудно отвязаться, как, впрочем, и внятно сформулировать. Тем не менее попробую

Такая вещь, как общение, и это надо понимать значительно шире, чем использование языка (речь), может быть описана диалектически через две свои кардинальные функции:

1. Общение как инструмент/орудие: «эффективная коммуникация», «уверенное поведение», «навыки знакомств» - когда мы общаемся, чтобы получить результат при помощи людей (а если вдуматься, это вообще все "результаты", т.е. наши жизненные ресурсы, мы только через людей и имеем)
2. Общение как "сентимент"/единение: «бесполезный разговор», «медленное сближение», «встреча как присутствие» - когда мы общаемся, чтобы быть заодно с людьми, или ради самих отношений: их установления, налаживания и т.д.

Две эти функции, естественно, в абсолютном противоречии не находятся и даже напротив, важна практическая синергия. Однако же они, противоречия, могут возникать, когда мы, скажем, пытаемся выстроить пресловутую близость, кондово используя техники и приёмы "эффективной коммуникации". Которые великолепны, будучи в подходящем контексте - об их преимуществах можете рассказать и сами, особенно если проходили мой курсец по ассертивности давнишний

Но...
⚠️ Они инструментализируют общение: мы начинаем общаться, чтобы добиться, произвести впечатление, управлять впечатлением.
⚠️ Они усиливают перформативность, при ненадлежащей трактовке: «Я должен вести себя уверенно!» - тревога растёт.
⚠️ Они "не работают" в сфере подлинной межличностной близости, потому что близость требует уязвимости, а не контроля (это об радикальной открытости)

Впрочем, все или почти все преподаваемые навыки "эффективного/экологичного общения", если их не абсолютизировать, составляют солидную основу и для таких откровенных контактов с другими. Но это как раз тот случай, когда неплохо бы, как те английские джентльмены со своими костюмами, постараться забыть всё, чему вас учили в "школе здоровых разговоров". Не в смысле тотального отрицания, а диалектически - превзойти+встроить, "снять с удержанием" (ГВФ Гегель)

Чтобы смутно сказанное прояснить и иллюстрировать, нужен следующий пост. Ждите
#максималистские_медитации

просто
здесь
я
оставлю
ЭТО

#борьба_с_умом #мемы_рэптилоидов

Пост-Ассертивность: Размышления о радикальной открытости, диалектике общения и "анти-эффективной" коммуникации. А это часть В (*Б)

Был одно время популярен, а потом перестал, нашумевший "интегральный" мыслитель-популист-энциклопедист (а также культурист и проч.) Кен Уилбер. Известен многим, большую часть этого много можете подглядеть в великом труде "Sex.Ecology.Spirituality" - пишет захватывающе, да как забористо; в этом переплетении науки и эзотерики переломать башку легче лёгкого даже при особой подготовке

Но нас всё не интересует, и даже не многое, а одна из концепций философской диалектики, которую Уилбер популяризовал - и многие до сих пор эту идею ему приписывают. Речь о так называемой "До-/После- Ошибке" (Pre/Trans Fallacy)

Обыкновенно обсуждается она в контексте рациональности - причём в её узком понимании (как использование формально-логических операций в качестве ведущего способа понимания себя, мира и других) - и заключается в том, что дорациональные (незрелые, примитивные) и пост-(транс)-рациональные состояния и переживания можно попутать просто потому, что и те и другие "нерациональные"

Но это в целом описывает любые процессы развития, какие мы можем взять. Так, человек лет 5 и другой лет 25 - они оба "не-школьники", но тут сами понимаете, перепутать трудно: один ещё, а второй уже!

И этим плавным прологом мы выходим к тому, что здесь в заглавии и названо "Пост-Ассертивностью". Немало сказано в прошлой части, а теперь, пробавившись целой "интегральной философией", вы уже можете прикинуть, насколько фундаментальные вещи под вопросом

Ключевой посыл, пожалуй, более всего в том, что огромной массе людей тренинг навыков ассертивности, скажем - и вообще расширение репертуара той самой эффективной коммуникации - мало того не помешает, он прямо показан при их проблематике: социальная тревожность/застенчивость/неуверенность, пассивность и нездоровая уступчивость, управление гневом, конфликты и т.д.

Важно иметь, если её нет, опору и структуру, которую такие практики дают, уметь отстаивать свои границы и уважать чужие, конструктивно вести себя в переговорах и спорах и так далее. НО, всё это хотя и важный, но лишь этап "социальной реабилитации" клиентов - когда, согласно побитой метафоре, нужно носить гипс и пользоваться костылями

Если ты тревожишься, не можешь заговорить, обозначить свои интересы и т.п. - да, конечно, сходить на тренинг по утвердительному поведению стоит; это поможет встать на ноги и разработать социальные мышцы. Однако, как только эта задача выполнена, костыли уже не нужны (и гипс, я помню)

А дальше... Пост-ассертивность. Не "вместо", а "после". Можно по разному её сущность очертить, но мне пока нравится выражение "бесполезное общение" - своей опять же вопиющей беспонтовостью (хотя мне известны и академические термины для того же самого)

В этой парадигме, так скажем, нет цели добиться результата, обязательств к исполнению тех или иных ролей/умений, да и вообще "стратегического" подхода в значении инструментального контроля, межличностного доминирования и направленности на "успешность" через коммуникацию

Зато есть: внимательное присутствие рядом с другим/и, тёплая непринуждённость, открытая искренность, неловкая уязвимость - всё это как раз, парадоксально, но предсказуемо и подкупает в порядке выстраивания тесных доверительных контактов на порядок круче самых отработанных техник и несгибаемой напористости

Короче говоря, в противовес социальной компетентности, та самая социальная принадлежность - никакими искусными трюками и удачными самовнушениями не покупается (хотя они, не помню который раз повторюсь, не повредят, если в меру со смыслом).

Вся ирония в том, что эффективнее всего в этом смысле радикально "анти-эффективный" подход - готовность потратить время на "пустые" разговоры ни о чём, не быть в этом общении "интересным" и не стараться "произвести впечатление", или же вообще что-либо себе из этого полезное извлечь. Именно в почве такого сорта и произрастает всё то самое, чего при современной пандемии одиночества очень многим мучительно не хватает

#максималистские_медитации

В курсе же, чей сегодня день? Надеюсь; если нет, будьте

И что, значит: ознакомился с интересом аудитории к последним записькам, посоображали на троих всё-таки двоих с робо-собутыльником Квеной - и для милых вам насобирали полезную брошюру по бестолковой болтовне. Забирайте из закрепа прямо здесь на халяву

Мы так между делом практически изложили готовый проект для нового "тренинга" - ну почти уверен, кто-то на рынке что-то такое наверняка толкает. Здесь, однако, самая идейная основа - антипродуктивность и контркоммерция - неявно, но вступает в оппозицию с монетизацией всего и вся. А если я такую е-б-ресь за лавэ начну продавать, я себя уважать перестану тем же днём🤢

Несмотря на ☝🏻, тугамент, считаю, проворно удался (хотя moodoh-aлись с ИИ как положено дольше положенного): в нём вы найдёте комбо из стартовых атак стыда по РЭПТу, внимательной практики осознанности из практик осознанности и малёха даже приёмцев из М. Смита и Д. Бёрнса (ну, мало что нового измыслишь после)

#ТакТех #клинические_конспекты

Давайте, я начинаю:

• Анаферон
• Витаминная вода
• ООН
• Психоанализ
• Режим чтения в смартфоне
. . . ваши вбросы . . .

p.s.: Яков, kudos✌🏼

Учимся говорить бесполезные вещи.

В канале моего коллеги, психолога, РЭПТилоида Максима Ильина @kulthb я в очередной раз нашел интересный материал, который меня сильно зацепил. Дело в том, что он посвящен умению просто болтать, то есть не манипулировать, не достигать цели, не уговаривать лечиться, не снимать тревогу, а просто молоть безобидную ерунду ради пребывания в пространстве общения. Быть как птички: - фьюить-фьюить-фьюить.

Для чего это нужно? Ну например чтобы не излагать девушке теорию большого взрыва, не мучаться, что ответить в компании, если вам совсем не хочется говорить. Максим собрал короткую (как всегда хорошо научно обоснованную) методичку о том, как вести бесполезные разговоры.

Вот ссылка на нее :

https://t.me/kulthb/191

Вы не ждали, я сам от себя тоже
Но выписался всласть - графомания, кажись, мать контента
Картинку только не подобрал, это не взыщите

#максималистские_медитации #СКАп #МЛПИ

Прощайте, глубинные убеждения как вы уже допекли ейбогу: трезвый взгляд из социального контекста

Убеждения (а также их родственники - верования, установки, мнения, "просто шальные мысли" и т.п.) существуют только как формы речи. Или, иначе, разговорные приёмы: вербальные действия с особыми свойствами. И под "особыми свойствами" подразумлены их уникальные эффекты, оказываемые говорящим с их помощью на социальную среду, т.е. аудиторию/адресата речи

Ни о каких "когнитивных структурах" вроде схем или ментальных событиях/процессах речи больше нет, потому что нет у нас никаких "верований как незримых штук" внутри черепа, что автономно управляют нашим настроением и поведением

Таким образом, в контекстных терминах мы отказываемся сразу и наотрез рассматривать убеждения в качестве какой бы то ни было скрытой сущности, психического состояния и тем более "объекта" - который можно неким образом"иметь"

Или же, как в русском языке это грамотно формулируется, убеждений можно "придерживаться": в таком ключе метафоричность речи ещё более очевидна - как бы вы в транспорте придерживаетесь за поручень, чтобы не упасть, или за свой чемодан, чтобы его ненароком не сэкспроприировали

Впрочем, верования/убеждения - это процесс, да, но процесс зримый, поведение во взаимодействии с социальной средой; они порождаются общественным контекстом, им контролируются (даже когда мы совсем одни!) и на него же предназначены как-то влиять

Проще говоря (ахахавзха), "убеждения" (beliefs) не существуют независимо от убеждения (persuasion) - т.е. социального влияния; хотя не всегда их употребление подразумевает прямо риторические цели. А чаще всего они есть: озвучивая убеждения или утверждая свои установки, мы занимаемся управлением отношениями и получением необходимых нам благ через них

Как становится всё понятнее, любая речь функциональна только в контексте других людей, этим языком владеющих - и как-то подействовать на окружающий мир мы можем своими убеждениями только через них. Эта идея на поверхности, в отличие от следующей - что и на самих себя, своё поведение мы можем влиять своими "убеждениями" только через социальный контекст!

Каким бы ни был непривычным этот ракурс, и сколько бы новых вопросов он ни поднимал - вместе с тем он снимает и массу ранних противоречий, которые заводят до сих пор многих из нас в тупик (а в особенности тех, кто профессионально с этими убеждениями работает)

Есть ещё много что добавить, и это будет сделано непременно. Но насчёт того, что принято называть "глубинными" - а также центральными, ядерными и базовыми - убеждениями, уже стоит отметить, что это всего лишь генерализованная версия любого произвольного верования человека

В самом традиционном смысле теории научения: когда поведение распространяется на великое множество контекстов и используется в них с приблизительно схожими целями. Хотя необязательно, эффекты одного утверждения могут и различаться в зависимости от аудитории, но все будут в чём-то практичны для "носителя" (если только в том же значении, что мы носим разную одежду и аксессуары под разные обстоятельства)

Важно помнить, что при всей иногда внешней иррациональности, убеждения всегда служат определённым задачам в социальном окружении, это стратегические адаптации к происходящему, подразумевающие субъектную агентность людей

Поэтому интерпретировать их (установки итп) нужно именно через этот аспект: не воспринимать буквально, например, что если кто-то "верит" в то, что "я ни на что не годный, меня не за что любить", это всё злое сатанинское общество ему внушило такие гадские мыслишки (через семью или иначе...)

То есть, в некотором смысле можно сказать и так, но здесь "внушило" - скорее про "вынудило приспособиться и употреблять подобные обороты", чем в непосредственном значении вкладывания готовых идей прямо в "голову". Да и опять же, в голове их, как метафизических "мыслеформ" нет; реальный субстрат, простите за выражение, т.н. когниций - в социально-ресурсных маршрутах и дискурсах. От которых нам не убежать, и они от нас не убегут, на этом и передохнём с вами

#СКАп #клинические_конспекты