По годам и мудрость🙏🏻

Я стала работать со многими состояниями как с поведенческими паттернами, и вот что это изменило в терапии...

Очень часто мы в терапии стремимся «понять» состояние: что оно из себя представляет, где живет в теле, откуда, с чем связано. И это важно. Но параллельно я начала задаваться другим вопросом:
А если попробовать смотреть на состояние как на привычку?

— Привычка скучать в определённых условиях.
— Привычка винить себя при каких-то обстоятельствах.
— Привычка скатываться в тревогу при любой неопределённости.
— Привычка считать себя недостойным, когда кто-то не одобрил или не заметил.

Когда мы смотрим на состояние как на привычное поведение, оно будто теряет статус. Это не отменяет его реальность, но значительно снижает его всевластие.
И вместо «я такая» появляется: «я так делаю».
⠀
Еще это даёт клиенту метапозицию. Он уже не сливается со своей виной, тревогой, безнадёжностью и другими чувствами и состояниями, а постепенно начинает замечать:

«Сейчас я снова нахожусь в этом состоянии. Что если, это всего лишь привычка и я могу поменять ее прямо сейчас?"
⠀
И вот какие изменения это принесло в терапию:

1. Появилось ощущение управляемости
Если это поведение, значит, его можно менять. Не нужно дожидаться инсайтов или проблем в детстве. Можно начинать менять шаги уже сейчас.

2. Ушёл страх перед симптомом или состоянием
Когда я не понимаю, что со мной, это страшно. А если это просто мой шаблон? Он знаком, и значит, предсказуем.
Так можно ощутить устойчивость.

3. Состояние перестало казаться чем-то трагическим, безнадежным или “особенным”.
Если воспринимать состояние не как редкую душевную болезнь, а просто как то, что мы делаем автоматически в конкретной ситуации, то это интуитивно снижает эмоциональную нагрузку и тревогу вокруг состояния. Состояние со временем становится менее значимым и перестает подкрепляться.

4. Клиенты перестали отождествляться с чувствами
Не «я — виноватая», а «у меня есть привычка обвинять себя».
Не «я — тревожная», а «я тревожусь, когда что-то идёт не по плану».
Появляется свобода и внутренняя дистанция.

5. Появился выбор и новая позиция наблюдения
Метапозиция — это способность отойти на шаг и увидеть, как запускается поведенческий цикл.
Тогда можно прервать его, выбрать другую реакцию, замедлиться и поддержать себя, а не проваливаться раз за разом в одно и то же "болото".

Глубинно "проработать" можно любое состояние, найти неудовлетворенные потребности, получить разрешение от "внуреннего родителя" и тд. Но поведенческая псхология всегда была проще — чтобы исчезло какое-то поведение, его надо перестать подкреплять. А впоследствии не становиться заложником этого автоматического паттерна.

Попробуйте:
«А если это настроение - просто привычка, что я тогда могу с ней сделать?»
И это уже другой уровень контакта с собой. #кпт_статья

Автор Мевлютова К

Прискорбные новости

Всё что надо уже говорят и ещё скажут, а от себя вот такой факт по поводу баллады в прикрепе

Был бы выбор банальным, если бы не исторический контекст: написал её для Оззи в 1995 году другой легендарный динозавр - Лемми Килмистер из Motörhead, что нас покинул почти ровно 10 лет назад, в 2015

Мистические подтексты опустим, мы же здесь не такие собрались, но символичности не отнять (хотя никто никому, конечно же, ничего не посвящял)

Long Live Rock'n'Roll!🤘

Отставить копошения вглубь!
(Там всё равно уже ничего интересного)

Рано или поздно должно было это случиться: пора приступать к изложению социально-контекстных азов "экологического" анализа поведения. Начнём, впрочем, не то что бы с начала (начало тут вообще сложно обозначить), но с одного из главных сдвигов парадигмы, который большинство из нас ещё ожидает. Страшно? Но надо

"Глубина" и "поверхность" в психологии и психотерапии - это глубоко укоренившаяся (смеяться тут), эмоционально привлекательная, но, как ни крути, злокачественно обманчивая метафора (кстати, см. у Михаила Б серию)

Во времена зарождения ментального здравоохранения (конец 1800-х - начало 1900-х, хотя "история психиатрии" стартует пораньше) люди, страдающие от явно болезненных симптомов, но ничем известным не болевшие, попали "в руки профессионалов, наименее подготовленных к обнаружению действительных причин таких расстройств - к врачам". Те так и не оставляли попыток найти скрытые причины где-то внутри человека; если не в его физиологии, которую потенциально можно "разобрать" и найти там патологические отклонения, то хотя бы в неком незримом "ментальном" измерении

Так, психоаналитики пришли (ну, скорее преобразили, взяв у философов) к концепции "Бессознательного" как источника проблем, расположив его не просто "внутри личности", но и в том самом "глубинном" метафизическом измерении. Опосля чего так называемая глубинная психология (фрейдизм, юнгианство, отчасти адлерианская школа, ну и все что из них выскочили) стала ассоциироваться с "изучением бессознательного". Которого, в качестве "автономной внутренней сущности", безусловно, нигде не существует - это псевдообъяснительная фикция, в терминах Б.Ф. Скиннера

То есть, попросту, выдумка - пусть и весьма продвинутая и изощрённая, но лишь с точки зрения эстетики интеллектуальных построений и художественного вымысла (официальное название этого вида искусства - "метапсихология", что ожидаемо); но это никоим образом не искушённое понимание реальных структур и функций, управляющих поведением

Однако, сами факты и наблюдения, давшие почву для этих спекуляций, вполне валидны и сегодня: значительная часть поведения людей обусловлена вовсе не их "сознанием" или "волей", а контролируется извне, сложной системой жизненных (вещественных и общественных) обстоятельств. Это и есть наше "бессознательное"; некоторые пост-фрейдистские авторы утверждали, что "бессознательное это тело" - но оказалось, "бессознательное" это окружающая то тело среда

Поэтому мыслить, писать и говорить в менталистских терминах "внутреннего мира" уже и немодно, и, что важнее, научно всё менее убедительно (хотя сами термины можем и оставить, только пересмотреть их содержание, как выше). Всё очевидно "доказательнее" становится роль патогенных контекстов - "токсичных" жизненных условий и обстоятельств, значимая часть которых не доступна для наивного наблюдения, но тем не менее совершенно предметна, материальна и крайне влиятельна (экономика, политика, культура, экология и т.п.). Наблюдать их можно, и нужно, но это сложно - куда проще изобрести внеочередной гипотетический "интеркогнитивный субмодуль", лёжа в ванной (я про унитаз хотел написать...)

Так сказать, слегка перефразируя В. Франкла, мы всё лучше понимаем, что "больное поведение" - это здоровая реакция на "больную" обстановку, что это не фигура речи, а натуральный факт, и никак иначе. Концептуально из этого следуют многие стратегии и принципы поздних терапевтических течений (например, феминистических) - депатологизация, реконтекстуализация, но об этом позже

А важнейший теоретический вывод на сегодня, возвращающий нас к злополучной"глубинности", сводится к тому, что ну всё, нет уже больше никакого смысла напряжённо ковыряться "внутри" человека (если только вы не хирург, разумеется, но тогда без кавычек). Весь искомый, академический и практический смысл мы найдём, обстоятельно присмотревшись снаружи и вокруг. Как писал пророчески, но с совсем иным подтекстом, Арнольд Лазарус, "широта" психотерапии, парадоксальным образом, и есть её вожделенная "глубина"

#максималистские_медитации #СКАп

Заметка о двух местах.

I: Кого затянули предыдущие измышления, рекомендую не терять времени и захватывающе потрепаться на темы с последней версией любимой нейросети, у меня сейчас QWEN3 (235B-A22B-2507). В целом робот разбирается вразумительнее многих нероботов и без лишней жижи. Без шуток, норм, даже с такими "передовыми" вопросами способен уложить некоторые основные точки (на уровне студента курса так 4-го, что по современности серьёзная заявочка)

II: Но и его, как можете видеть, минут через 15 чутчуть сломал. Впрочем, забавно же выглядит и поднимает другой интересный вопрос: то, что ИИ могут в эмпатию к людям, по людским отзывам, это уже факт. А что насчёт обратного - нашей человеческой эмпатии к цифровому ассистенту? Я думаю, тоже немаловажная переменная - старается всё-таки электронный товарищ, как умеет, и надо сказать неплохо справляется. Немногим отличаясь от нас, столь же погрешимых, пусть и пока органических форм

#восхитительные_выдержки

По горячим следам и пример лучше некуда

Анастасия Ракова, коллега делится наболевшим у себя на канале (лайкs, подписки, сами знаете). Причём, помню, нам ещё на первом курсе психфака (2008) между делом преподы назидательно рассказывали об очень похожей ситуации одной из студенток - правда, никаких таких выводов, которые будут ниже, никто не делал

Ну так самое время к ним наконец обратиться. Итак, если коротко и без типичной зауми постмодернистов - дискурс это единство текста с социальным контекстом, в котором он циркулирует. Или "система речевых практик, отражающая и формирующая социальную реальность"

В данном случае перед нами убеждение-установка, именно: "Слёзы - признак непрофессионализма" (АКА "я не должна позволять себе плакать, будучи психологом")

Какие же тогда "дискурсы", т.е. в сущности социальные структуры, мы в этом утверждении можем обнаружить? В виде гипотез, ближайших к правде:

🟣 Неолиберальный дискурс "профессионализма". Это ещё назвали как-то "интернализованным капитализмом", неважно (первый термин у исследователей популярнее). Это как раз о том, что достоинство (ценность) определяется бесперебойной эффективностью с точки зрения рынка и максимальной продуктивностью; а профессионал, в рамках таких рассуждений - в идеале идентичен великолепно отлаженной машине, у которой всегда всё под контролем, выверенно и безошибочно (потому что любая ошибка - и ты ошибся это издержки, а их нужно сокращать). Ну, как бы это сказать, эти самые машины бывают отлажены менее чем... - см. заметку выше

🟣 Медицинский ("психотерапевтический") дискурс. Особенно, что "психолог должен быть проработанным [и не позволять себе неудобных эмоций]" (из неолиберального выше это и вытекает среди прочего, про "сапожника в сапогах"). Тут же некий намёк, что слёзы это что-то "нездоровое" и бывает только у "непроработанных" - недолеченых больных, то есть. Хотя см. про "раненого целителя", реактивный дискурс аж из Античности

🟣 Дискурс сексистский/патриархальный. Исходя из гендерно-ролевых стереотипов, женщины "и так" по умолчанию существа "сверх-чувствительные" и особо эмоциональные - здесь двоякая ситуация: и вроде бы с одной стороны должно вызывать некое "снисхождение" к "слабому полу"; ну, а с другой, все прочие контексты никуда не деваются, и получается, как сказала бы QWEN - "удвоенный стык". Просторечно: Раз уж ты, баба хотя что с тебя взять, взялась за такое важное/сложное дело, потрудись вдвойне свои недостатки компенсировать и скрыть, иначе это вообще никуда не годится!

И это только при первичном приближении мне версии пришли - наверняка и ещё что-то, мб меньшего масштаба, найдётся ("культура суиты", например, с героизацией превозмогания и самопожертвования...)

А теперь поворотный пункт, он самый. Такая "мысленная установка", про "недопустимость слёз" для профессионала - в оптике приводимого анализа не совсем "иррациональное убеждение", зачем-то клиентом себе лично "по природной дури" придуманное. Обратите внимание на текст Анастасии, где эти контекстные подробности её опыта отлично просматриваются: в той социальной среде, где это поведение действительно карается, такое убеждение лишь закономерная адаптация; иначе говоря, оно "рационально" в рамках таких разговорных и социальных обстоятельств

Тем более, что важнейшая роль именно у общественных отношений: сами слова и предложения, знаки и звуки никакой "силы" не имеют без них. А вот риск нешуточно лишиться контактов, скажем, или реального доступа к тем или иным ресурсам (работы; "коллегу уволили, потому что не могла держать себя в руках...") - это есть то самое материальное основание, что и управляет поведением людей (в том числе их речами и мыслями, ну и чувствами естественно) в таких ситуациях.

Помогая "менять убеждения" - если мы в этом эффективны - мы актуально меняем социальные стратегии и маршруты клиента, открывая вместе с ним пути к контекстам, где его нормальное поведение не будет наказано, а "ненормальное" - не будет нужно

Ии... Хватит на сегодня. Продолжение будет. Анастасии un grand merci за самораскрытие; все там были, что сказать
#СКАп

Какая погода, такие и #мемы_рэптилоидов

Вы только выводы сами там не делайте пожалуйста

Только мы с вами взглянуть успели на локального масштаба проблемы с пересечением давления социальных структур - а тут нарисовался глобальный

Чарли в The Atlantic так впечатлился вызывающим отжигом американской актрисы Сидней Свиней (а точнее, рекламных продюсеров American Eagle, в чьих шмотках она и "рекламирует нацизм"), что у него аж "дискурс сломался"

Ну, у всех нас, по его мнению. А тамошний твиттер от такой ретропатриархальной лихости сразу аж в лёгкую подзабыл про камрада Педро, который девчонок прилюдно хватает за всякое (ему можно, у него anxiety - точнее, нельзя, что он себе позволяет...)

Кто пропёрся, разбирайте сами (алгоритмы машинного обучения в помощь), у меня сегодня других интересных дел непочатой край

#СКАп #борьба_с_умом

Помогающее самораскрытие в 2020-е: Об одном неортодоксальном новшестве подхода E-CPR

К моменту сего дня (808-2025) существует не просто первая психологическая помощь как заманчиво и торгово звучащая задумка - но и далеко не один готовый подход к этому безусловно полезному мероприятию. Формальных штуки я целых три насчитал, а одному из них счастливо обучался аж в 2018 году у автора, Джорджа С. Эверли

Пригодилось ли мне эта наука в жизни? Разумеется, но речь пойдёт о более лучшем новом методе, который для хоть как-нибудь минимальной отстройки от конкурентов решили назвать Emotional CPR, ну либо E-CPR для пущей краткости

CPR в оригинале, чтобы вы понимал - это CardioPulmonary Resuscitation, то есть Сердечно-Лёгочная Реанимация (СЛР). Замысел через аналогию просматривается: точно таким же образом любой может овладеть "эмоциональной СЛР" и посильно помочь товарищам в беде психологически, не дожидаясь профильных специалистов по оказанию неотложной мед- -а в обсуждаемой теме псих-помощи

По сути дела если смотреть, E-CPR это сборный набор из множества довольно давно известных компонентов в работе с людьми в дистрессе, но применяются они на основе не вполне традиционных и "мэйнстримных" концепций. Но погодите, давайте посмотрим расшифровку аббревиатуры оригинала, она занимательна:

C - Connection. В прямом смысле, об установлении психологического/ментального/эмоционального, человеческого короче контакта друг с другом

P - (em)Power. Однако внезапно, но сами понимаете, некрасиво бы получилось, E-CER какой-то, тьфу. Что до понятия empowerment, его у нас обычно и называют "эмпауэрмент", на русском конечно юристы употребляют "управомочивание", но психологам, видимо, небезопасно от таких оборотов делается. А так примерно ведь это самое и имеется в виду, о чём обильно пишут не только феминистки, а и, например, ещё старик Мануэль Хуан С. в своём бестселлере 1975 г. - первый, можно сказать, официально задокументированный психотерапевтический эмпавермент в истории!

R - Revitalize. Термин может и не самый приевшийся, но означает вполне обыденное "возвращение к жизни" - т.е. к социальному кругу поддержки, утверждающим рутинам и всему прочему. В нескольких местах озвучивались параллели с принципом "реморализации" как основной задачи психотерапии по Д. Франку, в эту чащобу ещё успеем слазить как-нибудь

У нас это направление скорой пси-помощи пока нигде официально не представлено и не преподаётся удивительно блядь, можете поискать, но не будет шоком, что просто этот текст - вероятно первый, где кто-то об том E-CPR на русском вообще пишет

Рассказать в этой связи хотелось бы много, но пока расскажу - угадали, немного. Зато самую писячку мякушку инновационную штуку, что в этой методе обнаружил. В E-CPR мы не "отражаем эмпатически" (т.е. тупо перефразируем) клиенту в некоторой стрессовой ситуации то, что он нам говорит - как советуют во множестве форм консультирования и терапии для "создания связи"

Это тоже не запрещено, но не рекомендуется как ведущий режим; взамен ключевая идея - использовать "радикальное самораскрытие", а именно давать человеку немедленно понять, каким образом то, что он нам сейчас рассказал, подействовало на нас прямо сейчас же. И не в ответ на его прямые или косвенные вопросы (отвечать на такое прямо от клиента до сих табу в не-будем-показывать-каким-пальцем-анализе), точнее, не дожидаясь их, а непосредственно в качестве базового стиля

Тут скажет любой прожжённый рубака психотерапии - и что? Впрочем, ничего ведь нового, СР такая же изъезженная "техника активного выслушивания", как и рефлексивные утверждения (?). Оно-то внешне, топографически кажется что да, но есть в этом подходе такой себе упитанный нюанс, о котором позже толково расскажу (или даже покажу). Может, завтра, или как повезёт, в общем на днях, не скучайте :*

#клинические_конспекты #ТакТех #МЛПИ

Вольно, теперь мыслите💭
И о том, о чём помыслили, сами шутите, мне ещё не хватало на ночь глядя

#мемы_рэптилоидов

Граждане однопланетяне, эфир-тирэ-подкаст у нас был в июне, а ссылка для ваших вопросов если вы не догадались всё ещё рабочая, и я их от вас готов получать и даже в свободное время отвечать. На ближайшие штук 10 если наберётся отпишусь здесь, какие-то оставлю на потом (для других трансляций мб) - поэтому не стесняйтесь вам же особое приглашение нужно и пишите, что интересует, волнует и спать не даёт

Автору самого классного (субъективно, понимаете же) вопросика готов дать бесплатно полчаса консультации со мной, так что тем более дерзайте🤟

P.S.: сам вопрос №1 я-то здесь публично отмечу, только в силу анонимности придётся потом со мной конфиденциально выйти на связь и никто не узнает кому такая честь перепала, но там уже разберёмся я надеюсь. Всех жму🤝

Вопрос: Переносные и контрпереносные реакции являются естественными и неизбежными в психологическом консультировании. Это правда?

Ответ:
Здесь сразу нужно разобраться понятийно, о чём речь. Если отбросить всяческую эзотерическую мишуру из психоанализа, то поведенчески смысл в таком утверждении есть: клиенты к нам приходят, независимо от чего-либо, не как «чистые листы», а как более-менее сформировавшиеся люди-личности с наработанным по жизни широким репертуаром различных индивидуальных реакций, привычек, ожиданий и всего такого

С этой точки зрения, перенесение того, с чем они испытывают трудности в повседневной жизни и своих обыденных отношениях, в терапевтический контекст – это вообще не вопрос, ни времени, ни вероятности, с гарантией так и будет. Другой момент, насколько это всё будет создавать помехи именно в порядке установления и поддержания терапевтического альянса с конкретным терапевтом – и здесь, стоит заметить, это оказывается большой проблемой далеко не так часто. И это применимо вообще к любым межличностным социальным отношениям, не только у клиента с психотерапевтом

Насчёт контрпереноса аналогично, просто разверните сказанное о клиентах в адрес терапевтов; мы как-никак тоже живые люди с обширной историей и своеобразным запасом способов мыслить, действовать и чувствовать. Иногда эти моменты будут врываться в наш терапевтический контакт с клиентом, цепляясь за те или иные особенности уже его поведения, и это может подрывать действенную терапию – ну, а не менее иногда и не будут, мы вполне сносно поладим, будучи двумя небезупречными существами как ни верти

То есть технически говоря, это и правда естественное и неизбежное положение дел – но такое, которое далеко не всегда требует особого внимания и вмешательства. Настаивать, как некоторые и сегодня упоротые в ортодоксии психоаналитики, что не бывает полноценной терапии без анализа переноса/контрпереноса – это, не уверен с чем сравнить, ну как если я скажу, что вообще всем и каждому нужна полная In Vivo экспозиция независимо от запроса и природы проблем (кстати, я типа того и сказал, 1 апреля этого года)

Насчёт особых вмешательств, кстати, есть ФАП – функционально-аналитическая поведенческая терапия «третьей волны», которая непосредственно этим аспектам переноса проблемного поведения из повседневного межличностного окружения в терапевтический контекст (и обратно) прямо посвящена, только в бихевиоральном, нежели психодинамическом ключе. Если что, можно обратиться к этим источникам, нежели нырять в пучины психического анализа бессознанки

Вопрос: Слышала такое мнение : терапевтам РЭПТ необходимо знать психодинамические, и гуманистические основы, процессы , что бы быть эффективным терапевтом. И когда приходишь на аккредитацию к Эллису:))) , то институт подразумевает , что Вы уже имеете эти знания и программа строится с этим учётом. Насколько Вы согласны? И если да/нет ,можно отработать

Ответ:
Если не вдаваться в чрезмерно пространные рассуждения, то отвечу аналитико-диалектически - и да, и нет. Эти да/нет по пунктам:

💠 Профессиональному психотерапевту в целом необходимо знать те основы и процессы, которые эффективны в работе с клиентами над их разнообразными проблемами. И в гуманистической, и в психодинамической традиции такие вещи действительно присутствуют, и многие современные положения и приёмы КБТ (включая РЭПТ) были выработаны на их основе. Так, в гуманистическом направлении неплохо развивается (опытно) солидная база для терапевтического контакта через утончённое активное выслушивание, в психодинамическом - умение обращать внимание именно на ежесекундную динамику и особые тактические точки во взаимодействии, и так далее. В стандартных программах и учебниках по РЭПТ/КБТ иногда действительно недостаёт тех или иных моментов по таким искушённым вопросам, особенного базового популярного уровня - но в продвинутых и "мастерских" источниках, я вас уверяю, можете это всё найти с "навесом" (см., например, А. Бека и его ребят по расстройствам личности хотя бы)

💠 Отдельный вопрос, что так сложилось исторически, и многие свойственные роджерианскому подходу идеи и техники мы можем найти ещё у родоначальников психотерапии Жане и Дюбуа, работавших в одно время с З. Фрейдом, к примеру (если покопаться, то да и у французских психиатров Пинеля с Эскиролем, которые умерли раньше, чем Фрейд возник); и у них же масса прототипов вполне современных когнитивных-поведенческих стратегий И это дополнительный пункт, который я бы подчеркнул: историю той профессии, который занимаетесь, тоже очень важно знать - хотя я бы не стал утверждать, что прямо таки необходимо для эффективной практики (мне однозначно помогает, но я тут предвзят), больше для общего личного и профессионального развития

💠 Таким образом, я ровно с такой же уверенностью решительно заявляю, что и любому гуманистическому/динамическому и т.п. терапевту необходимо в этом смысле владеть КБТ и в том числе азами РЭПТ хотя бы на начальном уровне понимания. Потому что традиция КБТ как раз имеет преимущества там, где параллельные направления частенько подсасывают – вкратце, структура, системность и стратегия в работе с клиентами здесь вырабатываются основательнее и объёмнее

Что касается Института Эллиса: сложно утверждать, что там как-то специфически подразумевают именно эти знания и умения в наличии у поступающих; скорее, там исходят из того, что к ним попадают уже имеющие общую подготовку клиницисты, которым не нужно с нуля преподавать те самые базовые умения, общую клиническую психологию, теории личности, отличие теории психодинамики от теории научения и поведенческого анализа, и так далее. Ну, или даже если и нужно, такой задачи открыто не ставится - что подразумевается, так это то, что все эти сведения можно всегда приобрести в альтернативных заведениях, а ключевые практические нюансы поможет прокачать супервизия. Как-то так

Вопрос: Макс , у тебя на b17 в направлениях стоит психодинамическая терапия . Как ты это используешь?

Ответ:
Какие-то всё вопросы подряд подозрительно в одну колею...🤔

Но да ладно, взялся - отвечаю. Формальной подготовки в динамической психотерапии у меня, если сравнить с РЭПТ и прочими поведенческими, кот наплакал. Неформальной - я вот все книги и статьи Хабиба Дэванлу прочёл, пожалуй, крупнейшего по влиянию в этой традиции последние 50 лет психиатра-психотерапевта. В порядке поведенческого эксперимента: у наших местных "психодинамистов" спросите, пожалуйста, кто это - только вживую, и последите за реакциями🙃

А как я это использую - собственно, в продолжение моего комментария выше о "необходимости" разбираться хотя бы в верхах: у динамической психотерапии самая сильная для меня сторона оказалась, как ни странно, самой что ни на есть бихевиоральной, которая в большинстве современных КП-подходах прискорбно проседает (не только я так думаю, от Рэя ДиДжузеппе вообще лично слышал)

Например, "треугольники Малана" - широко известны в узких кругах на уровне "нашей" АВС-формулы; а если приглядеться, так это же просто обрезанный до голого поведения функциональный анализ чувств и их избегания (это про "конфликт", "треугольник персон" - про контекст)

И особенно круто, что по этой схеме можно упрощённо ловить все отклики клиента на каждое твоё вмешательство прямо на ходу - та самая динамика; и, в зависимости от обнаруженной "точки", немного подумать и применять тактически любые подходящие дальнейшие шаги. А потом и его самого научить при желании, чтоб сам справлялся со своей "глубинной психологией"

Но, повторюсь, если бы нам, и в частности мне, кто-то преподавал как следует прикладной анализ поведения в клинических условиях, то ничего столь уж свежего и уникального, будь то "теория защит и переноса" либо "проводящие пути соматического возбуждения", в психодинамических подходах уже давно было бы не найти (их особая "метапсихология", о которой немного пописал здесь выше - конченое барахло к текущей исторической точке). То есть так и есть по факту, но маркетинг есть маркетинг, сами знаете

Вопрос: Хочу знать историю нелюбови к психоанализу

Ответ:
О, это по адресу! Вот так, вот так и ещё вот так для начала👍🏼

Вопрос:
Интересен твой взгляд на химические и поведенческие зависимости. Зависимость - это болезнь?

Ответ:
Ну мой-то он мой, но как и все что рядом, крайне "информированный" тем, как сегодня научный и экспертный консенсус на это глядит

А в этих рамках - так и есть, подлинная клиническая зависимость это хроническая болезнь, лечение которой состоит по большей мере в профилактике рецидивов всеми (эффективными и этически доступными) средствами. Параллельно с такими состояниями существуют и "просто" синдромы злоупотребления, где необратимой физиологической патологии и, собственно, обязательных признаков зависимости (болезненный синдром отмены + непрестанный рост толерантности) нет, а занимается человек своей аддикцией по иным причинам (социальным-эмоциональным, быть может)

Насчёт сущности разницы между поведенческими и химическими формами зависимости - в самой аддиктологии это сложная тема, я как-то даже обрисовать рискую невнятно в таком формате. Так, с одной стороны да, найдены и подтверждены универсальные механизмы нейромедиаторного обмена (дофаминчики наши любимые) и пластичности функциональных областей в головном мозге.

С другой стороны, пока никто никак не засвидетельствовал, что какая-либо поведенческая аддикция может приводит к таким же чудовищным необратимым "прижизненным мутациями" в организме и том же мозге, что классические алкоголизм и наркомании

Ну а с третьей, предполагается, что существует и некая общая врождённая (?) предрасположенность - "аддиктивный диатез" т.н., что сразу делает человека уязвимым к формированию при жизни любой зависимости, к нескольким сразу и/или "серийной замене" одной на другую. В общем кратко вот вам взгляд

Так, ребятня, ещё пару вопросов и отбой до завтра. Кстати, два подряд считай в тему попались, ну вы дайте конечно👌🏻

Вопрос: Привет! Можешь пожалуйста рассказать про свой распорядок дня – я из тех самых, кому очень интересно, как у вас таких всё получается успевать и не выгорать)) Спасибо!

Ответ:
Эх, всем бы так, как говорится! Но… Нет, всем вряд ли подойдёт. Распорядок, я так понимаю, интересует моих рабочих вроде бы дней – на выходных у меня особого «графика» никакого и нет; но основных пунктов стараюсь и в свободные дни-недели придерживаться. Для профилактики!☝🏻

Значиця, несущие стержни моего режима дня:
• Просыпаюсь в диапазоне 8:15-8:45. По настроению могу поторчать в кроватке, но по статистике чаще всего почти сразу же и встаю да иду по важным утренним делам. Да, делаю зарядку, она же «гигиеническая гимнастика» по ноуке
• Ожидаемый вопрос от аудитории «Как себя заставить получается» - честно, у всех по разному, но пару тайных секретов могу поведать, они о том, чтобы занятие было прежде всего в кайф (с позитивным подкреплением), а не в каторгу бесконечную ежедневно, поэтому «заставить» не совсем уместное выражение. Таких непритязательных упражнений у меня за день может быть 2 или 3 подхода, но один раз с утра как минимум пошевелю организмом без исключений
• После – завтрак, и тот у меня почти уже приобрёл религиозно-ритуальное значение: по возможности стараюсь себе что-то свежее приготовить и максимально плотное (яйцы и проч. белки в первую очередь); иногда довольствуюсь запасами, когда некогда
• Утром консультации у меня бывают, но редко: в это время, примерно с 10 до 13, обычно занимаюсь чем-то вроде своего рода науки – статейки отложенные разбираю, пишу заметки с черновиками текстов и презентаций, к занятиям готовлюсь и т.п. Но это когда работы много есть: так предпочитаю пойти сразу погулять, например, или где-нибудь снаружи поработать. Если нет настроения, то бакланю, как все: серичи смотрю, в компуктер играюсь, ниче особенного
• Обеда у меня последние пару лет почти не бывает – хотя так-то большую часть сознательной жизни я именно завтрак пропускал, и до полдня терпел, пока не проголодаюсь. Но как-то эта система себя исчерпала, и теперь днём у меня разве что бывает лёгкий беспонтовый перекус по настроению. Да после круто собранного завтрака и неохота, не что на полноценный приём - ни на сладкое не тянет, ни на прочее треш-питание
• Основная нагрузка с консультациями у меня с обеда и до вечера, там собственно и пользую активно (почти) всё, что вам тут рассказываю и даже то, что ещё нет. Максимальный приём в день у меня до 5 человек, летом, как правило, сильно меньше. И, кстати, последнее время подумываю перейти на четырёхдневку, как наш славный автопром.
• Когда-то у меня ещё преподские занятия или другие мероприятия, но они сами по себе, график не портят в штатном режиме
• После работы у меня, соответственно, ужин (или промеж, если поздно тоже занят; между 17 и 19 часами получается) – не такой лютый, как завтрак, но тоже увесистый, вся ночь впереди же! Не знаю, как эта «диета» называется, читал, что у китайских монахов так принято, но кто ж их знает на самом деле
• После там по ситуации: могу снова или не снова выйти прогуляться-потусоваться, могу с какими-то рабочими вопросами полегче зависнуть или с книжкой полежать
• На сон в постель я отваливаю где-то между 0 и 1 ночи, ну бывает как у всех туда-сюда задержусь, или наоборот с ног падаю ещё раньше

И вот так мои будни и проходят, усреднённый такой рецепт, надеюсь, интересующие подробности сообщил

Вопрос:
Макс, проинформируй, поделись секретом, как организуешь своё познание в психологической науке? Сколько времени тратишь на чтение/усвоение новой инфы обычно?

Ответ:
Информирую-делюсь - да как-то само получается🤣
Не, в каждой шютке есть доля мишутки, а здесь это плод многолетней, простите... Хотя не надо, выражусь культурно - упорной работы в данном направлении. Я курса до третьего никакую серьёзно научную литературу читать дольше 15 минут физически не переваривал, как ни удивительно

Там уж в этих наших МГУ, конечно, ради учёбы приходилось себя понемногу насильствовать, и как-то со временем пришло долгожданное облегчение - стало даже нравится. Не самая поучительная история, думаю, зато очень закономерная: как вам любой приличный учебник бихевиоризьма (э?) скажет, лучший способ "создать мазохиста" это начать организм наказывать помаленьку, а не сразу с размаха по чайнику

А в целом вопрос прямо в точку, ну или в кольцо рядом с ней: на то, чтобы что-то содержательное прочесть и из этого что-то усвоить, нужно время. И не то что прямо дохерища, но если у вас и без того график в стиле "ширинку расстегнуть некогда", то да, затраты существенные

В день я читаю, наверное, часа по 3, но это не точно - не каждый же день вообще получается, а в какие-то и полдня+ спокойно могу убить, если предмет захватывающий. Но в целом важнее регулярность и сама возможность этим осмысленно и сосредоточенно позаниматься, чем что-то особенное в единичный интервал времени

И специально плановой организации как таковой у меня нет, есть спонтанная: могу одновременно по 2-3-4 книги читать - т.е. см. выше, не сразу параллельно естественно, но по очереди ежедневно, между ними статьи и всякое прочее. Если что-то новое и необычное, то к процессу подключается конспект: ещё дольше, так ведь зато усвоение в разы прочнее. Некоторые книжки в такой манере могу и по полгода осваивать: сперва прочту по быстрому, потом по частям заново с документом, с перерывами в месяц-два или около того, например

Хотел бы я тут-то и раскрыть реально ебейшие секреты продуктивности, но основной - пошлее некуда: чем плотнее некая деятельность вбита в различные жизненные контексты (профессиональный, персональный и т.п.), тем разнообразнее и стабильнее она в итоге подкрепляется, и тем проще и приятнее ею заниматься на постоянной основе. Скоростного способа этого добиться я не знаю, зато вполне проверены множество очень даже рабочих со временем

Щас пожалеете, что проснулись. Мы продолжаем

Вопрос: Там была выше рекомендация знать историю своего подхода, отсюда вопрос: что рекомендуешь почитать чтобы познакомиться с историей кпт? Не обязательно комплексно, мб какой-то значимый философский обзор или что-то что запало и запомнилось?

Ответ:
Если присмотреться, "рекомендация" там была насчёт истории профессии. "КПТ не профессия", хотя и у этой традиции отдельно история крайне увлекательная. В этом плане есть краткий реферат, с кстати крутым философским обзором основ, от Шэннон Ли. А поглубжее, есть вовсе роскошный сборник "мемуаров от первых лиц": среди них А. Эллис, А. Лазарус, А. Бандура, У. Мишел, ДОЧЬ СКИННЕРА и "даже" Гордон Пол, автор "конечного вопроса клинической эффективности". И там до того такие контекстные исторические детали, которых ни в каких учебниках и переложениях больше не найти

А в общем варианте, можете начать с легенды, М. Малявин у себя в блоге и в книге забавно почти как я описывает историю психиатрии, например - это как бы тоже о ментальном здравоохранении, и прекрасно, что в этих работах не смущается Николаич открыто отсылать к остальному культурно-историческому контексту, чтобы увязать происходящее здесь с происходящим в обществе в целом. Это, пожалуй, и главней всяго

И вообще спасибо за наболевший вопрос, раньше так пристально не задумывался, но догадывался: тут аж проблэма немалая у нас обнаружить книги или курсы, где хоть о КБТ отдельно, хоть вообще об всей отрасли, рассказали бы исторически справедливо в пристойном виде, который я имею в виду (в непристойном всегда пожалуйста), целое новое поле работ открылось

Здесь два в одном (от одного/одной, точнее)

Вопрос №1. Допустим, человеку нравится смотреть фильмы в кинотеатре. Но часто он там плачет, и это ему кажется нежелательной реакцией. В ходе терапии он научился не так сильно переживать и соответственно уже не плакать в кинотеатре. Но спустя время понял, что его это лишило важного чувственного опыта. Как быть в такой ситуации? Снова идти в терапию и возвращать эту реакцию? Можно ли сказать, что терапия не помогла клиенту?

Ответ: Начав с конца: нет, если человек задался такой целью, что такая реакция для него нежелательная и с ней надо что-то делать - и при помощи терапии успешно её упразднил, терапия-то как раз удовлетворила его запрос в полной мере. А что он потом мог передумать и дойти аж до того, что "лишился чувственного опыта" (это вряд ли, но допустим) - это уже индивидуальный выбор. Мы ведь в любом случае никакой диагноз не обсуждаем, если правильно понимаю

Вот в порядке иносказаний: Если покупатель на рынке купит здоровенный арбуз, а на следующий день вернётся продавцу жаловаться, что чё-то он тот арбуз такой тяжёлый был и так адово его пришлось нести, что теперь у него и руки болят, и спину ломит... Ну, чьи это проблемы, продавца арбузов, скажете? Что-то типа того с натяжечкой, примерно в таком дискурсе профессиональных отношений мы живём: психотерапевт оказывает услугу, а что с её результатами потом делать, клиент сам решает - главное, что они есть (и то это даже не подразумевается согласно праву, вот такой выверт)

Если хочется откатить "как было" - ну, я не знаю, возможно ли, прошлого не вернуть, но почему бы и не попробовать как-то ещё видоизменить его состояние в кино, если у клиента есть такое намерение и терапевт готов ему посодействовать по мере сил. Но оч может быть, что эмоциональная проблема здесь выросла новая по поводу некой такой утраты, не "практическая" с возвратом плача как на первый взгляд; короче, стоит обсудить партнёрски и не делать допущений, я-то уж точно не знаю, чего такому клиенту "на самом деле" хочется и к какому соглашению в итоге можно будет с ним прийти

Вопрос №2. Сейчас большое количество очень разной информации для психологов. Фундаментальные труды еще не удалось изучить нормально, так еще и подходы постоянно трансформируются, дополняются, появляется что-то новое, куча разных обучений. Как не утонуть психологу, желающему развиваться в профессии, в этом информационном хаосе?

Ответ:
А, так всё просто, приходите к нам на обучение
Предметно говоря, это и не только ведь у психологов такие проблемы сейчас. Я бы себе в такой ситуации - потому что больше никого представлять не могу, у всех свои условия - посоветовал всё же сперва сосредоточиться на последовательном изучении проверенной базы, насколько её возможно определить, а затем уже потом ударяться в что-то новое и отличное

Фундаментальные труды хошь не хошь изучать надо, только после этого ещё лучше выйдет разбираться в хаосе информации и уже не тратить время на то, что явно лишнее. Это такая инвестиция, согласно современным исследователям, в один из ключевых жизненных навыков - популярно известен как "критическое рассуждение", но речь о системе умений пошире (и общая медиа-грамотность цифровая, например). Короче, хоть тресни, а учиться учиться и ещё раз учиться, чтобы не ахереть от жизни приходится

Друзья, всё, финиш, лимит исчерпан. Ответ на последний в этот заход вопрос - зато какой!😏

Вопрос: Интересно твое отношение и твоя логика к вопросу ценообразования у психологов за проведение 1 сессии, если этот психолог находится в свободном плавании. Сейчас есть `тренд`, когда за сессию легко могут устанавливать цену 10-15-25-80 (у Лобановского) - 150 т. И клиенты будут. Есть ли у тебя на эту тему какие-то личные ценностно-морально-рыночные соображения (ну типа: устанавливая ценник 5т. - я помещаю себя в сообщество `нормальных`, `средне-рыночных` психологов-трудяг-неэзотериков). Или твой ценник - это чистый вопрос количества клиента и длины листа ожидания к тебе лично (чем больше - тем легко можно назначать цену больше). Спасибо!

Ответ:
Оу, ну тут есть о чём поразмышлять безусловно. По законам рынка, если есть достаточный спрос, то предложением можно в его рамках весьма вольно манипулировать. Тренд этот не новый, от некоторых предпринимателей даже поступали афоризмы в духе "Видеть возможность навариться и при этом не навариться - в современном обществе аморально!"

Лично мой ценник - определяется соотношением доступности и рентабельности, как у многих, думаю; но, в силу определённых привилегий, стараюсь уклоняться к доступности. Список ожидания здесь отдельно: по факту не могу принять больше клиентов без потери качества, чем уже принимаю, поэтому стоимость будет демократичной независимо от его "заполненности", но подождать придётся всё равно

Так-то всё верно говорите, но кроме личной экономической стороны вопроса, есть и социально-этическая: большинство из тех, кому психотерапия нешуточно могла бы пригодится и помочь, не могут себе позволить не то что охуевших лобановских (лобковских, да? Ну так у них и специфическая аудитория, "премиум-сегмент" так называемый), но и вполне "средних" по текущим расценкам специалистов. И здесь это дилемма, которую пока в социальном порядке не решить, приходится индивидуально

Таким образом, и людям помочь охота, и жить на что-то надо, и никуда от всех этих обстоятельств не подеваться, оставаясь в профессии. В моих влажных фантазиях когда-нибудь это всё вообще снова будет для населения бесплатным - как и медицина с образованием, а психотерапия, по сути, как раз промежуточный гибрид того с другим

В настоящее же время, когда доминирующая идеология - собственно рыночная (неолиберальная), трудно кого-то осуждать, в самом деле, за попытки заработать побольше, с этим и так повсеместные трудности. И среди упомянутых вами 10-150тыс. за сеанс: понятно же, что эти персоны обслуживают особые запросы определённой категории обеспеченных лиц (как, например, и эскортницы за 3000000), а не занимаются тем, чем мы с вами, "простые солдаты"

Поэтому отношение моё такое, многогранное, а логику свою выше изложил: в идеале доход стоит складывать из разных источников, и лучше всего бы основная прибыль не шла от индивидуальных консультаций - если придерживаться чего-то вменяемого в ценообразовании, то этим всё равно на достойную жизнь не заработаешь; а если уходить в сверхценник, то тоже вряд ли, если у тебя символического-социального капитала, чтобы это оправдать, в наличии нет