Ценности — это инстинкты души
У тела — инстинкты.
У души — ценности.
Первое спасает тебя от саблезубого тигра.
Второе спасает от превращения в него.
Звучит красиво, правда?
Но если не распаковывать, получится очередная мантра из книги по мотивации.
Так что давай честно: что это вообще значит — «инстинкты души»? И можно ли им доверять?
Инстинкты: реакции тела
Инстинкт — это быстрая, автоматическая реакция.
Ты не выбираешь. Ты просто бежишь, дерёшься, вздрагиваешь, отдёргиваешь руку от огня.
Инстинкт не рассуждает.
Он защищает биологическое.
Ценности: реакции духа
Ценности работают похоже.
Ты не ведёшь переговоры с совестью. Ты просто чувствуешь: это неправильно.
Ты не расписываешь себе почему, просто знаешь: это — моё, а вот это — нет.
Ценности — это та же автоматическая реакция, только на этические и смысловые раздражители.
Именно они заставляют человека остановиться, когда можно взять.
Поделиться, когда проще промолчать.
Протянуть руку, когда выгоднее отвернуться.
Ценности — это то, что делает из инстинктивного существа — человека.
Но вот где ловушка:
Инстинкты даны от природы.
Ценности — нет.
Ценности — не встроены.
Они воспитываются, настраиваются, подвергаются сомнению и перезаписи.
Их может не быть. Или они могут быть… ну скажем, кривые.
Ценность может быть фальшивой, как рекламный лозунг.
Может быть привита болью, травмой или идеологией.
Поэтому ценности нужно осознавать, а не просто «иметь».
У всех есть реакция. Но не у всех — ориентир.
Как отличить настоящие ценности от голосов извне?
— Твоя ценность не заставляет тебя оправдываться.
— Она не требует свидетелей.
— Она не отрицает других людей, она защищает тебя от предательства себя.
— Она не боится проверки временем.
— Она не делает из тебя святого, но не даёт стать чудовищем.
И что с этим делать?
Ценности — это не медаль. Это мышца.
— Ты воспитываешь её выбором.
— Укрепляешь — поступками.
— Проверяешь — сомнением.
— И не выставляешь на показ. Потому что настоящие ценности не нуждаются в лайках.
И если коротко:
Инстинкт тела: «опасность — бей или беги».
Инстинкт души: «не предай себя, даже если страшно».
Инстинкты спасают тебя от смерти.
Ценности — от превращения в того, кто ещё жив, но без самого себя.
Будь собой. Будь человеком.
У тела — инстинкты.
У души — ценности.
Первое спасает тебя от саблезубого тигра.
Второе спасает от превращения в него.
Звучит красиво, правда?
Но если не распаковывать, получится очередная мантра из книги по мотивации.
Так что давай честно: что это вообще значит — «инстинкты души»? И можно ли им доверять?
Инстинкты: реакции тела
Инстинкт — это быстрая, автоматическая реакция.
Ты не выбираешь. Ты просто бежишь, дерёшься, вздрагиваешь, отдёргиваешь руку от огня.
Инстинкт не рассуждает.
Он защищает биологическое.
Ценности: реакции духа
Ценности работают похоже.
Ты не ведёшь переговоры с совестью. Ты просто чувствуешь: это неправильно.
Ты не расписываешь себе почему, просто знаешь: это — моё, а вот это — нет.
Ценности — это та же автоматическая реакция, только на этические и смысловые раздражители.
Именно они заставляют человека остановиться, когда можно взять.
Поделиться, когда проще промолчать.
Протянуть руку, когда выгоднее отвернуться.
Ценности — это то, что делает из инстинктивного существа — человека.
Но вот где ловушка:
Инстинкты даны от природы.
Ценности — нет.
Ценности — не встроены.
Они воспитываются, настраиваются, подвергаются сомнению и перезаписи.
Их может не быть. Или они могут быть… ну скажем, кривые.
Ценность может быть фальшивой, как рекламный лозунг.
Может быть привита болью, травмой или идеологией.
Поэтому ценности нужно осознавать, а не просто «иметь».
У всех есть реакция. Но не у всех — ориентир.
Как отличить настоящие ценности от голосов извне?
— Твоя ценность не заставляет тебя оправдываться.
— Она не требует свидетелей.
— Она не отрицает других людей, она защищает тебя от предательства себя.
— Она не боится проверки временем.
— Она не делает из тебя святого, но не даёт стать чудовищем.
И что с этим делать?
Ценности — это не медаль. Это мышца.
— Ты воспитываешь её выбором.
— Укрепляешь — поступками.
— Проверяешь — сомнением.
— И не выставляешь на показ. Потому что настоящие ценности не нуждаются в лайках.
И если коротко:
Инстинкт тела: «опасность — бей или беги».
Инстинкт души: «не предай себя, даже если страшно».
Инстинкты спасают тебя от смерти.
Ценности — от превращения в того, кто ещё жив, но без самого себя.
Будь собой. Будь человеком.
👍3❤1🤔1
Культура — это инструкция по жизни, которую никто не писал, но все передают
Слово «культура» звучит благородно.
Как будто это про музеи, воспитание и приличные слова.
Но если открутить все эпитеты — культура это просто набор правил.
Что можно. Что нельзя. Что стыдно. Что уместно. Что ты должен чувствовать в театре, в очереди, в семье и в разговоре с начальником.
Что включает в себя культура?
Что ты носишь
Что ты ешь и как
С кем можно говорить, а с кем нельзя
Когда надо молчать
Что считается «успехом»
Как надо реагировать на чужую боль
Что такое «нормально» — и кто решает
Культура — это привычная правда группы.
Правила, которые не требуют доказательств.
Ты впитываешь их как воздух, с детства.
А потом оцениваешь себя и других: культурный или не очень.
Она может быть везде:
В семье — «у нас не кричат»
В школе — «учитель всегда прав»
В компании — «в 19:00 никто не уходит»
В нации — «мы особенные»
В цивилизации — «свобода важнее безопасности» (или наоборот)
Если ты встраиваешься — ты свой.
Если нет — тебя или перевоспитают, или удалят как вирус.
Почему культура важна?
Потому что она связывает людей в группу.
Без неё — просто толпа с разными нервами.
С ней — семья, фирма, страна, секта. Выбирай по вкусу.
Но есть нюанс:
Культура не рождается сама по себе.
Она выросла из ценностей.
Не наоборот.
Ценности (то, во что люди верят как в ориентиры) → формируют правила → правила закрепляются → становятся привычкой → и вот ты уже не сомневаешься, почему именно так правильно жить.
А если кто-то начинает сомневаться?
Появляется трещина.
И через неё в культуру входит искусство.
Потому что искусство — это тот, кто не согласен молча.
Но это уже следующий пост.
Слово «культура» звучит благородно.
Как будто это про музеи, воспитание и приличные слова.
Но если открутить все эпитеты — культура это просто набор правил.
Что можно. Что нельзя. Что стыдно. Что уместно. Что ты должен чувствовать в театре, в очереди, в семье и в разговоре с начальником.
Что включает в себя культура?
Что ты носишь
Что ты ешь и как
С кем можно говорить, а с кем нельзя
Когда надо молчать
Что считается «успехом»
Как надо реагировать на чужую боль
Что такое «нормально» — и кто решает
Культура — это привычная правда группы.
Правила, которые не требуют доказательств.
Ты впитываешь их как воздух, с детства.
А потом оцениваешь себя и других: культурный или не очень.
Она может быть везде:
В семье — «у нас не кричат»
В школе — «учитель всегда прав»
В компании — «в 19:00 никто не уходит»
В нации — «мы особенные»
В цивилизации — «свобода важнее безопасности» (или наоборот)
Если ты встраиваешься — ты свой.
Если нет — тебя или перевоспитают, или удалят как вирус.
Почему культура важна?
Потому что она связывает людей в группу.
Без неё — просто толпа с разными нервами.
С ней — семья, фирма, страна, секта. Выбирай по вкусу.
Но есть нюанс:
Культура не рождается сама по себе.
Она выросла из ценностей.
Не наоборот.
Ценности (то, во что люди верят как в ориентиры) → формируют правила → правила закрепляются → становятся привычкой → и вот ты уже не сомневаешься, почему именно так правильно жить.
А если кто-то начинает сомневаться?
Появляется трещина.
И через неё в культуру входит искусство.
Потому что искусство — это тот, кто не согласен молча.
Но это уже следующий пост.
❤1👍1🤔1
Искусство — это спор о ценностях
Если культура — это свод правил, то искусство — это тот, кто переспрашивает: «А вы точно в этом уверены?»
Ценности формируют цивилизацию. А искусство формирует возможность изменить курс.
Что делают религии, государства, идеологии?
Они устанавливают ценности.
Назначают, что считать добром, а что злом.
Закрепляют это законами, нормами, мемами и школьной программой.
— У нас так принято.
— Это правильно.
— Не задавай вопросов.
А вот приходит искусство и говорит:
— А если «не убий» нарушается, когда ты молчишь?
— А если «порядок» — это насилие с праведным лицом?
— А если «свобода» — только для тех, кто может её купить?
И всё. Начинается спор.
Искусство — это голос, который не даёт культуре окаменеть
Ценности — не стабильны. Они меняются, если меняются цели, угрозы, климат, боль. Искусство фиксирует момент, когда старая ценность перестаёт работать.
Там, где раньше «молчать — это мудро», вдруг оказывается, что молчание — это соучастие.
Там, где раньше «семья — святое», вдруг вскрывается, что святость может быть тюрьмой.
Искусство не подсказывает, как правильно. Оно раздвигает границы «правильно», чтобы мы могли договориться заново.
Именно поэтому диктатуры боятся искусства
Потому что диктатура — это замкнутая система ценностей. А искусство — это дырка в этой системе.
Там, где надо верить — искусство предлагает сомнение. Там, где надо повторять — оно изобретает другое. Там, где надо повиноваться — оно смеётся. Или плачет. Или делает перформанс с голыми жопами — потому что никакая традиция не должна быть вечной по умолчанию.
Искусство — не украшение культуры, а её механизм самоочистки
Оно не для того, чтобы висело на стене. Оно для того, чтобы подвергало ценности стресс-тесту. Чтобы культура не превратилась в музей правил без воздуха.
Так что если тебе неуютно от картины, стихотворения, спектакля, фильма — возможно, оно просто предложило пересмотреть твою прошивку.
Не чтобы разрушить. А чтобы спасти от застоя. От превращения в зверя с лозунгом на лбу.
Думай!
Если культура — это свод правил, то искусство — это тот, кто переспрашивает: «А вы точно в этом уверены?»
Ценности формируют цивилизацию. А искусство формирует возможность изменить курс.
Что делают религии, государства, идеологии?
Они устанавливают ценности.
Назначают, что считать добром, а что злом.
Закрепляют это законами, нормами, мемами и школьной программой.
— У нас так принято.
— Это правильно.
— Не задавай вопросов.
А вот приходит искусство и говорит:
— А если «не убий» нарушается, когда ты молчишь?
— А если «порядок» — это насилие с праведным лицом?
— А если «свобода» — только для тех, кто может её купить?
И всё. Начинается спор.
Искусство — это голос, который не даёт культуре окаменеть
Ценности — не стабильны. Они меняются, если меняются цели, угрозы, климат, боль. Искусство фиксирует момент, когда старая ценность перестаёт работать.
Там, где раньше «молчать — это мудро», вдруг оказывается, что молчание — это соучастие.
Там, где раньше «семья — святое», вдруг вскрывается, что святость может быть тюрьмой.
Искусство не подсказывает, как правильно. Оно раздвигает границы «правильно», чтобы мы могли договориться заново.
Именно поэтому диктатуры боятся искусства
Потому что диктатура — это замкнутая система ценностей. А искусство — это дырка в этой системе.
Там, где надо верить — искусство предлагает сомнение. Там, где надо повторять — оно изобретает другое. Там, где надо повиноваться — оно смеётся. Или плачет. Или делает перформанс с голыми жопами — потому что никакая традиция не должна быть вечной по умолчанию.
Искусство — не украшение культуры, а её механизм самоочистки
Оно не для того, чтобы висело на стене. Оно для того, чтобы подвергало ценности стресс-тесту. Чтобы культура не превратилась в музей правил без воздуха.
Так что если тебе неуютно от картины, стихотворения, спектакля, фильма — возможно, оно просто предложило пересмотреть твою прошивку.
Не чтобы разрушить. А чтобы спасти от застоя. От превращения в зверя с лозунгом на лбу.
Думай!
👍3❤1🤔1
Про вечные ценности
Отвечаю на письмо постоянного читателя моего канала
Нет, вечных ценностей не существует в объективном смысле — то есть в виде некой вселенской таблицы истин, вбитой гвоздями в скрижали мироздания. Все ценности — это социальный конструкт, результат договорённостей, адаптаций, культурных условий и исторического контекста. И даже те, которые кажутся «вечными», — любовь, справедливость, доброта — постоянно переосмысляются.
Если копнуть культурно и религиозно, сам факт перехода от Ветхого к Новому Завету — это смена ценностной системы. Это как если бы сегодня кто-то переписал Уголовный кодекс, вычеркнув половину статей, и добавив пункт «люби врага своего». Это не «продолжение», это культурный апгрейд. Спойлер: не все одобрили апдейт.
И в этом смысле, утверждение о том, что «нет разных ценностей, есть одна ценность и разная степень усвоения» — ну, мягко говоря, не выдерживает ни исторического, ни культурологического, ни антропологического давления. Разные культуры верят в разные базовые вещи. У кого-то честь — выше жизни. У кого-то — жизнь дороже любой идеи. У кого-то свобода, у кого-то подчинение, у кого-то вообще цикличное восприятие времени, где ценность вообще в другом измерении.
Так что нет, брат. Ценности разные. Иначе бы не было войн, религиозных расколов, философских школ и гигантского отдела с конфликтами в любой библиотеке.
Отдельно пройдёмся про искусство и общество в следующих постах :-)
Отвечаю на письмо постоянного читателя моего канала
Нет, вечных ценностей не существует в объективном смысле — то есть в виде некой вселенской таблицы истин, вбитой гвоздями в скрижали мироздания. Все ценности — это социальный конструкт, результат договорённостей, адаптаций, культурных условий и исторического контекста. И даже те, которые кажутся «вечными», — любовь, справедливость, доброта — постоянно переосмысляются.
Если копнуть культурно и религиозно, сам факт перехода от Ветхого к Новому Завету — это смена ценностной системы. Это как если бы сегодня кто-то переписал Уголовный кодекс, вычеркнув половину статей, и добавив пункт «люби врага своего». Это не «продолжение», это культурный апгрейд. Спойлер: не все одобрили апдейт.
И в этом смысле, утверждение о том, что «нет разных ценностей, есть одна ценность и разная степень усвоения» — ну, мягко говоря, не выдерживает ни исторического, ни культурологического, ни антропологического давления. Разные культуры верят в разные базовые вещи. У кого-то честь — выше жизни. У кого-то — жизнь дороже любой идеи. У кого-то свобода, у кого-то подчинение, у кого-то вообще цикличное восприятие времени, где ценность вообще в другом измерении.
Так что нет, брат. Ценности разные. Иначе бы не было войн, религиозных расколов, философских школ и гигантского отдела с конфликтами в любой библиотеке.
Отдельно пройдёмся про искусство и общество в следующих постах :-)
Наивная мысль, будто искусство исходит из светлой потребности души — это такой романтический нарратив XIX века, когда художник страдал, пил абсент, страдал ещё сильнее, а потом выжимал из себя прекрасное, обнажая свою хрустальную сущность миру. Да, были такие художники. Но были и другие. И есть. Сильно другие.
Искусство не всегда про «душу»
Иногда это про структуру власти (см. Жан-Мишель Баския),
про секс и страх (см. Фрэнсис Бэкон, который художник),
про тоску и пустоту (см. Эдвард Хоппер),
про вражду, цинизм, банальность, смерть, отчаяние, злость, дерзость, бессмысленность, нарциссизм, протест, деконструкцию, мемы, жвачку, кровь, шок, боль, фарс, скрежет и разрушение символов.
Это не потому, что у этих художников «душа дурная». А потому что искусство — это способ говорить на языке, которого нет в обычной речи. И иногда этот язык говорит тебе: посмотри, как уродливо всё, что ты считал красивым.
Искусство как конфликт
Кандинский писал, что искусство — это внутренняя необходимость. Но не говорил, что она должна быть мирной. Искусство может быть полем боя. Между эпохами. Между классами. Между смыслами. Между зрителем и художником. Иногда искусство — это просто крик. Не молитва. Не приношение. А чистый, пронзительный, невыносимый крик. Не для того, чтобы тебя поняли, а чтобы не могли не услышать.
Именно поэтому в музее современного искусства ты можешь наткнуться не на «отражение горнего мира», а на разрезанную корову в аквариуме, экран с зацикленным падением, комнату, где орёт один и тот же звук, женщину, вяжущую полотенце из своих волос. Это не художественный кружок при церкви. Это не про катарсис. Это иногда про раздражение, отторжение, смятение.
Искусство — это и зеркало, и оружие
Оно может утешать, но может и подкалывать под рёбра. Оно может быть на службе у власти, или на войне с ней. Оно может помогать идентифицировать себя, или раздробить эту идентичность на куски.
Если выражаться покороче:
Искусство — это не выражение души. Это испытание восприятия.
Иногда оно милосердно. Иногда — беспощадно.
Иногда оно просит, чтобы его поняли.
А иногда просто кидает в тебя кирпич и уходит, не объяснив ничего.
Искусство не всегда про «душу»
Иногда это про структуру власти (см. Жан-Мишель Баския),
про секс и страх (см. Фрэнсис Бэкон, который художник),
про тоску и пустоту (см. Эдвард Хоппер),
про вражду, цинизм, банальность, смерть, отчаяние, злость, дерзость, бессмысленность, нарциссизм, протест, деконструкцию, мемы, жвачку, кровь, шок, боль, фарс, скрежет и разрушение символов.
Это не потому, что у этих художников «душа дурная». А потому что искусство — это способ говорить на языке, которого нет в обычной речи. И иногда этот язык говорит тебе: посмотри, как уродливо всё, что ты считал красивым.
Искусство как конфликт
Кандинский писал, что искусство — это внутренняя необходимость. Но не говорил, что она должна быть мирной. Искусство может быть полем боя. Между эпохами. Между классами. Между смыслами. Между зрителем и художником. Иногда искусство — это просто крик. Не молитва. Не приношение. А чистый, пронзительный, невыносимый крик. Не для того, чтобы тебя поняли, а чтобы не могли не услышать.
Именно поэтому в музее современного искусства ты можешь наткнуться не на «отражение горнего мира», а на разрезанную корову в аквариуме, экран с зацикленным падением, комнату, где орёт один и тот же звук, женщину, вяжущую полотенце из своих волос. Это не художественный кружок при церкви. Это не про катарсис. Это иногда про раздражение, отторжение, смятение.
Искусство — это и зеркало, и оружие
Оно может утешать, но может и подкалывать под рёбра. Оно может быть на службе у власти, или на войне с ней. Оно может помогать идентифицировать себя, или раздробить эту идентичность на куски.
Если выражаться покороче:
Искусство — это не выражение души. Это испытание восприятия.
Иногда оно милосердно. Иногда — беспощадно.
Иногда оно просит, чтобы его поняли.
А иногда просто кидает в тебя кирпич и уходит, не объяснив ничего.
Про общество
Общество — это не заговор. Это не группа лиц, собравшаяся на заседание по отмене всего, что тебе нравится. Это структура норм: как надо, как не надо, как здороваться, как одеваться, что считать хорошим, а что — поводом для беспокойства. Культура и есть система ограничений — иногда уютная, иногда душная, но всегда встроенная.
Когда кто-то говорит: «А никто ничего не навязывает», он, скорее всего, просто не замечает, насколько хорошо уже усвоил навязанное. Если ты действуешь в пределах нормы — общество гладит тебя по голове. Если выходишь за черту — общество смотрит на тебя, как на сломанный тостер: вроде не опасен, но раздражает.
И да — ты либо вписываешься, либо делаешь вид, что не вписываешься, чтобы понравиться тем, кто делает вид, что не вписывается. Хочешь или нет — ты внутри. Даже если живёшь в лесу и молишься колесу, ты просто исполняешь ролевую модель «дикого отшельника». В обществе. Для общества. Против общества.
Бежать некуда. Потому что любое «вне» — это просто новое «внутри». И всё начинается заново: кто главный, что красиво, как себя вести. Поэтому вопрос не в том, как сбежать из системы. А в том, можешь ли ты жить в ней осознанно — понимая правила и не путая их с истиной.
Общество — это не заговор. Это не группа лиц, собравшаяся на заседание по отмене всего, что тебе нравится. Это структура норм: как надо, как не надо, как здороваться, как одеваться, что считать хорошим, а что — поводом для беспокойства. Культура и есть система ограничений — иногда уютная, иногда душная, но всегда встроенная.
Когда кто-то говорит: «А никто ничего не навязывает», он, скорее всего, просто не замечает, насколько хорошо уже усвоил навязанное. Если ты действуешь в пределах нормы — общество гладит тебя по голове. Если выходишь за черту — общество смотрит на тебя, как на сломанный тостер: вроде не опасен, но раздражает.
И да — ты либо вписываешься, либо делаешь вид, что не вписываешься, чтобы понравиться тем, кто делает вид, что не вписывается. Хочешь или нет — ты внутри. Даже если живёшь в лесу и молишься колесу, ты просто исполняешь ролевую модель «дикого отшельника». В обществе. Для общества. Против общества.
Бежать некуда. Потому что любое «вне» — это просто новое «внутри». И всё начинается заново: кто главный, что красиво, как себя вести. Поэтому вопрос не в том, как сбежать из системы. А в том, можешь ли ты жить в ней осознанно — понимая правила и не путая их с истиной.
Конфузия инноваций
Мы привыкли думать, что инновации распространяются по людям (гугли кривую Роджерса):
— Есть «гики» — те, кто первым ставит солнечную панель на балкон.
— Есть мейнстрим — те, кто спустя годы просто покупают лампу в IKEA с USB-портом.
— Есть отстающие, которые до сих пор ходят на рынок с кнопочным телефоном и банкой для сметаны.
Но у меня есть предположение, что всё это — не только про всех людей. Но и про одного человека. Про тебя. Про меня. Про каждого из нас, распиленного на процентные сегменты.
Вот как это может выглядеть внутри головы:
2,5% — внутренний неофит
Это твоя гиковская часть. Она знает всё про новый AI-фреймворк, про кофейные фермы в Эфиопии, про сапфировое стекло и как отличить правильную морель от ядовитой. Но ей не дают слова. Она тихо обитает в закладках.
13,5% — ранний энтузиаст
Ты купил скейт, записался на сёрфинг, завёл digital garden. Пробуешь новое, но всё ещё живёшь в старом. Это ты, который с интересом смотрит на «альтернативные стили питания»… и заедает это пельменем.
34% — прагматичный мейнстрим
Ты читаешь состав продуктов. У тебя две подписки на спортприложения. Потому что ты разобрался, внедрил, и теперь это просто часть жизни. Без фанатизма. Просто работает.
34% — тяжёлое наследие
Ты всё ещё пьёшь кофе из той же чашки, в которой когда-то жила ложка. Слушаешь музыку из студенческого плейлиста, носишь футболку 2016 года. Потому что руки не дошли. Потому что это удобно. Потому что «ещё нормально».
16% — музей внутреннего мракобесия
Здесь живёшь ты, который верит в магию жёлтого ценника, хранит все пароли в заметке с названием «123», и ругается на кассу самообслуживания. Ты сам не знаешь, почему это ещё с тобой. Но оно никуда не делось.
Зачем всё это?
Потому что, когда ты создаёшь продукт или бренд, ты не общаешься с типом потребителя. Ты общаешься с психо-диффузным существом, в котором одновременно есть и гик, и дед с рынка.
И это же объясняет, почему:
— человек может говорить, что за экологию, но покупать фастфуд в пенопласте;
— дизайнер может восхищаться швейцарской типографикой и использовать Comic Sans «просто потому что прикольно»;
— маркетолог может запускать NFT, а потом распечатывать таблицу KPI на принтере с оторванной крышкой.
Мы не последовательны. Мы не полностью «за» или «против».
Мы внутри — сельсовет инноваций, где каждая часть живёт по своему уставу.
И решение принимается большинством голосов.
Так что если хочешь что-то внедрить — научись договариваться со всеми частями себя. А если строишь бренд — имей в виду: твоя аудитория, возможно, тоже ещё покупает сметану в банке.
#брендинг #роджерс #инновации
Мы привыкли думать, что инновации распространяются по людям (гугли кривую Роджерса):
— Есть «гики» — те, кто первым ставит солнечную панель на балкон.
— Есть мейнстрим — те, кто спустя годы просто покупают лампу в IKEA с USB-портом.
— Есть отстающие, которые до сих пор ходят на рынок с кнопочным телефоном и банкой для сметаны.
Но у меня есть предположение, что всё это — не только про всех людей. Но и про одного человека. Про тебя. Про меня. Про каждого из нас, распиленного на процентные сегменты.
Вот как это может выглядеть внутри головы:
2,5% — внутренний неофит
Это твоя гиковская часть. Она знает всё про новый AI-фреймворк, про кофейные фермы в Эфиопии, про сапфировое стекло и как отличить правильную морель от ядовитой. Но ей не дают слова. Она тихо обитает в закладках.
13,5% — ранний энтузиаст
Ты купил скейт, записался на сёрфинг, завёл digital garden. Пробуешь новое, но всё ещё живёшь в старом. Это ты, который с интересом смотрит на «альтернативные стили питания»… и заедает это пельменем.
34% — прагматичный мейнстрим
Ты читаешь состав продуктов. У тебя две подписки на спортприложения. Потому что ты разобрался, внедрил, и теперь это просто часть жизни. Без фанатизма. Просто работает.
34% — тяжёлое наследие
Ты всё ещё пьёшь кофе из той же чашки, в которой когда-то жила ложка. Слушаешь музыку из студенческого плейлиста, носишь футболку 2016 года. Потому что руки не дошли. Потому что это удобно. Потому что «ещё нормально».
16% — музей внутреннего мракобесия
Здесь живёшь ты, который верит в магию жёлтого ценника, хранит все пароли в заметке с названием «123», и ругается на кассу самообслуживания. Ты сам не знаешь, почему это ещё с тобой. Но оно никуда не делось.
Зачем всё это?
Потому что, когда ты создаёшь продукт или бренд, ты не общаешься с типом потребителя. Ты общаешься с психо-диффузным существом, в котором одновременно есть и гик, и дед с рынка.
И это же объясняет, почему:
— человек может говорить, что за экологию, но покупать фастфуд в пенопласте;
— дизайнер может восхищаться швейцарской типографикой и использовать Comic Sans «просто потому что прикольно»;
— маркетолог может запускать NFT, а потом распечатывать таблицу KPI на принтере с оторванной крышкой.
Мы не последовательны. Мы не полностью «за» или «против».
Мы внутри — сельсовет инноваций, где каждая часть живёт по своему уставу.
И решение принимается большинством голосов.
Так что если хочешь что-то внедрить — научись договариваться со всеми частями себя. А если строишь бренд — имей в виду: твоя аудитория, возможно, тоже ещё покупает сметану в банке.
#брендинг #роджерс #инновации
❤3
Позиционирование как смысл жизни бизнеса
Бизнес, если подумать, не так уж и далёк от человека. Он рождается, растёт, ошибается, ищет себя, страдает от экзистенциального кризиса. А иногда — вдруг находит смысл.
И вот тут мы сразу подходим к главному.
Позиционирование — это не просто стратегия. Это предположение о том, зачем ты вообще существуешь. Это попытка сформулировать смысл жизни бизнеса. Не в метафизическом, а в практическом смысле — кому ты нужен, что в тебе ценного, и чем ты отличаешься от сотен похожих.
Не просто «что мы делаем», а «зачем это кому-то нужно».
Спросите у бизнесов, в чём их позиционирование, и вы услышите: «у нас качественный продукт», «быстро доставляем», «цены ниже, чем у конкурентов». Это, конечно, замечательно, но это не позиционирование. Это — описание текущего положения дел. Позиционирование в широком смысле — это не про «где мы», а про «куда и зачем».
У бизнеса, как и у человека, со смыслом могут быть трудности:
— Кто-то ищет его всю жизнь и не находит.
— Кто-то копирует чужой — «ну у них работает, и мы так сделаем».
— Кто-то придумывает, чтобы было, и кладёт на полку.
— А кто-то осознанно формулирует и живёт в соответствии с ним — в действиях, в решениях, в продукте.
Позиционирование — это гипотеза. Серьёзно.
Когда мы говорим, что помогаем бизнесу найти позиционирование, мы на самом деле формулируем рабочую гипотезу. Она должна быть проверена реальностью: рынком, аудиторией, собственным продуктом. Это не лозунг на стену и не «главная идея на века». Это версия смысла, с которой мы идём вперёд.
Если гипотеза работает — она становится основой платформы бренда. Если нет — идём глубже. Снова задаём вопросы. Иногда — неудобные. Но честные.
Это не про пафос. Это про вектор.
Смыслом жизни бизнеса не всегда бывает великая миссия. Иногда — просто желание кормить людей вкусно. Или сделать удобнее, быстрее, честнее. Главное — чтобы смысл был. И чтобы он совпадал с действиями.
Бренд без позиционирования — как человек без самоопределения. Может и жить. Но мечется, паникует, копирует. И однажды смотрит в зеркало — а там кто?
Позиционирование — это жизненная позиция
Из неё вырастают всё остальное: тон, визуальный стиль, слоган, интерфейс, упаковка. И наоборот — без неё всё это не имеет смысла. Только видимость бренда. Красивый, но пустой фантом.
Поэтому когда мы начинаем работать с брендом, мы не рисуем логотипы и не сочиняем лозунги. Мы сначала пытаемся понять, ради чего всё это. Ради чего существует этот бизнес. Ради чего мы вместе делаем этот проект.
Потому что настоящий брендинг — не про упаковку. А про смысл. И форму, которая этому смыслу подходит.
#брендинг #позиционирование #смыслы #бизнес
Бизнес, если подумать, не так уж и далёк от человека. Он рождается, растёт, ошибается, ищет себя, страдает от экзистенциального кризиса. А иногда — вдруг находит смысл.
И вот тут мы сразу подходим к главному.
Позиционирование — это не просто стратегия. Это предположение о том, зачем ты вообще существуешь. Это попытка сформулировать смысл жизни бизнеса. Не в метафизическом, а в практическом смысле — кому ты нужен, что в тебе ценного, и чем ты отличаешься от сотен похожих.
Не просто «что мы делаем», а «зачем это кому-то нужно».
Спросите у бизнесов, в чём их позиционирование, и вы услышите: «у нас качественный продукт», «быстро доставляем», «цены ниже, чем у конкурентов». Это, конечно, замечательно, но это не позиционирование. Это — описание текущего положения дел. Позиционирование в широком смысле — это не про «где мы», а про «куда и зачем».
У бизнеса, как и у человека, со смыслом могут быть трудности:
— Кто-то ищет его всю жизнь и не находит.
— Кто-то копирует чужой — «ну у них работает, и мы так сделаем».
— Кто-то придумывает, чтобы было, и кладёт на полку.
— А кто-то осознанно формулирует и живёт в соответствии с ним — в действиях, в решениях, в продукте.
Позиционирование — это гипотеза. Серьёзно.
Когда мы говорим, что помогаем бизнесу найти позиционирование, мы на самом деле формулируем рабочую гипотезу. Она должна быть проверена реальностью: рынком, аудиторией, собственным продуктом. Это не лозунг на стену и не «главная идея на века». Это версия смысла, с которой мы идём вперёд.
Если гипотеза работает — она становится основой платформы бренда. Если нет — идём глубже. Снова задаём вопросы. Иногда — неудобные. Но честные.
Это не про пафос. Это про вектор.
Смыслом жизни бизнеса не всегда бывает великая миссия. Иногда — просто желание кормить людей вкусно. Или сделать удобнее, быстрее, честнее. Главное — чтобы смысл был. И чтобы он совпадал с действиями.
Бренд без позиционирования — как человек без самоопределения. Может и жить. Но мечется, паникует, копирует. И однажды смотрит в зеркало — а там кто?
Позиционирование — это жизненная позиция
Из неё вырастают всё остальное: тон, визуальный стиль, слоган, интерфейс, упаковка. И наоборот — без неё всё это не имеет смысла. Только видимость бренда. Красивый, но пустой фантом.
Поэтому когда мы начинаем работать с брендом, мы не рисуем логотипы и не сочиняем лозунги. Мы сначала пытаемся понять, ради чего всё это. Ради чего существует этот бизнес. Ради чего мы вместе делаем этот проект.
Потому что настоящий брендинг — не про упаковку. А про смысл. И форму, которая этому смыслу подходит.
#брендинг #позиционирование #смыслы #бизнес
❤2👍1🤔1
Самый сложный вопрос
Бывает, что самые сложные вопросы жизнь подкидывает в самых нелепых ситуациях. Вот, например, вопрос, который задают разные интернет-сервисы и социальные сети, когда просят заполнить данные профиля — типа «расскажите о себе». И дают на это каких-нибудь жалких 256 символов. Давай, выложи нам единственно для тебя важное в этой жизни.
Я всегда в ступоре — что писать?
Отец пятерых детей (пока)? Похудел на 30 кг за полгода, а потом отрастил новое пузо и могу рассказать, как сделать и то и другое? Работаю бренд-стратегом в самом крутом брендинговом агентстве? Счастливый муж лучшей в мире женщины? Пробежал марафон за три часа и чуть не помер? Однажды сдуру получил золото на дизайнерском фестивале? Читаю Достоевского и Вебера, слушаю Рахманинова и Битлз, смотрю Тарантино и Смешариков?
Что главное?
Короче, эти странные люди пытаются заставить меня сформулировать мою сущность в паре предложений, а я не могу. Пишу туда что-то, потом переписываю, потом вообще стираю и так снова. Почему-то меня всерьёз задевает эта графа, есть в ней какое-то несовершенство (моё или их?).
Какой идеей я придавлен? Чем полезен человечеству? Или главное в жизни у меня ещё впереди? Может оставить её пустой — вроде как я не определился?
И в общем, меня это очень даже устраивает. Я — человек без устоявшихся взглядов. Считаю, что таким и должен быть каждый дизайнер. И, наверное, я бы всегда писал про себя «дизайнер», но тогда меня бы всё время спрашивали про интерьер. Поэтому буду продолжать искать формулировки.
Бывает, что самые сложные вопросы жизнь подкидывает в самых нелепых ситуациях. Вот, например, вопрос, который задают разные интернет-сервисы и социальные сети, когда просят заполнить данные профиля — типа «расскажите о себе». И дают на это каких-нибудь жалких 256 символов. Давай, выложи нам единственно для тебя важное в этой жизни.
Я всегда в ступоре — что писать?
Отец пятерых детей (пока)? Похудел на 30 кг за полгода, а потом отрастил новое пузо и могу рассказать, как сделать и то и другое? Работаю бренд-стратегом в самом крутом брендинговом агентстве? Счастливый муж лучшей в мире женщины? Пробежал марафон за три часа и чуть не помер? Однажды сдуру получил золото на дизайнерском фестивале? Читаю Достоевского и Вебера, слушаю Рахманинова и Битлз, смотрю Тарантино и Смешариков?
Что главное?
Короче, эти странные люди пытаются заставить меня сформулировать мою сущность в паре предложений, а я не могу. Пишу туда что-то, потом переписываю, потом вообще стираю и так снова. Почему-то меня всерьёз задевает эта графа, есть в ней какое-то несовершенство (моё или их?).
Какой идеей я придавлен? Чем полезен человечеству? Или главное в жизни у меня ещё впереди? Может оставить её пустой — вроде как я не определился?
И в общем, меня это очень даже устраивает. Я — человек без устоявшихся взглядов. Считаю, что таким и должен быть каждый дизайнер. И, наверное, я бы всегда писал про себя «дизайнер», но тогда меня бы всё время спрашивали про интерьер. Поэтому буду продолжать искать формулировки.
❤4👍2🤔1💩1
Дизайнер — человек без взглядов
Дизайнер — это не про интерьеры, логотипы или ландшафты и прочее оформление. Призвание дизайнера глобально — видеть несовершенство в окружающем мире, чтобы находить способы его исправить. Сделать жизнь других людей понятнее, проще, экономнее, спокойнее. В том числе красивее, если в этом есть потребность. Не для себя — для других.
Главное оружие дизайнера — эмпатия. Это способность поставить себя на место другого и посмотреть на мир чужими глазами, чтобы прочувствовать на себе эти проблемы и понять, как что-то исправить. Исправить именно организацию чего-то, переконструировать или сконструировать заново: организацию пространства, организацию процесса, организацию информацию, организацию красоты.
И глядя на мир чужими глазами оказывается, что дизайнер — это человек без взглядов. Точнее, взгляды у него есть, но это всегда величина непостоянная, состоящая из множеств: опыта, переживаний, вовлечений, отрицаний, разочарований и поиска смысла. Человек постоянно ищущий, но не находящий — вот его позиция. И это главное качество, которое помогает быть дизайнером.
Почему так?
Мы так устроены, что жить не можем без веры. Всё время ищем смыслы (даже если они бессмысленные). Вера — это наша точка успокоения, точка обретения сути. Каждый из нас в поисках смысла собственного существования однажды находит его, успокаивается и с тех пор не изменяет жизненной позиции за редким исключением.
Вот человек-болельшик — он всё пропускает через призму любимой команды. Вот человек-фанатик — он видит мир через пластиковую бутылку со своим вариантом «святой воды» и готов растерзать неверных (не только в словесной битве). Вот верный ленинец отвернулся от суетливого либерала. Вот пышущий на других здоровьем зожник. За ним в очереди хромающий марафонец рассказывает о пользе бега человеку, прикуривающему очередную сигарету, в футболке с надписью «все там будем».
Нам хорошо, когда есть какая-то опора. Но на этой опоре хорошо только стоять, сидеть или лежать. Ходить по ней трудно, она обычно не очень большая — чего доброго упадёшь в пропасть. Большинство из нас поэтому не хочет ничего менять в своей жизни, тем более в жизни всего человечества — на опоре можно быть неподвижным и выдавать это за стабильность.
Но есть люди, которые ходят между опорами и внимательно смотрят на всех, кто там лежит, сидит или стоит. Изучают, спрашивают, задают вопросы, обдумывают — почему именно так всё устроено? Подвергают сомнению это всё — законы, устои, традиции, отношения, окружение, обстоятельства. Подвергают сомнению даже собственное сомнение. И укрепляют чужие опоры, прокидывают между ними мостики. Просто потому, что не могут иначе.
Дизайнер — это не про интерьеры, логотипы или ландшафты и прочее оформление. Призвание дизайнера глобально — видеть несовершенство в окружающем мире, чтобы находить способы его исправить. Сделать жизнь других людей понятнее, проще, экономнее, спокойнее. В том числе красивее, если в этом есть потребность. Не для себя — для других.
Главное оружие дизайнера — эмпатия. Это способность поставить себя на место другого и посмотреть на мир чужими глазами, чтобы прочувствовать на себе эти проблемы и понять, как что-то исправить. Исправить именно организацию чего-то, переконструировать или сконструировать заново: организацию пространства, организацию процесса, организацию информацию, организацию красоты.
И глядя на мир чужими глазами оказывается, что дизайнер — это человек без взглядов. Точнее, взгляды у него есть, но это всегда величина непостоянная, состоящая из множеств: опыта, переживаний, вовлечений, отрицаний, разочарований и поиска смысла. Человек постоянно ищущий, но не находящий — вот его позиция. И это главное качество, которое помогает быть дизайнером.
Почему так?
Мы так устроены, что жить не можем без веры. Всё время ищем смыслы (даже если они бессмысленные). Вера — это наша точка успокоения, точка обретения сути. Каждый из нас в поисках смысла собственного существования однажды находит его, успокаивается и с тех пор не изменяет жизненной позиции за редким исключением.
Вот человек-болельшик — он всё пропускает через призму любимой команды. Вот человек-фанатик — он видит мир через пластиковую бутылку со своим вариантом «святой воды» и готов растерзать неверных (не только в словесной битве). Вот верный ленинец отвернулся от суетливого либерала. Вот пышущий на других здоровьем зожник. За ним в очереди хромающий марафонец рассказывает о пользе бега человеку, прикуривающему очередную сигарету, в футболке с надписью «все там будем».
Нам хорошо, когда есть какая-то опора. Но на этой опоре хорошо только стоять, сидеть или лежать. Ходить по ней трудно, она обычно не очень большая — чего доброго упадёшь в пропасть. Большинство из нас поэтому не хочет ничего менять в своей жизни, тем более в жизни всего человечества — на опоре можно быть неподвижным и выдавать это за стабильность.
Но есть люди, которые ходят между опорами и внимательно смотрят на всех, кто там лежит, сидит или стоит. Изучают, спрашивают, задают вопросы, обдумывают — почему именно так всё устроено? Подвергают сомнению это всё — законы, устои, традиции, отношения, окружение, обстоятельства. Подвергают сомнению даже собственное сомнение. И укрепляют чужие опоры, прокидывают между ними мостики. Просто потому, что не могут иначе.
❤4👍1🤔1💩1
Дизайнер и счастье
А теперь о главном. Одно из фундаментальных человеческих заблуждений в том, что какие–то изменения во внешнем мире принесут баланс в мире внутреннем. Ни одна вещь, достижение или отношения с другими людьми не добавят внутреннего покоя и счастья. Меняя мир к лучшему, дизайнеры сами не становятся счастливее.
Поэтому становиться дизайнером, чтобы обрести внутреннюю гармонию и радость от решения чужих проблем — пустое занятие. Любое сделанное добро возвращается чем попало. Иногда кратно. Но это не повод не делать добра.
Становиться дизайнером из чисто антропологического интереса познать как устроен мир людей и вещей (и можно ли вообще что-то в нём поменять) — да, это стоит того. Где-то тут и зарыто дизайнерское счастье.
Не ждать награду от мира. Мир — это и есть награда.
А теперь о главном. Одно из фундаментальных человеческих заблуждений в том, что какие–то изменения во внешнем мире принесут баланс в мире внутреннем. Ни одна вещь, достижение или отношения с другими людьми не добавят внутреннего покоя и счастья. Меняя мир к лучшему, дизайнеры сами не становятся счастливее.
Поэтому становиться дизайнером, чтобы обрести внутреннюю гармонию и радость от решения чужих проблем — пустое занятие. Любое сделанное добро возвращается чем попало. Иногда кратно. Но это не повод не делать добра.
Становиться дизайнером из чисто антропологического интереса познать как устроен мир людей и вещей (и можно ли вообще что-то в нём поменять) — да, это стоит того. Где-то тут и зарыто дизайнерское счастье.
Не ждать награду от мира. Мир — это и есть награда.
❤3💩1
Иван Иваныч™, Ctrl+Z и брендинг с ускорением
Я помню Фотошоп ещё до того, как в нём появилась история действий (та самая панель history). В Photoshop 4.0 был только единственный Ctrl+Z — один шаг назад. Всё. Никакой отмены, никакой подстраховки. Ты просто рисовал — и надеялся, что не ошибёшься. В чём-то это было честнее. И немного страшнее.
И да, я застал людей, которые рисовали логотипы и фирменные стили исключительно на бумаге. И принципиально не хотели осваивать компьютер с эти проклятым «фотошопом». Один человек в «Рекламном дайджесте» в 1999 году мне так и сказал — «вам свет выключат, и что вы будете делать?» Свет не выключили, а он скоро пошёл на пенсию.
Теперь всё иначе. Сегодня у нас есть новый персонаж — искусственный интеллект (ИИ). Мы в агентстве зовём его Иван Иваныч. Не потому что он душевный, а потому что он всегда рядом, молча делает свою часть работы и не спорит (если его об этом не попросить).
Пару недель назад на конференции Gorod IT в Томске я рассказывал о том, как мы используем AI в реальных проектах. Не как игрушку ради хайпа, а как инструмент: ускоряющий, упрощающий, расширяющий. Он помогает с ресёрчем, раскладывает интервью по темам, предлагает формулировки, иногда даже неожиданно бросает интересную идею, из которой потом вырастает концепция.
Но что важно — это не волшебная палочка. Иван Иваныч не умеет думать за тебя. Не чувствует. Не видит полутонов. Он может предложить варианты, но не выберет лучший. Он работает быстро — но только если ты поставил ему задачу чётко.
И вот это, как мне кажется, главное. Мы снова у порога — как с тем единственным Ctrl+Z, который в следующей версии станет History. У кого-то он будет работать в полную силу. А кто-то так и останется на одном шаге назад.
Расскажу об Иван Иваныче в следующих постах. Не отключайтесь.
Я помню Фотошоп ещё до того, как в нём появилась история действий (та самая панель history). В Photoshop 4.0 был только единственный Ctrl+Z — один шаг назад. Всё. Никакой отмены, никакой подстраховки. Ты просто рисовал — и надеялся, что не ошибёшься. В чём-то это было честнее. И немного страшнее.
И да, я застал людей, которые рисовали логотипы и фирменные стили исключительно на бумаге. И принципиально не хотели осваивать компьютер с эти проклятым «фотошопом». Один человек в «Рекламном дайджесте» в 1999 году мне так и сказал — «вам свет выключат, и что вы будете делать?» Свет не выключили, а он скоро пошёл на пенсию.
Теперь всё иначе. Сегодня у нас есть новый персонаж — искусственный интеллект (ИИ). Мы в агентстве зовём его Иван Иваныч. Не потому что он душевный, а потому что он всегда рядом, молча делает свою часть работы и не спорит (если его об этом не попросить).
Пару недель назад на конференции Gorod IT в Томске я рассказывал о том, как мы используем AI в реальных проектах. Не как игрушку ради хайпа, а как инструмент: ускоряющий, упрощающий, расширяющий. Он помогает с ресёрчем, раскладывает интервью по темам, предлагает формулировки, иногда даже неожиданно бросает интересную идею, из которой потом вырастает концепция.
Но что важно — это не волшебная палочка. Иван Иваныч не умеет думать за тебя. Не чувствует. Не видит полутонов. Он может предложить варианты, но не выберет лучший. Он работает быстро — но только если ты поставил ему задачу чётко.
И вот это, как мне кажется, главное. Мы снова у порога — как с тем единственным Ctrl+Z, который в следующей версии станет History. У кого-то он будет работать в полную силу. А кто-то так и останется на одном шаге назад.
Расскажу об Иван Иваныче в следующих постах. Не отключайтесь.
❤2👍2💩1
Что уже умеет Иван Иваныч™
Когда Иван Иваныч только появился в команде (на испытательном сроке), он молча сел в углу и сходу начал расшифровывать видеозаписи с созвонов с клиентами. Потом разобрал экспертные интервью по темам, предложил три версии формулировки ценностей бренда и накинул десяток синонимов к слову «уютный», включая такие, которые мы ни раза не слышали.
«Не всегда всё понимает с первого раза, но толк будет» — подумали мы и оставили его в команде. Теперь он помогает практически в каждом проекте. Не на первых ролях, но именно как ассистент.
Вот краткий список его способностей:
Он отлично слушает
Может расшифровать созвон по видео, вытащить из него структуру, сводку и потом быстро найти нужную цитату, если вдруг клиент начинает отказываться от собственных слов.
Он переводит
Да, Иван Иваныч теперь переводит тексты очень качественно. Для тех случаев, когда нам нужны переводы — этого более чем достаточно.
Он быстро собирает информацию
Отзывы, аналитику, ссылки, примеры — приносит всё, что может найти, без лени и лишних вопросов.
Он умеет разложить по полочкам
Особенно когда речь идёт о больших массивах текста: интервью, заметки, переписка, отчёты, исследования. Там, где раньше уходили дни и часы, теперь уходят минуты и секунды.
Он помогает с формулировками
Не пишет финальный текст, но быстро даёт десяток вариантов: от приличного до весьма странного. Иногда «странное» — это именно то, что было нужно, чтобы найти нужные слова.
Он делает черновики
Анонсы, посты в соцсети, тексты в презентации и так далее. Работу копирайтера не забирает, но экономит силы — можно сосредоточиться не на синтаксисе, а на смысле.
Он умеет подкинуть идею
Синонимы, ассоциации, понятия на разных языках, вариант названия, слоганы, метафоры. Не всегда в точку (обычно нет), но зато сразу есть с чего стартовать.
Он пробует себя как дизайнера
Нет, с логотипами и стилями у него пока совсем всё плохо. И статус полученного результата до сих пор не определён. Но подготовить картинку для тематического канала, сделать ресайз, убрать фон, найти подходящие фото для мудборда — это можно.
***
Иван Иваныч пока не заменил никого (если не считать бюро переводов, услуги транскрибаторов и пару человек в команде). Он просто снял груз того, что мы всё равно не хотели делать вручную.
Мы пока не даём ему принимать решения. Но слушать — да. Предлагать — да. Искать — да. Разгонять — да. А главное — он не спорит. Хотя, конечно, может.
Следующий пост — про то, как с ним разговаривать. Точнее — как ставить ему задачи. Потому что если сказать «сделай красиво», он сделает. Но красиво будет в кавычках.
Когда Иван Иваныч только появился в команде (на испытательном сроке), он молча сел в углу и сходу начал расшифровывать видеозаписи с созвонов с клиентами. Потом разобрал экспертные интервью по темам, предложил три версии формулировки ценностей бренда и накинул десяток синонимов к слову «уютный», включая такие, которые мы ни раза не слышали.
«Не всегда всё понимает с первого раза, но толк будет» — подумали мы и оставили его в команде. Теперь он помогает практически в каждом проекте. Не на первых ролях, но именно как ассистент.
Вот краткий список его способностей:
Он отлично слушает
Может расшифровать созвон по видео, вытащить из него структуру, сводку и потом быстро найти нужную цитату, если вдруг клиент начинает отказываться от собственных слов.
Он переводит
Да, Иван Иваныч теперь переводит тексты очень качественно. Для тех случаев, когда нам нужны переводы — этого более чем достаточно.
Он быстро собирает информацию
Отзывы, аналитику, ссылки, примеры — приносит всё, что может найти, без лени и лишних вопросов.
Он умеет разложить по полочкам
Особенно когда речь идёт о больших массивах текста: интервью, заметки, переписка, отчёты, исследования. Там, где раньше уходили дни и часы, теперь уходят минуты и секунды.
Он помогает с формулировками
Не пишет финальный текст, но быстро даёт десяток вариантов: от приличного до весьма странного. Иногда «странное» — это именно то, что было нужно, чтобы найти нужные слова.
Он делает черновики
Анонсы, посты в соцсети, тексты в презентации и так далее. Работу копирайтера не забирает, но экономит силы — можно сосредоточиться не на синтаксисе, а на смысле.
Он умеет подкинуть идею
Синонимы, ассоциации, понятия на разных языках, вариант названия, слоганы, метафоры. Не всегда в точку (обычно нет), но зато сразу есть с чего стартовать.
Он пробует себя как дизайнера
Нет, с логотипами и стилями у него пока совсем всё плохо. И статус полученного результата до сих пор не определён. Но подготовить картинку для тематического канала, сделать ресайз, убрать фон, найти подходящие фото для мудборда — это можно.
***
Иван Иваныч пока не заменил никого (если не считать бюро переводов, услуги транскрибаторов и пару человек в команде). Он просто снял груз того, что мы всё равно не хотели делать вручную.
Мы пока не даём ему принимать решения. Но слушать — да. Предлагать — да. Искать — да. Разгонять — да. А главное — он не спорит. Хотя, конечно, может.
Следующий пост — про то, как с ним разговаривать. Точнее — как ставить ему задачи. Потому что если сказать «сделай красиво», он сделает. Но красиво будет в кавычках.
👍3💩1
Как правильно ставить задачи Ивану Иванычу™
Начнём с бородатого анекдота, который прекрасно иллюстрирует тему:
— Штурман, приборы!
— Шесть.
— Что шесть?!
— А что «приборы»?
Примерно так звучит 90% диалогов с искусственным интеллектом. Если ты до сих пор не умеешь чётко ставить задачи живому человеку — Иван Иваныч тебе не поможет. Он не телепат. Он исполнитель. Умный, быстрый, бесконечно терпеливый — но исполнитель.
ИИ — это сотрудник. Только не в смысле «у тебя появился помощник», а в смысле «у тебя появился новый подчинённый». А значит, ты автоматически становишься руководителем. С чем, кстати, многие не справляются даже с реальными людьми.
Чтобы Иван Иваныч выдал результат, ему нужно три вещи:
1. Что делать — конкретная задача, а не «ну ты там сам придумай».
2. На каких данных — текст, бриф, исследования, ссылку, документ, всё, что даст ему опору.
3. Что считать успехом — формат, стиль, ограничение по длине, кто целевая аудитория, что должно получиться на выходе.
Если ты пишешь «сделай красиво» — он сделает. Только красиво будет в кавычках. Если ты скажешь «напиши слоган» — он напишет. Но если не сказать, для кого, зачем, в каком контексте — это будет набор слов в духе «вкусно и точка запятая двоеточие».
Правильно поставленная задача — это 80% результата. Всё остальное он сделает сам. И если результат плохой — в первую очередь посмотри, какое задание ты ему дал. Очень может быть, что оно звучало как «приборы». А он честно ответил: «шесть».
А дальше — твоя очередь снова включаться. Как у любого руководителя, у тебя остаётся работа: оценить результат, выбрать лучшее, объяснить, что переделать, где поправить, почему «вот это хорошо, а вот тут мимо».
Потому что главное в этой паре — не искусственный интеллект. Главное — чтобы был интеллект настоящий.
Продолжим в следующий раз на живых примерах.
Начнём с бородатого анекдота, который прекрасно иллюстрирует тему:
— Штурман, приборы!
— Шесть.
— Что шесть?!
— А что «приборы»?
Примерно так звучит 90% диалогов с искусственным интеллектом. Если ты до сих пор не умеешь чётко ставить задачи живому человеку — Иван Иваныч тебе не поможет. Он не телепат. Он исполнитель. Умный, быстрый, бесконечно терпеливый — но исполнитель.
ИИ — это сотрудник. Только не в смысле «у тебя появился помощник», а в смысле «у тебя появился новый подчинённый». А значит, ты автоматически становишься руководителем. С чем, кстати, многие не справляются даже с реальными людьми.
Чтобы Иван Иваныч выдал результат, ему нужно три вещи:
1. Что делать — конкретная задача, а не «ну ты там сам придумай».
2. На каких данных — текст, бриф, исследования, ссылку, документ, всё, что даст ему опору.
3. Что считать успехом — формат, стиль, ограничение по длине, кто целевая аудитория, что должно получиться на выходе.
Если ты пишешь «сделай красиво» — он сделает. Только красиво будет в кавычках. Если ты скажешь «напиши слоган» — он напишет. Но если не сказать, для кого, зачем, в каком контексте — это будет набор слов в духе «вкусно и точка запятая двоеточие».
Правильно поставленная задача — это 80% результата. Всё остальное он сделает сам. И если результат плохой — в первую очередь посмотри, какое задание ты ему дал. Очень может быть, что оно звучало как «приборы». А он честно ответил: «шесть».
А дальше — твоя очередь снова включаться. Как у любого руководителя, у тебя остаётся работа: оценить результат, выбрать лучшее, объяснить, что переделать, где поправить, почему «вот это хорошо, а вот тут мимо».
Потому что главное в этой паре — не искусственный интеллект. Главное — чтобы был интеллект настоящий.
Продолжим в следующий раз на живых примерах.
🔥5
А давайте не про ИИ, а про всякие латинские буквы и теорию поколений.
Последние несколько недель просто вал постов от моих коллег по цеху по поводу их работников-зумеров. Для кого-то всё нормально, а кто-то жалуется: ленивые, насмотрелись сериалов и наслушались психологов, работают от сих до сих, ничего не умеют, но просят бешеные зарплаты, постоянно включают свой лайф-энд-ворк бэланс и так далее.
Если честно, я не особо верю в теорию поколений. Безусловно, есть какие-то общие тенденции, которые определяются экономическим положением, воспитанием, культурой и так далее. Но я в своей жизни видел полно ленивых бездарей среди «иксов», равно как и умных целеустремлённых и целиком отдающихся своей работе «зумеров».
Хочется поразмышлять на эту тему применительно к бизнесу, раз у коллег зашёл разговор.
Последние несколько недель просто вал постов от моих коллег по цеху по поводу их работников-зумеров. Для кого-то всё нормально, а кто-то жалуется: ленивые, насмотрелись сериалов и наслушались психологов, работают от сих до сих, ничего не умеют, но просят бешеные зарплаты, постоянно включают свой лайф-энд-ворк бэланс и так далее.
Если честно, я не особо верю в теорию поколений. Безусловно, есть какие-то общие тенденции, которые определяются экономическим положением, воспитанием, культурой и так далее. Но я в своей жизни видел полно ленивых бездарей среди «иксов», равно как и умных целеустремлённых и целиком отдающихся своей работе «зумеров».
Хочется поразмышлять на эту тему применительно к бизнесу, раз у коллег зашёл разговор.
🔥2
Тема больная, поэтому вокруг неё столько огня, дыма и взаимных проклятий.
Если коротко и честно: теория поколений — это крайне слабая социология, но зато отличная публицистика. Как гороскоп для HR: иногда совпадает, но управлять жизнью по нему — странная идея.
Чуть разверну свою мысль.
Теория поколений (в классической версии Хоува и Штрауса) не является строгой научной моделью. Это не экспериментальная психология и не доказательная социология, а большая нарративная рамка. Она красиво объясняет прошлое задним числом, но плохо предсказывает поведение конкретных людей. Метанализы показывают, что различия внутри поколения часто больше, чем различия между поколениями. То есть ленивый «икс» и ленивый «зумер» куда ближе друг к другу, чем ленивый и мотивированный «зумеры» между собой.
Но это не значит, что всё выдумка. Просто работает не «поколение», а среда, в которой всё формируется.
Что реально меняется и что мои коллеги считывают как «зумеры охренели»:
Первое. Экономический и жизненный контекст. Многие зумеры выросли в мире, где «долгая лояльность компании» уже не вознаграждается. Они видели, как родители теряли работу, бизнесы и накопления. Отсюда прагматичный взгляд: компания — не семья, работа — не идентичность. Это не лень, это холодный расчёт. Иногда — чрезмерный.
Второе. Социальная нормализация границ. Раньше терпеть, выгорать и молча ненавидеть работу считалось нормой и даже добродетелью. Сейчас — нет. Психология, терапия, разговоры про границы сделали «мне так не ок» социально допустимым. Проблема в том, что язык границ у них появился раньше навыков ответственности. Отсюда картина: «я знаю, чего не хочу, но не очень понимаю, что умею».
Третье. Отложенная взрослая жизнь. Это важный момент. Зумеры действительно позже входят в состояние взрослой автономии. Дольше живут с родителями, дольше учатся, позже сталкиваются с реальными последствиями своих решений. Не потому что тупые, а потому что среда позволяет. Когда последствия мягкие — навыки ответственности формируются медленнее.
Четвёртое. Иллюзия компетентности. Интернет создаёт ощущение «я всё видел, всё знаю». Но насмотренность не равна умению. То есть зарплату хотят, ответственности — нет, навыков — минимум. Это классический эффект Даннинга — Крюгера, просто массовый и усиленный соцсетями.
Теперь важное: почему мне всё это кажется одновременно правдой и неправдой. Потому что нет «зумеров вообще». Есть несколько устойчивых типов, которые раньше тоже были, но сейчас просто заметнее:
— Есть инфантильные потребители работы.
— Есть быстрые, жёсткие, очень прагматичные профессионалы.
— Есть растерянные, но способные.
— Есть ленивые бездари — вечная категория, которая вообще вне времени и поколений.
Разница лишь в том, что раньше подобная инфантильность отсекалась средой. А сейчас среда (то есть мы) её терпит дольше — и бизнес это чувствует.
Стоит ли строить политику бизнеса «под поколения»? Моё мнение — нет. Это путь к самообману. Что стоит делать вместо этого?
Первое. Строить не «поколенческую», а взрослую систему. Чёткие ожидания. Понятные зоны ответственности. Прямая связь «вклад — результат — деньги». Без размытых «ну мы же команда». Команда — это следствие ответственности, а не её замена.
Второе. Фильтровать сотрудников не по возрасту, а по модели взрослости. Зрелый человек, даже в 22, нормально относится к срокам, обязательствам и последствиям. Инфантильный — не будет нормально относиться к этому и в 42. Просто раньше его терпели меньше.
Третье. Перестать романтизировать переработки. Тут мои коллеги часто лицемерят. «Мы работали ночами» — да, но и выгорание (от бессмысленности работы), разводы и ненависть к работе тоже были нормой. Зумеры здесь не испорчены — возможно, они просто не хотят платить эту цену. И, если честно, часто правы.
Четвёртое. Учить взрослости как навыку. Для части молодых сотрудников реально нужно проговаривать очевидное: что такое срок, почему команда важнее личного настроения, как выглядит надёжность. Не морализировать, а объяснять механику. Это работает лучше, чем минута ворчания про «поколение».
Если коротко и честно: теория поколений — это крайне слабая социология, но зато отличная публицистика. Как гороскоп для HR: иногда совпадает, но управлять жизнью по нему — странная идея.
Чуть разверну свою мысль.
Теория поколений (в классической версии Хоува и Штрауса) не является строгой научной моделью. Это не экспериментальная психология и не доказательная социология, а большая нарративная рамка. Она красиво объясняет прошлое задним числом, но плохо предсказывает поведение конкретных людей. Метанализы показывают, что различия внутри поколения часто больше, чем различия между поколениями. То есть ленивый «икс» и ленивый «зумер» куда ближе друг к другу, чем ленивый и мотивированный «зумеры» между собой.
Но это не значит, что всё выдумка. Просто работает не «поколение», а среда, в которой всё формируется.
Что реально меняется и что мои коллеги считывают как «зумеры охренели»:
Первое. Экономический и жизненный контекст. Многие зумеры выросли в мире, где «долгая лояльность компании» уже не вознаграждается. Они видели, как родители теряли работу, бизнесы и накопления. Отсюда прагматичный взгляд: компания — не семья, работа — не идентичность. Это не лень, это холодный расчёт. Иногда — чрезмерный.
Второе. Социальная нормализация границ. Раньше терпеть, выгорать и молча ненавидеть работу считалось нормой и даже добродетелью. Сейчас — нет. Психология, терапия, разговоры про границы сделали «мне так не ок» социально допустимым. Проблема в том, что язык границ у них появился раньше навыков ответственности. Отсюда картина: «я знаю, чего не хочу, но не очень понимаю, что умею».
Третье. Отложенная взрослая жизнь. Это важный момент. Зумеры действительно позже входят в состояние взрослой автономии. Дольше живут с родителями, дольше учатся, позже сталкиваются с реальными последствиями своих решений. Не потому что тупые, а потому что среда позволяет. Когда последствия мягкие — навыки ответственности формируются медленнее.
Четвёртое. Иллюзия компетентности. Интернет создаёт ощущение «я всё видел, всё знаю». Но насмотренность не равна умению. То есть зарплату хотят, ответственности — нет, навыков — минимум. Это классический эффект Даннинга — Крюгера, просто массовый и усиленный соцсетями.
Теперь важное: почему мне всё это кажется одновременно правдой и неправдой. Потому что нет «зумеров вообще». Есть несколько устойчивых типов, которые раньше тоже были, но сейчас просто заметнее:
— Есть инфантильные потребители работы.
— Есть быстрые, жёсткие, очень прагматичные профессионалы.
— Есть растерянные, но способные.
— Есть ленивые бездари — вечная категория, которая вообще вне времени и поколений.
Разница лишь в том, что раньше подобная инфантильность отсекалась средой. А сейчас среда (то есть мы) её терпит дольше — и бизнес это чувствует.
Стоит ли строить политику бизнеса «под поколения»? Моё мнение — нет. Это путь к самообману. Что стоит делать вместо этого?
Первое. Строить не «поколенческую», а взрослую систему. Чёткие ожидания. Понятные зоны ответственности. Прямая связь «вклад — результат — деньги». Без размытых «ну мы же команда». Команда — это следствие ответственности, а не её замена.
Второе. Фильтровать сотрудников не по возрасту, а по модели взрослости. Зрелый человек, даже в 22, нормально относится к срокам, обязательствам и последствиям. Инфантильный — не будет нормально относиться к этому и в 42. Просто раньше его терпели меньше.
Третье. Перестать романтизировать переработки. Тут мои коллеги часто лицемерят. «Мы работали ночами» — да, но и выгорание (от бессмысленности работы), разводы и ненависть к работе тоже были нормой. Зумеры здесь не испорчены — возможно, они просто не хотят платить эту цену. И, если честно, часто правы.
Четвёртое. Учить взрослости как навыку. Для части молодых сотрудников реально нужно проговаривать очевидное: что такое срок, почему команда важнее личного настроения, как выглядит надёжность. Не морализировать, а объяснять механику. Это работает лучше, чем минута ворчания про «поколение».
🔥5
Если совсем честно, вся эта истерика про зумеров — это кажется мне кризисом управления, а не кризисом поколения. Старые управленческие привычки перестали работать, и проще обвинить соцсети и психологов, чем признать, что «работа как смысл жизни» больше не универсальна.
Так что теория поколений может быть полезной как язык наблюдений. Но как основа политики бизнеса — опасная лень мышления. Почти такая же, как списывать проблемы на «молодёжь нынче не та».
Мир просто стал другим. А взрослость, как и всегда, приходится выращивать — иногда вопреки среде.
И ценить надо именно её, взрослость. В себе и других.
Так что теория поколений может быть полезной как язык наблюдений. Но как основа политики бизнеса — опасная лень мышления. Почти такая же, как списывать проблемы на «молодёжь нынче не та».
Мир просто стал другим. А взрослость, как и всегда, приходится выращивать — иногда вопреки среде.
И ценить надо именно её, взрослость. В себе и других.
🔥5