Итоги недели 28.08 — 03.09

До Единого дня голосования осталась неделя, но уже сейчас в каждом из регионов можно с уверенностью назвать будущих триумфаторов, по крайней мере, на губернаторских выборах.

В единственном регионе, где результат был непредсказуем, — Хакасии, произошла развязка. Главный противник губернатора-коммуниста В. Коновалова единоросс С. Сокол снялся с выборов. Официально это произошло из-за проблем со здоровьем, хотя некоторые аналитики называют другую причины — нежелание федерального центра «рисовать» необходимые результаты, команда политтехнологов и отсутствие у Сокола возможности победить молодого главу республики в честной борьбе.

Совершенно непонятно, зачем столько внимания уделялось выборам в небольшой республике, что создало у общественности ощущение слабости руководства Единой России и АП и их неспособности получить необходимый результат. Хотя в действительности никаких проблем у правящей партии с достижением побед нет, о чем свидетельствует отсутствие реальной борьбы в остальных 25 регионах.

В субъектах, где работа губернаторов была признана неудовлетворительной, заранее произошла их замена на врио. Такая рокировка произошла в 4 регионах — Омской и Смоленской областях, а также в Чукотском автономном округе и Красноярском крае. Президент России В. Путин на этой неделе «благословил» двоих врио на избрание: В. Хоценко, который баллотируется в Омской области и М. Котюкова, проводящего кампанию в Красноярском крае.

Главные выборы в стране будут проходить в следующем году, но репетиция в виде ЕДГ-2023, несмотря на «Хакасский казус» показывает, что в целом АП удается в не самое простое для страны время избегать хаотизации выборов. Все избирательные кампании управляемы, градус социального напряжения в обществе далек от уровней необходимых для организации масштабных протестных акций. Предпосылок для делегитимации выборов пока нет.

Фоном к главной теме недели стали:

— Похороны Е. Пригожина и других погибших при крушении самолета руководителей ЧВК «Вагнер» прошли в закрытом режиме. Похоронить Пригожина, официально являвшегося Героем России, даже по-тихому — это невеликая проблема. Куда сложнее похоронить сами неудобные вопросы, которые он задавал власти и военному руководству.

— Россия договорилась со странами ОПЕК+ о новых параметрах сокращения поставок российской нефти на внешние рынки.

— Глава Минобрнауки В. Фальков подписал приказ об увольнении главы Института США и Канады РАН В. Гарбузова после его статьи о «российской пропаганде».

Введение в России "нового (или хорошо забытого старого) образовательного стандарта" отнюдь не означает, что существующие проблемы отечественного образования будут быстро решены

Напротив, каждая реформа, особенно радикальная, неминуемо ведет к временному ухудшению положения дел, поскольку "старые порядки" становятся еще менее эффективными, а новые еще не успевают заработать в полную силу.
И это даже в ситуации, если направления реформирования выбраны верно, а не ошибочно, что, как правило, выясняется гораздо позднее начала кардинальных изменений…

Но в нашем случае в этом есть определенные сомнения, поскольку многие последние события свидетельствуют как раз об обратном... @Up_Periscope

...Из этой новости мы прежде всего узнали, что Минцифры вступило в коалицию с Роскомнадзором, со всеми возможными вытекающими из этого последствиями...

https://t.me/Vinogradov74/2723

Телеграм за неделю: День Знаний, АЭС в Арктике, русские школы в Киргизии и перевороты в Африке

FederalCity предлагает обзор публикаций популярных политических телеграм-каналов за прошедшую неделю.

@FederalCity, @antiskrepa, @batyachitaet, @Channel_No6, @ctotoznayu, @EvPanina, @glavmedia, @kremlebezBashennik, @krimski, @mediastanciacom, @MonitoringBY, @MonitoringUA, @MOS_NEWS, @okolokremlya, @razvozhaev, @redacted6, @ScreenShotTrue, @sinelor, @socio_news, @socialteh, @SocOprosRu, @svpressaru, @upravdom_channel, @uranews, @wisedruidd, @zemlyanushka.

Политическая повестка недели
4 - 10 сентября
На что обратить внимание

🟥 Итоги переговоров Путина и Эрдогана по темам за пределами т.н. «зерновой сделки». Турецкое направление сейчас особенно важно для России по ряду политических и экономических позиций.
🟥 Реальность заключения и содержание новой «зерновой сделки». От формата договоренностей по этому направлению будет зависеть продвижение еще по ряду чувствительных для России тем.
🟥 «Большая двадцатка» в Индии. Основные темы и место для украинской темы. Роль России.
🟥 Выборы в ЕДГ 8-10 сентября. Работа на нормализацию и легитимацию результатов.
🟥 Возня в Киеве. Подготовка к избирательной кампании Зеленского и демонстрация новых электоральных сигналов при попытках президента дистанцироваться от отставленного Резникова. Назначение министра обороны.
🟦 Ход боевых действий на линии соприкосновения. Попытки фиксации новых результатов.
🟦 Новые достижения. Последние акции по демонстрации успехов властей в преддверии дней голосования. Дни города, открытия, презентации и т.д.
🟦 Хакасский финиш. Снижение интереса к выборам в Хакассии после снятия Сокола. Интерпретации кампании в целом. Поиск ответственных.
🟦  Добить суперкандидата. Очередное предъявление очередного обвинения Трампу.
🟦 Замеры настроений. Публикации данных социологов о состоянии умов в элитах и массах.

Дмитрий Дризе — об индийском космическом чуде

Индия продолжает радовать своими космическими успехами. Мало им Луны, так они еще и к Солнцу запустили миссию. И на достигнутом они останавливаться не собираются, планы имеют весьма амбициозные, будут и дальше покорять просторы вселенной.

Как же все это им удалось? Вот сумели объединить усилия, и стало получаться. Отмобилизовались в хорошем смысле этого слова. Такой вот у них приоритет государственной политики. Так что пройдет какое-то количество времени, смогут индусы и Америку потеснить, в частности, в области науки и космических исследований. Очень даже хорошая конкуренция.

Что касается России, сейчас все разговоры только о том, что специалистов категорически не хватает, а иные и за кордон все норовят уехать. Нужно в первую очередь для себя определиться: нам космос нужен или нет. Также и наука. Создается такое впечатление, что нет по этому поводу четкой позиции. С одной стороны, вроде бы нужен, а, с другой, вроде бы и не особенно.

А если так, что тогда удивляться, что наши космические корабли уже не бороздят просторы вселенной. И даже Индию вперед пропускаем, и Китай тоже. И главное, что это не только космоса касается — вот в чем беда. Есть опасность проиграть глобальную конкуренцию.

🎧 Аудио можно послушать ниже, в первом комментарии 👇

@kfm936

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Телеграм-канал Мастер пера

О времени, в котором живем, можно судить не только по верховным решениям и всем перипетиям курса, но и по тем починам, что зарождаются в регионах. Казалось бы, в столь сложный период территории ограничены в маневре и поставлены в такие условия, когда остается лишь прикладывать руку к козырьку и неукоснительно исполнять поставленные задачи. Однако инициатива снизу жива и пробивает себе путь к солнцу даже в таких непростых обстоятельствах, как сегодня. Конечно, ситуация далека от былой разноголосицы и тем более парада региональных начинаний в экономике и политике. Тем не менее, то в одном, то в другом субъекте губернаторы активно берут слово, а нередко и превращают его в конкретное дело, хотя и тщательно сверяясь с установками федерального центра, а то и забегая вперед паровоза.

Немалое число хозяйственных инициатив российских губерний нынче окрашено в цвет хаки и направлено на поддержку участников СВО и членов их семей. Например, по предложению губернатора Алтайского края Виктора Томенко местным фронтовикам под жилищное строительство теперь выделяются бесплатные земельные участки. В Курганской области по инициативе губернатора Вадима Шумкова еще в минувшем мае семьям бойцов СВО стал бесплатно выделяться семенной картофель для посадки на огородах. А губернатор Ставрополья Владимир Владимиров распорядился учредить региональную награду для вручения как отличившимся ставропольцам-фронтовикам, так и местным волонтерам и предпринимателям, помогающим фронту из трудового тыла. В Тамбовской области по инициативе губернатора Максима Егорова с началом нового учебного года в школах решено наряду с государственным триколором поднимать также флаг региона, чтобы подрастающее поколение с юных лет почитало не только большую, но и малую родину.

Детско-юношеские инициативы на слуху и в других губерниях. Так, по инициативе главы Белгородской области Вячеслава Гладкова в регионе, несмотря на крепчающие вызовы со стороны неприятеля, были капитально отремонтированы школы и детсады, включая и объекты многострадального Шебекинского городского округа. А иркутский губернатор Игорь Кобзев инициировал расширение категорий местных детей–сирот, которым полагаются социальные выплаты на приобретение жилья. С неожиданным почином в этом году еще по весне выступил нижегородский губернатор Глеб Никитин, продвигающий проект с названием «Социальный участковый», согласно которому нижегородцы могут не полагаться на цифровые сервисы власти, а делегировать в высокие коридоры и кабинеты своих представителей от районов, улиц и участков. Реорганизацию регионального управления еще в феврале затеял губернатор Пензенской области Олег Мельниченко, предложивший создать в губернии Стратегический совет для того, чтобы улучшить взаимодействие органов власти всех уровней между собой и с институтами гражданского общества. А вот ярославский губернатор Михаил Евраев, напротив, еще весной затеял оптимизацию управления, принявшись сокращать избыточные структуры и чиновников. Губернатор так вслух и сказал: зачем нам шесть институтов развития, если можно иметь один? Как говорится, какое развитие - столько и его институтов.

Но дальше всех на пути преображения действительности зашли костромские власти во главе с губернатором Сергеем Ситниковым, которые издали и ввели в действие областной закон, запрещающий автомобилям такси быть желтыми и синими, не говоря уж про комбинированную желто-синюю окраску. Конечно, все губернаторы мирного времени похожи друг на друга, а каждому региональному руководителю нынешней эпохи приходится быть креативным по-своему. И в этом заключается своеобразие текущего исторического момента, по которому потомки будут судить о проблемах сегодняшнего дня и сценариях их преодоления.

"Наивная политология" предлагает соответствующий её названию план урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе. Прежде всего, отметим, что идея выкупа территорий не нова, такие мысли то и дело озвучивают армяне внутри Армении и за её пределами, но это лишь мечты и шутки.

Во-первых, миллиардеры армянского происхождения прекрасно умеют отделять мух от котлет. Одно дело порадоваться очередному фильму о геноциде или рассказать своим друзьям о страданиях предков, и совсем другое закачать в нищую республику хотя бы половину своего состояния. Конечно, они вам расскажут, что рынок так не работает, Армения к этому не готова и тому подобное. Но факт остаётся фактом: пока в Лос-Анджелесе давятся ананасами, в Арцахе собирают муку по крошкам.

Во-вторых, Азербайджану не нужен выкуп. Возвращение территорий - его национальная идея и одна из основ диктатуры Ильхама Алиева. При этом в Баку не стесняются обвинений в геноциде, их просто отрицают, списывая все на свой суверенитет и внутреннюю политику.

Что касается российских миротворцев, то в нынешних условиях их правильнее называть посредниками. Они никого не охраняют, никому ничего не гарантируют. Оружие дано им для защиты себя от сторон конфликта.

Если Баку захочет, азербайджанская армия через час превратит Степанакерт в ад. Этого не происходит лишь из-за того, что Россия, Франция и США в разной степени выступают против. Но самостоятельно Москва ничего не изменит.

"Московская прачечная" связывает позицию Кремля с желанием помешать Азербайджану и Армении вступить в НАТО и Евросоюз за счёт сохранения территориального спора между ними. Но Ереван и Баку не стремятся туда, и их туда никто не зовёт. С экономической точки зрения им проще работать с Турцией и ЕАЭС. С политической - режим Алиева не переживёт евроинтеграции.

Скорее можно говорить о том, что уже накануне Второй карабахской войны у Москвы не было сил навязывать Баку свое видение расклада сил на Южном Кавказе. Кремль все прозевал. В связи с СВО его возможности стали ещё скромнее. Теперь власти России ставят не на компромисс, а на более сильную сторону, чтобы в дальнейшем выстроить вокруг неё свою новую политику в регионе. Как не сложно догадаться, фаворит вовсе не Ереван.

Решение об отстранении Гарбузова было принято задолго до появления упомянутой уважаемым Д. Дризе статьи.
И Гарбузов об этом знал.
Тогда и появилась эта статья.
Зачем? Не знаю. Возможно, как попытка погромче хлопнуть дверью, заставив уже министра отвечать на неудобные вопросы.
Не важно.
Могу заверить уважаемого Д. Дризе, контора, которую возглавлял Гарбузов, на уровень российского образования не влияла и не влияет практически никак.
И чем она занималась и занимается, ответить не сможет даже сам Гарбузов.
Что же касается гуманитарной науки в Российской высшей школе - это реальная проблема.
Сейчас она, наука эта, дрейфует по воле волн - нет ни маяков, ни руля.
Всё отдано на откуп руководства отдельных ВУЗов..., а скорее - отдельных преподавателей.
Большее влияние на процесс оказывают грантодатели, заказывающие выгодные для них исследования.
Как ни странно, эти грантодатели до сих пор занимают позицию отнюдь не пророссийскую. И это ведёт к соответствующим перекосам в работе.
Например, один из основных российских гуманитарных Вузов, РГГУ, долгое время изучает проблемы Холокоста. Целую кафедру создали.
И студентам об этом много и со вкусом рассказывают.
При этом об уничтожении других народов СССР и зверствах нацистов - ни гу-гу... Типа, ничего не было.
Подобных примеров масса.
Гуманитарное образование должно работать в интересах государства.
Но для этого государство должно работать на гуманитарное образование.
А не бросать его в воду, дабы само плавать научилось.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества (Часть 1)

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ИНОЗЕМЦЕВЫМ ВЛАДИСЛАВОМ ЛЕОНИДОВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ИНОЗЕМЦЕВА ВЛАДИСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА

Время от времени требующими внимания событиями становятся не дела, а слова – и именно такой новостью стала статья уже бывшего директора Института США и Канады РАН Валерия Гарбузова, опубликованная в «Независимой газете» и вызвавшая его немедленное увольнение с должности. Часть комментаторов восприняли её как покушение на устои государственной идеологии (каковым она, безусловно, являлась), часть сочла это «стратегией выхода», но я хотел бы остановиться на двух содержащихся в тексте моментах, которые многое говорят о типе мышления даже «альтернативных» российских авторов.
I.
Прежде всего хочу обратить внимание на то, что нынешний экспансионизм России напрямую выводится В.Гарбузовым из её прежнего имперского опыта: строительства Московского централизованного государства, Российской империи и мировой коммунистической общности. Не отрицая того, что в течение всей своей истории Россия была империей par excellence – прежде всего потому, что Московия начала свою экспансию раньше, чем она стала национальным государством, – я бы отметил, что во все времена (и особенно в советскую эпоху) эти империалистические попытки обосновывались претендовавшей на универсальность идеологией (от православия до коммунизма). Все эти попытки были обоснованы борьбой чего-то более прогрессивного с чем-то отсталым (дискурс о том, что Россия принесла культурный и хозяйственный прогресс многим народам, хорошо известен, а рассуждения об исторической неизбежности коммунизма – тем более).

Однако, на мой взгляд, нынешний российский экспансионизм не может ставиться на одну доску с прежним. Он ведётся с позиций отторжения прогресса, прямой апологии «традиционных (читай – средневековых) ценностей» и базируется на явно партикуляристской теории «русского мира», которая не может быть воспринята близко к сердцу за пределами расселения людей русской национальности. В отличие от прошлых эпох, сегодня Россия не наступает, а скорее обороняется, пытаясь огрызаться на остальной мир без надежды его победить. Именно поэтому, кстати, никто – в отличие от времен монархии или коммунизма – не ставит далеко идущих (а порой – и вовсе никаких) целей и задач, предпочитая рассуждения о том, что «всё идёт по плану».

Я не могу согласиться с В.Гарбузовым в том, что у России – наравне с США или Китаем – имеется одна из трёх геополитических программ: у неё в лучшем случае есть (хотя и довольно сомнительная) программа выживания, но никак не программа развития.

Также уважаемый профессор, на мой взгляд, странным образом смешивает усилия России/СССР, США и Китая, называя их империями (пусть даже говоря о «неформальных империях»). Для таких сравнений нет оснований: пока ни США, ни Китай не захватывали и не включали в свои границы чужих территорий, а усиление влияния в мире – военного, экономического и технологического – не следует уравнивать с империализмом. Во времена, когда в начале 2000-х годов Россия начала реально подниматься с колен, привлекая инвесторов со всего мира и становясь, как казалось, успешной глобальной державой, никто не говорил о её «империализме»: такие рассуждения по понятным причинам начались после 2008-2014 гг.

Подводя промежуточный итог, повторю: сегодняшняя России – не продолжатель дела Московии и Империи; она идёт в противоположном направлении и никакой глобальной стратегии не имеет.
(Продолжение следует)

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества (Часть 2)

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ИНОЗЕМЦЕВЫМ ВЛАДИСЛАВОМ ЛЕОНИДОВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ИНОЗЕМЦЕВА ВЛАДИСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА

II.
Второй момент, который бросился мне в глаза – это непонимание автором (возможно, естественного - в силу специфики занимавшегося им поста) роли Европы. Её он упоминает только в контексте постимперского синдрома, с которым пришлось столкнуться Британии У.Черчилля и Франции Ш. де Голля, и который эти страны якобы преодолели. На мой взгляд, Европа в современном мире даёт нам совершенно иной урок, чем кажется автору.

Европейский эксперимент с имперской точки зрения уникален. Из 27 стран, ныне составляющих Европейский Союз, 12 были в своё время метрополиями крупных континентальных или заморских империй. В этом – редко кем принимаемым во внимание – контексте ЕС является «клубом анонимных алкоголиков», в котором бывшие имперскозависимые страны объединились после потери своих колониальных/покорённых территорий для того, чтобы выработать принципы дальнейшего существования. В результате они создали первую в истории человечества «демократическую империю», расширившуюся с 6 до 27 членов и намеревающуюся принять в свой состав ещё 10 стран до 2030 г. Европейский Союз – это единственная расширяющая зона общего правового порядка в мире, и не то что Россия, но и США с Китаем в этом контексте нервно «курят в сторонке». Именно Европа создала в конце ХХ века альтернативную доллару валюту, а не Китай, страны арабского мира или гротескный БРИКС; только Европа стала союзом, устранившим внутренние границы между своими членами.

Уважаемый профессор, на мой взгляд, повторяет ошибку, сделанную в своё время советскими коммунистами: если до начала ХХ столетия сначала в Москве, а затем в Санкт-Петербурге Россию считали ведущей европейской державой, то после революции большевики восприняли её миссию в глобальном масштабе – что и привело в конечном счёте к перенапряжению сил и последующей «геополитической катастрофе». Возвращение в Европу могло бы стать, с одной стороны, средством преодоления постимперского синдрома (так как Россия оказалась бы мощным соратником исторически близких ей держав), и, с другой стороны, условием формирования вполне глобального проекта (ЕС+Россия в экономическом, ресурсном и военном отношении стали бы важнейшим центром мировой политики). Важнейшим проектом в постсоветской России должно было стать не противостояние Западу в целом и его искусственное сплочение после окончания «холодной войны», а замещение Соединённых Штатов Россией как важнейшим союзником и партнёром Западной Европы. Как писал 20 лет назад Д.Муази, в 1990-е годы на смену «одному Западу и двум Европам» пришли «два Запада и одна Европа» – и если бы Россия нашла своё место в этой последней, мир был бы иным. К сожалению, неадекватность нашей оценки мировых процессов не позволила увидеть и реализовать этот исторический шанс.

* * * * *
Статья В.Гарбузова, безусловно, стóит больше, чем вся его работа на посту Директора Института США и Канады. Она ставит совершенно правильные вопросы и даёт на них честные ответы – но, разумеется, ими не исчерпывается богатство современной международной повестки. Россия – и сегодня, и в будущем – встретится со многими развилками, и для того, чтобы выбрать на каждой из них правильный путь, потребуются люди с более гибким сознанием, чем не только у кремлёвских идеологов, но и у недавно ещё «официальных» российских учёных...

Тревожный пост Дмитрия Дризе относительно космических перспектив России напомнил о мысли, которую я уже высказывал примерно полгода назад - в День российской космонавтики, осененный новой неформальной традицией просить прощения у “космонавта Юры” за, так скажем, упущенные возможности и разворот не туда. Решая стратегический вопрос о будущем российской космической программы, мы стоим перед двумя чашами весов.

С одной стороны лежит понятие национального престижа. Действительно, Космос - это второе слово, наряду со словом Победа, которое вшито в ту часть российской ДНК, которая сформировалась в 20-м веке. Тот факт, что “Космос - за нами” и “Космос говорит на русском языке” с 1961 года прочно входит в стандартный набор предметов национальной гордости и основ самоуважения. Именно в таких случаях внезапное понимание, что, казалось бы, по праву принадлежащая нам сфера, оказывается, потихоньку была занята кем-то другим, вызывает приступ особенно жесткой рефлексии. Действительно, у России с момента распада СССР была целая череда экономических и финансовых трудностей, которые влияли на самочувствие масс в гораздо большей степени, нежели космические полеты, но они никогда не воспринимались настолько резко и отчаянно, сквозь призму национального стыда, как провалы по космической программе, которая, по большому счету, является сферой достаточно абстрактных достижений.

И вот тут мы обращаем взгляд ко второй чаше весов. Действительно, что представляет собой освоение космоса в практическом смысле? На самом деле, как и 70 лет назад, не более, чем мечту. Человечество сделало первый шаг в звездную пустоту, но для того, чтобы сделать остальные, для того, чтобы начать реальное хозяйственное освоение космоса, у нас, как у биологического вида, по-прежнему нет потенциала, даже если мы каким-то чудом сумеем объединить все свои усилия. Нет, разумеется, есть некоторые аспекты, например, развитие спутников, которые имеют практическое приложение, но вот путешествия к Луне, Солнцу и Марсу - это действительно не более, чем дорогостоящий пиар и демонстрация собственных возможностей. Полет первого человека в космос дался СССР на фоне послевоенного индустриального рывка очень большой кровью, а также экономией на банальном улучшении бытовых условий людей. Многие жители Союза зачарованно слушали рассказ по радио о полете Гагарина, готовя еду на барачных кухнях - разрыв между “человеком обычным” и “человеком космическим” был колоссальным. Не исключено, что именно это технологическое расточительство уже тогда запустило часовой механизм бомбы, взорвавшейся в основании СССР в 1989 году. Сложно понять истинную цену, которую заплатила страна за поддержание мирового престижа и паритета в Холодной войне.

Сейчас же ситуация не менее острая. Нам снова приходится решать, куда направлять усилия и ресурсы. Стоит ли штурмовать Луну, когда эксперты в области связи предрекают масштабный коллапс сотовых сетей и интернета в 2025 году, поскольку санкции поставили российские коммуникационные системы в кризисное положение? Стоит ли инвестировать в национальную гордость или в национальную экономику - вот так примерно сейчас стоит вопрос. А после него еще один, не менее важный - кто даст гарантии, что средства, сэкономленные на национальной гордости, действительно попадут в национальную экономику? Ответить на оба лучше бы как можно скорее, времени на раздумья у нас почти не осталось.

Ваш Юрий Долгорукий

Владислав Иноземцев, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества, специально для «Кремлёвского безБашенника» анализирует статью уже бывшего директора Института США и Канады РАН Валерия Гарбузова, опубликованную в «Независимой газете», а мы хотели бы обратить внимание на крайне спорный доклад «Проблемы и уроки недавней истории отечественной внешней политики (и возможности коррекции)», подготовленный Советом по внешней и оборонной политике Центра комплексных европейских и международных исследований факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ. Документ составлен якобы по просьбе АП и представляет собой краткий перечень и анализ ошибок и недоработок внешней и связанной с ней внутренней политики за последние десятилетия. Среди прочего, авторский коллектив (Сергей Караганов, Александр Крамаренко, Фёдор Лукьянов, Дмитрий Тренин) считает «традиционный для России последних трёх с лишним столетий западноцентризм» одной из главных ошибок и осуждают стремление «войти в Евро-атлантическое сообщество на особых условиях». По их мнению, «желание интеграции с Западом — порождение относительной материальной отсталости нашей страны в советские времена». Теперь «отношения России и Запада на обозримую перспективу — интенсивное противоборство, гибридная, в т. ч. опосредованная война без чётких и постоянных правил с высоким риском прямого столкновения, условия которого лучше диктовать, а не быть в него втянутым». Авторы допускают, что война может перерасти в «широкий термоядерный конфликт, который не только приведёт к чудовищным жертвам, но может закончить земную цивилизацию в нынешнем виде». Чтобы отношения России и Запада «серьёзно изменились к лучшему, необходимо стратегического поражение США, которое заставит их „вернуться к себе“ и традиционному изоляционизму, коренному пересмотру американской внешней политики восьми десятков лет». По их мнению, «предпосылки такого пересмотра просматривается (Трамп), но самого поражения пока нет». Авторы рекомендуют не вступать «в союзы с другими странами помимо тактических», «опираться на собственные ресурсы», «в общественных науках, образовании — ориентация на создание своих методологических и теоретических основ». И видят преодоление западоцентризма через «наращивание связей с Мировым большинством во всех сферах, форсированное перераспределение дипломатического корпуса от Запада к Мировому большинству».

Михаил Гуревич — об увольнении главы Института США и Канады РАН:

«Не думаю, что Валерий Гарбузов удивился такому развитию событий. За три дня до того в "Независимой газете" вышла его колонка, и даже в секретариате института журналистам подтвердили, что именно она и стала причиной увольнения с формулировкой "по инициативе учредителя".

В своей статье Гарбузов пишет о том, что в стране происходит ползучая реставрация сталинизма и внедрение новых догм, о кризисе глобализации и всего англосаксонского мира, об утрате американского доминирования и о новой антиколониальной революции.

В целом статья читается как некое подобие последней попытки объясниться, развернуто ответить на накопившееся недопонимание и взаимные претензии. Сложно отказаться от ощущения, что публикация продолжает некую внутреннюю дискуссию, происходящую как внутри академии, так и между учеными и чиновниками. Запрос власти на подтверждение своих нарративов встречает явное сопротивление как минимум у части представителей отечественной науки.

Правда, обычно подобные конфликты удается погасить, не вынося их на публику. Хорошо, что в это раз произошло не так, ведь в обсуждениях событий последних полутора лет часто звучат мнения, что, видимо, в Москве недостаточно изучали и понимали внутренние процессы Украины.

Столь скандальное расставание с руководителем Института США и Канады вызывает похожие вопросы. Если на смену Гарбузову придет более лояльный человек, то будет ли анализ происходящего в Вашингтоне адекватным и, главное, не конъюнктурным?

Не допустим ли мы ошибок в отношениях с этим важным геополитическим игроком, базируясь на неверных предпосылках и, как следствие, шапкозакидательских настроениях? И если так не дай бог произойдет, то желательно не забыть о звоночке, который мы услышали поздним вечером Дня знаний».

С нами все ясно

Как представляется, историческому экскурсу ув. тов. иноагента проф. Владислава Иноземцева (в связи со скандальной колонкой Валерия Гарбузова) все же не повредил бы более углубленный подход в отношении экспансионизма. И, буде таковой последовал бы, то очень бы всех удивил. Как вам, например, экспансионизм вполне себе... демократический? Не видите его? А он был, если даже бегло глянуть на карту Руси периода феодальной раздробленности. Никакой Московии тогда еще в помине не было, зато в полный рост соперничали на севере, востоке и северо-востоке владимиро-суздальцы и новгородцы. Да-да, те самые, демократические, из вечевой семи-или сколько там-боярщины. Ведь Господин Великий Новгород был боярской республикой. Торгово-первопроходческая прыть новгородцев была известной, вот и видим на карте-схеме владимирский островок вокруг Белоозера в окружении гигантской новгородчины.

А вот что касается остального - то здесь согласны с Иноземцевым: разве может быть экспансионизм оборонительным в идейном плане? И тут самое важное, камо грядеши и что несеши - с консервацией-то своей? Хотя у туземцев в Африке, может, что-то и приживется. Но они и сами с усами - за нетрадиционнные ценности и казнить могут.

Эффекты Гарбузова: «Одиночный пикет» & Общественно-политический дискурс


Сейчас в российском общественно-политическом дискурсе практически не представлены сторонники мирного сосуществования России и Запада. Однако это не значит, что таких сторонников нет в российской элите или в остальном обществе. Они есть, но предпочитают осмотрительно молчать.

Увольнение директора Института США и Канады РАН В. Гарбузова после его недавней статьи – это стремление соблюсти стерильность общественно-политического дискурса. Политадминистраторы прекрасно знают, что при определенных усилиях могут быстро создать режим более благоприятного отношения к Западу, но не собираются это делать.

Многим элитам и образованным гражданам ничего и обьяснять не нужно: в сотрудничестве с Западом они видят способ реализации естественных преимуществ России, в том числе и экспортной торговли как с Востоком, так и с Западом. Плюс сотрудничество с Западом – это способ технологической модернизации, которая не мыслима без контактов с Европой и Северной Америкой.

Нынешняя реальность же формирует геополитическую односторонность («Двуглавый орел смотрит на Восток») и в этом видят невозможность существования такой конструкции в долгосрочной исторической перспективе. Это так, но такая конструкция может существовать, например, 5-10 лет, что в исторической перспективе – короткий срок, а для поколения ныне действующих элит – гигантски много.

Обществу же быстро можно объяснить, что и футбольная «Лига чемпионов» не плохо, да и западные гаджеты, автомобили или бренды – не так уж противоречат традиционным ценностям, если их использовать аккуратно и на благо России, то есть патриотично, в логике суверенной демократии, а не вестернизированной глобализации.

Социуму это можно объяснить, но никто этого делать пока не собирается. Тренд обратный и он разворачивается и дальше. Гарбузов сказал то, что многие говорят в кулуарах и выразил свою гражданскую и ученую позицию, но такой (пусть и достаточно громкий) голос можно сравнить с одиночным пикетом у какого-либо института власти какого-либо протестного активиста.

Этот голос многие политизированные услышали и обсудили, но скоро забудут. Системного продолжения такая форма политического выражения не имеет: акторы, которые ее поддерживают, предпочитают внутри страны помалкивать.

История с увольнением Валерия Гарбузова с поста руководителя ИСКРАН, помимо прочего, это история про современную российскую науку. Организация с советских времен предоставляла компетентный анализ американской политики для заинтересованных структур, в т.ч. МИДа. Если по гамбургскому счету, то директора учреждения уволили за то, что его анализ ситуации не вписался в стандартный набор пропагандистских клише.
Появись эта статья Гарбузова 2 года назад, все прошли бы мимо, потому что никакой Америки там автор не открыл. В тексте — набор общеизвестных фактов и оценочных суждений, известных не только директору ИСКРАН, но любому студенту истфака. Земля круглая, пишет Гарбузов в статье, США является гегемоном, Китай поднял голову, а России приходится тяжело, много внутренних проблем. Что тут не соответствует истине?
Неужели нам нужно, чтобы ведущий специалист по современным США выступал в роли тиражного горлопана, коими кишат эфиры федеральных телеканалов? В этом и ценность ученого, что он академично, без эмоций и госпропаганды называет вещи своими именами.
Но, видимо, не нужны современной России фундаментальная наука и компетентная аналитика, если они не укладываются в «генеральную линию партии». Снова погружаемся во времена единственно верной точки зрения, «пролетарской науки» и гонений на интеллигенцию. Второй раз на те же грабли.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" –

политолог, американист, публицист Михаил Синельников-Оришак (Телеграм-канал @sinelor)

Очередные поставки снарядов с обедненным ураном на Украину опять стали поводом для апокалиптических заявлений некоторых российских СМИ. Тех, которые игнорируют прилагательное «обеднённый». Сюда же до кучи помянули «химическое оружие», которое Украина то ли уже применила, то ли вот-вот. Не забыли и пресловутую «грязную бомбу»…

Уже несколько десятилетий человеков пугают ядерной «грязью». Террористы то ли — сами в страхе, то ли — откровенно тупят. Вроде бы даже попытки предпринимались — и не где-нибудь, а прямо у нас в Москве: в ноябре 1995 года от имени некой «чеченской группировки» было объявлено, что в Измайловском парке зарыт «сюрприз» с цезием-137, «обёрнутым» во взрывчатку.

Позже выяснилось — «рекламный» трюк, продвигающий конкретную группировку, но если б и не «рекламный», то ущерб всё равно оказался бы минимальным (прикидывали, считали). Мероприятия по дезактивации «фонящего пятна» и возможно, кого-нибудь зацепило бы «распыляющим» взрывом. Обычным взрывом! Какие-нибудь «онкологически-отложенные последствия» — очень уж гипотетические, опять же — не массовые. Но и они не смогут повлиять на события в «моменте», ибо — «отложенные», парализовать активность «здесь и сейчас» не удастся.

Ладно — мы. Возьмём, допустим, Израиль, десятилетиями озабоченный собственной безопасностью, к чему имеются все основания. В 2015 году там устроили целую серию экспериментов для изучения последствий применения «грязной бомбы» (несколько взрывов «радиоактивного материала» состоялось в пустыне, один — на «закрытом объекте»). Вывод: существенная опасность в «государственном значении», кроме психологического эффекта, отсутствует.

Более того — в ходе проекта использовался дополнительный тест, известный как «Красный дом», предназначенный для изучения другого вида радиологического сценария, в котором вещество будет оставлено в людном общественном месте, но не взорвано. Также в эксперименте, который проводился совместно с Командованием тыла, было проведено шесть тестов с использованием материала, смешанного с водой в системе вентиляции двухэтажного здания, имитирующего торговый центр. Результатом исследования стало то, что такой подход признан безуспешным с точки зрения террористов, и что большая часть излучения остается на фильтрах кондиционеров.

Между прочим, над «грязной бомбой» изначально размышляли военные, чтоб - не тотальное «ядерное побоище», а - точечно-неразрушающее. И специалисты в погонах более 70 лет назад убедились: «Не надо грязи!», ибо - неэффективно. Ведь именно затраты/победное качество являются определяющими для любого Оружия, а всё неэффективное — маргинализируется, дабы не отвлекаться на «лишнюю конкуренцию».

Не обращали внимания: что сдохнуть от какой-нибудь химии — «караул и беспредел», от бактерий — «ужас, ужас, ужас», а от ядерного грибка — вроде как конвенционально «допустимо». Да потому, что ни химическое, ни бактериологическое — и близко несопоставимы по возможностям с ядерным оружием!

Зачем Киеву «грязная бомба», способная даже в своём максимуме «ущербить» по минимуму? Для суицидального повода получить в ответ по Украине «чистую»? (хотя, некоторые в России предлагают и без всякого повода шарахнуть). Обоснование, убедительные доводы, причинно-следственные связи, видимо, признаны совсем уж ненужными. Официальные СМИ продолжают «перемалывать», в смысле — «молоть».

Дмитрий Дризе — о последних заявлениях Никола Пашиняна
 
Премьер-министр Армении в интервью итальянской газете La Repubblica упрекнул Россию в том, что она все больше отдаляется от Южного Кавказа. Речь в частности идет о российских миротворцах, которые, как считают в Ереване, фактически бездействуют. Никол Пашинян также заявил, что зависимость Армении от России в сфере безопасности была ошибкой — не смогла Москва ее (безопасность) обеспечить, даже если бы и хотела.

Первым откликнулся на данный пассаж президент Европейского комитета по развитию НАТО Гюнтер Фелингер — он призвал Армению вступить в альянс. Смысл понятен: западный военный блок в отличие от РФ в состоянии защитить республику.

В российских СМИ появились сообщения со ссылкой на очень высокопоставленный и очень информированный источник, что недовольны в Кремле выступлением Пашиняна. Да, неприятно звучит, такое не может понравиться. Но сказал ли глава правительства что-то новое? Нет, все это звучало и раньше в той или иной форме.

Логичнее спросить, способен ли премьер-министр подкрепить эти свои заявления некими поступками. Например, не на словах, а на деле покинуть уже ОДКБ. Так кажется, что тоже нет. При этом отношения между Россией и Арменией, скажем так, находятся не у самой верхней отметки. Но с другой стороны, что делать Пашиняну? Хоть какие-то гарантии безопасности лучше, чем совсем никаких.

Собственно, тему можно развить и поставить вопрос по-другому: а есть ли в принципе у России союзники? Да, конечно, есть, но только вот насколько прочен наш союз? Сложно сразу ответить, слишком все вокруг нынче непросто, неоднозначно.

Каждый все время чего-то для себя хочет. Нет чтобы просто дружить и помогать — без выгоды, а исключительно из хорошего отношения к старшему партнеру. Нет почему-то всего этого, как ни странно. Подобную тенденцию нельзя назвать положительной. Так можно действительно влияние утратить, и не только на Южном Кавказе.

🎧 Аудио можно послушать ниже, в первом комментарии 👇

@kfm936