🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Телеграм-канал Наивная Политология

Надеждин и Страна отцов

Снятие с выборов Бориса Надеждина имеет множество заинтересованных сторон, в том числе не совсем очевидных в рамках официальной риторики. К примеру, анализ глубоких имущественных интересов показывает, что такой кандидат крайне невыгоден "ястребам" Украины и стран Запада.

Причина проста - предвыборная риторика кандидата от "Гражданской инициативы" строится вокруг заключения мирного договора в обозримые сроки на консенсуальных условиях- т.е. близких плану Маска-Киссинджера. Референдумный характер волеизъявления жителей при таком мирном договоре гарантирует российский статус Крыма, и, возможно, Донбасса, по крайней мере, в границах на январь 2022 года. Ситуация с присоединенными после начала СВО территориями несколько сложнее, так как процедура предполагает участие и покинувших территории жителей, однако альтернативы кажутся ещё менее привлекательными с точки зрения интересов России.

Важно учитывать, что в интересах США и ЕС возврат к границам Украины от 1991 года, Турции и Великобритании - с определенными исключениями. В любом случае, ничто из этого не предполагает признание российского статуса оспариваемых территорий, включая Крым. Поэтому у заинтересованных сторон могут усматриваться два основных плана действий:

➤ Первый сценарий предполагает возвращение значительных территорий Киевом военным путём и фактическую капитуляцию Кремля по причине угрозы перехода военных действий на российскую территорию и активно продвигается публичными сторонниками Киева на Западе, но не рассматривается аналитиками как высоковероятный, в том числе по причине угрозы ядерной эскалации. Поэтому такому сценарию препятствует медлительность в поставках вооружений со стороны США и стран ЕС.

➤ Второй сценарий предполагает корейский вариант или новый "Минск" - с сокращением активности военных действий без подписания мирного договора. Предпосылкой к такому сценарию может стать исчерпание Кремлём запасов советской военной техники при одновременном росте доли ВПК в странах Запада до пресловутых 2% ВВП. Такой консервативный сценарий предполагает продолжение активного военного противостояния в течение 2-3 лет при постепенном выходе на паритет Киева и Кремля в неядерном вооружении. "План максимум" при данном сценарии предполагает одновременное ослабление Ирана и КНДР через опустошение военных арсеналов, а также превращение оспариваемых территорий в полигон для испытания новейших технологий и тактик.

Однако, основной интерес к консервативному сценарию лежит за пределами зоны военных действий и больше полагается на психологию номенклатурной геронтократии и наиболее активных политиков-популистов Страшного Русского Ренессанса. Превращение России в богоспасаемый Мордор из историй иноагентов или любую другую тоталитарную антиутопию с доносами, военными маршами дошкольников, массовыми репрессиями, конфискацией имущества за радужные серёжки и желто-синие трусы, необустроенностью, прорывами коммуникаций, голодом, нищетой, технологической отсталостью за рамками контроля населения и повсеместной идеологизацией может поставить вопрос о дальнейшей судьбе не только территорий, ранее принадлежавших Украине, но и Калининграда, Курил и прочих регионов: люди сами захотят сбежать из "Страны отцов", в том числе целыми регионами по аналогии с событиями 1991 года. И для этого нет необходимости в дорогостоящем "плане Маршалла" для Украины, достаточно лишь сохранения актуального кадрового подхода в России и отсутствия препятствий в построении Величия.

Борис Надеждин проявляет системность, причем полностью. Он храбро выслушивает отказ ЦИК РФ зарегистрировать его в качестве кандидата в президенты и решительно собирается обжаловать это решение. Подлинный Дон Кихот системы, который, впрочем, для большинства нормальных людей выступает, скорее, как позитивный персонаж. Как, собственно, и Дон Кихот. Но сумасшедшим (в отличие от героя Мигеля де Сервантеса) Надеждина никто не считает, и это очень хорошо.

Сам же кейс зацикливается и постепенно будет сворачиваться, но эффекты остаются. В целом же, Надеждин сыграл свою роль хорошо. Был показан потенциал консолидации граждан России с аналогичной позицией. А он значительный. Не зря Гурулев говорил о «20% граждан, которых нужно «как-то уничтожить». Ведь Надеждина никто не знал еще 4-5 месяцев назад, а сейчас неовизантийские социологи Russian Field дают ему рейтинг 10,4%. Надеждин совершенно не врет, когда говорит о миллионах граждан, которые были готовы за него были голосовать.

И ситуация (уже послезавтра он станет историей) с Надеждиным дала хорошую пищу для размышления о состоянии российского социума и соответствующих настроений. Ее будут тщательно анализировать аналитики, работающие на власть.

Если же говорить на уровне элитных обобщений: политадминистраторы и методологи показали, что полной секьюризации/silovikiзации политики в стране быть не должно. Собственно, для этого им и нужен был Надеждин, а не для легитимности выборов.

Доносчику - первый кнут

Это традиция! Это одна из базовых традиционных ценностей государства российского: доносчику всегда предлагали в буквальном смысле собственной шкурой подтвердить справедливость и правдивость своего доноса.
Именно поэтому ценность в итоге воплотилась в пословицу.

И довольно странно, что сейчас, когда власти активно заявляют о верховенстве традиционных ценностей, эта традиционная ценность забыта.
Хотя нет, не странно, много раз писал о том, что все самоназванные "традиционалисты" не более, чем лицемеры и конъюнктурщики. И профессиональные доносчики, которые прикрываются традиционными ценностями.

И хотя лично я слабо верю в прохождение "закона Мизулиной", но российским властям точно нужно вспомнить традиционные ценности.

В частности, правоохранителям нужно вспомнить о статье УК РФ "Заведомо ложный донос" и больше возбуждаться не на тех, на кого доносят, а на профессиональных доносчиков.

Давно уже пора подтвердить приверженность традиционным ценностям.

Помимо того, что "ситуация с Надеждиным дала хорошую пищу для размышления о состоянии российского социума и соответствующих настроений", можно отметить еще один из главных итогов его избирательной кампании: окончательная дискредитация института сбора подписей

Сегодняшний отказ ЦИК зарегистрировать Бориса Надеждина в качестве кандидата в президенты, мотивированный тем, что Надеждин сдал 95 587 действительных подписей вместо необходимых 100 тысяч, на фоне ажиотажа с их сбором, вызвавшего многочасовые очереди, делает легитимность этой процедуры вопиюще низкой.

Неудивительно, что председатель ЦИК Элла Памфилова сразу же после отказа заявила, что по итогам президентской кампании предложит разрешить сбор подписей в поддержку кандидатов дистанционно, через "Госуслуги". Не вызывает никаких сомнений, что это заявление лишь призвано сбить волну негодования и отнюдь не гарантирует внесение таких изменений в законодательство о выборах. Однако, для сохранения хотя бы видимости конкурентности выборов в будущем, дистанционный сбор подписей в поддержку кандидатов через "Госуслуги" становится необходим.

И это станет одним из основных требований либерально-ориентированной (и оппозиционной вообще) части российского общества. Тем более, что на фоне масштабного расширения дистанционного электронного голосования отсутствие такой процедуры уже выглядит особенно нелепым и, главное, абсолютно несправедливым…

Который год у нас продолжается упорный и бессмысленный конфликт с единственным географическим, политическим и экономическим направлением, с которым до начала "вставания с колен" у нас не было никаких проблем, претензий и рисков конфронтации. И от которого, сытого и сонного, не стоило ожидать никаких осложнений, в отличие от вполне вероятных конфликтов с не в пример буйными и амбициозными южными соседями.

Здесь только пугающая и необъяснимая слепота и порочная цепь усугубляющих наше положение действий, которые привели Россию от блаженного забытья и покоя середины нулевых к череде нынешних и будущих забот.

Очевидно, что главная причина противостояния с Западом не абстрактная военная угроза, а страх проникновения в страну западных идей сменяемости и подотчетности народу власти, независимости правосудия, свободы собственности и прав человека - то есть не угроза для России, но риски для текущего режима. За невозможностью и неприличностью открыто заявить свои претензии и желание править народом, как верными холопами и приходится употреблять ложные тезисы о военной угрозе со стороны "евроатлантического блока".

Но пытаясь уклониться от мнимых западных рисков мы неизбежно приближаем риски реальные, со стороны тех родившихся игроков "многополярного мира", о появлении которого мы так мечтали. Для которых мы только распадающаяся, дряхлеющая империя с огромным наследством, поле для пантюркистского, неоосманского, исламистского, великокитайского и прочих экспериментов.
Тем более, что в пароксизме имперской паранойи практически все боеспособные силы оказались стянуты к западным границам, оголив огромные пространства страны.

Игры негодных "геополитиков" за последнее десятилетие лишили нас реальных партнеров и союзников, экономического роста, привели к социальному и эпидемическому кризисам. Они приведут, в итоге и к масштабному кризису самого государства, существование которого будет поставлено под вопрос.

И именно те, кто продолжает раскачивать маятник имперского реваншизма и призывает к еще большему противостоянию с Западом и веселым победоносным походам в днепровские степи приближают кризис России, как страны и единого, связанного общей историей и культурой пространства.

И кто здесь в итоге является истинными врагами, агентами, предателями и русофобами? Те, кто пытается предотвратить грядущий крах или те, кто из безумия или корысти хотят его приблизить?

Снятие Бориса Надеждина с выборов имеет, как мы видим. внешнеполитическую составляющую. То, что Надеждина не примут внутри страны, прежде всего, имперцы-государственники, было совершенно предсказуемо. То, что его будут шеймить и газлайтить в недрах новой российской эмиграции — грустно, но тоже, в общем, ожидаемо. Там шеймят примерно всех, кто имеет наглость не соглашаться со «светлолицыми в белых пальто».
Значение имеет, что мировое сообщество не восприняло Надеждина как кандидата мира. Коллективный Запад в принципе не верит в выборы в России, поэтому скептически смотрит на любого кандидата. Но в данной ситуации невнимание к Надеждину удивительно. Особенно на фоне того, как материально и морально поддерживается совершенно бесполезная «клиентела» в эмиграции. Если Запад реально бы хотел мира во всем мире и на Украине в частности, логично было морально поддержать Надеждина. Этого не произошло. Говорит это только об одном — Запад точно не хочет мира на Украине, этот Запад фактор СВО вполне устраивает.

Дмитрий Дризе — о переносе визита Владимира Путина в Турцию

С визитом Владимира Путина в Турцию, похоже, вышла заминка. Ранее источники называли дату 12 февраля, теперь речь идет о конце апреля. В Кремле отмечают, что принципиальная договоренность на этот счет достигнута, нужно лишь согласовать график обоих лидеров.

В этой связи необходимо напомнить ряд интересных событий, что происходили в последнее время. Турция сняла возражения относительно вступления Швеции в НАТО. Вскоре после этого страну посетила Виктория Нуланд. Представитель Госдепа, в частности, заявила, что в Вашингтоне готовы предоставить Анкаре истребители F-16, как она того просит. Но есть одна маленькая просьба — желательно бы вам отказаться от российских систем ПВО С-400 «Триумф».

На этом фоне на Украине началось строительство завода по производству ударных турецких беспилотников типа Bayraktar. Одновременно банки дружественной страны вдруг стали отказывать в обслуживании российских клиентов. Ну, и наконец, инфляция в турецкой республике по итогам января составила без малого 67%.

Не в той форме сейчас Турция, чтобы с Западом ссориться. А что касается России, ничего личного — просто обстоятельства иногда бывают сильнее.

С нами все ясно

Законодательная инициатива по легализации "посмертных браков" с погибшими участниками СВО, несмотря на преследуемую ею благую цель, с большой вероятностью в перспективе обернется серьезными проблемами

Наш канал одним из первых поднял вопрос о том, что закон приведет к ситуации, когда на выплаты будут претендовать сразу несколько женщин (впрочем, вероятна и зеркальная ситуация).
И тот факт, что "количество подобных разбирательств вырастет, что станет серьёзным испытанием для государственных структур, зачастую стремящихся занизить масштаб военных потерь", будет далеко не главной проблемой.

Многочисленные скандальные выяснения отношений между женами и "гражданскими жёнами" или последних с родителями погибших, причем, весьма острые, поскольку речь идет о крупных суммах и дорогом имуществе, явно будут широко и с мельчайшими деталями обсуждаться в народе и, соответственно, освещаться в СМИ и соцсетях. И вместо того, чтобы способствовать снижению социальной напряженности, подобное решение приведет к ее резкому росту.

Поэтому предложение ув. иноагента Владислава Иноземцева о том, что "проблема могла быть решена намного проще в случае, если бы каждый военнослужащий заполнял и заверял бы документ, чётко обозначающий своих наследников и выгодоприобретателей вместе с долями причитающегося им имущества и выплат", выглядит очень перспективным.
Его стоило бы внедрить максимально быстро, а действие закона о легализации "посмертных браков" с погибшими участниками СВО распространить лишь на правоотношения, возникшие до введения в действие нового порядка.

Игорь Минтусов на “Кремлевском безбашеннике” рассуждает о противоречии, которое наблюдается между заинтересованностью россиян в политике и их готовностью лично принимать участие в политических процессах.

По моему мнению тут мы имеем дело с любопытным парадоксом, преодолеть который можно лишь уточнив определения.

Во-первых, когда люди соглашаются с утверждением “граждане должны брать на себя больше ответственности за ситуацию в стране и меньше полагаться на государство”, то это вовсе не равнозначно политическому участию. Практика показывает, что большая часть реальных форм самоорганизации и проявления так называемого “гражданского общества” принимает любые воплощения, кроме, собственно, политических. Когда люди говорят о том, что надо брать дело в свои руки, это с гораздо большей вероятностью означает их готовность скинуться на щебенку и грейдер, чтобы обеспечить доступ “скорой” в поселок, нежели решение вопроса через смену представительства на муниципальном уровне. И это, кстати, отнюдь не социальная аномия последних лет, а, если хотите, часть культурного кода, в соответствии с которым власть - это столица. И если нет возможности достучаться до столицы, значит нужно буквально брать и делать самим. Обычно такое настроение усиливается в моменты, когда “московская власть” отвлекается на решение глобальных задач, сокращает подпитку социалки, берет дистанцию от населения.

Во-вторых, также требует уточнения понятие “интерес к политике”. Дело в том, что под этим понятием большая часть людей имеет в виду чтение политических новостей, а вовсе не участие в выборах в качестве кандидата или работу в партии или даже хотя бы поход на избирательный участок. Кстати, когда говорят, что участие Бориса Надеждина могло бы усилить интерес к политике в российском обществе, то это в существенной степени значит, что новостные ленты были бы полны более разнообразным контентом, а не то, что это как-то серьезно изменило бы пропорцию участвующих в голосовании людей.

У российского народа к политике очень специфичное отношение. Он ей интересуется как затейливой забавой, он любит о ней порассуждать, посокрушаться. Но когда дело доходит до реальных энергозатрат, то предпочитает свои силы вложить во что-то более практичное и осязаемое.

Ваш Юрий Долгорукий

Дмитрий Дризе — о феномене Такера Карлсона

Как известно, Такер Карлсон играет на стороне Дональда Трампа. Цель последнего — если не избраться президентом Соединенных Штатов, то хотя бы как следует досадить своим противникам-демократам, отомстить за украденную победу на выборах 2020 года.

Поэтому если Карлсона в Америке, скажем, посадят или что-то иное плохое с ним сделают, это будет большой-пребольшой скандал, который президенту Байдену сейчас некстати. Собственно, он уже создал проблемы Белому дому, который, как мы видим, пребывает в некоторой растерянности и не до конца понимает, как реагировать.

Интервью с Путиным демонстрирует миролюбие российского президента, понимание нужд и чаяний простых американцев. То есть того самого глубинного трампистского электората. И вот так невольно получается, что Россия участвует не совсем в своей игре, причем на определенной стороне. Фактически Москва ставит на «друга Дональда», который в результате может, во-первых, проиграть, а во-вторых, не оправдать доверия.

Однако при всем при этом главная задача Кремля — изменить общественное мнение на Западе. И тогда политики будут вынуждены принять нужные РФ решения. Программа максимум — добиться того, чтобы мир принял российскую позицию. Минимум — создать трудности администрации Байдена и опять же вынудить ее идти на компромиссы.

На данном этапе Россия с Трампом — ситуативные союзники. Чем сложнее Байдену, тем Москве лучше. Не факт, что все это сработает, но замысел вполне логичный. Ждем ответа демократов.

С нами все ясно

Консерватизм, как и капитализм по классикам марксизма-ленинизма, также имеет несколько стадий. В настоящее время приходится жить в стадии общего консерватизма, являемого властью повсюду. Сурковские рефлексии давно уже никем не востребованы. Ядерное-ядреное стало привычно-обиходным во всем: от традиционных ценностей до электоральных цифр, которые могут дойти до 90% за главного кандидата (кандидата кандидатов). Только ли для Величия они? Лишь если в общем плане: вот, смотрите же, это вы сами (неверующим)! Но конкретная цель есть маленькость в масштабах Величия, ибо является его слагаемым. Это Сплочение как шаг к Великому Перелому: "как один человек, весь российский народ". Когда и циничные пригожинские схемы могут показаться анахронизмом.

Интерес к спецоперации меняется

Если оценить новые результаты опроса ФОМ, то можно увидеть пару интересных моментов. Да, в повестке все еще есть обстрелы городов, пока они не закончатся, россияне будут реагировать на акты терроризма.

Но в повестку входят локальные победы в зоне спецоперации, а также выходит в главное – мнение о том, что спецоперация подходит к логическому завершению. Это, действительно, интересный и хороший показатель настроений в обществе.

Да, землетрясение в Краснодаре тоже оказалось в зоне внимания россиян, что удивительно, так как оно локально, да и было не крупным.

Из интервью Путина политизированный россиянин ничего нового не узнал. Всё это мы слышали и читали десятки раз. Единственное небольшая новизна – это то что Ельцин был хорошим политиком и не алкоголиком. Так что теперь надо быть поосторожнее в высказываниях о «проклятых 90-х».

Что из интервью почерпнут иностранцы и особенно американцы – вопрос к американским аналитикам. Какая-то часть трампистов наверняка будет носиться с ним просто из принципа «назло Демам отморожу уши». Но для большинства простых американцев иностранная политика всегда была делом второстепенным (только если это не касается Израиля из-за особенность баптистской эсхатологии).

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

обозреватель ЪFM Дмитрий Дризе

Интервью Владимира Путина Такеру Карлсону предсказуемо не принесло больших сенсаций. Вкратце его можно охарактеризовать так: лекция на исторические темы, общий смысл которой - демонстрация несостоятельности Украины как государства. Затем фактически были озвучены условия будущему президенту США (скорее - Дональду Трампу), на которых Москва согласится вести диалог. И, естественно, прозвучал призыв к западному общественному мнению образумиться и прекратить поддерживать режим Зеленского, тогда как дружба с Россией сулит немалые выгоды и в целом оправдана.

Очевиден выигрыш с точки зрения продвижения Путина через социальные сети. Однако, пока непонятно, насколько это скажется на имидже (популярности) России в целом и ее руководителя - в частности.

Между тем, Киев (или стоящий за ним Запад) сделал ответный ход – прямо в канун выхода интервью был все таки уволен со своей должности главком ВСУ Валерий Залужный. Есть некоторые основания полагать, что событие это будет не менее обсуждаемым, чем интервью президента РФ. И, возможно, оно его сумело отчасти заслонить. С точки зрения пиара, они сильны – здесь нечего сказать.

И, собственно, создается такое впечатление, что вояж Карлсона в Москву никак не повредит устоям западного мира. В этой связи серьезных изменений в позиции ЕС и США ждать не стоит. Если, конечно, хватит ума не преследовать Карлсона и не пытаться его посадить. Впрочем, и это вряд ли на что-то серьезно повлияет.

И, наконец, не заметно, чтобы Дональд Трамп получил в результате какие-либо серьезные предвыборные дивиденды. Также вызывает большие сомнения, что Такер Карлсон в случае чего обратится за российским паспортом и устроится на работу в RT. К слову, еще не понятно, насколько он «наш» и насколько можно ему доверять. А то подведет – как некогда друг Жерар Депардье. В целом, проект «хороших американцев» - наших друзей в чужом мире - несет в себе много рисков. Как известно, не все в этом мире однозначно и неизменно.

Из интервью президента РФ Такеру Карлсону следует, что внешняя политика России не менее миролюбива, чем советская. Нацлидер дал понять, что открыт к договоренностям, но при условии соблюдения российских интересов и прекращения западной поддержки Украины. Однако при этом интервью не прояснило вопроса о том, какими конкретно будут российские условия, состоит ли замысел в том, чтобы вернуть все те исторические территории, о которых много и аргументированно говорил Карлсону президент, либо же предполагается, что дело ограничится нынешней линией раздела, или все-таки имеются планы вытеснить украинские войска за пределы административных границ Луганщины и Донбасса и заодно вернуться в Херсон, а то и войти в Запорожье и другие регионы Причерноморья. Президент ни в этом интервью, ни ранее не употреблял слово «капитуляция» применительно к тому, чего ожидает от украинских властей, а тем более от США и Запада. Российский лидер предпочитает хоть и жесткие, но деликатные и дипломатичные формулировки, не выкладывая на стол всех карт, а оставляя аудитории самой додумывать детали ключевых проблем. Конечно, преимущества такого подхода очевидны, однако ситуация уже настолько остра и так перегрета, что требует четкого прояснения ключевых вопросов. https://t.me/kremlebezBashennik/36775

Проблема в том, что любые разговоры о мире начинаются с попытки найти консенсус (хотя бы с Трампом), а не с историй про войну с динозаврами и рекламы своего мировоззрения на безвозмездно предоставленный чужой электорат. В своё время это усвоили Шольц, Макрон и Нехаммер - очень терпеливые, толерантные к чужому мнению, отличному от их собственного, политики из стран, вовсе не заинтересованных в конфликте с Россией в том числе из экономических соображений, но впоследствии поменявшие свой подход. Власти США же, напротив, нагнетали противостояние с Кремлем с самого момента прихода к власти Байдена, поэтому в американском социуме могли сохраниться реликтовые носители идей возможности открытого и справедливого диалога. Возможно, Карлсон даже пытался найти какой-то способ повернуть разговор в конструктивное русло, но инициатива ни разу не оказалась на его стороне - в чём усматривается резкий контраст с материалом Оливера Стоуна и более ранними интервью. Увы, как и предполагалось ранее, реального диалога между Россией и США вплоть до трансфера не прогнозируется, а это означает дальнейший обмен идеологическими мантрами, несмотря на старания Киссинджера, Маска, а теперь и Надеждина. Про Маска и Карлсона, рискнувших своей "рукопожатностью" в американском истеблишменте с целью донести альтернативную пропаганде демпартии точку зрения, но по факту идентичную нарративам RT в скатывающейся в новый маккартизм Америке, можно лишь сказать: жаль этих добряков.

В "громком" интервью президента РФ Владимира Путина Такеру Карлсону так и не были сделаны конкретные или хотя бы "рамочные" предложения по мирному урегулированию "украинского кризиса", что ожидали многие наблюдатели, в т.ч. и наш канал

Поскольку фактически ничего кардинально нового сказано не было, "нацлидер [вновь] дал понять, что открыт к договоренностям, но при условии соблюдения российских интересов и прекращения западной поддержки Украины", на наш взгляд, правящим западным истеблишментом интервью будет истолковано, как очередное подтверждение реализации Путиным стратегии по нанесению Западу стратегического поражения.
Отсюда и заявление о том, что "добиться стратегического поражения России невозможно по определению, этого не будет никогда" и "Запад начал осознавать невозможность стратегического поражения России, пусть подумает, что делать дальше, мы готовы к диалогу". Ведь если Россия не потерпит стратегического поражения, следовательно, оно будет нанесено Западу.
Владимир Путин последовательно проводит эту линию. Изначально Западу было предложено сделать это без военных действий: так, еще в декабре 2021 года Россия ультимативно потребовала "вернуть НАТО на границы 1997 года (до начала его расширения)". Фактически, это было предложение признать свое стратегическое поражение, отказавшись от контроля Центральной и Восточной Европы, которая в этих условиях неминуемо вернулась бы в сферу влияния России, как это было до начала 90-х.
Не добившись требуемого, и начав СВО, Россия решила нанести чисто военное поражение Западу, разгромив Украину. Однако по многим причинам этого сделать пока не удалось, в первую очередь, вследствие массированной военной и экономической помощи Запада.

Теперь же Владимир Путин делает ставку на уже "гибридную" стратегическую победу: через череду военных поражений Украины и накопление усталости Запада от ее поддержки, а также усиления политических сил, готовых к признанию интересов России на Украине и Европе, добиться свертывания помощи и заставить Киев, Вашингтон и Брюссель заключить с Москвой договор о мирном урегулировании, "с учетом российских озабоченностей и территориальных реалий".

Хоть "президент ни в этом интервью, ни ранее не употреблял слово «капитуляция» применительно к тому, чего ожидает от украинских властей, а тем более от США и Запада", тем не менее, это именно то, что он пытается добиться.
Учитывая отсутствие сигналов на коррекцию очень давно проводимой Кремлем политики по нанесению Западу стратегического поражения, рассчитывать на близкое изменение позиции США и ЕС по вопросу мирного урегулирования не стоит.
Белый дом будет пытаться разрешить внутриполитический кризис, связанный с блокированием Трампом военной помощи Украине, а Евросоюз продолжит поддерживать Киев до того момента, пока Вашингтон не сумеет это сделать.

Поскольку Владимир Путин все это прекрасно понимает, скандальное интервью Такеру Карлсону рассчитано, в первую очередь, на усиление в США и на Западе позиций скептиков относительно продолжения помощи Украине, а также оказания помощи Трампу в его предвыборной кампании.
Поэтому ожидать от него какого-то скорого и решительного результата не стоит…

Есть такая дурная привычка российского общества — ждать сенсаций от выхода президента на экран. Но президент за минувшие 2 года с начала СВО так часто выступал на широкую публику, что ничего нового сказать было, разумеется, нечего.
Единственная рациональная цель этого интервью — донесение российского видения ситуации до западного мира и тамошней публики. С публикой сложнее — Карлсон, все же, нишевой, специфический журналист. Чтобы объяснить что-то американскому народу, нужно было бы дать это интервью в перерыве воскресного Супербоула в Лас-Вегасе. Поэтому главное и единственное — месседж о готовности России к переговорам, вполне недвусмысленно озвученный человеком, принимающим в России решения. Путин ввел мяч в игру, теперь слово за американской стороной — понятно, что усаживание Украины за стол переговоров зависит от США.
Теперь мяч на той стороне. Будет интересно посмотреть, готова ли Америка к миру? Или все разговоры о нем со стороны коллективного Запада — не более чем запудривание мозгов и затягивание выгодного ему конфликта?

Вероятно вас тоже смущает эта двойственность российского общества: с одной стороны оно ориентируется на западные ценности и образ жизни, внимательно прислушивается к высказываниям американских политиков и журналистов и мечтает попасть в семью европейских народов, а другой объясняет "восточный разворот", радуется успехам "глобального юга" и объявляет крестовый поход против глобализма. Я для себя нашел банальный ответ. Русские антропологически и культурно, действительно, европейцы. Внешне не отличимы, имеют схожее образование, освоив один из западных языков легко растворяются в западном обществе. Но в социально-политическом плане государство Россия это, конечно, не Европа. Она больше похожа на описанные в предыдущем посте азиатские иерархические общества с их системой господства и подчинения, с приматом коллективного над индивидуальным. И это отражается в массовых представлениях о власти, о правах, об оппозиции. Во этом обществе нет места особому мнению, его носители рассматриваются в общем как предатели и во все эпохи искали спасения в эмиграции. От Курбского до нынешних релокантов. Другим выходом был такой активный эскапизм типа казачьих походов в Сибирь или вагнеровцев в Африке. На какое-то время они избавлялись от опеки государства, но потом оно приходило в виде царских воевод, а они шли дальше.

По причине совсем другой формы организации и представлений о том, как все должно быть в обществе устроено, России сложно интегрироваться в западный мир. Русские видят в кино и соцсетях таких же точно людей, своих. Назначают свидание, но приходят всеми 140-ка миллионами, с царем, боярами и опричниками. И несмотря на внешнее сходство свидания и большой крепкой любви не получается.

Обратные примеры это Турция, Япония, Гонконг и проч. Когда люди восточные по происхождению, организованы в политическую общность западного типа.

Как лично я решил в своей жизни эту проблему двойственности? Ориентализм! Раньше этот канал назывался Русский ориенталист, а ориентализм это европейское явление, то есть интерес европейца к востоку, интерес внешний, без потери идентичности. Соответственно у ориентализма есть и обратная сторона - для восточных людей ты европеец, чисто по внешним признакам. Им кажется, что Россия это одна из европейских стран (пока они не сталкиваются с госструктурами).

В общем, россиянин, русский, русскокультурный, даже советский человек может стать европейцем только уехав на восток. И там может обрести интересующие его европейские ценности типа собственной позиции, свободы совести и чего там вам, предателям, ещё хочется.