Недавние выборы в Хакасии показали, что глубинка хочет иметь больше полномочий и возможностей, но сама постановка вопроса отодвинута глубоко на периферию общественного сознания. У людей не федерализм в голове и не децентрализация госуправления, а повседневные заботы, СВО и другие вопросы. В диалектике отношений «Центр – регионы» нужна конструкция под названием «местное самоуправление и конкуренция партий», а не их административно-механическое функционирование. Пока этого нет, Москва и дальше будет концентрировать все больше ресурсов, а регионы будут надеяться на трансферты из центра. Дмитрий Михайличенко

Игорь Минтусов пишет, что "Концепт "иностранный агент", введенный в общественное сознание россиян в 2012 году после принятия ГД закона об иноагентах и активно внедрявшийся в общественное сознание все последующие годы – один из наиболее ярких успехов российской государственной пропаганды"

Действительно, все именно так.
Впрочем, иного результата и ожидать не приходилось: на такую эффективность прямо повлиял менталитет и историческая память россиян, поскольку абсолютно аналогичные концепты существовали во времена СССР (хоть и гораздо более жесткие по своим последствиям), да и во времена Российской империи, начиная, как минимум, со времен Ивана Грозного, который обращался к своему бывшему военачальнику князю Андрею Курбскому очень схожим по смыслу с "иноагент" термином: "князю Андрею Михайловичу Курбскому, восхитившему своим изменным обычаем быти Ярославскому владыце".

Однако необходимо отметить, что отношение к "иноагентам" пока еще не стало однозначно негативным: "у 33% - отрицательное, у 6% - положительное, и 34% определяют свое отношение к иноагентам ситуативно, в зависимости от конкретной ситуации".
Еще более красноречивым выглядит отношение к СМИ: "Если конкретное СМИ объявляется иноагентом, то 46% читателей не перестанут читать или слушать данное СМИ, против 38%, которые перестанут к данному СМИ обращаться, либо будут обращаться к нему реже".
А по отношению к "деятелям культуры" вообще фактически образовался паритет: "в отношении любимого певца или актёра, которого признают иноагентом (…): 44% продолжат его слушать, 47% перестанут это делать".

Все это свидетельствует о том, что единомыслие пока не стало определяющим в российском обществе и при определенных условиях может таковым и не стать.

@UAnotRU

Кристаллизация централизации и самоуправление

Дмитрий Михайличенко, в вернувшемся к жизни тг-канале Кремлевский безБашенник (слава богу!) поднимает важный вопрос от том, что сверхцентрализация усиливается, однако в долгосрочной перспективе это приведет, скорее, к децентрализации (в силу "диалектики истории").

Однако, идущий сейчас в России процесс кристаллизации централизации называть усилением неверно. Как и утверждать, в логике усиления, что полномочия (читай – ответственность) губернаторов возрастают. Возрастать им уже некуда, как и некуда усиливаться централизации, которая и так абсолютна. Все, без исключения, важные вопросы в стране решаются в центре, если нужно - мгновенно. И то, что полномочия снизу все дальше перетекают вверх, не усиливает центр, в котором они сосредоточена и так, и, тем более, губернаторов, которые ничего не приобретают и ничего не теряют, они вообще - никто (с точки зрения всего, системы, центра, Путина, который может смело говорить, что "государство - это я").

Именно поэтому никакой актуализации региональных настроений и не происходит, сколько бы поручений/полномочий Кремль губернаторам не спускал в моменте. А вовсе не потому, что "в голове у людей повседневные заботы" - это в голове у людей всегда.

Кристаллизация, распространение централизации на всё, до чего она в состоянии дотянуться, заморозка инициативы и ответственности снизу, сверххрупкость, не усиление, а расширение централизации, делающее её не сильнее, а хрупче, действительно неизбежно приведет в слому и обвальной децентрализации, регионализации и развалу, если не будет уравновешена чем-то. Тем более что эта кристаллизация идет самотёком, без сознательной воли Центра, она не подкреплена идеологически, не превращается в тоталитаризм по содержанию, лишь по форме. То есть эта кристаллизация пустоты, она по настоящему хрупка, ригидна и ничем не уравновешена.

И действительно первое, что приходит на ум - это развитие местного самоуправления (а разрешение реальной "конкуренции партий" - второе). Но по факту мы наблюдаем ликвидацию местного самоуправления и ликвидацию конкуренции партий, в логике продолжающейся кристаллизации централизации. И продолжающийся рост Москвы, как центра, как метрополии, за счет съеживания регионов.

Противостоять этой кристаллизации в лоб - бесполезно. Сила Центра абсолютна и автоматически реагирует на сопротивление, любое, и ломает его (вместо того, чтобы найти способ опереться на то, что может что-то "держать"). Так "подмывается" айсберг власти, чтобы в какой-то момент перевернуться.

Единственный способ вернуть баланс - подхватить эту кристаллизацию и распространить централизацию на самый низ, направив её оттуда, как бы из Центра, через низ, обратно вверх, ни региональную и городскую периферию власти. Буквально, централизованно, за счет бюджета, по единой технологии создав самое низовое, территориальное самоуправление, независимое от местных властей, зависимое исключительно от верховной власти, центра-центра.

Если уж говорить об опричниках Президента, Лидерах России и т.п. идеях и проектах - то вот эта низовая среда сервиса для простых людей и должна быть создана Центром, из них и для них, для выращивания новой, живой, реально служивой (гражданам) элиты, которая, прорастая сквозь социальную ткань, укореняясь в ней, сможет противостоять смертельной, бюрократической кристаллизации власти в России и стать новой опорой государства.

Если государство российское, конечно, ещё в состоянии выращивать/отращивать полезные, нужные обществу и стране институты, органы власти. Спасительные, в конечном счете, живые, общественные органы - органы реального, коммунального, территориального самоуправления.

Отношения Центра и регионов в современных условиях (с начала нулевых) определялись преимущественно ресурсным фактором: если крайне жесткий "режим выживания" в "проклятых 90-х" привел к "параду суверенитетов", то более "тучные года" после этого периода привели сначала к централизации, а затем и сверхцентрализации

Поэтому куда качнется "маятник централизации/федерализации" очень сильно зависит от возможностей федерального Центра: если удастся в целом сохранить эффективность нынешней системы перераспределения средств, то "каскад попыток зажечь извне национальные окраины, сформировать сепаратизм" завершится оглушительным крахом. Если же не получится, могут проявиться проблемы.
Конечно же, оторванность нынешних правящих региональных элит от регионов правления ("регионы возглавляют ставленники Центра") создает достаточно серьезный предохранитель от нового "парада суверенитетов", но, к сожалению, не дает полных гарантий отсутствия желания перераспределять доходы ресурсных субъектов Федерации в свою пользу.
Именно в подобных условиях "усиленная сверхцентрализация в конечном счете приводит к децентрализации", поскольку федеральный Центр постарается скорректировать свои подходы для снятия слишком острых противоречий… @Up_Periscope

Дмитрий Михайличенко на “Кремлевском безбашеннике” поднимает извечный вопрос “центр-регионы” и извечную дилемму “централизация-децентрализация”, которая сопровождает Россию с самого становления ее в качестве империи. Причем, любопытно то, что идеалом и мечтой традиционно является децентрализация, а реальным воплощением и рабочим вариантом в течение не одного уже века является централизация.

Причем, до недавнего еще времени, модным было сравнивать в этом плане Россию с США и Европой - мол, как же их опыт? На самом деле, представление о том, что этот опыт может быть применен к России - довольно иллюзорное и поверхностное. Применить европейскую модель не дает банальное различие в размерах. Германии значительно проще контролировать и координировать политику своих земель, нежели России - своих регионов. В условиях больших расстояний и разницы времени в несколько часов, решение почти автоматически, рефлекторно приобретают авторитарные черты.

В этом смысле всегда более соблазнительной казалась американская модель, ведь действительно, с российской много общего. Тоже внушительная территория, административное деление хоть и унифицированное, на штаты имеют региональные особенности, отраженные в законодательстве.

На самом деле, счастье было бы возможно, если бы не одно НО. В отличие от Америки, которая является “плавильным котлом” в буквальном смысле, огнем и мечом выковав за пару столетий мононацию, Россия, присоединяя новые земли, никогда не стремилась полностью ассимилировать проживающие на них народы, предпочитая этому выстраивание во многом деловых отношений, который влекли гибридные форматы дальнейшего существования. Поэтому этнический характер отдельных регионов страны ярко выражен, что порождает во многом уникальную ситуацию, которая, впрочем, имеет и обратную сторону. Потому что именно это становится наиболее уязвимым местом страны - недаром переехавшие зарубеж либералы никак не могут расстаться с идеей разделения страны на регионы и регулярно, собравшись за столом где-нибудь в Прибалтике, рисуют затейливые карты того, как это могло бы выглядеть. Возможно потому что сепаратизм - это, действительно, единственная по-настоящему серьезная угроза существованию России.

Впрочем, с проблемами этнического заселения сейчас сталкиваются и сами США, ломая голову над тем, что делать со стремительной латиноамериканизацией своих южных штатов, где сообщество хоть пока и не отделяется от государства, но весьма монолитно участвует в выборах и способно оказывать влияние на политические процессы в масштабах целой страны. Трамп пытался решить проблему радикально, строительством стены. Демократы традиционно стараются вести себя мягко, что лишь усугубляет проблему. Вероятно, со временем, для ее решения потребуются та сама авторитарно-децентрализованная модель, которую внутри себя периодически пытается побороть Россия.

Ваш Юрий Долгорукий

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Телеграм-канал Наивная Политология

Право народов на самоопределение и территориальная целостность: от Косова до Карабаха и далее (часть 1)

Международное публичное право противоречиво по своей природе: современная конфигурация предусматривает договорной характер обязательств участников, где многое определяется присоединением к различным конвенциям и договорам, к тому же требующим ратификации на внутреннем уровне. Резолюции Генассамблеи ООН и декларации и вовсе носят рекомендательный характер - значение имеют лишь Резолюции Совета Безопасности ООН, представляющего наиболее крупные и влиятельные по состоянию на 1945 год страны-победители по итогам Второй Мировой войны в качестве постоянных членов с правом вето.

Устав ООН, как главный документ международного публичного права, содержит два взаимоисключающих принципа: принцип территориальной целостности государств и право наций на самоопределение, предоставляющее субъектность бывшим колониям империй. Наиболее серьёзный конфликт этих двух принципов можно наблюдать в межэтнических конфликтах на спорных территориях между исторически враждующими этносами. Конфликт принципов в значительной мере является следствием архитектуры ООН - ряд постоянных членов Совета Безопасности, по большому счёту, остаются колониальными государствами, поэтому склонны манипулировать конфликтом норм в своих интересах.

Универсальная трактовка была предложена Венецианской комиссией при Совете Европы, указавшей на приоритет принципа территориальной целостности государств над правом на самоопределение кроме как для государств, не обеспечивающих равноправие проживающих в нём народов и не допускающих свободное самоопределение таких народов, что примерно соответствует природе сторон в любом межэтническом конфликте. Такая трактовка была закреплена косовским прецедентом и в дальнейшем применялась в самоопределении на постсоветском пространстве. В дальнейшем позиция подверглась уточнению в резолюции ПАСЕ № 1832: «право этнических меньшинств на самоопределение (…) не предусматривает автоматического права на отделение (и) в первую очередь должно быть реализовано методом защиты прав меньшинств», рекомендовавшей отказаться от «признания или поддержки фактических властей незаконно отделившихся территорий, в том числе тех из них, которые были поддержаны иностранными военными интервенциями».

Косовский прецедент имеет изъяны: большинство стран, признавших независимость Косова, не признают волеизъявление жителей Абхазии и Южной Осетии, и наоборот. Одновременно встаёт вопрос применимости права на самоопределение к спорам между этносами, уже имеющими собственные национальные государства: сербы и албанцы в Косово, армяне и азербайджанцы в Нагорном Карабахе/Арцахе, русские и украинцы на территориях, отнесенных к юго-востоку Украины по итогам Беловежских соглашений: достаточно ли этносу стать этническим большинством на территории другого государства, в том числе спровоцировав отток других этносов, вольно или невольно породить межэтнический конфликт и объявить территорию своей собственной, включив ее в состав уже существующего национального государства?

Аналитики предлагали решать подобные кризисы, применяя различные методы: исторические романтисты - на принципе автохтонности ("кто первый пришел"), позитивисты - основываясь на специфике правового статуса территорий, примитивисты - на основании "права сильного", гуманисты - награждая ту сторону, что сильнее пострадала от межэтнического конфликта. Однако, все такие подходы имеют изъяны, главный из которых - заведомый фаворитизм. Теоретически, косовский прецедент с выделением региона в отдельное государство, не относящееся ни к Сербии, ни к Албании, должен был решить вопрос межэтнического конфликта, однако в реальности регион раскололся на сербскую и албанскую части, до сих пор сохраняющие враждебность по отношению друг к другу: национализм подстёгивает как обиду проигравшей стороны, так и стремление победителей подчинить побеждённых своему видению общего будущего.

Кризис между территориальной целостностью государств и правом наций на самоопределение, любое из решений которого, по меткому определению уважаемых коллег, отличает "заведомый фаворитизм" - прямо-таки просится для рассмотрения, что называется, по живому. Особенно в день, когда были вновь произнесены слова о едином народе. Вопрос, как этот народ изволит самоопределяться (и изволит ли) и в каких (чьих) границах, продолжает оставаться открытым. А вот право наций, похоже, закрыто самой постановкой этого вопроса.

Провозглашение Косово независимым при попустительстве Запада стало "ящиком Пандоры", выпустившим на свободу демонов, которые теперь разрушают стабильность и приводят к разрушительным конфликтам и войнам

"Косовский прецедент" фактически дезавуировал Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года, закреплявшего политические и территориальные итоги Второй мировой войны и декларировавшего принцип нерушимости границ и территориальной целостности государств.
После решения о независимости Косово, признанного большинством стран Запада, стало возможным многое из того, что происходит прямо сейчас.
И неважно, что некоторые страны независимость Косово не признали, теперь это уже почти неважно. А загнать демонов обратно в ящик уже почти невозможно, даже если попытаться дезавуировать провозглашение независимости бывшей югославской провинции (что само по себе практически невероятно)...

@UAnotRU

Карабахский Исход: смыслы & развилки истории



Больше 100 тыс. этнических армян уже покинули исчезающий Арцах: это более 80% жителей территории. Исход тешит самолюбие азербайджанских националистов, но не выгоден никому, даже официальному Баку.

Картина исхода напомнила страдания народов ХХ в., когда практиковались массовые депортации по этническому принципу и бесчеловечная политика диктаторов. Однако это не насильственная депортация: армяне не хотят жить с азербайджанцами считая, что это невозможно в силу пролитой крови и накопленных взаимных обид в предыдущие десятилетия. Тем не менее, возможность выбора у армян есть. Однако, если бы власти Азербайджана всерьез хотели сохранить армянское населения в Нагорном Карабахе, обсуждались бы проекты автономии, о национальном языке и другие проекты. Но этого нет.

Много говорилось о том, что для Баку важно, чтобы осталось хотя бы 10-20 тыс. армян, чтобы показывать Западу «азербайджанскую демократию», но сейчас и это не гарантировано.

Азербайджанские власти не могут игнорировать общественное мнение в мире, но и Запад, во многом закрывает глаза на ситуацию. Баку важен как источник поставок углеводородов в Европу и является некоторым прикрытием от Ирана: в этом плане с И. Алиевым предпочитают договариваться, а не ставить ему ультиматумы.

Властям Азербайджана сейчас важно, чтобы все обошлось без крови, насилия и погромов. С учетом того, что им еще необходим коридор в Нахичивань, торговаться с Арменией они готовы. Тем не менее, похоже, компенсировать и выкупать недвижимость азербайджанские власти у жителей Арцаха не хотят.

Ситуация почти парадоксальная, но на самом деле часто повторяющаяся в истории. Возможно, никто не заинтересован в тотальном исходе армян из Нагорного Карабаха: ни Армения, ни сами армяне, которые не хотят уезжать из родных мест, ни Азербайджан. Хотя, конечно, общество Азербайджана, скорее, поддерживает полный исход.

И этот исход в долгосрочной перспективе будет означать риски возникновения новых конфликтов и войн. Карабахская расщелина, образованная после распада СССР, будет и дальше оказывать устойчивое влияние на конфигурацию политических отношений в Закавказье.

При этом в Нагорном Карабахе остаются сотни церквей и других памятников культурного наследия армян: их необходимо сохранить и дать возможность армянам посещать могилы своих предков и свои родные места. Эту повестку сейчас активно перетягивает на себя Турция и страны Запада, но без России тут не обойтись.

Разморозка конфликта произошла, конфронтационный потенциал на несколько лет снизился, но в тлеющем виде рецидивы возможны еще, как минимум, несколько десятилетий. Карабахский исход закладывает ресентимент и множит старую боль и обиды. К сожалению… https://t.me/kremlebezBashennik/35237

Во имя таких грандиозных по масштабности и геополитическим последствиям целей, некоторым не грех бы снарядить в военный поход и собственных чад. Хватит уж играть в разного рода "исключительность" и "неприкасаемость". Или ставить на кон этих глобальных игр чужие судьбы - это как само собой разумеющееся?..

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

политолог Илья Гращенков (Телеграм-канал The Гращенков)

4 образа будущего для большой президентской кампании

Образы будущего волнуют избирателей перед большими президентскими выборами. На сей раз исследование провел ВЦИОМ, который рассказал, что существуют несколько вариантов образа будущего, каждый из них - специфично для той или иной группы. Среди них четыре доминирующих: «Комфортная Россия», «Техно Россия», «Великая Россия» и «Справедливая Россия» (почти как партия). Разумеется, все образы – позитивные, и реальность неминуемо будет накладывать свои отпечатки, либо «смешивая» сценарии, либо отягчая их проблемами и необходимостью поиска компромиссов.

По мнению ВЦИОМ, «комфортная Россия» - это про то, как мы будем жить как на идеализированном Западе, где комфортно, зажиточно и красиво. И, конечно, мирно и спокойно. Для страны примером такого образа стала Москва. Все хотят жить как в столице, и постепенно регионы реализуют эти же концепции – в градостроительстве, ландшафте и т.д. Только вот денег столько же, сколько в Москве – больше нигде нет. Это - один из наиболее предпочтительных образов, как раз связанных с «нормализацией» жизни, уходом от милитаризма и потрясений. В прошлом году, когда мы с коллегами также думали над возможными образами будущего для политических партий и экономики, я говорил о стратегии НЭП 2.0 – уходе во внутреннее развитие, экспансии освобожденных ниш. Увы, этому образу будущего оппонируют не только сторонники имперских амбиций, но и значительные проблемы в экономике. Т.е. говоря проще, чтобы этот образ постепенно реализовать по всей России, нам нужно сосредоточиться на внутренних проблемах, нормализовав жизнь и выстраивая диалог с оппонентами.

Футуристическим образом будущего (в терминах ВЦИОМ - «техно-гаджет-будущее») грезит «техническая интеллигенция» - ну, так бы этих людей назвали в СССР. Технологии, полеты на Марс, киборги, беспилотные автомобили – все это те смыслы, ради которых нужен прогресс. Разумеется, в такой парадигме мировые границы должны быть проницаемые. Глобализированной части молодежи, особенно тем самым «айтишникам», такой образ кажется единственно возможным, а образ нового «железного занавеса», разумеется, пугает. Запрос на прогресс – это уже не просто мифология, как было в романтичный период Советского Союза, когда читатели мысленно летали на далёкие планеты вместе с мирами Стругацких. Сегодня развитие технологий мыслится как та самая гонка за первенство в мире. И пока Россия тут явно даже не в пятерке лидеров. Так что и этот образ будущего является продолжением первого – нормализации и перехода к развитию за счет накопленных ресурсов, а не революционных изменений.

Два других образа больше понятны возрастному населению. «Великая Россия» или «страна, которая может сказать «нет», которую в мире боятся и уважают. ВЦИОМ считает, что это – «образ будущего для «воюющей России». Собственно, в этой конструкции как раз недостает того самого образа, который есть в двух предыдущих ответах. Ради чего это величие? Чтобы летать на Марс? Или, наоборот – это тот самый концепт затянутых поясов и «народа-бурундука», который презирает комфорт и готов терпеть любые лишения ради величия как конечной ценности? Возможно, ответом на этот вопрос как раз является 4 образ.

«Справедливая Россия», то есть, страна, «где неравенство преодолено, где справедливость из лозунга превратилась в норму, где обеспечены равные возможности для детей не только чиновников, но и простых людей». Это ближе людям в возрасте, с умеренно-левыми симпатиями, ностальгией по СССР. Т.е. тот самый «марш справедливости», организованный Пригожиным, как раз давал ответ на запрос о величии с последующей трансформацией в социальную справедливость. Но здесь мы вновь видим откат назад, к образу умеренно-комфортного прошлого, а не «светлого будущего» коммунизма, к которому призывали советские идеологи. Похоже, что власть постарается дать ответ на все четыре образа в ходе большой избирательной кампании.

Политическая повестка недели
2 – 8 октября
На что обратить внимание

🟥 Экспертный формат. Сигналы со встречи Путина с т.н. «политологами валдайского клуба». Интерпретации и реакции в основных целевых аудиториях.
🟥 Подведение итогов. Результаты встречи Алиева и Пашиняна 5 октября. Двусторонка, статус Карабаха, коридор. Договоренности и недоговоренности.
🟥 Европа-пати. Результаты саммита Европейского политического сообщества в Гранаде. Последствия для Украины, мигрантов и искусственного интеллекта.
🟥 Новые «зерновые коридоры». Попытки вывоза украинского продовольствия и возможные блокировки. Использование для военных целей. Оценки и прогнозы.
🟥 Нобелевский демарш. Дадут премию мира Зеленскому или Навальному* или не дадут. Любое решение будет восприниматься как демонстрация политически и идеологически обусловленной позиции комитета.

🟦 Позиционные схемы. Общая динамика и конкретные действия в рамках СВО. Активизация в Запорожской области.
🟦 Только раз в году. Реакция политиков на день рождения Владимира Путина 7 октября. Попытки политических прогнозов на 2024 г.
🟦 Союзные чувства. Договоренности России и Узбекистана после двух антироссийских саммитов с участием стран центральноазиатского региона в Нью-Йорке и Берлине.
🟦 Интерпретации истории. Смысловые конструкции власти и политических субъектов в связи с 30-й годовщиной событий вокруг Белого Дома в Москве.
🟦 Замеры настроений. Публикации данных социологов о состоянии умов в элитах и массах.

• Внесен в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга.

Дмитрий Дризе — о победе партии Роберта Фицо
 
Роберт Фицо — это как бы второй Виктор Орбан — он отказывается помогать Украине, он против вступления страны в НАТО, рассуждает о фашистах и нацистах, что засели в Киеве. Также дважды в прошлом премьер за прагматичные отношения с Москвой. И, естественно, намерен эффективно бороться с нелегальной миграцией, куда же без этого.

В целом можно сказать так: откровенно пророссийской Словакия вряд ли станет, но нервы партнерам по ЕС потрепать сможет теоретически. Притом что у Брюсселя имеется много способов воздействия на строптивых участников, так что в итоге с приходом нового старого лидера в стране может стать еще хуже, чем сейчас. И тогда новые выборы — и придется уходить. Вот собственно и весь сказ.

Если говорить в целом, да, люди устают, они хотят жить хорошо. На одном энтузиазме долго не продержишься, но опять же партия Фицо набрала лишь 24% голосов избирателей.

Теперь главное: можно ли надеяться на то, что либеральные идеи на Западе в какой-то момент окончательно рухнут? Европейское общество одумается, поймет всю ущербность своей политики, и будем мы опять вместе строить наш общий большой Север? Всегда плохо на кого-то рассчитывать и от кого-то зависеть.

Это, во-первых, а во-вторых, не все на Западе рады перспективе того, что их в какой-то момент освободят. Тем более в Восточной Европе, которая жила почти 50 лет при социализме-коммунизме. И что-то не заметно, чтобы все это им было по душе. Иначе зачем тогда строить Берлинскую стену? Так и норовили освобожденные граждане вернуться обратно в капиталистическое прошлое. И что Москва может предложить такого интересного, кроме дешевого газа? Также интересный вопрос.

Голосуют словаки не за Россию, а за лучшую жизнь. Так что с высокой долей вероятности устоит западный мир с приходом Роберта Фицо на премьерский пост в Словакии. Более того, так кажется, что даже и не качнется.

С нами все ясно

10-15% «поддержки войны» - это еще много. Это так называемый «большой круг» тех, кто так или иначе высказывается в пользу достижения целей величия путем военного доминирования. Но и среди них гораздо больше тех, кто в целом за исповедует старый советский посыл «лишь бы не было войны». Да, сейчас среди «рассерженных» очень много людей старшего возраста, которые во многом переносят свою агрессию за «лихие 90-е», когда многие из них утратили свои советские статусы и «не вписались в рынок». Они видели в Горбачеве предателя, а в Ельцине – пособника Запада и теперь хотели бы сатисфакции. Да, они смотрят телевизор и риторика Соловьевых-Киселевых разжигает в их сердцах праведный гнев. Но, этот гнев довольно быстро сходит на нет, когда речь идет о детях и внуках, которым бы их дедушки и родители желали бы лишь мирного неба над головой. Они бы хотели Великой России, но другими методами – борьбой за суверенную экономику, развитие технологий. Просто они не очень понимают, что мир изменился и модернизация страны по лекалам столетней давности уже невозможна, а новая модернизация требует совсем других подходов. В этом смысле они гораздо ближе к нормализации и той партии «комфортной России», которую сегодня представляют более молодые респонденты.

Собственно, ВЦИОМ лишь подтверждает то, о чем я писал еще год назад. Стоит вспомнить те соцопросы, которые фиксируют поляризацию радикальных настроений в обществе на уровне 2-5%, а это значит, что численность «радикалов» с любой стороны в сумме не превышает 5-10%, т.е. даже вместе антагонисты друг другу – это, в лучшем случае, десятая часть общества. Но именно они сегодня наиболее активны в формировании политической повестки. Рационалистов, напротив, большинство - как минимум 40-50%, однако они более «молчаливы» в медиа. Их языковым средством должны были стать политические партии, которые соревнуясь между собой в радикальном накале, слились в единую массу. Хотя, именно они должны в долгосрочной перспективе задуматься над тем, как решать сложившиеся проблемы.

Собственно, «воюющая Россия» не дает полноценного образа будущего. Она лишь пролог перед развилкой, либо к «справедливой», либо к «комфортной» России (по неймингу (ВЦИОМ). Но, справедливость - опасное определение. Дело в том, что из всех абстрактных идей – она наиболее субъективная. У каждого – своя правда, но и понятие о справедливости – также очень специфическое у каждого, кто имеет свою систему ценностей. В целом, общество должно стать более гуманным. Именно гуманизм и должны нести просвещенные ответственные элиты. Есть предложение - сместить фокус с идеи «справедливого общества» на идею «гуманного общества», где в целом все живут не так, чтобы лишь страдать и умирать. Т.е. справедливость – это когда всем хорошо, а не одинаково плохо. И тут, сюрприз-сюрприз, сторонники ностальгии по СССР опять же близкий к «партии комфорта», так как именно им довелось стоять в очереди за туалетной бумагой в конце 80-х и они прекрасно понимают, что с пустыми холодильниками в космос не летают.

Оценивая ужасающий "Карабахский Исход-2023", в ходе которого "больше 100 тыс. этнических армян уже покинули исчезающий Арцах", необходимо не забывать и о "Карабахском Исходе" 1988-1994 гг., когда регион и азербайджанские районы, попавшие под контроль Степанакерта в результате Первой Карабахской войны (как и собственно Армению), по данным Баку, покинуло от 600 до 700 тысяч азербайджанцев, включая 40 тыс. проживавших в Карабахе (хотя эти цифры и могут быть сильно завышенными, тем не менее, беженцев однозначно было очень много).

И для азербайджанцев тогда это также была ужасная трагедия…
Скорее всего, именно это обстоятельство, во многом, понуждает армянское население Карабаха покидать регион, оставляя свои дома, церкви и могилы предков без надежды увидеть их снова.
Но, безусловно, одна трагедия ни при каких условиях не может оправдывать другую...

Именно поэтому, "для Баку важно, чтобы осталось хотя бы 10-20 тыс. армян, чтобы показывать Западу «азербайджанскую демократию», но сейчас и это не гарантировано".
С тезисом о том, что "этот исход в долгосрочной перспективе будет означать риски возникновения новых конфликтов и войн" отчасти можно согласиться, но необходимо понимать, что подобное развитие событий может произойти лишь в условиях резкого военного усиления Армении, при одновременном катастрофическом снижении потенциала Азербайджана, а также масштабных изменений в геополитической ситуации. Но пока такой сценарий представляется достаточно маловероятным, хотя ничего невозможного, конечно же, в долгосрочной перспективе в нем нет.

@UAnotRU

Свыше 100 тысяч человек стали жертвами этнической чистки в Нагорном Карабахе. Люди покинули свои дома, так как Азербайджан поставил их перед выбором: либо вы отказываетесь от своей истории и самих себя, либо отправляетесь в тюрьму или сразу в могилу. Для подавляющего большинства выбор был очевиден, и его никак нельзя назвать добровольным.

Баку проводит информационную кампанию, чтобы продемонстрировать миру свое человеколюбие. Кто-то, наверно, верит. Но параллельно с этим в социальных сетях азербайджанцы не скрывают злорадства и распространяют ролики, на которых их солдаты угрожают убийством мирным жителям, занимаются мародерством и вандализмом.

Судя по всему, многие беженцы думают над тем, чтобы покинуть Армению. Арцах был для них не только домом, но и поводом для национальной гордости. В свою очередь Ереван, в отличие от России, Франции или США, не может предложить ни того, ни другого.

Некоторые считают, что и власти Армении не очень заинтересованы в том, чтобы оставить беженцев у себя. Если так, то это величайшая глупость. Армении нужны трудолюбие, упорные и бесстрашные люди, которыми безусловно являются жители Арцаха.

Другое дело, что у Еревана не очень много ресурсов для их удержания. Пока беженцам выплатили по 100 тысяч драмов (почти 25 тысяч рублей) и обещают давать ещё по 50 тысяч (около 12 тысяч) ближайшие полгода.

Предвыборный коктейль

В ранние нулевые, когда россияне могли позволить себе разговаривать не только экивоками, не имеющее политического подтекста ношение лазурной (PANTONE 2935 C), темно-синей или даже зеленой или фиолетовой (среди особо бдительных шизофреников водятся и дальтоники) футболки с желтыми шортами в худшем случае сулило побои за щегольство, а заурядный менеджер мог позволить себе трапезничать, не вспоминая о кредите на отпуск, лекарства и еду, существовала традиция "смешных" коктейлей: к примеру, бралась кружка пива, стакан татарского бальзама цвета нефти Ашальчинского месторождения, соленый огурец, яйцо, мясная нарезка и картошка фри. Всё это смешивалось воедино, после чего проводилась лотерея, победитель которой награждался правом выпить сей шедевр. Видимо, заклинателей призываемых в пентабазисы сущностей также посетил мистер Кутёж, и результат их кулинарно-алкогольных экспериментов суждено испить всему многонациональному и многострадальному народу Российской Федерации, ведь все упомянутые смыслы стыкуются друг с другом специфически: что-то антагонистично друг другу, что-то, наоборот, нераздельно как раки с пивом или гепатиты D и В.

К примеру, Великая Россия, не опирающаяся на сильную экономику, технологическое превосходство Техно России и высокий уровень жизни, соответствующий Комфортной России - это идеальный маркер для недообследованной целевой аудитории психиатрических интернатов.

Комфортная Россия может быть комфортной для меньшинства - будь то условный 1%, как это принято для традиционных империй, 30-50% среднего класса и выше, как это бывает в капиталистических демократиях, либо для абсолютного большинства, как при наступившем коммунизме. Возможно, корректней говорить о необходимости создания Менее Некомфортной России - а это предполагает и ограничение стремления Техно России за всеми следить и всё контролировать, и урезание бюджетов Великой России до салютов на Новый год и 9 мая.

Техно Россия  - прямой антагонист актуальной трактовки Великой России, так как предполагает возможность технологического развития и производства товаров не только из спичек и желудей, что обязано угнетать идеологов и вождей хомяков, бурундуков и прочих грызунов разной степени глубинности.

Справедливая Россия - самый странный из предложенных образов, так как для его достижения за рамками демагогии может потребоваться поголовная релокация представителей правящего класса и обслуживающего их персонала в африканскую Чернороссию или на остров Недоразумения Магаданской области, иронично намекающий на основную причину возвышения вовлеченных. Хорошей целью может стать установление Менее Несправедливой России с отсутствием сословности, универсальностью права и не таким Великим имущественным расслоением, что позволило бы сформировать предсказуемую, способную к экономическому росту и более безопасную среду. Нельзя забывать, что несмотря на то, что исключая данный нарратив, любая другая ипостась приобретает коричневые тона, Великая Россия, объединившись со Справедливой Россией, согласно теории подковы, формирует национал-социалистические метастазы.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

обозреватель ЪFM Дмитрий Дризе

На минувшей неделе был вброшен первый реальный пробный шар относительно возможности свертывания в России рыночной экономики и перехода к регулируемой системе хозяйствования.

Начать решили с курса рубля – министр экономического развития Максим Решетников рассказал удивленной общественности о китайской «мембране». То есть, проще говоря, это ручное (административное) управление финансами. Тезис вызвал резко-негативную реакцию в первую очередь со стороны Центрального Банка и, по сути, со стороны всех тех, кто имеет дело с деньгами. В частности - Германа Грефа и Андрея Костина.

Тем не менее, мы видим, что, несмотря на приказы и требования, а также обещания, что все происходящее на самом деле - некий нонсенс, рубль продолжает падать и разворачиваться никак не собирается. И это явно начинает беспокоить ответственных руководителей. Равно как и цены на топливо, которые также почему-то растут.

В этой связи нельзя исключать появления в ближайшее время новых подобных «инициатив», направленных на усиление роли государства в экономике. И, конечно же, это в той или иной мере затронет крупный, а затем средний и малый бизнес. Министр экономического развития не может выступить «просто так» в качестве экспромта или собственной импровизации. Шаг этот - совершенно осознанный и ставит целью изучить различные мнения, реакцию на этот счет, а заодно рассказать людям, что это такое (мембрана) и как работает. Пусть знают. Реакция была, конечно же, негативной, но это - пока. В один прекрасный момент общественности придется смириться с необходимостью корректировок экономической политики. Просто другого выхода не останется.

Тем более, каждый школьник знает: рыночная экономика не может существовать в условиях «закрученных гаек», а также оказываемого на страну санкционного давления. Это - во-первых, а во-вторых, Центральный Банк и так находится под постоянным прессом, от него требуют, чтобы принимал меры, а не сидел сложа руки – и это также не добавляет уверенности в завтрашнем дне. Ибо введение валютного контроля и иных требований также не идет на пользу стабильности.

Так что, в общем и целом, следует обратить внимание не только на китайский опыт, но и вспомнить достижения советской экономической системы. Ведь, Сталин у нас, как известно, был самым что ни на есть эффективным менеджером. По крайней мере, так нынче принято считать.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Телеграм-канал Мастер пера

Заявление столичного мэра Собянина на Московском экономическом форуме о том, что восточные страны повели с Россией экономическую войну, прозвучало в канун ожидаемого визита российского президента в Китай. С этой поездкой нацлидера в Поднебесную связываются надежды не только на расширение и углубление экономического сотрудничества между РФ и КНР, но и на такой его перезапуск, который бы позволил снять опасения за перспективы российской экономики даже в случае затягивания СВО и противостояния с Западом на долгие годы. Отечественная экономика хоть и выстояла под напором первых полутора лет международных санкций и под бременем растущих военных расходов, но только благодаря неустанной о ней заботе российского руководства, всемерной государственной поддержке и ручному ею управлению. Однако потенциал поддержки не бесконечен, а двигать локомотив экономики вручную становится обременительно и неэффективно.

В аналогичный исторический период, когда держава тоже оказалась перед необходимостью перестройки экономики на военные рельсы, свое слово сказали западные союзники, начавшие щедрые поставки по ленд-лизу. Сегодня же, как следует из заявления Собянина, новые партнеры не только не помогают России так, как это делали прежние контрагенты, но еще и откровенно ей противодействуют, вставляя палки в колеса и цинично наживаясь на трудностях энергетической державы. Высказав громкие и наверняка согласованные наверху упреки в адрес коллективного Востока, московский градоначальник, однако, не стал конкретизировать, кто на этом географическом направлении экономически воюет с РФ вместо того, чтобы ей от всего сердца и от всей души помогать. Однако адресаты критики известны и без такой конкретизации, потому что про разворот на восток с разных высоких трибун ранее говорилось много с упоминанием адресов, паролей, явок.

Безусловно, Китай возглавляет список восточных стран, на которые российское руководство строило свой геополитический расчет и надеялось на поддержку в деле совместной борьбы за справедливую мировую архитектуру и многополярный мир. Обижать восточные и азиатские государства, а тем более Китай, публичными нареканиями и попрёками сегодня не принято. Как пел еще Высоцкий, «послушай, Зин, не трогай шурина: какой ни есть, а он родня». Нерешенные вопросы и проблемы в отношениях в таких ситуациях обычно обсуждаются не публично, а конфиденциально, чтобы не спровоцировать напряжение и не навредить налаженным связям.

Тем не менее, резкое выступление Сергея Собянина все же было решено включить в повестку, и это может означать, что положение на фронтах экономического сотрудничества с Востоком складывается отнюдь не блестящее, а, наоборот, угрожающее. С одной стороны, Собянин – не президент и даже не премьер, а только глава столицы, поэтому его удар башмаком об трибуну Московского экономического форума прозвучал не так вызывающе, как мог бы. С другой стороны, как поэт в России больше, чем поэт, так и Собянин – больше, чем просто мэр Москвы, особенно после того, как его недавнюю инаугурацию почтил своим визитом сам глава государства.

Значит ли это, что во время намеченного визита президента РФ в Пекин предстоит непростой разговор с Си Цзиньпином, или дело обойдется замечаниями Собянина, выяснится уже вскоре. Но в любом случае начатый разворот России на восток менять на другое направление уже поздно, да и не осталось в мире таких направлений, где РФ ждали бы с распростертыми объятиями и готовностью к открытой и безоговорочной поддержке.

Сторонников поворота на запад обычно обвиняли в восприятии собственной страны как «вторичной» и заведомо отстающей от западных сверхчеловеков.
А потом оказалось, что у адептов разворотов на восток и особенно на юг это получается гораздо лучше и ярче.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ИНОЗЕМЦЕВЫМ ВЛАДИСЛАВОМ ЛЕОНИДОВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ИНОЗЕМЦЕВА ВЛАДИСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА

В последние дни на «Кремлёвском безБашеннике» была поднята масса различных проблем – но не сказано ни слова о событиях, которые стоит считать точкой отсчёта современной российской государственности (даже несмотря на то, что конец сентября в Москве выдался такой тёплый, какого не бывало, похоже, ни разу со страшной осени 1993 года).

Политический кризис сентября-октября 1993-го завершил в России «перестройку» как процесс цивилизованных перемен, в рамках которых удавалось даже давать отпор попыткам государственного переворота. С этого времени «реформы», какими бы они ни были, превратились в инструмент защиты сложившегося режима (экономического и политического), а задача «не допустить коммунистов к власти» приобрела универсальный смысл, будучи распространена на любых оппонентов любого хозяина Кремля.

Что бы ни говорили о целесообразности Указа №1400, он не мог быть признан соответствующим правовым нормам того времени. Пункты 5 и 6 статьи 121 действовавшей на момент его издания Конституции РСФСР прямо говорили о том, что Президент России не имел права распустить Верховный Совет или Съезд народных депутатов РСФСР и даже приостановить их деятельность (то же касалось и «любых законно избранных органов государственной власти») – тогда как согласно п. 10 ст. 121 Съезд народных депутатов мог отрешить президента от должности, что он и сделал 24 сентября после того, как неконституционность указа подтвердил Конституционный Суд. С Указа №1400 и последующего за ним переворота начинается эпоха кремлёвского популизма: в тексте документа Б.Ельцин апеллировал к референдуму 25 апреля 1993 г., четвёртым вопросом которого был вопрос о необходимости досрочных выборов народных депутатов – но в законе о референдуме ясно говорилось, что по вопросам, касающимся конституционной реформы, требуется одобрение большинства от списочного числа избирателей, тогда как в пользу этого решения высказались лишь 67,2% при явке в 61,4% – то есть 43,1% от общего числа. Но подвергнутый импичменту президент прибегнул к силе и разогнал легитимный орган представительной власти.

Дальнейшие события российской истории показали, насколько далеко может зайти демократическим образом избранная власть, поддавшись искушению произвольно трактовать законы и использовать силовые методы управления. Можно долго спорить о том, легитимна ли Конституция 1993 г., но очевидно, что войска на улицах Москвы в 1993 г. предварили введение армии в Чечню в 1994-м и использование российских войск за границей, начиная с 2008-го; что новообретённая Государственная Дума не имела и не имеет и толики самостоятельности, которой располагал «несовершенный» Верховный Совет; что Конституционный Суд из независимого института превратился в самый сервильный орган власти; что референдумов с апреля 1993 г. в стране вообще больше так и не проводилось; да и что сами выборы стали балаганом с предсказуемым результатом.

Часто можно слышать, что 1993-й год превратил Россию из парламентско-президентской в президентскую республику. Это не так: он начал превращение демократической России в автократию. Ответственны за это те, кто считает цели важнее средств, а эффективность – значимее законности. Именно Эти люди, вне зависимости от того, как они сами себя называли, привели нас туда, где мы сегодня находимся.