Да, нет, уважаемые коллеги, не за компанию мы в этот тупик. По трусости. Шуганули нас раз, шуганули два - побоялись. Потом стали шугать системно. Но, вроде, страшно, а не по-настоящему: то не делай, сё не делай, и все нормально будет. Зато когда настоящей гекатомбой обернулось, бояться оказалось поздно. А для некоторых и жизнь настала такая, выбор такой, что пришлось и страх отринуть за шанс пожить по-человечески. Если удастся уцелеть, конечно. А поводырям в тупике этом, да, конечно, не в пример комфортнее. Но что спокойнее - не факт. Ибо очи имеют. С нюхом сложнее оказалось, когда заднюю включать. Да и в головах плохо укладывалось такое.

Дмитрий Дризе — об итогах первого дня саммита НАТО

Как и ожидалось, камень преткновения — возможное членство Украины в Североатлантическом альянсе. Целая группа стран, в том числе Венгрия, Италия, Дания и только что вступившая Финляндия, предлагает не торопиться с подобным решением. То есть не называется даже сроков принятия страны в военный блок. Владимир Зеленский обрушился за это на союзников с критикой — заявил, что будущее государства становится предметом торга с Россией и применил разные другие эпитеты.

Впрочем, генсек Йенс Столтенберг призвал не торопиться. Саммит еще не закончен, будет вам, украинские коллеги, мощное и позитивное послание. Главное ведь обеспечить вашу победу — над этим и нужно работать.

Между тем проблема намного шире, чем сам факт принятия Украины в НАТО. Необходимо создать новую систему мировой безопасности. А это значит, что нужно послать сигналы России, Китаю, Индии и всем, кто претендует на мировое лидерство. Поэтому позиция западных союзников должна содержать возможность для определенного компромисса. Этого и опасается Зеленский, говоря о том, что украинское вступление в НАТО есть предмет торга с Россией.

Однако так кажется, что никто не против в принципе принять Украину. Но Запад должен гарантировать самому себе, что ему не придется воевать в итоге с Россией.

Что же остается? Либо готовиться к долгому затяжному противостоянию по примеру Первой мировой войны, либо склонять Киев к уступкам (читай: к потере территорий), но зато обещать сразу же членство в НАТО, «план Маршалла» и, главное, гарантии, что украинская государственность — это уже навсегда. По идее, это важнее, чем членство в НАТО.

А что касается Москвы, никто же не собирается ничего признавать, и санкции сохраняются. Так, глядишь, в будущем все изменится и станет совсем хорошо для Украины и западного мира. Просто не все сразу.

При всем при этом мировая история учит нас тому, что любые гарантии, не подкрепленные грубой силой, — это пустой звук. Соглашения и меморандумы на то и существуют, чтобы их не соблюдать. Кто сильнее, тот и прав — вот главный принцип сосуществования человечества. Поэтому на первом плане поставки оружия. А уж как там дальше, видно будет.

С нами все ясно

Уважаемый Дмитрий Михайличенко даёт оценки трансформации российского социума  на рубеже 500 дней СВО

Во многом с ним можно согласиться, но хотелось бы высказать несколько замечаний.
Кристаллизации патриотического  социума в полной мере действительно не произошло, хотя видимость этого (пресловутый "симулякр") и была создана.
Что касается усиления цензуры/самоцензуры, можно отметить, что это не столько "эффективно укрепляет патриотический консенсус", сколько "ведет к минимизации публичного несогласия", т.е. лишь даёт возможность успешного построения симулякра, но реально не цементирует общество. Скорее даже наоборот.

Что касается тезиса о том, что "Главной опорой власти ожидаемо стал глубинный народ и жители региональной периферии", то нет никаких сомнений в том, что это именно так.
Но проблема заключается в том, что глубинка и до этого была серьезно опустошена, а после начала мобилизации этот процесс сильно ускорился.
Тоже касается и демографической ситуации, которая в этой глубинке становится просто катастрофической, а в мегаполисах никаких рекордов рождаемость давно и не ставила
Деньги, которые пришли на региональную периферию имеют особую природу, и к тому же они носят персонифицированный характер, а в социальную и иную инфраструктуру глубинки они инвестируются лишь опосредовано.
Поэтому ресурс поддержки "глубинариев" с региональной периферии вряд ли долго будет оставаться на прежнем уровне, а гораздо более вероятен вариант достаточно быстрого размывания одобрения.

"Западничество" никогда не было основным мотивом для подавляющего большинства российских элит, его интересовали лишь блага, предоставляемые Западом, исключительно в материальном и представительском смысле.
А идеологические основы западной цивилизации мало того, что чужды российским элитам, так они ещё и глобально искажены в России почти до неузнаваемости.
Поэтому "западничество" являлось лишь символом принадлежности к Первому миру, чтобы после провала этой мечты о вхождении в него стать жупелом.
Поэтому эта потеря произошла слишком давно, если даже наивно предположить о том, что реальное "западничество" всё-таки хоть кому-то в российских элитах было присуще.

Дрейф в сторону тоталитаризации, безусловно, усиливается. Однако, необходимо понимать, что в отличии от иранского образца, который сейчас во многом копируется, уровень жизни населения в России пока гораздо выше, нежели он был в момент краха шахского режима.
А как известно, для социальных потрясений не так важен низкий уровень жизни, как его резкое снижение.
Поэтому, нынешняя стабилизация, вполне устраивающая власти и констуируемая ею, может быть достаточно сильно поколеблена в случае продолжения последних негативных тенденций, как то резкое падение рубля и обещание секвестра госбюджета, которые неминуемо отразятся на уровне благосостояния граждан.
Особенно на фоне остальных факторов, каждый из которых воздействует далеко не так положительно, как бы того хотелось власти...

@UAnotRU

Благодаря нынешнему саммиту НАТО мы узнали, что принятие Украины в НАТО не поддерживает внушительная часть альянса, включая, что важнее всего, США. Вместо этого ей предлагаются поставки все более мощных вооружений и гарантии безопасности по модели с Израилем, Кореей или Тайванем

Одной из причин военного конфликта на Украине называлось втягивание Киева в НАТО. Западные страны действительно публично декларировали такой курс, а российские власти принимали его как нечто неизбежное, спасти от чего могут только крайние меры. Обе стороны из-за этого вопроса не смогли прийти к соглашению в начале 2022, переругались, Россия начала СВО, затем в том числе поэтому сорвались и до сих пор едва маячат впереди мирные переговоры. И вот выходит такая неловкая ситуация: когда дело дошло до практики, выяснилось, что никакой угрозы/перспективы приема Украины в альянс и нет

Можно, конечно, сказать, что это и есть следствие СВО. Однако аргумент о спорных территориях, из-за которых НАТО рискует втянуться в войну с Россией звучит еще с 2014 года. Во внутренних дебатах в США и Европе всегда хватало противников этого решения, не говоря уже о том, что для его блокирования хватило бы и одной Венгрии

Впрочем, никто не мешает каждой стороне представить "всего лишь" гарантии безопасности как собственную победу, если на то будет желание. И само обсуждение этих гарантий с учетом нынешней ситуации на фронте лишний раз подтверждает вероятность хотя бы разговора о перемирии в обозримом будущем

Давайте начнем с того, что такое, мягко говоря, размытое решение НАТО в отношении Украины, прогнозировалось еще до саммита в Вильнюсе. Сколько угодно членов Альянса могут поддерживать стремление Киева встрять в блок, но пока иначе считают в Вашингтоне и Берлине, никаких положительных решений для Зеленского не будет. Впрочем, не будет их вообще.

Зеленский, как истеричная институтка, может сколь угодно долго пытаться интриговать и шантажировать (не полечу в Вильнюс, полечу в Вильнюс), делать вид, что играет на равных с основными акторами международной политики, но факт остается фактом: Украина остается рядовой, черной, шахматной фигурой.

Повторимся. Основные итоги вильнюсского саммита - не в том, что Турция успешно играет в многовекторность или что Швеция все ближе к вступлению в НАТО или в новой серии военных поставок Киеву. И даже не в новых вызовах России. Главные итоги - в окончательном перехвате инициативы Штатами у своих европейских партнеров тактики и стратегии выстраивания оперативной структуры европейских сил Альянса. Разработка и внедрение новых "оборонных" инициатив - окончательно в руках американских генералов. Которые намерены пересобрать НАТО в Европе под условия потенциальной горячей войны.

Дмитрий Дризе — о возможном визите Владимира Путина в Китай

Пока западный мир демонстрировал единение в Вильнюсе, в Пекине принимали отечественных парламентариев во главе с председателем Совета федерации Валентиной Матвиенко. И вот так эффектно все совпало по времени: не успел генсек Йенс Столтенберг закончить оглашение тезисов итоговой декларации саммита НАТО, как вдруг пришла новость о том, что предположительно в октябре в Китае ждут Владимира Путина для участия в форуме «Один пояс — один путь».

Правда, столь ценные сведения получены от членов российской делегации. Но звучит все это эффектно. Так что будем считать, что информация получит официальное подтверждение, и визит президента России в Поднебесную по крайней мере уже обсуждается.

Действительно, это логично: Китай шлет Западу сигнал — мол, все вижу. И у нас, у Китайской народной республики, есть в этом вопросе (с Украиной) свои интересы, и с ними необходимо считаться. Как минимум неплохо было бы спросить, что мы (Китай) обо всем этом думаем. Тем более что участники встречи в Вильнюсе помимо всего прочего договорились защищаться от агрессивного китайского влияния. Раз так — значит, вот вам ответ.

И вот, что еще интересно: Реджеп Тайип Эрдоган ждет Владимира Путина в августе у себя, а председатель Си — осенью. И в том, и в другом случае четкого подтверждения всему этому нет. Не секрет, что лидеры и Китая, и Турции продвигают свои мирные инициативы, оба претендуют на лидерство в этом вопросе, и оба неизбежно конкурируют между собой. Таким образом, нельзя исключать, что намечается борьба за стратегическую инициативу между Турцией, Западом и Китаем.

🎧 Аудио можно послушать ниже, в первом комментарии 👇

@kfm936

Любопытные хронология и статистика "ядерных обострений" у ДАМа после начала СВО. Сверить бы ее еще с некоторыми медицинскими показателями исследуемого объекта...

https://t.me/newizvestya/11771

Первый день саммита НАТО в Вильнюсе всем показал, что блоковые бюрократы и российские чиновники - сиамские близнецы: во всех вопросах минимум конкретики, побольше деклараций, максимум ободрительных речей. От которых на Украине кошки скребутся. В общем, кто-то хорошо попилил бюджет на кофе-брейках.

Самое же шапито - создание структуры Украина-НАТО для взаимодействия и анализа ситуации. Видимо, срочно потребовалось трудоустроить каких-то атлантических пенсов на солидную заработную плату, которые будут там ничего не делать.

Кстати, о птичках. С 2002 действовал совет "Россия-НАТО", а самым занятным представителем Отечества в этой сюр-структуре был современный российский ястреб Д. Рогозин. Чем занимается Дмитрий Олегович и где этот Совет тоже всем известно. Украинское же сборище лет через десять также похоронят под забором.
https://t.me/kremlebezBashennik/34201

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ИГОРЬ МИНТУСОВ, член совета директоров Европейской ассоциации политических консультантов

Об отношении россиян к публичному юмору на темы политики и религии

"— Всё шутите?
— Давно бросил. Врачи запрещают.
— С каких это пор вы стали ходить по врачам?
— Сразу после смерти.
— Говорят ведь юмор — он полезный, шутка, мол, жизнь продлевает.
— Не всем. Тем, кто смеется, — продлевает. Тому, кто острит, — укорачивает".
Диалог из кинофильма "Тот самый Мюнхгаузен".

Юмор - это важная часть национальной культуры в любом государстве. Анализируя особенности национального юмора, можно прийти к определённым выводам о национальном складе характера и о национальных ценностях.

Компания Russian field относительно недавно провела увлекательное исследование на тему того, что допустимо в юморе для россиян. Одна из задач исследования: понять, на какие темы в России лучше не шутить ни при каких обстоятельствах.

Тема социального страха в России, о котором мы писали ранее, не нова, но вечно актуальна. 34% респондентов отмечают, что существуют темы, на которые они опасаются шутить в Интернете (44% не боятся шутить на любые темы).

Самой распространённой и опасной в виду возможности наказания для респондентов темой шуток, по данным исследования, оказалась политика, о которой в шуточной манере предпочитают в Интернете не высказываться 65% респондентов. Причиной этого является проводимая в последние годы жесткая политика государства по отношению к критике власти. Обычно содержание политической шутки базируется на иронии над определёнными политическими процессами или высмеивании качеств политических лидеров, что в текущих условиях легко может трактоваться как «дискредитация» власти. При этом шутки на тему власти возникают и являются третьими по популярности среди граждан (46%) после шуток о семье (54%) и алкоголе (47%).

Другими словами, в жизни многих людей тема власти в шутках присутствует, однако они высказываются не в публичном пространстве, а в узком кругу, где боязнь репрессий существенно меньше, чем в Интернете, где факт совершения «ужасного преступления» легко доказать.

Исходя из того, как люди относятся и реагируют на юмор о политике и власти, можно говорить о двух магистральных идеях: политика как тема, на которую шутить в России опасно, и политическая власть как сакральная и священная для россиян сущность, над которой шутить тоже опасно.

Среди опрошенных причислили себя к патриотам России – 76%. Для большинства представителей этой группы шутки над властью являются нежелательными. Большая часть патриотов в России отождествляет власть с собой и критику власти воспринимают на подсознательном уровне как критику «себя». Шутки в отношении власти позволяет себе лишь каждый пятый патриот.

Две трети респондентов (62%) среди опрошенных считают себя верующими людьми, поэтому мнение, что о религии нельзя шутить ни при каких обстоятельствах разделяют 65% верующих респондентов (среди неверующих таких всего 39%).

Согласно исследованию, отстаивание традиционных ценностей и интересов государства является постоянным приоритетом для опрошенных. Концепты религии и власти складывались в России на протяжении столетий и являются в большой степени сакральными в национальном менталитете у «глубинного народа». Шутки о власти и религии, которые часто находились во взаимной зависимости, воспринимаются большинством общества как посягательство на устои общества и духовность самого общества. Поэтому, с одной стороны, есть «страх» шутить в Интернете на тему политики и религии под угрозой наказания, с другой стороны, есть принятие «глубинным народом» необходимости наказания за «глумление» над «сакральной» властью («дискредитацию» - на языке УК РФ) и религией («оскорбление чувства верующих» - на языке УК РФ).

Уровень социального страха во все сознательные времена определяется по одному критерию — опасно ли в обществе шутить. На политические и остросоциальные темы, конечно же.
Политическая сатира с давних времен существовала как важнейший способ снятия социальной напряженности. С одной стороны, сатира и политический юмор — это эзопов язык, позволяющий донести широкой аудитории то, о чем не напишут в передовице газеты «Правда», не расскажут в программе «Время». С другой, это дает обществу ощущение свободы.
Если политический юмор попадает под запрет и санкции, значит свободы в таком обществе не осталось. Мы же это проходили в 20 веке, неплохо помним, чем закончилось и почему на эти грабли не следует наступать снова.
К сожалению, нужно признать, что российское общество в значительной степени утратило чувство юмора. То самое, которое отличает качественный, тонкий юмор и иронию, от грубого и плоского «петросянинга». Сатира на действующую власть постепенно табуируется. Важно понимать, что это — не результат карательной политики власти, а следствие самоцензуры глубинного народа. Который так понимает сакральность власти, что любая шутка юмора на ее счет воспринимается как неуместная насмешка или прямое оскорбление.
Добавим сюда генетический страх homo soveticus, сохранившийся у старшего поколения, согласно которому, и у стен есть уши, а любой собеседник является потенциальным доносчиком. Увы, люди снова стали «вставать из-за стола», если за этим столом рассказывают политические анекдоты. Которые, надо признать, снова вернулись в повседневную жизнь.

Похоже, статус "недоступен" на обозримую перспективу может стать наиболее популярным способом объяснения отсутствия высших федеральных и региональных чиновников на их служебных местах, даже если они якобы находятся в отпуске. Мотивировка - универсальная по целому ряду причин, поскольку "недоступность" - она многогранна. То ли - по причине отсутствия связи, то ли - ввиду утраты прежних связей, доверия, и прочего, на период принятия в отношении них соответствующих кадровых решений. Есть смысл остальным погадать на кофейной гуще, а заодно лишний раз убедиться, что вся нынешняя политика происходит и делается "под ковром", на фоне кипящей деятельности прочих формальных атрибутов власти, будь то кабмин, будь то ГД или СФ, или еще что. "Кипящие котлы" сосредоточены в известном одном месте, а у остальных - разве что может только "подкипать"...

https://t.me/rusbrief/135560

Вопрос в том не что сказано, а кто сказал

Отсутствие в публичном поле генерала Сергея Суровикина и попытки узнать, где он – оборачиваются новыми спорами и скандалами. Сейчас все, абсолютно заслуженно, смакуется фраза о том, что военачальник – «недоступен».

«Похоже, статус «недоступен» на обозримую перспективу может стать наиболее популярным способом объяснения отсутствия высших федеральных и региональных чиновников на их служебных местах, даже если они якобы находятся в отпуске. Мотивировка – универсальная по целому ряду причин, поскольку «недоступность» – она многогранна. То ли – по причине отсутствия связи, то ли – ввиду утраты прежних связей, доверия, и прочего, на период принятия в отношении них соответствующих кадровых решений», – «Кремлевский безБашенник».

Согласен с коллегами по многогранности формулировки «недоступен», тут можно бесконечное количество вариантов придумать, вплоть до севшего аккумулятора.

Но проблема в том, что информацию о местонахождении комментировал не Кремль, не Минобороны, а депутат – Госдумы Андрей Картаполов. Вообще, парламент текущего созыва славится неоднозначными заявлениями и странными инициативами. Как итог, я бы не стал воспринимать формулировку «недоступен» как ту, которая приживется.

Впрочем, проблема не нова – снова отсутствует официальная информация, поэтому количество интерпретаций и заявлений уйма, разных. Пока федеральный центр не начнет оперативно давать однозначную информацию от понятного источника, так и будет продолжаться.

Власти все менее готовы хоть что-то объяснять населению, а статус "недоступен", пожалуй, как нельзя лучше для этого подходит

Поэтому он и "может стать наиболее популярным способом объяснения  отсутствия высших федеральных и региональных чиновников на их служебных местах".

Все потому, что правящий класс воспринимает население не как избирателей, а как подданных.
И серьезные основания так считать, нужно признать, у него есть...

Поэтому реальная политическая жизнь протекает "при дворе", а все остальные присутственные места являются просто декорацией... @Up_Periscope

Проблема взаимодействия (а точнее, его отсутствия) населения и власти начала проявляться и в области юмора. Нет, это не значит, что задачей администраторов процессов должно стать превращение власти в посмешище, тем более, что с такой задачей лучше справляется среда, лишённая критики. Однако характер юмора - очень важная часть гонзо-социологии. Так, советские анекдоты, даже самые неполиткорректные, обычно оставались добрыми по своей природе, в то время как антисемитский юмор конца девяностых - начала двухтысячных, подкрепляемый трудами Проханова и существенным имущественным расслоением, часто основанном на национальной принадлежности (меньшинствам свойственна взаимоподдержка, а большинству - атомизация), стал одной из причин включения и развития так называемой "русской статьи" в уголовный кодекс, ведь по некоторым шуткам можно вовремя догадаться о настроениях в обществе, оценить уровень радикализации социума. Аналогично можно пронаблюдать, как изменился характер юмора белорусов о Лукашенко после событий 2020 года. Цензура и самоцензура в вопросах политического юмора, скорее, мешают эффективному управлению, так как не позволяют анализировать уровень терпимости или наоборот неприязни общества к власти. Возможно, по этой причине, было бы корректней вместо введения наказаний за мыслепреступления, разыгрывать среди авторов уместных шуток из числа наиболее уязвимых категорий населения: пенсионеров, бюджетников и жителей села различные подарки, к примеру, патриотические книги.

Не могу не откликнуться на весьма интересный пост, опубликованный Игорем Минтусовым на КБ относительно современных паттернов юмора.

Проблема всех без исключения исследований, подобных тому, что провели Russian field - в том, что во-первых юмор - это слишком обширное понятие, а любой предмет исследования требует тщательной детализации, а во-вторых - полученные данные нельзя интерпретировать однозначно.

Ознакомившись с самим исследованием, я, например, не смог определить для себя, что именно вкладывается в слово “шутить”. Потому что сюда можно включить самые разные вещи - короткая реплика, анекдот как жанр, мем. А это очень важно, потому что от этого напрямую зависит такое понятие как публичность юмора. Что значит шутить публично? Отпустить реплику в очереди (или в комментариях к чужому посту)? Запостить мем у себя на стене в социальной сети? Рассказать анекдот в компании (в домовом чате)? А насколько большой она должна быть? И уже от самого контекста, ситуации, зависит и мотивация человека делать или не делать что-то. Авторы исследования делают упор на Интернет, но тогда и исследование надо сразу позиционировать как “что позволительно в сетевом юморе?”. И, конечно, принимать во внимание, что ситуация в сети никак не отражает ситуацию с юмором в целом.

Лично мне “проводимая в последние годы жесткая политика государства по отношению к критике власти” в качестве объяснения того, почему люди не шутят о политике публично, кажется утверждением возможным, но слишком узким, сильно преувеличенным и точно не отражающим в полной мере настроение общественности. По моим собственным наблюдениям всплеск автоцензуры в сетевой коммуникации возник вместе с расколом в общественном мнении в феврале 2022 года, когда страна осязаемо разделилась на два лагеря. В одном постились и каялись, замаливая “грех русскости”, в другом с недоумением смотрели на первых. Как-то автоматически получилось, что первых отнесли к оппозиции, а вторых к сторонникам власти, хотя это совершенно не отражает всю широту спектра. Так или иначе, эмоциональный накал был настолько сильным, что уже очень скоро многие сознательно отказались обсуждать данную тему с теми, кто, как уже заранее понятно, точку зрения по вопросу не разделяет - это было необходимо, чтобы сохранить человеческие отношения (порой не только между коллегами или друзьями, но даже между супругами, а также детьми и родителями). Из тех же соображений многие не постят шутки в общий доступ, поскольку если у вас в друзьях 400-500 человек (среднее количество для не слишком активного пользователя), то кто-то из них непременно может оказаться обиженным, так что лучше не рисковать лишний раз. Разумеется, в таком случае шутки на данную тему уходят из публичной плоскости, вот только жесткая политика государства тут совершенно не при чем. Вижу подспудное желание авторов исследования провести параллели с исторической эпохой “посадок за анекдот”, но советую этим не соблазняться - при всех кажущихся сходствах мы от этой эпохи сейчас, к счастью, весьма далеки. Кроме того, понятие публичности в современной информационной эпохе вообще довольно субъективно - непонятно, включать ли в него просто широкий круг знакомых или же предусматривать ситуацию, когда свидетелями пошученной шутки непременно могут стать надзорные органы?

Ваш Юрий Долгорукий

Шутки на темы политики и религии всегда были, есть и будут, даже если их публичное высказывание грозит наказанием, вплоть до уголовного

Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно почитать русские народные сказки в классическом собрании Афанасьева, многие из которых достаточно нелицеприятны к власти (правда, как правило, нижнего уровня, хотя беззлобный юмор иногда касается и гораздо более статусных сановников) и служителям культа.
Да и пушкинская "Сказка о попе и его работнике Балде", основанная на таких же народных сказках, которые рассказывала будущему поэту его няня Арина Родионовна, явно об этом свидетельствует.
В советское время, даже в самые жёсткие периоды, шутки о власти также появлялись и распространялись, даже тогда, когда за это грозил реальный тюремный срок, а то кое-что похуже.
Проводимая в такие периоды непримиримая политика государства по отношению к критике власти, несомненно, делает такой юмор гораздо менее публичным, что и демонстрируют результаты опроса компании Russian field.

Тем не менее, подобные шутки есть и они достаточно распространены.

Кстати, необходимо отметить ещё и другую составляющую юмора о власти: анекдоты и другие жанры, комплиментарно и даже апологически высказывающиеся в отношении власти, а ее оппонентов жёстко высмеивающие.
Подобный юмор явно не преследуется, а напротив, даже продвигается намеренно.

Поэтому утверждать, что "политическая власть как сакральная и священная для россиян сущность, над которой шутить тоже опасно", в принципе, можно вполне обоснованно.

Впрочем, это совсем не значит, что такого юмора не существует или он лишь "беззубый"...

Дмитрий Дризе — о гарантиях безопасности Украине

Страны НАТО в принципе не против принять Украину в свои ряды, но не сейчас. Резонный вопрос — когда и на каких условиях? Четкого ответа нет. Впрочем, к чему эти вопросы, все же понимают. Говорить об этом сейчас, когда идут боевые действия, бессмысленно. Так что в целом да, а частности потом.

Однако Украина получает гарантии безопасности от западного мира. Вкратце это звучит так: масштабная военная помощь на море, на суше и в воздухе, экономическая поддержка (видимо, что-то вроде плана Маршалла) — и то, и другое на долгосрочной основе. Украинские власти, со своей стороны, должны провести реформы, в частности, обеспечить гражданский контроль над армией и спецслужбами.

И очень похоже, что дальнейшая судьба замороженных российских активов решена: их разморозят, но только после того, как Москва возместит Киеву убытки в результате боевых действий.

Самый главный вопрос звучит так: если украинская армия, допустим, начнет терпеть поражение за поражением, и возникнет реальная угроза государственному суверенитету страны, что тогда предпримет Запад? Вмешается посредством военной силы или разведет руками, предложит принять как данность? В НАТО Киев сейчас не берут, чтобы самим не воевать. Наверное, гарантии должны быть столь крепкими, что подобный сценарий даже не рассматривается.

Но, положа руку на сердце, мы же знаем из истории, да и просто из житейского опыта, что все эти тонкие формулировки — замаскированный интеллигентный отказ. И означать они могут только одно: ребята, в трудную минуту мы пас. Вы же взрослые люди и должны сами понимать, что рассчитывать в этой жизни можно и нужно исключительно на себя, и более ни на кого. Так что не взыщите. Но помочь поможем, чем можем.

Запад сделал все, что мог. Теоретически Украина внакладе не осталась. Понятно, всегда хочется большего. Что касается российской позиции — бывшие партнеры четко дали понять, что не собираются воевать с Москвой. Так что теперь ход за РФ — есть прямой смысл что-то такое предложить в области создания новой архитектуры мировой безопасности.

С нами все ясно

Проблемы демографии в России связаны не только с увеличением рождаемости, но и с необходимостью понимать, кто именно и в какой пропорции нужен стране. На 1 января 2023 года по оценке Росстата в России проживало 146,4 млн человек, из которых 41,7 млн. – пенсионеры. Старение населения из-за увеличения среднего возраста жизни на фоне сокращения рождаемости. Согласно оценкам экспертов ООН, в 2020 году в нашей стране проживало 18,8% граждан старше 60 лет, к 2050 году этот показатель может увеличиться до 37,2%. Цифры выглядят пугающе, так как по шкале демографического старения ООН общество страны считается старым, если число пожилых граждан превышает 7%. Поэтому появляется риск очередного увеличения пенсионного возраста.

Компенсировать падение рождаемости и высокую смертность россиян всё же будут за счёт мигрантов из Средней Азии. Они же помогут утолить кадровый в СВО. Ранее депутаты приняли поправку об упрощенной выдаче ВНЖ иностранцам, заключившим контракт с Минобороны, а затем закон подписал Президент. Мигранты, вступившие в ряды ВС РФ, теперь автоматически признаются высококвалифицированным иностранным специалистам, которым положен бессрочный вид на жительство. При получении ВНЖ иностранные участники СВО освобождаются от экзамена по русскому языку, истории России и законодательства. Также мигрантов освободили от обязанности жить только в том регионе, где они получили разрешение на временное проживание. Норма будет распространяться и на членов семьи в случае гибели военного.

Так что ключевая проблема демографии еще и в качестве человеческого капитала. Кто и зачем нужен РФ? Пока власть в основном озабочена технологией воспроизводства и регионы борются за рождаемость. Размер материнских капиталов за третьего ребенка в разных субъектах – разная. Для правительства демографические проблемы это скорее проблемы экономики (того же пенсионного возраста). Однако очевидно, что вопрос этот более сложный. Экономика – это не самоцель, тогда как проблема демографии - это одна из фундаментальных проблем, которая, если ее не решать, неизбежно приведет к вымиранию нации. Т.е. ставится вопрос о необходимости четкой формулировки долгосрочных целей страны (в т.ч. и «образа будущего») прежде, чем переходить обсуждению форм организации этого процесса. Но и рост ради роста – это тоже борьба с ветряными мельницами. России нужно просто устойчивое воспроизводство населения, претендующего на перспективу остаться частью истории и выигрыш в социально-эволюционной гонке.

Вопрос к специалистам по демографии – сколько именно россиян нам нужно? Их возрастная структура и коэффициент воспроизводства, чтобы обеспечить долгосрочную стабильность популяции. Специалисты говорят, что коэффициент рождаемости должен быть на уровне 2, а в РФ он около 1,7 – это уже необратимый процесс падения численности населения. Сейчас демографическая проблема, при всей ее принципиальной важности, практически не фигурирует в политической составляющей жизни страны, пока обращают внимание только прогрессивные силы.

На протяжении основной части истории, воспроизводство и экономическое развитие шли рука об руку, так как все материальное создавалось трудом человеческих рук. Поэтому высокая рождаемость, высокая смертность, а результат - медленный рост. Но на современном этапе рождаемость от состояния экономики непосредственно в данный момент отвязана – можно не рожать детей и при этом в моменте жить прекрасно, т.к. работу делают машины, а не люди. Мы живем в уникальное историческое время. В результате сейчас почти все цивилизации, включая Китай, сталкиваются с депопуляцией. Но смысл не в том, чтобы быть очень многочисленным народом, а в том, чтобы выйти на стабильный уровень, который не позволит себя ассимилировать той же Средней Азии. Поэтому к миграционной политике сейчас много вопросов.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ИНОЗЕМЦЕВЫМ ВЛАДИСЛАВОМ ЛЕОНИДОВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ИНОЗЕМЦЕВА ВЛАДИСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА

От этого четверга до запланированных на 17 марта 2024 г. президентских выборов остаётся 250 дней – и мне подумалось о том, насколько предполагаемый балаган чужд нынешней системе российской власти.

Российский народ практически никогда не избирал своих руководителей: выборы князей и посадников прекратились пятьсот лет назад (а если быть точным, то в 1510 г. с упразднением Псковской республики), когда России в современном смысле слова не существовало, а Василий III именовал себя Великим князем Московским и Владимирским и господарем Всея Руси. Попытка формирования демократической республики в 1917 г. оказалась неудачной – выборы в Учредительное Собрание проводились уже при большевиках, а работа его закончилась, не начавшись. Борис Ельцин стал единственным человеком, выигравшим (правда ещё во времена СССР) прямые конкурентные выборы – после чего Россия снова нырнула в привычный авторитаризм с расстрелом парламента, назначением преемников и выхолащиванием избирательного процесса.

Многие считают, что В.Путин на протяжении своего правления восстанавливает в стране систему советского образца – но с точки зрения оценки политических институтов это так не выглядит.

В СССР высшие должностные лица не избирались прямым голосованием: формально коллективным главой государства был Президиум ЦИК (с 1938 г. – Верховного Совета) СССР, а реальная власть принадлежала Коммунистической партии, Генеральный (Первый) секретарь которой избирался Центральным Комитетом, а его члены, в свою очередь – делегатами партийного съезда. Посты руководителя партии и государства (Генсека и Председателя Президиума ВС) – сочетались в одном лице лишь после принятия Конституции 1977 г., когда партия в первый раз была упомянута в Основном Законе (как «руководящая и направляющая сила советского общества). В России парламент играет столь же бутафорскую роль, что и в СССР, но «узкий круг» власти (аналог Политбюро) никак не институциализирован – состав Совета Безопасности определяется единолично президентом, а сам этот орган никому не подотчётен. Таким образом, если в Советском Союзе две параллельные линии власти формировались на похожих многоступенчатых принципах, то в России прямые выборы главы государства радикально выделяются на фоне келейности остальных структур.

Ещё более радикально отличается и управление системой силовых органов. В РСФСР и СССР Чрезвычайная Комиссия, а затем и органы безопасности выступали, по завету В.Ленина и Ф.Дзержинского, «боевым отрядом партии» и были ей подотчётны (решения о назначении и смене их руководства принимались на заседаниях Политбюро). Более того, все руководители ВЧК/ МВД/КГБ, возглавлявшие данное ведомство с 1938 по 1982 г., приходили на свою новую должность с партийной, хозяйственной или советской работы, а не «выращивались в своём коллективе». В современной России чекисты сами являются властью, полномочия которой никем не ограничены, а значительное число чиновников высшего ранга/губернаторов/депутатов (по некоторым данным - до трети) – бывшие офицеры КГБ/ФСБ. Иначе говоря, и тут сдержки и противовесы, существовавшие в СССР, разрушены, открывая путь произволу и политике, основанной на «понятиях» и лояльности.

Все сказанное выше, на мой взгляд, говорит лишь о том, что любые формы прямых выборов являются чуждыми для той несовременной системы, которую Кремль выстраивает даже не по советским, а по абсолютистским канонам – и, соответственно, будущее нынешнего режима определится вовсе не у избирательных урн. А где и как, мы увидим уже в ближайшие годы...