Дмитрий Дризе — о признании России «страной-спонсором терроризма»

Европарламент обвиняет Россию в нарушениях прав человека, нападениях на гражданское население и преднамеренном разрушении гражданской инфраструктуры. Все эти действия, по мнению высшего законодательного органа ЕС, равносильны актам террора. В этой связи исполнительной власти предлагается принять соответствующие меры, чтобы декларация начала воплощаться в конкретные шаги.

Да, естественно, документ носит рекомендательный характер. И, более того, в Европе, в отличие от Америки и Канады, нет законодательной практики на этот счет. Ее нужно создавать, что, впрочем, не является архисложной задачей, было бы, как говорится, желание. К слову, Европарламент в своей резолюции как раз и предлагает этим напрямую заняться.

Главный вопрос звучит так: насколько западный мир готов к полной изоляции своего бывшего партнера? Ответ можно дать сразу: нет, пока он к этому не готов. Хотя бы потому, что в западном обществе все-таки нет единого мнения по этому вопросу.

Во-вторых, экономическая зависимость в той или иной степени сохраняется. После того, как она будет окончательно преодолена — постепенно в перспективе — тогда очень даже может быть.

А пока подобные резолюции — элемент морального давления как на РФ, так и на союзников, ибо не каждый рискнет иметь дело со спонсором терроризма. И сомнений, вводить или нет санкции, должно стать значительно меньше.

🎧 Аудио можно послушать ниже, в первом комментарии 👇

Реплики обозревателей "Ъ FM" в эфире каждое утро и вечер на частоте 93.6 FM

@kfm936

После тактического отступления из Херсона, многие политики начали ссылаться на Конституцию в вопросах невозможности отчуждения территорий. Самое время обратить внимание на то, какую формулировку одобрили 77,92% проголосовавших в июне пандемичного 2020 года:

Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются.

Помимо подобного эксплойта для любых возможных "договорняков", полезно вспомнить, что также Конституция Российской федерации содержит положения о правах и свободах человека, независимости суда, и что особенно важно в 2022 году, запрете государственной или обязательной идеологии.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ИГОРЬ МИНТУСОВ, Президент Европейской ассоциации политических консультантов

О необходимости расставания с политическими мифами

Самый вредный и опасный миф российского политического класса в настоящий момент– миф об отсутствии политической субъектности Украины. Суть его сводится к тому, что Украина как государство несамостоятельна и ничего не решает, ей управляет стоящий за ней блок НАТО, и по поводу будущего Украины обо всем надо договариваться с НАТО.

Такая позиция объяснима, исходя из законов политической и социальной психологии: если речь идет о победе на поле боя – это не победа над Украиной, а победа, в первую очередь, над всеми странами НАТО (самооценка политической элиты и граждан – повышается). Если же речь идет о поражении на поле боя - это поражение, в первую очередь, от стран НАТО, а не от Украины (самооценка политической элиты и граждан понижается, но не падает стремительно вниз).

Украинское «гражданское общество» как внутренний политический субъект (наряду с субъектом – институтами политической власти в Украине) вообще не рассматривалось российскими мейнстримовскими политическими экспертами. Фиксирую внимание на том, что многомиллиардные средства, которые страны НАТО вкладывали в Украину последние 15-20 лет, и о которых любили писать российские официальные СМИ, – это были на 80% вложения в развитие институтов «гражданского общества» и в экономику Украины, а не вложения в поставку вооружений или военной техники.

Политический класс в Украине и получил мандат от сформировавшегося «гражданского общества» на ведение и продолжение военных действий с Россией. Поэтому политический класс в Украине так уверенно чувствует себя внутри страны. Именно поэтому СВО может продолжаться еще сколь угодно долго. То, что Украина политически субъектна - политики стран НАТО поняли еще в марте, поэтому они дружно заняли позицию, что переговоры об Украине с Россией без самой Украины они вести не будут.
Большинство российских экспертов не признают субъектность Украины до сих пор. Они опираются, в первую очередь, на факты поставки оружия Украине странами НАТО: мол, без оружия стран НАТО Украина не выдержала бы. Но это все равно, что заявлять, что если бы не поставки США оружия в СССР по линии ленд-лиза во время Второй мировой войны, то СССР не смог бы выиграть войну у Германии.

Конечно, поставка вооружений - важнейший фактор для продолжения военных действий Украиной, но не главный. Главный – что украинское общество дало негласный мандат своей власти на свою готовность воевать до освобождения всех украинских территорий в границах 1991 года и подписало этот мандат своей личной готовностью нести страдания и умирать за это в случае необходимости.

Чем дальше Россия будет игнорировать де-факто субъектность Украины, тем отдаленнее будут перспективы начала переговоров и заключения мира или перемирия. Все будет находиться в тумане, в коем все сейчас и пребывают.

Дмитрий Дризе — о ситуации вокруг Украины

Госсекретарь США Энтони Блинкен озвучил общую сумму американской военной помощи Украине с начала работы демократической администрации — $19,7 млрд. Сюда входят и 400 млн из последнего пакета. Кроме того, 60 млн выделяет Великобритания, еще 300 млн — Швеция. Главная составляющая — элементы ПВО. Кроме того, после российских ударов по украинской энергетической инфраструктуре в ЕС запустили программу вроде «скинемся на генераторы для союзника».

Тем временем главы МИД стран НАТО собираются на очередное заседание — будут решать, что делать дальше. Блинкен в очередной раз подчеркнул, что западный мир намерен поддерживать Украину столько, сколько нужно.

При этом хочется спросить: как там поживает «формула Салливана» и какова перспектива возобновления переговоров России и Украины? И была ли в итоге тайная сделка Москвы и Вашингтона? Может быть, она по-прежнему в действии? Живет интрига на сей счет или нет?

Похоже, если оптимизм здесь и имел место, то сейчас его уровень заметно сокращается. Все потихоньку возвращается на круги своя — повышение ставок и ответ на оное. Но само по себе слово «переговоры» в повестке все-таки еще присутствует в привычном контексте: пусть Украина сама решает, как и когда возобновить этот процесс. Можно при желании разглядеть в этом некий нажим, мол, мы — Запад — не возражаем, чтобы вы быстрее определялись.

В этой связи есть некоторое основание предполагать, что все эти формулы, как и разные типы договоренностей вроде Минских соглашений, остаются в прошлом. Во-первых, нужно придумывать что-то новое. Во-вторых, не факт, что практика жесткого принуждения к миру принесет нужный результат. Такое часто случается, но отнюдь не всегда. Есть риск прямо противоположной реакции. Может быть, пряник окажется эффективнее.

«Коммерсантъ FM» 12 лет!

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:

Когда летом этого года появились первые сведения о том, что западные страны решили ввести «потолок цен» на российскую нефть, я предположил, что данная идея – не более чем профанация, так как заставить Москву продавать сырьё по фиксированным ценам странам, которые не ввели против России санкций, невозможно, а поставки в ЕС должны были остановиться (за некоторыми исключениями) 5 декабря. Однако я не мог предположить, насколько большим (и позорным) фиаско закончится это изначально безнадёжное предприятие. Мало того, что четыре месяца страны-инициаторы развлекали мир сообщениями о том, что решение «наконец-то» окончательно принято, за исключением самого «уровня отсечения»; но затем стали появляться сообщения, из которых следовало, что «потолок» окажется практически рыночным.

Когда в сентябре министр финансов США Дж.Йеллен сказала, что он может составить около $60/баррель, я не сразу в это поверил. Для трёх крупнейших российских нефтяных компаний в 2019 г. себестоимость добычи не превышала $12/баррель, и для серьёзного удара по бюджету цена не должна была составить $30/баррель. Указанный же «потолок» был существенно выше котировок, закладывавшихся в бюджет на 2022 г., так что чем Запад собирался пугать Москву, оставалось совершенно непонятным. Наконец, когда все страждущие «под завязку» затарились российскими энергоносителями, представители европейских стран не смогли окончательно выбрать цену между $65 и $70/баррель (на последней настаивали основные перевозчики – Греция и Мальта). Если учесть, что накануне Европейская Комиссия «на полном серьёзе» предложила ввести лимит цен на российский газ в $3000/тыс. куб.м, что в 2,5 раза превышает текущие котировки на бирже TTF, можно согласиться с тем, что ни о какой «борьбе» с российским энергетическим диктатом (последствия которого обошлись Европе более чем в $300 млрд.), речи не идёт. США и Великобритания, уже давно отказавшиеся от покупок сырья в России, наверное, удивлены.

Ситуация, конечно, сложилась парадоксальная. Если европейцы введут своё эмбарго 5 декабря, они попросту откажутся от российской нефти, разрешив всем остальным покупать её по рыночной цене (нефть Urals падала ниже $70/баррель несколько раз во второй половине ноября). Установив более низкий потолок, европейцы могли бы требовать от союзников давления на Россию, говоря, что они сами несут убытки – но сейчас они прямо с ними смиряются при том, что третьи страны не несут никаких обязательств, а часть членов ЕС ещё на этом и зарабатывает. Таким образом, помимо материальных потерь, европейцы понесут ещё и политические - в виде расколов и внутренних конфликтов, но никакого серьёзного ущерба России не нанесут (если ограничения рано и поздно будут приняты на предлагаемом уровне, Москва, я уверен, продолжит поставки и странам, принявшим идею «потолка»).

Зачем европейцы втянулись в подобный процесс? У меня нет на это ответа. В этом случае с их стороны куда логичнее было бы объявить о неограниченных закупках нефти и газа у России, существенно снизить их цены по сравнению с беспрецедентными значениями этого лета, но при этом ввести «налог солидарности» в пользу Украины на европейских потребителей российских энергоносителей. В этом случае цена газа не дошла бы даже до $1000/тыс. куб.м, нефть тоже не достигла бы $90-100/баррель, а та же Украина получила бы не менее $40 млрд. прямой финансовой помощи. Однако весной все в Европе требовали немедленно «лишить денег режим Путина» – в результате лишили их только самих себя…

Саммит ОДКБ: византийская риторика, армянское несогласие & имперский ресентимент


Итоги ереванского саммита ОДКБ никак нельзя назвать позитивными, а сама организация в условиях геополитической конфронтации России и Запада показывает себя как альтернатива НАТО лишь номинально, а не функционально.

В условиях СВО руководство России резко ослабило «интеграционный потенциал постсоветского пространства», так как ресурсов давить на своих «партнеров-вассалов» стало меньше. А без давления никакой интеграции не происходит.

На саммите ШОС в Самарканде (сентябрь 2022 г.) глава Таджикистана Э. Рахмон публично попросил В. Путина не относиться к республикам Центральной Азии как к своим вассалам (дословно «так, как это было в СССР»). А на саммите в Ереване глава Белоруссии А. Лукашенко сказал, что будущее ОДКБ зависит от исхода СВО в Украине. Сама постановка вопроса и намеки на то, что ОДКБ может прекратить свое существование вряд ли можно назвать хорошим пиаром для организации.

Лукашенко опытный византиец, мастер намеков и двусмысленностей, высказывание которого лучше всего характеризует то, что происходило на саммите в Ереване.

По сути, постсоветское пространство как геополитическая реальность существует в мышлении высшего начальства в Москве, но в других бывших республиках СССР давно уже мыслят другими категориями и образами будущего.

Армения и ее премьер-министр Н. Пашинян отказались подписать итоговую декларацию саммита в Ереване, однако самое глупое, что можно сделать сейчас – это критиковать Армению и называть ее чуть ли не предателем. Хотя, конечно, такой демарш со стороны Пашиняна был неприятен Сузерену.

Понятно, что никто из стран-участниц ОДКБ, кроме России, Армении помогать не собирается, но и Москве сейчас явно не до урегулирования ситуации вокруг Нагорного Карабаха. Россия отнюдь не «сдала» эту тему Азербайджану (Турции) как это предсказывалось, но и ресурсов для заморозки конфликта также не хватает. Тем более, что Азербайджан (Турция) давит и это постоянно ощущают в Ереване.

ОДКБ была важна для поддержания имперских амбиций, однако сейчас явно время не для них. Но тут нужно учитывать и психологический момент: непокорность вчерашних вассалов, будь то поведение Рахмона в Самарканде, или поведение Пашиняна в Ереване, формирует эмоциональные реакции и ресентимент (то есть злоба+обида+негатив), которые могут сказываться на дальнейших, очень серьезных, решениях, которые принимать придется очень скоро.

Сталин сегодня – это Ленин вчера. Когда говорят, что народ соскучился по жесткой руке, что Сталин лидирует в соцопросах как самый эффективный лидер, то нужно понимать, что мы имеем дело скорее с проекцией мифа, чем с реальным персонажем. Власть же просто эксплуатирует популярность фигуры, попутно выправляя образ в нужном ключе. Неосталинизм сегодня – это смесь из разных эпохальных событий, где основной темой идет величие государства. Ему приписываются черты всех сильных вождей, когда-либо управлявших этой территорией, от Рюрика и Чингисхана до Петра I и даже постсталинского руководства. У коммунистов – свой Сталин, который никого не репрессировал, боролся с коррупционерами и строил инфраструктуру. У государственников – свой, который любил историю, читал трактаты о войне и лихо командовал войсками. У технократов – свой, эффективный менеджер и весельчак, аппаратчик, который сумел добиться невиданных политических успехов.

Переименование Волгограда в Сталинград – это, конечно, отвлечение внимание от понятно каких событий. Два года назад с таким же надрывом мы обсуждали установку памятника на Лубянке, то ли Дзержинскому, то ли Александру Невскому. Результаты таких споров в целом понятны. И пока не разыграна главная карта – вынос тела Ленина из мавзолея, можно считать, что дела в стране не так уж плохи. Вообще, тот факт, что от настоящего и будущего нас отвлекают в основном историзмами, говорит о том, что спор об образе будущего гораздо менее продуктивен, чем извечные баталии за право распоряжаться прошлым. Некоторые еще удивляются, почему у нас архивы времен гражданской войны и ВОВ до сих пор не рассекречены. В основном потому, что прошлое для нас во многом актуальнее настоящего, в котором мало что интересного происходит.

Сталин, как некая идентичность, давно стал коллективным мифом. В СССР таким мифом был 53-летний «дедушка Ленин» с кудрявой головой, в РФ им стал Сталин. Неосталинизм стал одной из первых практик отечественного метамодерна, который начал конструировать реальность вокруг лакун незавершенного советского исторического процесса. Недостроенная история, как и государственность, во многом легли в основу современной системы, изменчивой как Протей. Потому нерв общественного внимания до сих пор прикован к событиям прошлого, которые в отсутствии внятной исторической оценки, до сих пор мыслятся как настоящее. В конце концов, даже ВОВ вошла в современный дискурс в том виде, что она еще не окончена и даже в самом разгаре.

Контекст:
-Европарламент абсолютным большинством голосов (494 из 596 голосовавших) одобрил резолюцию о признании России «государством-спонсором терроризма». Ранее аналогичное решение в индивидуальном порядке было принято в парламенте Эстонии, сейме Латвии и сенате Польши. Отмечается, что принятая резолюция не имеет юридической силы и носит рекомендательный характер, а ее принятие не означает автоматического введения в отношении России каких-либо дополнительных санкционных ограничений. Более того, учитывая, что статуса «государства-спонсора терроризма» в правовой системе Европейского союза (ЕС) в отличие от США - не существует, данное решение выглядит, как откровенный популизм со стороны европейских политиков, которые приняли решение не имея на то должных юридических оснований. Принятие соответствующей резолюции в отсутствие правовой базы, со скепсисом воспринято даже в США, где посол по особым поручениям в сфере международной уголовной юстиции Бет Ван Шак признал, что Россия не вписывается в рамки определения «государство-спонсор терроризма» и не может быть признана таковым;

-в Армении состоялось заседание лидеров стран-участниц Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Его участники: президент России Владимир Путин, премьер-министр Армении Никол Пашинян, президент Белоруссии Александр Лукашенко, президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев, президент Киргизии Садыр Жапаров, президент Таджикистана Эмомали Рахмон и генеральный секретарь (ОДКБ) Станислав Зась обсудили ключевые направления взаимодействия, а также актуальные международные и региональные проблемы. Как отмечают наблюдатели, за тридцать лет существования (ОДКБ), у стран-участниц накопилось немалое число взаимных претензий и внутри организации наметились явные центробежные тенденции, что в конечном счете может привести к тому, что де-юре существующая организация, де-факто перестанет играть существенную роль, в вопросах региональной безопасности и стабильности. Об этом, в частности, публично заявил белорусский президент, чья страна будет председательствовать в (ОДКБ) в ближайший год, «приняв эстафету» у Армении. Нынешнему заседанию стран-участниц (ОДКБ) предшествовал шантаж, со стороны Армении и серия антироссийских митингов, в столице страны - Ереване, в ходе которых, протестующие требовали вывода российского миротворческого контингента с линии соприкосновения сил в Нагорном Карабахе - в итоге, армянский премьер отказался подписывать проект итоговой декларации (ОДКБ) и проект о совместных мерах по оказанию помощи.

Перестройка от Казахстана

Уже неоднократно подмечали одно из главных качеств любого эксперта – вовремя реагировать на происходящие события в мире. Вот случились выборы президента Казахстана – значит, нужен некий взгляд. Без разницы, аналитическое или визионерское мнение, главное, чтобы оно содержало авторскую рефлексию.
Директор Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев, в коллаборации с федеральным Telegram-каналом «Кремлевский безБашенник», написал колонку о будущих вызовах Астаны, в ее новой траектории развития, заложенной переизбранным президентом Касым-Жомарт Токаевым.

Иноземцев справедливо отмечает, что ближайшие семь лет станут лакмусовой бумажкой для Казахстана: политическому истеблишменту предстоит продолжать транзит власти, от азиатского ханства к просвещенной демократии, с легким восточным колоритом. Но любые институциональные преобразования, как говорит эксперт, невозможны без экономического роста и многовекторной внешней политики.

Ключевой момент публикации – это прогноз от Владислава Леонидовича. Он видит наличие предпосылок для итогового успеха, хотя бы в виде не отрицания властью вызовов к политической и экономической системе и принятию парадигмы, что иногда стабильность следует демонтировать, «не дожидаясь перитонитов». Почему прогноз Иноземцева следует считать ключевым? Все просто, текст колонки начинается с собственного признания, что предыдущий прогноз по поводу жизнеспособности подхода Астаны, в отличие от амбиций Киева, оправдался.
Согласимся с директором Центра исследований постиндустриальных общества – всегда приятно себя хвалить, особенно если по делу. А если серьезно, то не было никаких сомнений, что Владислав Иноземцев – большой умница. Хотя тема превосходства казахстанского варианта над украинским подходом была в некоторой степени очевидна. Потому что Астана за последние тридцать лет успешно демонстрировала то самое «лавирование» между Пекином и Москвой, в то время как Киев так и не осознал бессмысленность принципа «слуга двух господ». Нарочитая эскалация политики недружелюбия по отношению к Кремлю всегда выглядела «дорогой в никуда», но каждое новое высшее украинское руководство отличалось непроходимым желанием набить как можно больше синяков и шишек с помощью граблей системы «Брюссель – Вашингтон».

Казахстан – это другое дело: там и крупный бизнес понимает опасность зависимости от конкретной сверхдержавы, и политические элиты разнообразны и сильны, да и экономика сочетает в себе элементы «свободного рынка» с выверенным государственным регулированием. Как уже было сказано выше, Астана научилась за долгие годы лавировать. Причем не только во внешней политике, но и во внутренних делах, грамотно выстраивая систему сдержек и противовесов между всеми акторами и центрами силы.
Насколько Казахстан будет успешен в своем развитии? Действительно, все покажут ближайшие годы. Проведенные реформы выглядят интересно, да только каждый новый шаг потребует чуть больших усилий и соответственно результата. Маховик преобразований и амплитуда последствий станут разгоняться все сильнее и сильнее. А это уже весьма ответственный момент, поскольку Пекин, Москва, да и Вашингтон попробуют все-таки затянуть Астану в свои сети.

Когда-то, уже после своего возвращения в Россию, Александр Солженицын изрек такие мысли:

"Термин «национальная идея» не имеет чёткого научного содержания. Можно согласиться, что это — когда-то популярная идея, представление о желаемом образе жизни в стране, владеющее её населением. Такое объединительное представление понятия может оказаться и полезным, но никогда не должно быть искусственно сочинено в верхах власти или внедрено насильственно...

Когда дискуссия о «национальной идее» довольно поспешно возникла в послекоммунистической России, я пытался охладить её возражением, что, после всех пережитых нами изнурительных потерь, нам на долгое время достаточно задачи сбережения гибнущего народа".

Интересно, знает ли многовековая история России вообще хоть одну историческую миссию, реализация которой базировалась бы не на зачастую призрачных, очерченных властями горизонтах нового и светлого будущего, но только - требующих великих жертв "здесь и сейчас, и во имя...", или в этом и заключается "Русский крест", когда "мы за ценой не постоим", в том числе - и за ценой сбережения собственного народа? Вот и думай после поста Мастера пера - то ли крест это, то ли грабли по-Черномырдински, когда "хотели как лучше, а получилось - как всегда", а в итоге - "Иных уж нет, а те - далече". И доколе все это?..

https://t.me/master_pera/11207

"Доколе все это?" - спрашивают коллеги. А между тем, ответ уже дан в ходе дискуссии: 9 месяцев СВО - дальше уже перенашиваться должен ее плод (цель, задача). Был ли этот "ребенок" желанным? В отличие от Крыма - нет. Поэтому ответ на вопрос "доколе" - дотоле, пока дикая усталость (как минимум), помноженная на ностальгию по тому, как оно было без ковида, помноженного на СВО, не рванет вдруг - всем дрессировкам общества вопреки.

"Хитрый экономический ход" западных политиков изначально вызывал уйму вопросов. Это почему-то очень напомнило некоторые принимаемые нашей Госдумой законопроекты, когда они пытаются реализовать неплохую задумку, напрочь игнорируя отсутствие инструментов для её реализации.

Попытки диктовать свои условия, не имея при этом альтернативы, откровенно говоря удивляют. С тем же успехом можно пугать продавца единственного магазина в городе тем, что ты придёшь к нему без денег.

Плюс ко всему, во внимание следовало принять ещё и то, что с нашей стороны играют люди, прошедшие закалку бандитскими временами конца прошлого века, когда изобретение мошеннических серых схем было своего рода мейнстримом.

Нельзя просто так взять и ввести "потолок цен" для российской нефти, это фиаско комментирует КББ.

В России празднуют своеобразную победу — у нашей нефти нет ни потолка, ни дна. ЕС как змея, пожирающая собственный хвост, — с одной стороны волевое решение "наказать Путина", с другой нападение на святое святых — рыночную систему. Нынешняя дискуссия может вернуть Европу и к вопросу о шаткости их союза, расколе богатых принципиальных стран и бедного юга, который не хочет терять и того, что имеет. Еврокомиссия предлагает 65 долларов за баррель. Польша и страны Прибалтики считают, что это слишком щедро. Греция, Кипр и Мальта, наоборот, выступают за предел не ниже 70 долларов. А Венгрия и вовсе против всяких ограничений.

Пока европейские "лебедь, щука и рак" тянут в каждую сторону, у нас посмеиваются над такими переговорами. Ну, что ж, еще не вечер 5 декабря, чтобы говорить о провале потолка, но все указывает на то, что фикс-прайс на нефть из России — утопия. Российский вице-премьер Александр Новак предупредил, что РФ не будет осуществлять поставки нефти в государства, которые введут ограничения. В такой ситуации Москва будет поставлять ресурс другим странам или снизит объем добычи, а в этом случае, как писали аналитики банка JPMorgan, стоимость барреля взлетит до "стратосферических" 380 долларов.

Действительно, шаг имеет скорее символическое значение, чем практическое. Иначе США внесли бы Россию в свой «черный список», где сейчас находятся Сирия, Куба, Иран и Северная Корея. Но Запад прямо заявил, что наша страна «не подпадает под установленное американским законодательством определение страны — спонсора терроризма». Штаты пока не готовы к последствиям в виде полного разрыва дипломатических и иных отношений. И вряд ли будут готовы до выборов президента США.

Резолюция Евросоюза — это давление не на Россию, а на весь остальной мир. Недаром в девятый санкционный пакет ЕС войдут в первую очередь меры, направленные на предотвращение обхода ранее введенных против РФ санкций. Всем странам дается четкий сигнал-предупреждение: дружба с Россией и помощь ей будет квалифицироваться как преступление против Евросоюза. И вот уже первые результаты — строптивая Венгрия одобрила финансовую помощь Украине в рамках пакета ЕС на 18 млрд евро.

"Самый вредный и опасный миф российского политического класса  в настоящий момент – миф об отсутствии политической субъектности Украины" судя по всему является фундаментом множества прошлых и нынешних проблем. А если от него не избавится – то и будущих.

Позволим себе не согласиться с уважаемым Игорем Минтусовым лишь в  его трактовке причин  подобной позиции, которые он видит в законах политической и социальной психологии, в основе которой является повышение самооценки политической элиты и граждан вследствие противодействия "великому и ужасному" НАТО. Этот фактор, безусловно, чрезвычайно важен, но основа мифа, представляется, иная.

На наш взгляд, подобные воззрения российских элит имеют более рациональное объяснение.
Вывод о том, что "Украина как государство несамостоятельна и ничего не решает, ею управляет стоящий за ней блок НАТО (читай – США), и по поводу будущего Украины обо всем надо договариваться с НАТО", судя по всему, возник в российских элитах после того, как Украину в 1994 году фактически заставили отказаться от советского ядерного оружия, подписав с ней юридически абсолютно ничего не значащий "Будапештский меморандум". Причем "главную скрипку" в этом принуждении играла не ослабленная тогда Москва, а Вашингтон, на который были нацелены эти ракеты и крайне опасавшийся их "нештатного применения" в период постсоветского безвременья.
Такой опыт, к слову, оказавшийся фактически единственным подобным случаем настолько скоординированного между Россией и США решения важнейшего геополитического вопроса, безусловно, не мог не оставить после себя последствий в виде последующего многократного возвращения Москвы к попыткам достижения договоренностей с Вашингтоном относительно своих интересов в Украине "через голову" Киева.
Скорее всего, и крайне болезненная реакция Москвы на отказ США идти на полное выполнение требований России по множеству проблемных вопросов внутренней и внешней политики Украины - Оранжевой революции, ассоциации с ЕС, Майдана, вступления в НАТО и ряда других – была вызвана именно этим заблуждением.
Но такое принуждение по вопросу отказа от ЯО привело к тому, что украинские элиты, и так достаточно настороженно относившиеся к США после знаменитой речи Джорджа Буша-старшего в Верховной Раде, произнесенной 1 августа 1991 года и вошедшей в историю, как "котлета по-киевски", стали крайне негативно относиться к попыткам Вашингтона "управлять" политикой Украины. Напомним, президент США тогда предостерегал население и элиты еще советской Украины от "самоубийственного национализма" и призывал к сохранению СССР через подписание нового Союзного договора.
Поэтому осознание опасности охлаждения отношений с Украиной, занимающей достаточно важное геополитическое положение, а также постепенное нарастание соперничества с Россией, вынудили США стараться впредь не диктовать Киеву решения, а сосредоточится на мягком "подталкивании" к тем или иным вариантам, причем, стараясь жестко не вторгаться в наиболее болезненные вопросы. В то же время, оказывая поддержку в сохранении, хотя бы относительной, независимости от Москвы. А потом уже совсем "не относительной"…
Учитывая все это, желание России договорится о судьбе Украины с США недостаточно перспективно, поскольку украинские элиты и "гражданское общество", как внутренние политические субъекты, с большой долей вероятности, не "парафируют" такое соглашение. И оно окажется сорванным таким же образом, как оказалось нежизнеспособным соглашение "политиков Майдана" с Януковичем при посредничестве Запада (когда "политический класс" пытался проигнорировать "гражданское общество").

Поэтому без достижения договоренностей с Украиной о мирном урегулировании, похоже, не обойтись. При этом необходимо понимать, что эти соглашения должно принять и украинское общество, поскольку иначе работать они вряд ли будут, что, возможно, делает необходимой апелляцию России к элитам и населению страны с конкретным "посланием о мире" и предлагаемых его условиях.

https://t.me/kremlebezBashennik/30922

Спорный и во многом - провокационный вопрос от одного из читателей "Кремлевского безБашенника" - о смерти, но - имеющий право на жизнь:

"Как известно, 6 ноября в результате обстрела украинских войск погиб находящийся в зоне СВО протоиерей Михаил Васильев - настоятель патриаршего подворья при штабе РВСН, параллельно духовно окормлявший и российских десантников, которому президент посмертно присвоил звание Героя. Вместе с ним под тот роковой обстрел попал воинский священник 76-й десантно-штурмовой дивизии ВДВ, клирик храма святого благоверного князя Александра Невского города Пскова, иерей Александр Цыганов, за жизнь которого на протяжении двух недель боролись врачи, но безуспешно.

У отца Михаила остались 6 детей, у отца Александра - 4, младшему из которых - полгода. Оба они неоднократно бывали в зоне боевых действий, а у отца Михаила - целый список "горячих точек", в каждой из которых он мог погибнуть, не взяв в руки оружие. Нельзя не восхищаться мужеством этих священнослужителей и их готовностью к самопожертвованию во имя исповедуемой ими Веры и поддержки окормляемых ими военнослужащих. Возможно, их жизнь - это, действительно, подвиг с большой буквы. Но...

Простите уж за возможный циничный вопрос: каждый из них ведь прекрасно же понимал, что в любой момент своих многочисленных военных командировок может осиротить своих детей. Зачем тогда их было столько рожать, избрав себе судьбу именно военного священника? Ну, положим, РПЦ и, может, государство положит теперь семье каждого из них достойные пенсии за потерю кормильцев, но как их женам в одиночку поднять детей, когда, простите за выражение, рядом и ежедневно необходим "мужик" по многим вопросам - об этом, похоже, не хотели думать ни они сами, ни благословлявшие их на все это иерархи РПЦ. А зря, если по-человечески. Может, самой РПЦ, исходя из этого горького опыта, ввести определенный ценз для военных священников, подразумевающий квоту на их семейное положение, или куда проще при каждом удобном случае поднимать такие истории на свои знамена, не "опускаясь" до семейных деталей во имя исповедывания и продвижения принципа "народ и армия РПЦ - едины?

Это, конечно, крайне сложный и неоднозначный вопрос - хоть с точки зрения РПЦ, хоть с позиций традиционного русского патриотизма и жертвенности, но он - висит в воздухе. Висит из-за того, если к нему подойти с позиций обычного человека, коих в нашем обществе большинство".

А что на такое, в принципе, можно ответить?..

Здесь, уважаемые коллеги, не стоит забывать еще и о том, что Брюссель отрабатывает информационную повестку: политика изоляции и «отмены» России на международном уровне должна сопровождаться громкими инициативами. Принципиальным моментом является сам факт выкатывания вагона и маленькой тележки санкционных мер, дабы никто не сомневался во всей серьезности намерений и не забывал о том, что «кого миропорядок, того и правила игры».

По факту, конечно, «ценовой потолок» не будет работать как он задуман, ибо на каждое такое «правило игры» найдется своя обходная схема. В конце концов – сформируется пул трейдеров, которые будут соревноваться за покупку российской «потолочной» нефти, предлагая российским нефтяникам различные бонусы ради преимущества (компенсация каких-то издержек и т.п.). А это сведет на нет всю задумку. В общем, на Западе забыли главное правило рынка: там, где запрещается легальный рынок, - всегда образуется теневой.

https://t.me/kremlebezBashennik/30924

А вот сегодня, в отличие от дня вчерашнего, как раз о политике. В. Иноземцев в своей колонке на КББ в деталях описывает тот цугцванг, в который сами себя загнали европейцы с потолком сырьевых цен. Тут добавить нечего, кроме того, что бессмысленность схемы была с самого начала очевидна - удивление вызвало покорное следование этому изначально провальному маршруту. “Зачем европейцы втянулись в подобный процесс? У меня нет на это ответа” - резюмирует уважаемый В. Иноземцев. Ответ попробую дать я.

И он будет таким же очевидным, как и само европейское путешествие к краю сырьевой пропасти. Если смотреть на него не с экономической, а с политической точки зрения. Дело в том, что наша логика по-прежнему базируется на законах старого мира. Именно поэтому нам так отчаянно хочется разглядеть в Украине политический субъект а действиях ЕС обнаружить рациональность. В конце концов, вся протестантская этика, принципы которой во многом перенесены в основу европейской экономики, на этом построена - рацио, практичность. Но дело в том, что руководствуясь практическим соображениями ЕС вообще невыгодно поддерживать Украину в конфликте с РФ, который от этого становится все более долгоиграющим. Потому что ЕС и его экономика принимает основной удар и все издержки на себя - это и волны мигрантов, и холод в домах, и утечку производственной базы в США и еще много чего. Это обусловлено минимум географически - иметь вооруженный конфликт у своих физических границ всегда невыгодно. С этой точки зрения не придумать лучшей позиции, чем у США - для Штатов все ключевые конфликты прошлого века и, как видим, века нынешнего, находятся в центре внимания, но на периферии географии.

Увы, Европа не вольна в своем выборе, ее элита не самостоятельна, недостаточно субъектна. По крайней мере пока и настолько, чтобы принимать решения рациональные, а не “идеологически верные”. Не исключено, впрочем, что как раз в ходе текущих событий у европейцев и появится шанс возврата к своему исконному прагматизму.

Ваш Юрий Долгорукий

Дмитрий Дризе — о введении потолка цен на российскую нефть

Партнеры практически сошлись на том, чтобы установить потолок цен на российскую нефть в $65-70 за баррель. Однако Польша и страны Балтии посчитали такой показатель слишком уж комфортным и предложили цифру в $30 за баррель.

Действительно, не нуждается в доказательствах тот факт, что в первом случае Россия не то что не страдает, а продолжает очень хорошо зарабатывать практически без каких-либо потерь. В чем тогда главный смысл всех этих мер? Это же получается не наказание, а чистая профанация.

Второй вариант, да, чувствительный, но, как выясняется, затрагивает интересы многих участников сообщества — в частности Греции и Мальты, владельцев больших танкерных флотов — при низкой цене могут возникнуть проблемы с рентабельностью бизнеса, а он для них ключевой, и подобного допускать нельзя. Их вердикт — $70 и не ниже.

Глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен со своей стороны пообещала в любом случае найти решение в самое ближайшее время. Москва вновь подтвердила, что не будет поставлять нефть по нерыночным ценам.

Честно говоря, идея изначально выглядела не очень продуманной, с этим согласны и сами участники дискуссии. Но при этом главное все-таки — российская позиция: не важно, какой будет цена, готова ли Москва идти до конца и прекращать поставки нефти в западном направлении?

Если да, то обстановка в очередной раз серьезно обострится, если нет, что вероятно, все сведется к формальному подходу — вроде того, что мы друг другу немножко погрозили, сказали много устрашающих и красивых слов, но потом все вернулось на круги своя. Пошумели и разошлись.

🎧 Аудио можно послушать ниже, в первом комментарии 👇

Реплики обозревателей "Ъ FM" в эфире каждое утро и вечер на частоте 93.6 FM

@kfm936