«Чтобы завоевать доверие, нужна вечность, для разочарования достаточно одного мига», — забавно, что эта фраза, напоминающая цитату из какой-нибудь 147-й серии бесконечной мыльной оперы, очень точно описывает важную проблему создания кибербезопасных систем.

Если мы не докажем, что реализованные в системе функции безопасности работают корректно, то доверия быть не может. Для доказательства разработано множество процедур анализа кода (например, статический и динамический анализ кода, фаззинг-тестирование, формальная верификация, тестирование на проникновение), методов и инструментов — от простых и хорошо известных до очень сложных, редко используемых и требующих специальных компетенций.

Несмотря на всю зрелость методов, есть важная проблема: неясно, как грамотно и осознанно поделить код на тот, который надо проверять «задешево», и тот, который надо проверять «задорого». В результате для доказательства доверия к системе возникает потребность тщательно проверять чуть ли не весь ее код, что, конечно, почти невыполнимо на практике.

Решить эту проблему можно, следуя принципу минимизации доверенной кодовой базы. Смысл принципа в том, чтобы предельно уменьшить объем кода, критичного для безопасности системы. Тогда «дорогие» методы проверки нужно будет применить не для всего кода, а только для небольшой его части, тем самым значительно снизив затраты на анализ. Для остального же будет достаточно и базовых процедур.

На прикладном уровне принцип минимизации доверенной кодовой базы сводится к следующему:
🟢 как можно меньше доверенных компонентов должны непосредственно влиять на достижение целей безопасности системы;
🟢 сами доверенные компоненты должны быть достаточно простыми с точки зрения функциональности и иметь маленькую поверхность атаки.

На системном уровне:
🟢 должно быть как можно меньше кода, сосредоточенного в ядре безопасности операционной системы (оно состоит собственно из ядра ОС, монитора обращений и некоторых других модулей).

Именно этот принцип помогает разрабатывать кибериммунные системы.

1️⃣— Мир на костылях

Жара стояла такая, что даже серверная дышала с трудом. В командном чате горело:

«Критическая ошибка!», «Сломалось всё!», «Кто последний коммитил?!», «Бэкапы работают?», «Роллбек не помогает!»

Джун уставился в монитор, пытаясь глазами оживить графики мониторинга. Сердце колотилось: это его код ушёл в прод вчера ночью. Всё было нормально… Или нет?

Сеньор пил кофе и молча листал логи. Безопасник мрачно снимал скриншоты ошибок. DevOps вызывал древних богов Ansible. DevSecOps что-то шептал про «почему опять без авторизации?».

«Джун, дыши», — сказал себе наш герой, но сердце гремело, как перегруженный процессор.

— Но ведь тесты были зелёные! Всё работало! — наконец выдавил он вслух.

Сеньор лениво поднял бровь:
— На тестах оно и у бабушки работает. А в проде законы физики другие.

Джун сглотнул. В проде всё будто жило своей жизнью.

Безопасник оторвался от экрана:
— О, опять API платежей развалилось? Как неожиданно...

DevOps нервно хохотнул:
— Да, причём из-за фикса в комментариях.

— Это как? — переспросил Джун.

— Он как бабушкин дом — один угол чихнёт, второй осыпается. А что ты хочешь? Монолит...

В этот момент в офисе погас свет. Только серверная горела индикаторами, как маяк в ночи.

Сеньор нахмурился:
— Вот это и есть изоляция. Серверная на отдельной линии. А у нас в коде почему-то всё завязано друг на друге, как гирлянда в новогоднем коробе.

Секьюрити ресёрчер, наблюдавший за всем из угла, наконец заговорил:
— Именно. Кибериммунитет — это не про отсутствие багов. Это про устойчивость. Минимизация. Изоляция. Контроль.

Джун моргнул. Он чувствовал, что сейчас узнает что-то важное.

— При чем тут кибериммунитет? Почему вдруг мы об этом заговорили?

Сеньор многозначительно заявил:
— Кибериммунитет — ключевой элемент безопасных IT‑систем будущего. Как иммунитет защищает организм от болезней и инфекций, кибериммунитет направлен на обеспечение устойчивой и адаптивной защиты цифровых систем.

И продолжил:
— Но для этого надо понять, как всё устроено на самом деле. Например, на курсах по кибериммунной разработке. Кстати, подумай об этом. Рекомендую отличный вариант [ссылка на курс по КИ]. Сам в своё время проходил.

Продолжение следует...

Вынос пользы для джуна:

▪️Понимай, как твоя система ломается. Если не знаешь, как и где она может упасть — это уже проблема.

▪️Минимизируй точки отказа. Если сервис не влияет на другой, его падение не должно нести критические последствия.

▪️Изолируй критичные зоны. Серверная в офисе выжила, потому что её заранее сделали отдельной. Код должен проектироваться так же.

▪️Думай, как защитить систему от самой себя. Иногда самый опасный враг продакшена — это код, который писали сами разработчики.

Пояcнительная бригада:

Монолит vs Микросервисы: монолитные системы часто страдают от эффекта «домино»: один сбой тянет за собой всю систему. В микросервисной архитектуре это частично решается, но без строгой изоляции проблемы всё равно распространяются.

Изоляция через Fault Domains: в продвинутых системах компоненты распределяют так, чтобы сбой одного не рушил всё. Это как раз то, что есть в дата-центрах, но редко в коде.

Assume Failure: критические сервисы проектируются так, будто сбой неизбежен. Например, серверная на отдельной линии электропитания, как в примере.

Изоляция в коде: использование контейнеров (Docker, Kubernetes), политики доступа (RBAC, IAM), чёткое разграничение сервисов.

Ставь 😭, если ты валил когда-нибудь прод и понимаешь всю боль джуна.
Ставь 👍, если понравилось начало нашей игры в кибериммунитет!

#поиграемвКИ

2️⃣— Чайник с рутовыми правами

Офис ожил. Серверы гудели, DevOps что-то колдовал в терминале, а безопасник уже строчил отчёт «Почему так случилось, и кто виноват».

Джун задумчиво сидел перед ноутбуком: «Если изоляция такая важная, почему её не делают по умолчанию?»

Он машинально открыл Telegram и увидел новость: «Хакеры взломали умные чайники и устроили DDoS-атаку».

— Сеньор, тут чайники взломали. Как?

Сеньор даже не удивился:
— Очень просто. У чайника были рутовые права.

Джун моргнул:
— Чайник. С root-доступом. Ты серьёзно?

DevSecOps хмыкнул:
— Ага. Потому что кто-то решил, что чайнику вдруг пригодится полный контроль над всей сетью.

— То есть, чайник — это как наш прод, где API комментариев умеет дропать базу?

Секьюрити ресёрчер кивнул.
— В точку. Минимизация — важнейший принцип безопасности. Чайнику не нужно управлять маршрутизатором. Сервису логов не нужен доступ к API платежей.

— Но иногда ведь удобно, если сервисы могут больше?

— Конечно, удобно... Так же, как удобно носить ключи от всех дверей дома в одной связке и терять их на автобусной остановке.

DevOps грустно посмотрел в монитор и вспомнил факт их прошлого:
— В 2016 году Mirai-ботнет устроил крупнейшую атаку, потому что устройства имели дефолтные пароли и слишком много прав. Камеры наблюдения превратились в оружие хакеров.

— А что нужно было сделать?

Сеньор ответил без раздумий:
— Least Privilege. Минимальные права. Default Deny. По умолчанию запрещено всё, разрешается только строго необходимое.

Джун покачал головой, не понимая:
— Получается, мой умный чайник — умнее моего кода? Он хотя бы кипятит воду и не пытается получить root-доступ?

Секьюрити ресёрчер усмехнулся:
— Если ты не напишешь код правильно, он может и это начать делать.

Продолжение следует...

Вынос пользы для джуна:

▪️Минимизация прав — меньше атак. Если сервис умеет только то, что нужно, его сложнее взломать.

▪️Default Deny — безопасность по умолчанию. Если ты не задал явные права, у процесса их нет.

▪️Least Privilege — у каждого сервиса только необходимые полномочия. Если API комментариев не должен менять данные в биллинге, то он и не должен их иметь.

▪️Нельзя проектировать системы по принципу «а вдруг пригодится». Не давай чайнику права root!

Пояснительная бригада:

Mirai-ботнет (2016): использовал устройства с дефолтными паролями, превращая их в часть ботнета. В результате были атакованы крупные сервисы, включая Twitter, Netflix и GitHub. Подробнее читай тут.

Least Privilege: система должна работать по принципу «минимально необходимых прав». Это особенно критично в облаках и контейнерных средах.

Default Deny: если не знаешь, нужно ли что-то разрешить — запрещай по умолчанию. В сетевых политиках (например, firewall) это ключевая практика.

RBAC (Role-Based Access Control): настройка прав доступа через ролевую модель — только необходимое.

Ставь 😂, если хочешь себе такой чайник.
Ставь 👍, если у тебя сервис имел прав больше, чем должен был.

#поиграемвКИ

📎 Мини-курс «Кибериммунитет за 3 вечера».

📆 СТАРТ — 10 июня в 19:00 по Мск.

✅Для истинных кодеров. Без сахара, ванили и хрупких систем.
✅Для тех, кто видит TODO в легаси-коде и понимает, что его никто не исправит.
✅Для тех, кто не просто пишет код, а понимает, что за ним стоит.

Присоединяйся к команде.
🔘https://vk.cc/cKFXlQ
Мы взлетаем 🚀✨✨✨

#поиграемвКИ
Ставь 👍, если ты с нами!

3️⃣— Почему бабушкин забор — это кибериммунитет?

Джун вертел в голове идею минимизации. «Хорошо, сервисы должны делать только то, что нужно. Но ведь всё равно уязвимости будут. Что тогда?»

Он вспоминал, как баги прокрадывались даже в самые простые правки, как система ломалась из-за одной строчки кода.

— А если баг уже есть? Что тогда? — спросил он вслух.

Сеньор улыбнулся и откинулся на спинку стула:
— Ты ездил к бабушке в деревню?

— Эм… да. А при чём тут это?

— Ты пытался зайти во двор через забор?

— Ну… да, но там же была дыра.

— И что случилось?

Джун поморщился от воспоминаний:
— Меня атаковал петух.

DevOps прыснул со смеху:
— Вот и ответ. Забор у бабушки дырявый, но во двор не зайдёшь.

Секьюрити ресёрчер кивнул:
— Вот это и есть эшелонированная защита. Дыра в заборе — это баг в коде. А петух — это система защиты, которая не даёт его использовать. IDS. Очень проактивный.

Безопасник задумчиво посмотрел в потолок.
— Получается, в нашем проде сейчас нет даже забора, не говоря уже о петухах?

DevSecOps пожал плечами:
— У нас забор, который открывается по нажатию кнопки. В котором ещё и дефолтный пароль admin.

Сеньор усмехнулся, а секьюрити ресерчер продолжил аналогию:
— Ну, в реальной жизни никто так не делает. Ты можешь найти лазейку, но бабушка уже ждёт тебя с поленом, а дед — с берданкой. Это DDoS mitigation, ручной. Layer 8 Security.

Джун вдруг понял:
— Значит, кибериммунитет — это не про отсутствие багов. Это про то, чтобы баги не могли привести к катастрофе?

Секьюрити ресёрчер улыбнулся:
— Именно. Минимизация. Изоляция. Контроль. Даже если у тебя есть баг, система не должна рушиться.

Безопасник кивнул:
— Как с British Airways в 2017. У них ошибка при обновлении центра обработки данных вызвала массовый сбой. Все рейсы отменили, хаос, убытки в сотни миллионов фунтов. Если бы инфраструктура была изолирована и критичные процессы защищены, всё могло бы ограничиться локальным сбоем.

Джун задумался. «Значит, даже если мой код дал сбой, система должна выстоять?»

Он не знал, почему, но чувствовал, что это — важный момент. Секьюрити ресёчер не зря каждый раз твердит мантру «Минимизация. Изоляция. Контроль».

Продолжение следует...

Вынос пользы для джуна:|

▪️Эшелонированная защита — это надёжность. Если одно звено системы сломалось, следующая линия обороны должна его остановить.

▪️Изоляция критичных сервисов снижает ущерб от сбоев. Баги неизбежны, но их последствия можно ограничить.

▪️Fail-safe подход: система должна продолжать работать даже в случае сбоя, а не рушиться целиком.

▪️Смотри шире: ошибка в обновлении центра обработки данных не должна приводить к полному коллапсу бизнеса.

Пояснительная бригада:

British Airways (2017): сбой при обновлении ЦОД вызвал массовые отмены рейсов, из-за отсутствия отказоустойчивой инфраструктуры. Убыток — £150 млн., свыше 75000 человек пострадали от задержек рейсов. Подробнее читай тут.

Defense in Depth (эшелонированная защита): концепция многослойной безопасности, когда даже если один уровень защиты взломан, есть следующий.

Fault Isolation (изоляция отказов): чтобы единичный сбой не приводил к полному отключению системы. Например, аварийное отключение одного узла не должно рушить весь дата-центр.

Graceful Degradation: при сбоях система должна работать в ограниченном режиме, а не полностью отключаться.

DDoS mitigation: набор методов управления сетью и/или инструментов для противодействия или смягчения воздействия распределенных атак типа «отказ в обслуживании» на сети, подключенные к Интернету.

Layer 8 Security — это теоретический уровень модели OSI, находящийся на её вершине и обозначающий «пользовательский» или «политический» уровень.

💬 Пиши в комменты: какая самая абсурдная мера защиты реально спасала вашу систему?

Ставь 👍, если работаете на уровне Layer 8.

#поиграемвКИ

4️⃣— Когда код убивает

Джун сидел в полном оцепенении. Ошибка одного человека, одна неправильная команда — и интернет лег.

«А если баг не просто ломает прод, а ставит под угрозу жизни?» — крутил мысль джун.

— Сеньор, а были случаи, когда уязвимости в коде реально угрожали людям?

Сеньор поставил кружку с кофе:
— Ты готов? Это уже не просто баги, это реальные катастрофы.

DevSecOps нахмурился, сеньор продолжил:
— Jeep Hack, 2015. Два исследователя смогли взломать Jeep Cherokee, подключившись к его развлекательной системе. Через неё они получили доступ к тормозам, рулю и двигателю. Отключили тормоза во время движения. В реальном мире.

Джун сглотнул:
— Но… развлекательная система не должна влиять на управление машиной!

Секьюрити ресёрчер покачал головой:
— А код писал кто-то, кто думал иначе. Изоляции не было, контроль отсутствовал. И в итоге мультимедийная система смогла дать команду на тормоза.

Безопасник добавил:
— А ещё был Tesla Bluetooth Exploit в 2020-м. Через уязвимость в Bluetooth злоумышленники смогли разблокировать машину и угнать её.

— То есть, машина вообще не проверяла, кто с ней связывается?

— Она верила, что, если пришёл сигнал, значит, он законный.

DevOps нервно хмыкнул:
— Это как если бы твоя дверь автоматически открывалась перед каждым, кто скажет: «Я — это ты».

— И это реально случилось?

Секьюрити ресёрчер кивнул:
— Это случается постоянно. Разработчики забывают, что код работает в реальном мире, а не в тестовом окружении. И вот так машины угоняют удалённо, самолёты падают из-за ошибок автопилота, а больницы остаются без электричества из-за кибератак.

Джун почувствовал, как по спине пробежал холодок.

Продолжение следует...

Вынос пользы для джуна:

▪️Код = реальная угроза. Ошибка в системе может стоить чьей-то жизни.

▪️Изоляция критична. Развлекательная система не должна управлять тормозами, так же как UI не должен иметь доступ к базе данных напрямую.

▪️Контроль взаимодействий обязателен. Любая внешняя команда должна проверяться, а не выполняться безусловно.

▪️Допускай, что систему атакуют. Проектируй так, будто злоумышленник уже внутри сети.

Пояснительная бригада:

Tesla Bluetooth Exploit (2020): злоумышленники использовали уязвимость в Bluetooth, потому что не было строгой проверки подлинности сигнала. Подробности читай тут.

Jeep Hack (2015): отсутствовала изоляция между мультимедиа и критичными системами. Подробности читай тут.

Default Deny: система должна по умолчанию блокировать доступы, а не предоставлять их всем желающим.

Critical System Segmentation: все критические модули должны быть физически и логически отделены от некритичных.

Ставь 👍, если и у вас было, что критичная система стала доступна «по глупости».
Со всеми бывает.

#поиграемвКИ

Без проверки — без защиты.
#поиграемвКИ

Когда-то ты попал на наш канал, значит, тебе не всё равно, какой мир мы с тобой кодим. Ты знаешь, что код — это власть.
Вопрос в том, насколько он устойчив к хаосу?

Узнай на бесплатном мини-курсе «Кибериммунитет за 3 вечера», который стартует 1️⃣2️⃣. 0️⃣5️⃣.
👉 https://vk.cc/cKFXqU

5️⃣ — Никому нельзя верить

Джуну было не по себе: «Получается, если нет изоляции — можно угнать машину? Если нет контроля — можно взломать целую сеть? А если…»

— А если взломают не нас, а кого-то, кому мы доверяем?

Секьюрити ресёрчер пристально посмотрел на него:
— Ты только что понял главный принцип информационной безопасности. Никому нельзя верить. Агент Малдер, только в IT.

— Но… Мы же работаем с проверенными сервисами! Мы обновляемся только с официальных репозиториев!

Безопасник с ухмылкой взял листок и написал:

SolarWinds Hack, 2020.

DevSecOps кивнул:
— В 2020 году хакеры взломали компанию SolarWinds — поставщика ПО для мониторинга. Они подменили обновление и разослали его клиентам.

Джун напрягся:
— И кто пострадал?

Сеньор откинулся в кресле:
— Все. Microsoft, Cisco, Intel, даже Минфин США. Они скачали обновление, доверившись вендору. А вендор уже был скомпрометирован.

Джун ошеломлённо выдохнул:
— Но как… Как защититься, если даже обновления могут быть заражены?

Секьюрити ресёрчер поднял палец:
— Zero Trust. Никому нельзя верить. Даже своим серверам, даже своему коду. Всё должно проверяться на каждом этапе.

DevOps хмыкнул:
— То есть, ты предлагаешь относиться к каждому пакету обновления, как к потенциальной бомбе?

— Да. И проверять, что эта бомба обезврежена, прежде чем её запускать.

Джун посмотрел на терминал. Там мигало приглашение на установку нового апдейта.

Он задумался.

Продолжение следует...

Вынос пользы для джуна:

▪️Zero Trust = не доверяй никому. Любая система может быть скомпрометирована.

▪️Обновления = возможная угроза. Перед установкой проверяй их источник и целостность.

▪️Минимизируй доверие к сторонним сервисам. Даже официальные репозитории могут быть взломаны.

▪️Логи и мониторинг — твои друзья. Если где-то что-то пошло не так, система должна это зафиксировать.

Пояснительная бригада:

SolarWinds Hack (2020): атака через цепочку поставок. Взломав поставщика ПО, злоумышленники распространили заражённые обновления по всему миру. Подробности читай тут.

Zero Trust Security Model: концепция, в которой любой запрос на доступ требует проверки, даже если он исходит из внутренней сети.

Code Signing: проверка цифровых подписей обновлений, чтобы убедиться, что они не были подменены.

Behavior-based Detection: отслеживание аномального поведения в сети, чтобы выявлять взломы даже после их проникновения.

💬 Пиши в комменты: какой неожиданный сторонний сервис подвёл вас больше всего?

#поиграемвКИ

6️⃣— Взлом уже произошёл, просто ты об этом не знаешь

Джун закрыл окно обновлений и задумался.

«Если даже обновления могут быть заражены, если доверять нельзя никому… Значит, что? Взлом неизбежен?»

Он посмотрел на секьюрити ресёрчера, и тот, словно читая мысли, спокойно кивнул:
— Ты наконец-то пришёл к главному правилу. Assume Breach.

Джун нахмурился:
— То есть, мы должны жить с мыслью, что система уже взломана?

DevSecOps ухмыльнулся:
— А ты уверен, что сейчас в сети нет злоумышленника?

Джун вздрогнул:
— Но… Но ведь у нас файрволы, антивирусы, защитные политики!

— А у Equifax в 2017 году тоже всё это было.

Безопасник поднял взгляд от ноутбука:
— Equifax? Это которые потеряли данные 147 миллионов человек?

Сеньор кивнул:
— Да. Они использовали Apache Struts — фреймворк, который имел уязвимость. Её эксплуатировали хакеры, и компания даже не заметила утечку, пока не стало поздно.

— Но ведь можно было обновить Struts!

— Можно было. Но не сделали. Потому что думали, что у них «и так всё нормально».

Секьюрити ресёрчер покачал головой:
— Без Assume Breach ты живёшь в мире, где защита идеальна. А в реальном мире атака уже случилась — ты просто ещё не знаешь об этом.

Джун нервно посмотрел на свой терминал с апдейтом:
— Значит, система должна быть готова к взлому с самого начала?

— Именно. Минимизация, изоляция, контроль. Ты не сможешь предотвратить все атаки. Но ты можешь сделать так, чтобы даже успешный взлом не привёл к катастрофе.

Джун глубоко вдохнул. Дональд Кнут такого не писал, этому не учили в вузе: «Предположи, что взлом уже произошёл…».

Продолжение следует...

Вынос пользы для джуна:

▪️Assume Breach: не «если нас взломают», а «нас уже взломали, просто мы ещё не знаем».

▪️Обновления критичны. Уязвимость Apache Struts стоила Equifax утечки 147 миллионов записей.

▪️Мониторинг = жизнь. Если ты не следишь за сетью, злоумышленники могут прятаться там годами.

▪️Дизайн с учётом компрометации. Даже если атакующий проник внутрь, он не должен получить критичный доступ.

Пояснительная бригада:

Equifax Hack (2017): хакеры использовали уязвимость в Apache Struts, из-за чего утекли персональные данные 147 миллионов человек. Подробности читай тут.

Assume Breach: стратегия безопасности, предполагающая, что система уже скомпрометирована. Главная цель — обнаружить вторжение и ограничить ущерб.

Zero Trust + Assume Breach: ни один сервис не доверяет другому без строгой проверки, а любая аномалия рассматривается как потенциальный взлом.

EDR и SIEM: системы мониторинга поведения процессов и анализа логов помогают выявлять подозрительные активности.

Ставь 👍, если было такое, что ты узнал о взломе системы позже, чем был должен.

#поиграемвКИ

Ты узнаешь о взломе последним...
#поиграемвКИ

❌Не надо так!
✔️ А вот так надо 👉 Записаться на курс «КИБЕРИММУНИТЕТ ЗА ТРИ ДНЯ»

7️⃣— Меньше кода — меньше боли
Начало Игры в кибериммунитет 👈

Джун смотрел на свой код: «А если взлом уже произошёл, то что делать? Как уменьшить ущерб»? — не отпускала его мысль.

— Сеньор, а можно ли сделать так, чтобы атаковать систему было сложнее?

Сеньор усмехнулся:
— Можно. Пиши меньше кода.

— Эм… Чего?

DevSecOps кивнул:
— KISS и YAGNI. Чем меньше кода — тем меньше багов, меньше поверхностей атаки, меньше точек отказа.

— Но код всё равно нужен…

Секьюрити ресёрчер хмыкнул:
— Код — это не решение проблемы. Код — это новая проблема.

Джун нахмурился:
— Но ведь нам нужны функции, нужно расширять продукт! Бэклог как-никак...

DevOps вздохнул:
— Сначала нужен работающий прод, а не кладбище фич, которые никто не использует.

Безопасник откинулся в кресле:
— Capital One, 2019 год. Токен доступа к AWS S3 утёк. Хакеры воспользовались им, получили доступ к хранилищу и украли данные 100 миллионов клиентов.

Джун моргнул;
— И что, этого нельзя было предотвратить?

DevSecOps кивнул:
— Можно было. Если бы работал Default Deny, этот токен ничего бы не дал. Если бы был жёсткий контроль доступа (RBAC, IAM), атака была бы невозможна. Если бы использовали изоляцию через namespaces и контейнеры, взлом не распространился бы дальше.

Сеньор усмехнулся:
— Но самое простое — если бы этот токен вообще не существовал.

Джун задумался: «Чем меньше кода — тем меньше точек атаки. Чем меньше прав — тем сложнее взломать».

Что-то в этом было...

Продолжение следует...

Вынос пользы для джуна:

▪️Минимизация = безопасность. KISS и YAGNI — это не просто про стиль кода, а про реальную защиту.

▪️Изоляция критичных данных. Контейнеры, namespaces и fault domains — всё должно быть чётко разделено.

▪️Default Deny: по умолчанию всё запрещено, а не «разрешаем, а потом разбираемся».

▪️Контроль на каждом уровне. RBAC, IAM, IPC — управление правами важно не только в коде, но и в инфраструктуре.

Пояснительная бригада:

Capital One Hack (2019): хакеры получили утекший токен AWS S3, потому что не было строгой политики доступа и изоляции. Подробности читай тут.

KISS (Keep It Simple, Stupid) и YAGNI (You Aren’t Gonna Need It): чем проще система, тем меньше атакуемых поверхностей.

Изоляция: использование контейнеров (Docker, Kubernetes), namespaces, fault domains для минимизации воздействия атак.

Default Deny: политика, при которой доступы изначально запрещены и открываются только при необходимости.

RBAC (Role-Based Access Control), IAM (Identity and Access Management): управление правами доступа, чтобы злоумышленники не могли получить лишние привилегии.

💬 Пиши в комменты: какой кусок легаси-кода у вас никто не хочет трогать, но все знают, что он критичен?

#поиграемвКИ