Поучаствовал в прямом эфире программы в качестве эксперта. Видео взбито на два блока. #Катунь24 #телеканал #СМИ #прямойэфир #юрист #эксперт #сделки #недвижимость
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Можно ли собственнику перекрыть доступ на парковку, если он не платит
Определение от 21.06.2022 № 5-КГ22-46-К2
Фабула дела:
На решении заседания правления ТСЖ (Ответчик) принято решение запретить Истцу пользование автоматическим доступом в гараж к машиноместам и до погашения долга за техническое обслуживание автоматики доступа, сохранив возможность доступа к машиноместам с помощью коменданта дома.
Истец обратился с иском о пресечении препятствования доступа к своему имуществу.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
Суд указал на недоказанность Истцом чинения ответчиком препятствий в проезде автомобилей на машиноместа, сославшись на то, что у Истца имеется возможность доступа к машиноместам при помощи коменданта дома, отключение автоматического доступа к машиноместам не создаёт препятствий Истцу в их использовании.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из положений закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (лифты, ворота, шлагбаумы и т.п.), и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством. За неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность.
Учитывая изложенное, суду следовало установить, являлось ли прекращение автоматического доступа в гараж, установленное в отношении Истца, надлежащим способом защиты права Ответчика на своевременное внесение собственником помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#негаторныйиск
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 21.06.2022 № 5-КГ22-46-К2
Фабула дела:
На решении заседания правления ТСЖ (Ответчик) принято решение запретить Истцу пользование автоматическим доступом в гараж к машиноместам и до погашения долга за техническое обслуживание автоматики доступа, сохранив возможность доступа к машиноместам с помощью коменданта дома.
Истец обратился с иском о пресечении препятствования доступа к своему имуществу.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
Суд указал на недоказанность Истцом чинения ответчиком препятствий в проезде автомобилей на машиноместа, сославшись на то, что у Истца имеется возможность доступа к машиноместам при помощи коменданта дома, отключение автоматического доступа к машиноместам не создаёт препятствий Истцу в их использовании.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из положений закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (лифты, ворота, шлагбаумы и т.п.), и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством. За неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность.
Учитывая изложенное, суду следовало установить, являлось ли прекращение автоматического доступа в гараж, установленное в отношении Истца, надлежащим способом защиты права Ответчика на своевременное внесение собственником помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#негаторныйиск
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
На иски собственника об обязании демонтировать самовольно возведенной конструкции в жилом доме исковая давность не распространяется
Определение от 20.09.2022 № 5-КГ22-69-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчикам о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
В результате возведения ответчиками надстройки (мансарды) произошло увеличение площади принадлежащей им на праве собственности квартиры за счет чердачного помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме по улице в городе , в отсутствие согласия всех собственников помещений в указанном жилом доме на реконструкцию общего имущества дома и присоединение части чердачного помещения к площади жилого помещения, принадлежащего Ответчикам, что нарушило права Истца как собственника помещений в этом доме.
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции
Пропущен срок исковой давности.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в результате реконструкции чердака и крыши дома путем проведения ответчиками работ по надстройке мансардного этажа создается угроза жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.
🔸 Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией.
Позиция Верховного суда:
Делая вывод о пропуске исковой давности, апелляция не учла, что в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, Истец как собственник нежилых помещений просил суд обязать Ответчиков устранить нарушения его права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанного с лишением владения, путем возложения обязанностей демонтировать самовольно возведенное строение-надстройку (мансардный этаж) общей площадью, привести чердачное помещение в состояние, предшествующее реконструкции.
Реализуя свое право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных ст.12 ГК РФ, в связи с тем, что произведенные Ответчиками работы привели к изменению объекта недвижимости, а также к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, Истец обратился в суд за защитой нарушенного права с исковыми требованиями как собственник нежилых помещений в МКД, не лишенный владения общим имуществом этого дома в целом, на основании ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Постановления апелляции и кассации отменить, оставить в силе постановление первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 20.09.2022 № 5-КГ22-69-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчикам о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
В результате возведения ответчиками надстройки (мансарды) произошло увеличение площади принадлежащей им на праве собственности квартиры за счет чердачного помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме по улице в городе , в отсутствие согласия всех собственников помещений в указанном жилом доме на реконструкцию общего имущества дома и присоединение части чердачного помещения к площади жилого помещения, принадлежащего Ответчикам, что нарушило права Истца как собственника помещений в этом доме.
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции
Пропущен срок исковой давности.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в результате реконструкции чердака и крыши дома путем проведения ответчиками работ по надстройке мансардного этажа создается угроза жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.
🔸 Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией.
Позиция Верховного суда:
Делая вывод о пропуске исковой давности, апелляция не учла, что в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, Истец как собственник нежилых помещений просил суд обязать Ответчиков устранить нарушения его права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанного с лишением владения, путем возложения обязанностей демонтировать самовольно возведенное строение-надстройку (мансардный этаж) общей площадью, привести чердачное помещение в состояние, предшествующее реконструкции.
Реализуя свое право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных ст.12 ГК РФ, в связи с тем, что произведенные Ответчиками работы привели к изменению объекта недвижимости, а также к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, Истец обратился в суд за защитой нарушенного права с исковыми требованиями как собственник нежилых помещений в МКД, не лишенный владения общим имуществом этого дома в целом, на основании ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Постановления апелляции и кассации отменить, оставить в силе постановление первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Погреб, построенный в СССР, и право собственности на него
Определение от 20.09.2022 № 46-КГ22-26-К6
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на погреб.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
Суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что Истец не представил доказательств, подтверждающих отведение земельного участка под строительство погреба/гаража и предоставление земельного участка на каком-либо вещном праве Истцу для строительства погреба и установления гаража-навеса.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию
Позиция Верховного суда:
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: (1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; (2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на недвижимое имущество как на новое, созданное лицом для себя, либо как на самовольную постройку, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.
Однако в любом случае при разрешении спора о признании права собственности на объект недвижимого имущества подлежит установлению как юридически значимый факт - является ли спорный объект недвижимым имуществом. Этого сделано не было, каких-либо выводов относительно того, являлся ли погреб с гаражом-навесом объектом недвижимого имущества, судебные постановления не содержат.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из того, что решения Совета народных депутатов и совета общественного самоуправления не могут служить безусловным основанием подтверждения того, что земельный участок был предоставлен Истцу в соответствии с действовавшим законодательством.
Между тем согласно статье 4 Основ зак-ва Союза ССР, Советы народных депутатов предоставляют земельные участки во владение и пользование гражданам СССР, колхозам, совхозам и другим лицам.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались либо возникли независимо от их регистрации.
Кроме того, суд не предложил Истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт выделения Истцу соответствующего земельного участка и создания гаражного товарищества, на наличие которых Истец ссылался в жалобе.
Постановления апелляции и кассации отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 20.09.2022 № 46-КГ22-26-К6
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на погреб.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
Суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что Истец не представил доказательств, подтверждающих отведение земельного участка под строительство погреба/гаража и предоставление земельного участка на каком-либо вещном праве Истцу для строительства погреба и установления гаража-навеса.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию
Позиция Верховного суда:
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: (1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; (2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на недвижимое имущество как на новое, созданное лицом для себя, либо как на самовольную постройку, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.
Однако в любом случае при разрешении спора о признании права собственности на объект недвижимого имущества подлежит установлению как юридически значимый факт - является ли спорный объект недвижимым имуществом. Этого сделано не было, каких-либо выводов относительно того, являлся ли погреб с гаражом-навесом объектом недвижимого имущества, судебные постановления не содержат.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из того, что решения Совета народных депутатов и совета общественного самоуправления не могут служить безусловным основанием подтверждения того, что земельный участок был предоставлен Истцу в соответствии с действовавшим законодательством.
Между тем согласно статье 4 Основ зак-ва Союза ССР, Советы народных депутатов предоставляют земельные участки во владение и пользование гражданам СССР, колхозам, совхозам и другим лицам.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались либо возникли независимо от их регистрации.
Кроме того, суд не предложил Истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт выделения Истцу соответствующего земельного участка и создания гаражного товарищества, на наличие которых Истец ссылался в жалобе.
Постановления апелляции и кассации отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Нюансы согласия собственников МКД на установку вывески
Определение от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с требованием о признании установки вывесок и возведения пристройки незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж вывесок и пристроенной металлической конструкции.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
На установку вывески получено согласие 80% собственников квартир МКД и собственника участка. Кроме того, конструкция носит информационный, а не рекламный характер, поэтому не требует согласия собственников квартир.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию
Позиция Верховного суда:
Передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.
Кроме того, после передачи застройщиком участникам долевого строительства части жилых помещений в многоквартирном жилом доме последний не являлся больше собственником участка под домом и не мог единолично давать разрешение на возведение спорной конструкции на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, без проведения общего собрания собственников помещений в этом доме.
Также Истец указывала, что из-за размещения Ответчиком вывески на фасаде многоквартирного жилого дома под окном принадлежащей Истцу квартиры застройщик не может произвести работы по утеплению жилого помещения, чем нарушаются права и законные интересы.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Вместе с тем не дана оценка заключению эксперта о несоответствии лестничного марша к помещению Ответчика нормам СП и СНиП.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с требованием о признании установки вывесок и возведения пристройки незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж вывесок и пристроенной металлической конструкции.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
На установку вывески получено согласие 80% собственников квартир МКД и собственника участка. Кроме того, конструкция носит информационный, а не рекламный характер, поэтому не требует согласия собственников квартир.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию
Позиция Верховного суда:
Передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.
Кроме того, после передачи застройщиком участникам долевого строительства части жилых помещений в многоквартирном жилом доме последний не являлся больше собственником участка под домом и не мог единолично давать разрешение на возведение спорной конструкции на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, без проведения общего собрания собственников помещений в этом доме.
Также Истец указывала, что из-за размещения Ответчиком вывески на фасаде многоквартирного жилого дома под окном принадлежащей Истцу квартиры застройщик не может произвести работы по утеплению жилого помещения, чем нарушаются права и законные интересы.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Вместе с тем не дана оценка заключению эксперта о несоответствии лестничного марша к помещению Ответчика нормам СП и СНиП.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Если не получать почтовую корреспонденцию, то потом можно восстановить процессуальный срок на обжалование
Определение от 20.06.2023 № 8-КГ23-13-КЗ
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в восстановлении срока
Суды указали, что решение суда направлено в адрес Ответчика почтовой связью, поступило в место вручения, однако Ответчик уклонился от получения почтового отправления, которое по истечении срока хранения возвращено в суд, о чем в материалах дела содержится отчет об отслеживании за почтовым отправлением.
Позиция Верховного суда:
Исходя из положений п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п.21 ПП ВС РФ от 22.06.2021 № 16).
Судами отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных Заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что дело рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Санкт- Петербурга в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон с нарушением территориальной подсудности.
При этом судами установлено, что ни копия определения суда о сроке для представления возражений на иск, ни копия резолютивной части решения суда ответчиком получены не были, почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.
Заявитель указывает, что отправления он не получал и о них ничего не знал, о решении суда ему стало известно 26.01.2021 от судебного пристава-исполнителя, у него же 02.02.2021 он ознакомился с текстом решения.
Апелляционную жалобу Заявитель подал 15.02.2021.
При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у заявителя информации о предъявлении к нему иска он оказался лишенным возможности обжаловать судебное решение.
Дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 20.06.2023 № 8-КГ23-13-КЗ
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в восстановлении срока
Суды указали, что решение суда направлено в адрес Ответчика почтовой связью, поступило в место вручения, однако Ответчик уклонился от получения почтового отправления, которое по истечении срока хранения возвращено в суд, о чем в материалах дела содержится отчет об отслеживании за почтовым отправлением.
Позиция Верховного суда:
Исходя из положений п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п.21 ПП ВС РФ от 22.06.2021 № 16).
Судами отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных Заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что дело рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Санкт- Петербурга в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон с нарушением территориальной подсудности.
При этом судами установлено, что ни копия определения суда о сроке для представления возражений на иск, ни копия резолютивной части решения суда ответчиком получены не были, почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.
Заявитель указывает, что отправления он не получал и о них ничего не знал, о решении суда ему стало известно 26.01.2021 от судебного пристава-исполнителя, у него же 02.02.2021 он ознакомился с текстом решения.
Апелляционную жалобу Заявитель подал 15.02.2021.
При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у заявителя информации о предъявлении к нему иска он оказался лишенным возможности обжаловать судебное решение.
Дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов