你不知道的冷知识

#河南省考近20万人弃考#

关于河南村镇银行事件的20个法律问题。

一、河南村镇银行案最关键的问题是什么？

答：最关键的问题是定义为“储户”还是“被害人”。如果是储户，银行要正常兑付，且满足一定程序要求后，存款保险基金需要在50万元额度内赔付。如果是被害人，要按照先刑事后民事的原则等待犯罪嫌疑人的赔偿，且不会得到存款保险基金的保障。

二、那么目前对他们的定性是什么？

目答：官方尚未给出具体定性，但是有两点可以观察。一是官方实际执行了先刑事后民事的处理原则，二是官方通报的提法是“金融消费者”。因此，目前倾向于定性为“被害人”。

三、村镇银行是否需要承担赔偿责任。

答：官方通报信息是“线上银行交易系统被犯罪分子操控和利用”，因此本案是刑事案件。但是作为村镇银行，线上交易系统被长期操控和利用，其“应当发现而未发现”，甚至可能存在内外勾结、“放任”的情形，因此，如追缴的赃款无法完全赔付受害者，银行应承担连带或补充赔偿责任。

四、存款保险基金不能赔吗？

答：不能。因为：一是存款保险赔付的前提是被害人是储户；二是即便是储户，《存款保险条例》也明确载明了赔付的四个条件，四个条件均未出现，要求存款保险赔付没有事实和法律依据。

五、部分受害人说钱就是存进了银行，银行就应该赔付，有道理吗？

答：据我观察，本案大部分受害人的本来目的就是存款，但很可惜被犯罪分子利用。所以这种说法对了一半。如果钱确实进了银行账户（而不是看起来存入了银行，要看真实的资金流向），后被犯罪分子转走，那么受害人是银行而不是被害群众，因此构成标准意义上的“储户”，自然应该正常兑付。问题是警方目前按照先刑事后民事的原则处理，基本等于否定了钱真实地进入了银行账户。关于这方面的信息可以继续观察。

六、那储户最终能拿回自己的钱吗？

答：我个人判断，最终还是能拿回来大部分的，但是时间周期很长，少则一年，多则三两年。因为此类刑事案件复杂，办理周期很长，还需要受害人登记确认等环节。至于追缴赃款足够全额赔偿问题，有银行作为补充赔偿兜底，预测妥善解决尚存希望。

七、有人说银行都不能兑付了，那不就是资不抵债了吗？不就是应该破产了吗？破产不就可以用存款保险基金赔付了吗？

答：银行无法兑付不等于资不抵债，无法兑付是现金流不足，也可能是办案需要的临时管制措施。银行是一个有债务又有债权的机构，其大量的放贷行为产生大量债权，衡量资不抵债需要综合债权、债务和资产。即便破产，问题也会回到（四），只有储户能得到存款保险基金的赔偿，刑事案件的“被害人”是无法得到存款保险赔偿的。

八、他们有什么过错？为啥拿回钱就这么难？

答：他们确实没有过错，很值得同情。其实大部分刑事案件被害人都没有过错，如果有过错，那就会减轻加害人的责任了。因为是被害人，因此需要按照法定程序处理，不是保险基金有钱就可以从保险基金要的，否则岂不成了别人犯错，保险基金当冤大头？

九、对警方的处理如何评价？

我认为警方按照先刑事后民事的原则处理是有法律依据的，但是处理过程中可以进一步加速和优化。如果追缴了部分赃款，可以在受害人登记结束后，按照比例原则先行赔付一部分。另外建议该案提级管辖和异地管辖，以避免本地化利益冲突带来的不信任和稳定压力。

十、管理部门没有责任吗？

答：多层隐秘股权代持，市政府财政出资平台涉及其中，金融监管失控，行政监管责任明显。建议立即对国资监管、市场监管和金融监管机构立案，对可能存在的失职渎职甚至包庇、勾结犯罪行为执纪问责。

十一、问答（一）中，你说本案最关键的问题是定义为储户还是被害人，那具体如何定义？

答：从银行发布的“客户信息登记表”来看，本案受害人投入资金的渠道十分复杂，最少应该包括图片所涉及的38种渠道。区分是储户还是被害人的关键是资金第一步进入了什么账户：

（1）资金直接进入了客户在银行开立的储蓄账户的，客户性质就是储户，资金性质就是存款，依法应当兑付。如银行无法兑付，触发存款保险条例规定的四个条件之一时，应该由存款保险基金赔付。

（2）资金直接进入了涉案银行拥有的账户，那么第一被害人是银行，客户不是刑事犯罪的第一被害人，银行应该承担全部赔偿责任，后向犯罪嫌疑人追偿。但是此类情况，存款保险基金无赔付义务。

（3）资金进入了犯罪嫌疑人控制的、归属于客户和银行之外的账户，那么第一被害人是客户，应该由犯罪嫌疑人赔偿客户的损失；但如案涉银行存在内外勾结、明知而放任等情形，依法应该在犯罪嫌疑人赔偿不足以覆盖客户损失时，承担连带或者补充赔偿责任。但是此类情况，存款保险基金也无赔付义务。

十二、现在银行在进行客户信息登记，为什么需要客户信息登记？

答：（十一）中已经阐述了资金流向的3种情况和38种渠道，可以说该案十分复杂，不同的客户存在不同的情况，估计有的客户资金是进入了自己的储蓄账户，有的进入了银行的账户，有的进入了犯罪嫌疑人控制的、归属于客户和银行之外的账户。如不进行客户信息登记，银行和公安系统查清客户信息是十分困难的，因此登记是必要的。

十三、登记的信息，银行和公安机关就会直接认可吗？

答：不会；客户信息登记后，后续应该会进行交叉验证，对于可以确认的客户信息，纳入认可；对于无法确认的信息，应该会要求登记人提供进一步的证据。

十四、客户信息登记表格未载明性质是储户，如客户进行了登记，是不是本案的性质就该被定义为刑事犯罪受害人，而不是储户了？

答：客户信息登记不会改变案件性质，不会因为登记了信息本应该是“储户”的就被认定为是“被害人”了；反之即便不参加登记也不会就此被认定为“储户”。是储户还是被害人，还是要会依据本问答（十一）进行甄别，最关键的还是资金实质流向。

十五、如果不登记会有什么后果？

答：如不配合登记，一方面是增加了公安机关办案难度，客户拿回资金的周期变长；更重要的是，银行会将登记的客户信息提供给办案机关，办案机关很可能会以此为基本依据，筛除资金直接进入客户本人的储蓄账户的后，其余客户作为刑事犯罪被害人进一步核查确认，经过审计后，作为分配追缴资金和银行赔偿的依据。所以，如不配合登记，有可能导致自身经济损失。

十六、涉案的互联网平台是否需要承担赔偿责任？

答：从资金流向看，大部分受害人都是通过互联网平台购买的产品，而平台存在明显的违规宣传，不实陈述；且资金从当事人的一类银行卡转到了平台账户后，又转向了案涉银行的对公账户。如果这样的资金流向得以证实，那么不管该案是刑事案件还是客户与银行之间的民事纠纷，案涉互联网平台都难辞其咎。

至于平台需要承担多大的赔偿责任，需要根据平台的过错进行分析。平台是故意还是过失？是直接故意还是间接故意？如果是过失，他的过错行为有多大？是疏于审查，还是失职渎职？这些都将影响平台承担责任的比例。

十七、从目前的信息看，受害人与银行之间的交易到底如何定性？

答：问答的（十一）已经阐述了对交易进行定性的方法，这里根据目前展示的信息，说一下定性的分类。

案涉交易在不不考虑刑事问题的情况下，可能被定性三种;

①储蓄存款。

②保本保收益的理财，推定为结构性存款。

③理财产品。

而储蓄存款是确定在银行表内的，后面两种都比较复杂。

以上分析是建立在这是一个民事交易行为的基础上。而现在通报的信息显示银行是被利用的犯罪工具，该案是刑事犯罪。除了储蓄存款确定在银行表内，大概率与犯罪无关外，目前展示的巨大涉案金额与银行规模的反差显示：结构性存款和理财产品几乎不可能在案涉银行表内，因此大概率是刑事案件被害人，很可能需要依据刑事案件判决的结果，按照刑事附带民事赔偿的规定分析。

十八、如果定性为结构性存款，可以获得存款保险的赔付吗？

答：按照银行业监管的规定，保本保息的理财产品应该纳入结构性存款管理，结构性存款应该纳入银行表内业务，且应该缴纳存款保险费用。结构性存量的客户符合存款保险基金理赔条件时，在本金部分可以享受50万元的保障。

但是目前的信息显示，即便这些交易被认定为结构性存款，案涉银行的规模对比也几乎无可能纳入表内业务，更不会缴纳存款保险，要获得存款保险的赔付希望渺茫。

并且，结构性存款业务也是需要前置审批才能开展的业务，且起售金额不低于一万元，案涉交易的某些特征也不并非完全符合结构性存款的特征。

十九、这个案子是非法吸收公众存款犯罪吗？

答：目前的信息看，该案涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但不仅仅涉嫌此一项犯罪。

一方面，银行不是非法吸收公众存款犯罪的主体，两一方面对于“银行是被犯罪分子利用的工具”还是“银行涉嫌单位犯罪”还有争议。

我个人认为该案还涉嫌吸收客户资金不入账罪、职务侵占罪、挪用资金罪、诈骗罪等犯罪。

二十、被害人之间是否存在分类处理的可能性？

答：存在分类处理的可能。

目前已知的被害人既有通过互联网平台小额多次购买的，也有通过线下高息非法大额交易的。不同的交易赔偿的主体不完全一样。

比如，如果是线下高息非法交易的，可能仅仅是非法吸收公众存款犯罪的被害人，赔偿主体只有犯罪嫌疑人一个。

如果是通过度小满这样的平台线上交易的，赔偿主体可能包括犯罪嫌疑人、银行和平台数个。

因此，不排除被害人登记后需要分类处理的可能性。

608 views02:24