у меня есть мечта

я мечтаю когда-нибудь выйти на площадь своего города с требованием отменить военный призыв

я мечтаю, чтобы люди, проходящие мимо, не смотрели на меня с осуждением

я мечтаю, чтобы рядом со мной не боялись стоять другие. люди разных гендеров и возрастов

я мечтаю, чтобы хорошие люди вышли из тюрем, а не очень хорошие не подвергались пыткам

я мечтаю, чтобы женщины занимали высокие должности наравне с мужчинами
чтобы государство заботилось о пожилых людях
чтобы дети не боялись родителей, а жены мужей

я мечтаю, что придет день, когда граждане нашей страны смогут смело говорить, что они против убийства людей, не рискуя при этом быть арестованными

вот об этом я мечтаю сегодня

немного о победе языка над действительностью:

с тех пор как использование феминитивов стало признаком экстремизма, многие мои ученики и ученицы стали интересоваться, можно ли использовать в сочинениях слова «писательница» и «героиня»

можно подумать, что это какая-то излишняя осторожность, отчасти так оно и есть, но мне кажется, что причина в другом

«феминитивы» в глазах людей, родившихся в 21 веке - это любые слова с женскими суффиксами: «учительница» такой же феминитив, как «авторка».

разница между феминитивом-неологизмом (что и подразумевали наши чиновники) и давнишним феминитивом, который уже не воспринимается таковым нашими же чиновниками, постепенно стирается.

кажется, язык все же побеждает, раз мы все меньше чувствуем новое слово и вынуждены выискивать злосчастный феминитив в своем тексте, чтобы поскорее скрыть следы покушения на государственный строй нашей великой державы

кажется, скоро разницу между «новым» и «не новым» феминитивом будут определять только люди, родившиеся во времена сталина и хрущева, что значительно сокращает степень выявляемости этого преступления

почему серп и молот?

как так вышло, что именно эти два орудия стали символом советского союза?
тут нет какой-то таинственной разгадки, все достаточно просто:

серп - это инструмент, использовавшийся крестьянами для уборки жатвы;
молот - это орудие, необходимое рабочему на заводе.

скрещенные серп и молот - это союз крестьян и рабочих.

интересно, что на скульптуре мухиной («рабочий и крестьянка») именно женщина держит в руках серп. конечно, это объясняется названием (серп держит представительница крестьянского мира), но важно и гендерное разделение (к слову так: женщины в советском союзе работали на заводах, то есть помещение серпа в руки женщины никак не связано с тем, что рабочим считался исключительно мужчина).

серп со временем стал женским инструментом, снимать хлеба им было не так удобно и быстро, как, например, косой, зато работа серпом позволяла собирать даже тот урожай, который был поврежден ветром.

короче коса - для скорости
серп - для заботы

молот же использовался (и используется до сих пор) для ковки метала, логично, что именно он и становится символом рабочей среды.
кстати, очень часто молот ассоциируется в жизненной силой (вспомните молот тора).
при этом этот инструмент традиционно мужской (за счет своего предназначения и веса).

итак, серп и молот становятся советскими символами союза и мира.

эти орудия - отказ от войны (разрушающей наш мир уже тысячелетия), призыв выбросить винтовки и пойти собирать урожай и мастерить мебель

все мы знаем, что мирное время было весьма мимолетным, но это не повод отказываться от великолепной традиции:

каждое первое мая призывать людей оставить свои пики, калашниковы и ядерные боеголовки, предложив им вместо этого испечь хлеб и спроектировать беседку для своего внутреннего двора

мир

разговор с денисом:

я: *захожу на кухню и вижу, что он там все вымыл и убрал* какая чистота!

он: да. я подумал, что тебе сегодня весь день здесь работать. а трудиться в чистоте куда приятнее! *целует*

интересно, что дугин, обличающий эру индивидуализма в своем интервью, целиком и полностью являются продуктом эпохи индивидуализма

я упущу тут тот факт, что он, конечно же, не идеолог кремля (каким делают его зарубежные издания, решившие вдохновиться ориенталистским образом «другого» из романтической литературы).
я даже не уверена, что он имеет хоть какой-то не маргинальный вес.

но интересно, что человек, зарабатывающий очки на продаже постмодернистского народничества, лицом которого он стал, обличает по сути капитализм (причем не поздний, а самый что ни на есть срединный) и самого себя.

вот уж и правда - обширный материал для сиквела гоголевского «ревизора».

президент без биографии

задумывались ли вы, что у путина нет биографии? мы ничего не знаем о его семейной жизни, сексуальной ориентации, детях, интересах.

как так вышло, что за четверть века все, что обычно интересует публику, осталось тайной?
все эти «увлечения» каратэ и ездой на медведях - не более, чем нисколько не трогающие нас шаблоны, которые легко забываются и никогда не сплетаются с фигурой президента, когда мы видим его очередные выступления.

в то время как биография алексея навального (признан экстремистом, будьте осторожны!) не оставляет сомнений в своем существовании: мы все знаем его семью, имена его жены, детей, некоторые даже знают имена родителей.
мы знаем, какие книги читал алексей, с кем он переписывался, какие фильмы и сериалы смотрел (я тоже люблю «рика и морти»!).

жизнь алексея навального (за этот абзац он не перестал считаться экстремистом, увы) постепенно становится мифологичной (тенденции к этому были еще при его жизни, что важно), а его жертвенность приобретает житийные черты.

почему так?

если мы посмотрим, как вообще строится биография, то заметим общую черту этого жанра: люди с биографией всегда исключительны.

даже если мы говорим о средневековых святых.

поведение людей с биографией может быть либо образцом морали и нравственности (феодосий печерский, сергий радонежский и тд), либо антипримером, возмутительным скандалом (есенин).

чего не может позволить себе человек с биографией - так это быть нормой эпохи.

увы, владимир путин (чье поведение аморально, по мнению многих) вписывается в типичного представителя своего времени.
он такой же, как череда безличных чиновников, его окружающих.

у бобчинских, земляник и ляпкиных-тяпкиных не может быть биографии.
все они одинаковые.
их лица неразличимы в галерее однообразия.

в то время как их антипод - образец морали, стойкости и принципиальности, хоть и отражает желанную норму, но все же этой нормой не является.

поэтому его жизнь становится не только биографическим, но и культурным, литературным, политическим актом

школьные уроки истории: петр первый был нормальным правителем!!!

язык фактов: петр первый назвал своего пса Тиран

в 18 веке женскую прическу любили украшать свежими цветами

а чтобы эти цветы не вяли, в волосах прятали сосуд с водой

в 19 веке эта мода прошла: танцы стали динамичнее, вазу с цветами на голове носить стало ну совсем неудобно

итак, вы видите в литературе героя-денщика. о чем это говорит?

1.его хозяин - офицер, причем относительно небогатый (у него не более 100 крепостных)

2.сам денщик невысокого роста (до 160см)

3.у него есть какой-то физический недостаток: паховая грыжа, плохой слух и тд

не знаю, зачем вам эта информация.
но не скрывать же от вас такое знание?

русский национальный характер

во-первых, словосочетание «русский национальный характер» крайне сомнительно по своей природе, оно восходит к научно устаревшей концепции менталитета как набора качеств, «генетически» заложенных в людей определенной национальности.

говорить о менталитете как о чем-то существующем в настоящем - это как пытаться лечить грипп кровопусканием.

во-вторых, если вы посмотрите на черты, которые причисляют к «русским национальным», то обнаружите простую формулу «за все хорошее против всего плохого».
русский человек щедрый, добродушный, преданный, стойкий, храбрый и никогда не жадный, расчетливый, циничный, жестокий и тд.

возникло это, конечно, из простой формулы: мы - на этом кусочке земли - праведные, а люди, живущие за этим участком, ходят задом наперед и спариваются с осинами

а истина в том, что никакого русского национального характера не существует, человек поступает так или иначе не потому что он русский или нерусский, а потому что в его жизни есть миллион факторов, определяющих его жизненные концепции и поведение.

описание в литературе женщины 60 лет: дряхлая, сухая, постоянно кряхтящая старуха со злыми слезливыми глазками

описание в литературе мужчины 60 лет: здоровый цвет лица, веселое настроение, добродушный нрав

оставлю тут

секунду назад я узнала, что народное ополчение 1812 года ожидало, что в благодарность за защиту страны они получат землю и волю

но увы, крестьянами в очередной раз воспользовались, превратили их поступок в пропагандистский патриотический штамп и обрекли еще на полвека рабства (а потом 80 лет ипотеки)

как же больно…(

совет для семейного застолья

если вам скажут что-то типа: «права россия или нет, но это моя страна, а потому надо поддерживать ее до конца»

отвечайте: такая позиция ставит патриотическое стремление к выгодам собственного отечества в ущерб признаваемым справедливости интересам прочих народов выше морально-этических ценностей и тем самым делает патриотизм низменным, безнравственным инстинктом


поздравляю! после этого вас больше никогда не позовут на семейные праздники!

если вы думали, что денис - это плод моего воображения и вообще таких милых людей не бывает на белом свете, то вот вам фотографии, где он на фоне кукольного домика гладит мальтипу

как же все-таки пропаганда влияет на наше восприятие литературы ;(

базаров у нас противник традиционных ценностей (только вот тот факт, что павел петрович и николай петрович либерасты либералы в расчет как-то не берется)

а порфирий петрович честный следователь, потому что отказывается от пыток (не скормил ухо раскольникову - вот и молодец. а мог бы)

ох уж этот перевернутый мир нормализации жестокости и шовинизма.

в 1891 году в российской империи разразился голод (который, по нашей давней традиции, называли «неурожаем»).

тогда американские меценаты, несмотря на очевидно ксенофобские настроения во власти российской империи, стали жертвовать деньги и присылать пароходы с хлебом. однако перечислять средства в «красный крест» они не стали: эта организация была под покровительством имератрицы марии федоровны (жены александра 3).

поэтому собранные деньги решили отправить тому, кто, по их мнению, заслуживал доверия.

и этим кем-то стал лев толстой

знаете, почему бунтовщика-уинстона смита из «1984» оставили в живых?

почему на него потратили столько административного ресурса, зачем держали несколько месяцев в камере и пытали?

к чему эти вопросы про 2+2?

потому что целью государственной тоталитарной машины - не исключение из общества (так действуют информационные автократы, но не диктаторы), а перевоспитание и назидание.

пример уинстона показывает, что с другими, решающими бунтовать, будет то же самое. нет, их не убьют, не отправят в эмиграцию и не посадят в тюрьму.
их запытают, сломают и заставят служить партии. стать еще одним рупором пропаганды. это намного хуже, чем смерть

думаю, что каким-то читателям становится жалко уинстона (хотя, будем честны, он достаточно малодушный герой. впрочем, какая эпоха, такие и люди), но лишь до тех пор, пока они не увидят этого уинстона в реальной жизни.

читать про сломленных людей, продавших душу партии, очень сложно и больно.
но видеть сломленных людей, продавших душу партии, отвратительно.

каждый раз вспоминаю свой любимый эпизод из «гарри поттера и узника азкабана», когда мерзкий и трусливый петтигрю спрашивает у сириуса, что бы тот сделал, если бы темный лорд пытал его и заставлял служить себе силой.

сириус отвечает мгновенно и не задумываясь: «я бы умер. я бы умер, но не предавал бы друзей».

потому что хуже предательства ничего нет в этом мире. предать себя, свои убеждения, тех, кто в тебя верил, - это худшее, что ты можешь сотворить с собой и своей жизнью.

уинстон смит сделал именно это
и не только он

слово дня: джингои́зм

шовинистический национализм, для которого «характерны пропаганда колониальной экспансии и разжигание национальной вражды».
на практике это означает использование угроз или военной силы против других стран под предлогом защиты того, что воспринимается как национальные интересы страны

о фильме «предатели»

он построен на очень простой мысли: народ обманули олигархи.

таким образом создатели пытаются

а) развить классовую ненависть (хотя аудитория канала - это в основном эмигранты, жители столиц и средний класс. они меньше всего поддаются такому внушению)

б) указать пальцем на виновников и создать иллюзию заговора против народа и демократии (ельцин всегда был партийным, хоть и не признавался в этом; он лгал народу: абрамович и березовский разграбили страну, давайте плюнем на них (березовского перед этим желательно еще откопать, он умер лет десять назад)

фильм очень идеологичен, при этом он жертвует фактами.

например, залоговые аукционы. да, это какая-то херня, но только вот как государству перейти от национализации к приватизации? как отвязать крупные компании от себя самого, чтобы стать на полноценные рельсы капитализма?

жертвуя экономической теорией и некоторыми фактами, певчих и ее команда создает очень простой нарратив: просто абрамович был жадным, поэтому он придумал схему, помогающую ему обогатиться

из всего этого следует, что

1.народ - жертва. мы должны себя пожалеть. мы верили людям, а они такие все дурные - нас обманули

2.никаких компромиссов с нынешней властью быть не может, они все априори злодеи и предатели. они заслуживают самой ужасной участи

то есть нам всем надо сидеть и ненавидеть.
мы как бы ни в чем не виноваты, ни за что не ответственны. есть народ, а есть власть.

мы сидим на разных веточках. наша веточка вся задристанная, потому что срать власть ходит на нашу сторону. но чистить свою веточку нам не надо. надо сидеть, плакать и ненавидеть постоянно срущих птиц по соседству

этот фильм по своей сути поддерживает автократичный миф: народ и власть - это разные, взаимонепроникновенные сферы.

но в то же время он вроде как нацелен на формирование чувства, которое потом должно вылиться в активную ненависть: нас всех обманули! мы больше этого не допустим! наколем на вилы какого-нибудь олигарха и пойдем на кремль!

только вот смотрят этот фильм не крестьяне, а вполне образованные и обеспеченные люди, которых классовой враждой никак не соблазнишь;

язык и тема фильма не позволяют привлечь новую аудиторию (люди из провинции не побегут смотреть фильм про ельцина, им на него глубоко насрать. для большинства это уже такой же миф, как николай второй)

сомнительная интерпретация и отбор фактов не создают никакой внятной дискуссии в интеллектуальных кругах.

да, у фильма много просмотров, но шум вокруг него возникает только за счет вот таких постов, как мой.

как же уныло это все.