Until she said: "Ancient Egyptian sailors used the stars and markers to map out the course of the Nile River, which is one of the oldest models of navigation, by observing the constellations and determining their locations in the sky. The Egyptians used celestial navigation to determine their locations on the river.
Sailors in ancient Greece sailed the Aegean Sea using constellations. Hipparchus—the Greek scholar—was famous for his work on celestial maps and his establishment of the concepts of latitude and longitude.
They calculated latitudes using the North Star, and used the quadrant [an instrument] to calculate the angle between the sky and the object they were observing. Portuguese sailors were mainly famous for their skill in navigation, and their knowledge of the sea enabled them to discover new countries and trade routes.
The voyage of Christopher Columbus, which began in Spain in 1492 to reach Asia, is considered one of the most famous maritime feats in history."
I say: Here we remember His saying, the Exalted: {Say: Who rescues you from the darknesses of the land and the sea—you call upon Him humbly and secretly: if He saves us from this, we will surely be among the thankful} [Al-An'am: 63].
And His saying, the Exalted: {And landmarks—and by the star they are guided} [An-Nahl: 16].
The difference between the benefit you take from the verses and the benefit you take from the scientific article is as [great as] the difference between the sky and the earth.
For the verse clarifies to you the origin of the story—that it is a divine grant to humans from which they benefitted—and it connects for you this grant to the roots of your existence and to your fate in the Hereafter: whether you will be grateful or ungrateful.
Whereas the scientific article tells you a history or explains to you an observed reality, and you might benefit from it, but you remain veiled from the greater benefit, so reflect on this.
Religion does not prevent you from benefiting from resources—for they are divine gifts—but it prevents them from becoming a veil that veils you from the Giver’s bounty. And whoever understands this, a door will open for him in benefiting from the Book of Allah, Mighty and Majestic, especially for one who has some acquaintance with the experimental sciences.
They calculated latitudes using the North Star, and used the quadrant [an instrument] to calculate the angle between the sky and the object they were observing. Portuguese sailors were mainly famous for their skill in navigation, and their knowledge of the sea enabled them to discover new countries and trade routes.
The voyage of Christopher Columbus, which began in Spain in 1492 to reach Asia, is considered one of the most famous maritime feats in history."
I say: Here we remember His saying, the Exalted: {Say: Who rescues you from the darknesses of the land and the sea—you call upon Him humbly and secretly: if He saves us from this, we will surely be among the thankful} [Al-An'am: 63].
And His saying, the Exalted: {And landmarks—and by the star they are guided} [An-Nahl: 16].
The difference between the benefit you take from the verses and the benefit you take from the scientific article is as [great as] the difference between the sky and the earth.
For the verse clarifies to you the origin of the story—that it is a divine grant to humans from which they benefitted—and it connects for you this grant to the roots of your existence and to your fate in the Hereafter: whether you will be grateful or ungrateful.
Whereas the scientific article tells you a history or explains to you an observed reality, and you might benefit from it, but you remain veiled from the greater benefit, so reflect on this.
Religion does not prevent you from benefiting from resources—for they are divine gifts—but it prevents them from becoming a veil that veils you from the Giver’s bounty. And whoever understands this, a door will open for him in benefiting from the Book of Allah, Mighty and Majestic, especially for one who has some acquaintance with the experimental sciences.
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
أعينوا أخاكم يرحمكم الله.
وأظن أن هذه الحسابات موجودة في قناته على يوتيوب.
«ومن فرج عن مسلم كربة فرج الله عنه كربة من كرب يوم القيامة».
والأخ محمود قاسى كثيراً في حياته والله المستعان.
عسى الله عز وجل أن يجعل له من كل هم مخرجاً، وألا يحرمه الأجر ويختم لنا وله بالحسنى.
وأظن أن هذه الحسابات موجودة في قناته على يوتيوب.
«ومن فرج عن مسلم كربة فرج الله عنه كربة من كرب يوم القيامة».
والأخ محمود قاسى كثيراً في حياته والله المستعان.
عسى الله عز وجل أن يجعل له من كل هم مخرجاً، وألا يحرمه الأجر ويختم لنا وله بالحسنى.
Forwarded from Abū Ja'far Al-Khulayfī on English
Support your brother, may Allah have mercy on you.
And I think that these accounts are present on his YouTube channel.
"And whoever relieves a Muslim of a distress, Allah will relieve him of a distress from the distresses of the Day of Resurrection."
And brother Mahmoud has suffered a lot in his life, and Allah is the one sought for help.
May Allah, the Mighty and Majestic, grant him an exit from every worry, and not deprive him of the reward, and conclude for us and for him with goodness.
And I think that these accounts are present on his YouTube channel.
"And whoever relieves a Muslim of a distress, Allah will relieve him of a distress from the distresses of the Day of Resurrection."
And brother Mahmoud has suffered a lot in his life, and Allah is the one sought for help.
May Allah, the Mighty and Majestic, grant him an exit from every worry, and not deprive him of the reward, and conclude for us and for him with goodness.
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
هل تشعر واحدة منكن أن الثورة الجنسية مفيدة للرجال أكثر من النساء؟ (ثم طرحت أن الرجال صاروا لا يبالون بالعلاقات لأنها عابرة ولا يُقدِّمون كثيراً).
هذا سؤال طرحته امرأة غربية متشبعة بالنسوية حتى الثمالة في جمع من نظيراتها، وقبل أن أقول لك ما لفت نظري بكلامهن أود أن أخبرك أن عليك استحضار ما يلي:
أولاً: هن لا يؤمن بالله واليوم الآخر، بل ولا يأبهن لمصلحة المجتمع العامة، بمعنى أنك لو قلت السلوك الفلاني يحقق التماسك الأسري ويجعل المجتمع ينمو، والسلوك الفلاني يعيق نمو المجتمع، فإن هذا لا يعنيهن، فإنما يعنيهن حياتهن الخاصة فقط، والتضحية بأي شهوة لأجل المصلحة العامة بدون قانون ملزم، يرينها بطولة هن معفيات منها.
ثانياً: ينبني على ما تقدم أن تقديرهن للأمور يختلف باختلاف سن الواحدة منهن وقربها من سن اليأس.
ثالثاً: هن متشبعات بمظلومية الأنثى، فعلى سبيل المثال: الزواج الكاثوليكي الذي لا طلاق فيه دائماً يرينه في مصلحة الرجل، ومثال الرجل الخائن الذي كان يضرب المرأة مستحضر بين النسويات في جميع الثقافات، ولا يفكرن أبداً بأن هناك كثيراً من الرجال الذين بعد الأربعين وربما بعد الخمسين يكونون قادرين على الزواج والإنجاب، ولكنهم ارتبطوا بنساء قد يتكهلن أو ييأسن من الولادة فور الوصول للأربعين، فيكون الزواج الدائم وعدم التعدد فيه تقييد لهم، هذا لا يخطر على بالهن البتة.
دائماً يوجد رجل غير مهذب يريد الارتباط بالمرأة، وعليه أن يُقدِّم، ولكن ماذا تُقدِّم المرأة وهل عليها أن تهذب من نفسها، هذا خارج محل الاحتمال عندهن.
رابعاً: هن أكثر واقعية من النساء في مجتمعاتنا، فهن يربطن بين الثورة الجنسية وخروج المرأة للعمل ووجود حساب مصرفي لها، وغير ذلك.
فإن قلت: كيف هذا؟
فيقال: الثورة الجنسية فرع عن خروج المرأة إلى سوق العمل، وتلك كانت إرادة رأسمالية من أصحاب رؤوس الأموال، وحقاً كثرة خروج المرأة واحتكاكها بالرجال يؤدي إلى مشكلات أخلاقية، لا نقول كل من خرجت زنت، ولكن مع القرار في البيت يضيق ذلك جداً.
فإن قيل: فلِمَ تقرأ كلامهن؟ النساء عندنا مختلفات.
فيقال: التطابق العجيب بين كلامهن وكلامٍ كثير نقرؤه في مواقع التواصل حتى بين طالبات العلم، لافت للنظر، والفتنة بالنموذج الغربي عمَّت وطمَّت، لهذا تحطيم هذا الصنم مهم.
تقول إحداهن: "إن السبب في كون الثورة الجنسية نافعة للرجال أكثر هو أننا عالقون في مجتمع أبوي نتعرض للتحرش والمطاردة والإيذاء والقتل بشكل متكرر على يد الرجال بمعدل يومي مثير للقلق، لذا نعم، أنتِ تلاحظين شيئا صحيحا. الثورة الجنسية تفيد الرجال أكثر من النساء، لأننا نعيش في ثقافة عالمية، حيث يستفيد الرجال أكثر من النساء في كل جانب من جوانب الحياة تقريبا. يُقال لنا ويُغذَّى كذبة حول مدى استفادتنا، لكنها لا تكون أبدا بقدر استفادة الرجل، بما في ذلك الثورة الجنسية. هناك نساء أكثر من الرجال، مما يعني أن سوق المواعدة/اللقاءات العابرة يفضل الرجال. لا يتعين على الرجال القلق بشأن تحديد النسل مثل النساء. يُسمح للرجال بالتقدم في السن في المجتمع، وما إلى ذلك".
قولها: "يسمح للرجال بالتقدم في السن في المجتمع" عجيب! فهذه طبيعة أبدان الرجال والنساء، هم قادرون على الإنجاب حتى آخر أعمارهم، تعترض على الأمر وكأنه ثقافة مجتمعية!
هذا سؤال طرحته امرأة غربية متشبعة بالنسوية حتى الثمالة في جمع من نظيراتها، وقبل أن أقول لك ما لفت نظري بكلامهن أود أن أخبرك أن عليك استحضار ما يلي:
أولاً: هن لا يؤمن بالله واليوم الآخر، بل ولا يأبهن لمصلحة المجتمع العامة، بمعنى أنك لو قلت السلوك الفلاني يحقق التماسك الأسري ويجعل المجتمع ينمو، والسلوك الفلاني يعيق نمو المجتمع، فإن هذا لا يعنيهن، فإنما يعنيهن حياتهن الخاصة فقط، والتضحية بأي شهوة لأجل المصلحة العامة بدون قانون ملزم، يرينها بطولة هن معفيات منها.
ثانياً: ينبني على ما تقدم أن تقديرهن للأمور يختلف باختلاف سن الواحدة منهن وقربها من سن اليأس.
ثالثاً: هن متشبعات بمظلومية الأنثى، فعلى سبيل المثال: الزواج الكاثوليكي الذي لا طلاق فيه دائماً يرينه في مصلحة الرجل، ومثال الرجل الخائن الذي كان يضرب المرأة مستحضر بين النسويات في جميع الثقافات، ولا يفكرن أبداً بأن هناك كثيراً من الرجال الذين بعد الأربعين وربما بعد الخمسين يكونون قادرين على الزواج والإنجاب، ولكنهم ارتبطوا بنساء قد يتكهلن أو ييأسن من الولادة فور الوصول للأربعين، فيكون الزواج الدائم وعدم التعدد فيه تقييد لهم، هذا لا يخطر على بالهن البتة.
دائماً يوجد رجل غير مهذب يريد الارتباط بالمرأة، وعليه أن يُقدِّم، ولكن ماذا تُقدِّم المرأة وهل عليها أن تهذب من نفسها، هذا خارج محل الاحتمال عندهن.
رابعاً: هن أكثر واقعية من النساء في مجتمعاتنا، فهن يربطن بين الثورة الجنسية وخروج المرأة للعمل ووجود حساب مصرفي لها، وغير ذلك.
فإن قلت: كيف هذا؟
فيقال: الثورة الجنسية فرع عن خروج المرأة إلى سوق العمل، وتلك كانت إرادة رأسمالية من أصحاب رؤوس الأموال، وحقاً كثرة خروج المرأة واحتكاكها بالرجال يؤدي إلى مشكلات أخلاقية، لا نقول كل من خرجت زنت، ولكن مع القرار في البيت يضيق ذلك جداً.
فإن قيل: فلِمَ تقرأ كلامهن؟ النساء عندنا مختلفات.
فيقال: التطابق العجيب بين كلامهن وكلامٍ كثير نقرؤه في مواقع التواصل حتى بين طالبات العلم، لافت للنظر، والفتنة بالنموذج الغربي عمَّت وطمَّت، لهذا تحطيم هذا الصنم مهم.
تقول إحداهن: "إن السبب في كون الثورة الجنسية نافعة للرجال أكثر هو أننا عالقون في مجتمع أبوي نتعرض للتحرش والمطاردة والإيذاء والقتل بشكل متكرر على يد الرجال بمعدل يومي مثير للقلق، لذا نعم، أنتِ تلاحظين شيئا صحيحا. الثورة الجنسية تفيد الرجال أكثر من النساء، لأننا نعيش في ثقافة عالمية، حيث يستفيد الرجال أكثر من النساء في كل جانب من جوانب الحياة تقريبا. يُقال لنا ويُغذَّى كذبة حول مدى استفادتنا، لكنها لا تكون أبدا بقدر استفادة الرجل، بما في ذلك الثورة الجنسية. هناك نساء أكثر من الرجال، مما يعني أن سوق المواعدة/اللقاءات العابرة يفضل الرجال. لا يتعين على الرجال القلق بشأن تحديد النسل مثل النساء. يُسمح للرجال بالتقدم في السن في المجتمع، وما إلى ذلك".
قولها: "يسمح للرجال بالتقدم في السن في المجتمع" عجيب! فهذه طبيعة أبدان الرجال والنساء، هم قادرون على الإنجاب حتى آخر أعمارهم، تعترض على الأمر وكأنه ثقافة مجتمعية!
One woman, deeply immersed in feminism to the point of intoxication, posed the following question among her peers:
"Does any of you feel that the sexual revolution benefits men more than women?"
(She then suggested that men have become careless about relationships because they are now fleeting and they no longer have to put in much effort.)
Before I tell you what caught my attention in their discussion, I want to point out that you should keep in mind the following:
"Does any of you feel that the sexual revolution benefits men more than women?"
(She then suggested that men have become careless about relationships because they are now fleeting and they no longer have to put in much effort.)
Before I tell you what caught my attention in their discussion, I want to point out that you should keep in mind the following:
Abū Ja'far Al-Khulayfī on English
One woman, deeply immersed in feminism to the point of intoxication, posed the following question among her peers: "Does any of you feel that the sexual revolution benefits men more than women?" (She then suggested that men have become careless about relationships…
First:
They do not believe in God or the Hereafter, nor do they care about the general well-being of society. Meaning, if you were to say that a certain behavior strengthens family cohesion and allows society to flourish, and another behavior weakens societal growth, it would not concern them. What matters to them is their personal lives only. Sacrificing any desire for the sake of the public good—without a binding law—is seen as a kind of heroism they believe they are exempt from.
Second:
Based on the above, their judgment on matters varies according to each woman’s age and how close she is to menopause.
Third:
They are saturated with the narrative of female victimhood.
For example:
They always view Catholic marriage (which prohibits divorce) as something that benefits men. The image of the cheating, abusive husband is constantly present in feminist discourse across all cultures.
They never consider that many men in their forties—and even their fifties—are still capable of marrying and having children, while women at forty often experience aging or even menopause, making lifelong, monogamous marriage a restriction for men.
This possibility simply does not occur to them.
There is always an impolite man who wants to marry a woman and is expected to present something (make an effort), but the question of what a woman should present—or whether she should refine herself—is outside the realm of possibility for them.
Fourth:
They are more realistic than women in our societies.
They clearly connect the sexual revolution with women's entry into the workforce and their having independent bank accounts, and so on.
If you ask: "How so?"
The answer is:
The sexual revolution is an offshoot of women entering the labor market—a move that was, in truth, a capitalist intention by those who own capital.
Indeed, the widespread mixing of women with men in the workplace inevitably leads to moral problems (we do not say that every woman who works commits adultery, but staying at home significantly narrows the possibilities of corruption).
If it is asked: "Then why read their words? Our women are different."
The reply is:
The astonishing similarity between what these Western feminists say and what we now frequently read on social media—even among female students of Islamic knowledge—is striking.
The fascination with the Western model has spread far and wide.
Thus, smashing this idol is extremely important.
One of them says:
Her statement:
"Men are allowed to age in society"
is astonishing!
This is simply the nature of male and female bodies.
Men remain capable of reproduction until the very end of their lives.
Yet she protests against it as if it were merely a societal construct!
They do not believe in God or the Hereafter, nor do they care about the general well-being of society. Meaning, if you were to say that a certain behavior strengthens family cohesion and allows society to flourish, and another behavior weakens societal growth, it would not concern them. What matters to them is their personal lives only. Sacrificing any desire for the sake of the public good—without a binding law—is seen as a kind of heroism they believe they are exempt from.
Second:
Based on the above, their judgment on matters varies according to each woman’s age and how close she is to menopause.
Third:
They are saturated with the narrative of female victimhood.
For example:
They always view Catholic marriage (which prohibits divorce) as something that benefits men. The image of the cheating, abusive husband is constantly present in feminist discourse across all cultures.
They never consider that many men in their forties—and even their fifties—are still capable of marrying and having children, while women at forty often experience aging or even menopause, making lifelong, monogamous marriage a restriction for men.
This possibility simply does not occur to them.
There is always an impolite man who wants to marry a woman and is expected to present something (make an effort), but the question of what a woman should present—or whether she should refine herself—is outside the realm of possibility for them.
Fourth:
They are more realistic than women in our societies.
They clearly connect the sexual revolution with women's entry into the workforce and their having independent bank accounts, and so on.
If you ask: "How so?"
The answer is:
The sexual revolution is an offshoot of women entering the labor market—a move that was, in truth, a capitalist intention by those who own capital.
Indeed, the widespread mixing of women with men in the workplace inevitably leads to moral problems (we do not say that every woman who works commits adultery, but staying at home significantly narrows the possibilities of corruption).
If it is asked: "Then why read their words? Our women are different."
The reply is:
The astonishing similarity between what these Western feminists say and what we now frequently read on social media—even among female students of Islamic knowledge—is striking.
The fascination with the Western model has spread far and wide.
Thus, smashing this idol is extremely important.
One of them says:
"The reason why the sexual revolution benefits men more is that we are trapped in a patriarchal society where we face harassment, stalking, abuse, and murder at the hands of men on a daily basis at alarming rates.
So yes, you are noticing something true.
The sexual revolution benefits men more than women because we live in a global culture where men benefit more than women in nearly every aspect of life.
We are told—and fed—a lie about how much we benefit, but it never matches the level of benefit men receive, including from the sexual revolution.
There are more women than men, meaning the dating/hookup market favors men.
Men don't have to worry about birth control like women do.
Men are allowed to age in society, and so on."
Her statement:
"Men are allowed to age in society"
is astonishing!
This is simply the nature of male and female bodies.
Men remain capable of reproduction until the very end of their lives.
Yet she protests against it as if it were merely a societal construct!
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
هذه حادثة حصلت في مدرسة الكرمة بدمنهور.
رجل ثمانيني يعتدي على طفل عمره خمس سنين بمساعدة المدرِّسة والمديرة.
هذا الخبر المنشور في عامة الوسائل الإعلامية.
وما يخفونه أن هذه المدرسة هي مدرسة راهبات نصرانية، وقد افتتحها تواضروس شخصياً في العام 2018.
والرجل المغتصب ومساعدوه نصارى، والطفل مسلم.
العجيب أن وسائل الإعلام في غالبها اجتنبت ذكر هذا خوفاً من الاتهام بالطائفية، مع أن هذه صفة المدرسة حقاً.
وقبل مدة ظهرت إشاعة على مدرسة تحفيظ، فكانت وسائل الإعلام تؤكد على سلفية المتهم!
كون الطفل مسلماً والمعتدي نصراني هذا يجعل أخذ الحق صعباً ويحتاج إصراراً من المحامي.
لأن عقدة (الأقليات) ستعمل، وسيستغلها الجناة وأن هذا عمل عدائي ضد الأقليات، وسيؤثر كثيرون السكوت خوفاً من فتنة الطائفية!
هذا ذل الأغلبية وعز الأقلية في بلاد مصر!
ولو كان العكس لانتهى الأمر في لحظة، لنُثبت للغرب أننا لا نفرِّط في حقوق الأقليات.
وعجيب جداً كون المسلمين يضعون أبناءهم في مدارس النصارى! لكنه من آثار عقدة النقص فهم يعتبرون هذا تعليماً جيداً لشبَهه بالتعليم الغربي.
قال تعالى: {يا أيها الذين آمنوا لا تتخذوا بطانة من دونكم لا يألونكم خبالاً} [آل عمران].
وفي هذا عبرة، ونسأل الله عز وجل أن يربط على قلب الطفل وأبويه، وأن ينتقم من ذاك المجرم الخبيث ومن عاونه وتستر عليه.
رجل ثمانيني يعتدي على طفل عمره خمس سنين بمساعدة المدرِّسة والمديرة.
هذا الخبر المنشور في عامة الوسائل الإعلامية.
وما يخفونه أن هذه المدرسة هي مدرسة راهبات نصرانية، وقد افتتحها تواضروس شخصياً في العام 2018.
والرجل المغتصب ومساعدوه نصارى، والطفل مسلم.
العجيب أن وسائل الإعلام في غالبها اجتنبت ذكر هذا خوفاً من الاتهام بالطائفية، مع أن هذه صفة المدرسة حقاً.
وقبل مدة ظهرت إشاعة على مدرسة تحفيظ، فكانت وسائل الإعلام تؤكد على سلفية المتهم!
كون الطفل مسلماً والمعتدي نصراني هذا يجعل أخذ الحق صعباً ويحتاج إصراراً من المحامي.
لأن عقدة (الأقليات) ستعمل، وسيستغلها الجناة وأن هذا عمل عدائي ضد الأقليات، وسيؤثر كثيرون السكوت خوفاً من فتنة الطائفية!
هذا ذل الأغلبية وعز الأقلية في بلاد مصر!
ولو كان العكس لانتهى الأمر في لحظة، لنُثبت للغرب أننا لا نفرِّط في حقوق الأقليات.
وعجيب جداً كون المسلمين يضعون أبناءهم في مدارس النصارى! لكنه من آثار عقدة النقص فهم يعتبرون هذا تعليماً جيداً لشبَهه بالتعليم الغربي.
قال تعالى: {يا أيها الذين آمنوا لا تتخذوا بطانة من دونكم لا يألونكم خبالاً} [آل عمران].
وفي هذا عبرة، ونسأل الله عز وجل أن يربط على قلب الطفل وأبويه، وأن ينتقم من ذاك المجرم الخبيث ومن عاونه وتستر عليه.
What they are hiding is that this school is a Christian nun-run school, personally inaugurated by Tawadros in 2018.
The rapist and his accomplices are Christians, and the child is Muslim.
What is astonishing is that most media outlets avoided mentioning this, for fear of being accused of sectarianism—even though that is truly the nature of the school.
And some time ago, a rumor spread about a Qur’an memorization school, and the media made sure to emphasize that the accused was Salafi!
The fact that the child is Muslim and the perpetrator is Christian makes attaining justice difficult and requires persistence from the lawyer.
Because the “minority” complex will come into play, and the perpetrators will exploit it, claiming this is a hostile act against minorities, and many will remain silent for fear of sectarian strife!
This is the humiliation of the majority and the pride of the minority in the land of Egypt!
Had it been the other way around, the matter would have been resolved instantly—to prove to the West that we do not neglect the rights of minorities.
And it is very strange that Muslims place their children in Christian schools! But this is one of the effects of an inferiority complex—they consider it a good education due to its resemblance to Western education.
Allah Almighty said: “O you who have believed, do not take as intimates those other than yourselves, for they will not spare you [any] ruin” [Aal Imran].
In this is a lesson, and we ask Allah, the Mighty and Majestic, to strengthen the heart of the child and his parents, and to take vengeance on that vile criminal and on those who aided and covered for him.
The rapist and his accomplices are Christians, and the child is Muslim.
What is astonishing is that most media outlets avoided mentioning this, for fear of being accused of sectarianism—even though that is truly the nature of the school.
And some time ago, a rumor spread about a Qur’an memorization school, and the media made sure to emphasize that the accused was Salafi!
The fact that the child is Muslim and the perpetrator is Christian makes attaining justice difficult and requires persistence from the lawyer.
Because the “minority” complex will come into play, and the perpetrators will exploit it, claiming this is a hostile act against minorities, and many will remain silent for fear of sectarian strife!
This is the humiliation of the majority and the pride of the minority in the land of Egypt!
Had it been the other way around, the matter would have been resolved instantly—to prove to the West that we do not neglect the rights of minorities.
And it is very strange that Muslims place their children in Christian schools! But this is one of the effects of an inferiority complex—they consider it a good education due to its resemblance to Western education.
Allah Almighty said: “O you who have believed, do not take as intimates those other than yourselves, for they will not spare you [any] ruin” [Aal Imran].
In this is a lesson, and we ask Allah, the Mighty and Majestic, to strengthen the heart of the child and his parents, and to take vengeance on that vile criminal and on those who aided and covered for him.
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
أربعة مذاهب فقهية وثلاثة مذاهب عقدية سنية...
حين ظهرت تصريحات وزير الأوقاف السوري بأن المذاهب السنية ثلاثة؛ الأشاعرة والماتردية والأثرية، وأن من يعترض على رموز هذه المذاهب الثلاثة سيعاقب.
رأيت كثيرين أعجبهم خطابه، لا لأنهم يعرفون حقيقة الخلافيات بين المذاهب الثلاثة، ولكن لأن أي خطاب يدعو للاجتماع ونبذ الكراهية خصوصاً مع ظرف البلد الخانق، فإن الأذن العصرية تستحسنه، لأنها اعتادت السماع إلى هذا الكلام في سياق إيجابي.
وحين يمتزج البحث العلمي بالنظر المصلحي السياسي إذا أردت أن تقول أن هذا الكلام ليس صحيحاً وأن هذه المذاهب لا تلتقي، فإن الناس لن يروك باحثاً وصلت إلى نتيجة، بل (صاحب فتنة) و(مزعزع للأمن)، وعليه فأنت مخير بين الأخذ بنتيجة معينة أو السكوت.
لذا لا يمكن البحث خارج سياق هذا التشنج.
قديماً كان المرء إذا قال (المذاهب الثلاثة الأشعرية والماتردية والأثرية) يرد عليه الناس ويذكرون كلام المشايخ في تعقيبهم على السفاريني، ومنهم من وجَّه كلامه، ولكن الآن الأمر لما مزج بظرف سياسي صار مرهباً.
ولذا طريقة النقد والتفكيك ينبغي أن يزاد عليها.
فيقال: الشيعة أيضاً لهم حضور في البلد، وكذلك الطوائف الباطنية، واحتمالُ تحول الصراع العقائدي معهم إلى صراع مسلح قويٌّ، بل حتى أهل الكتاب.
فهل يحق لهم المطالبة بقانون يجرم تكفيرهم أو تضليلهم أو التعرض لـ(رموزهم)؟
فإن قال: نعم.
فيقال: فما خصوصية الأشاعرة والماتردية والأثرية؟ إذن ليَبقَ كل إنسان على عقيدته، ويعتقد باطناً ضلال القوم، ولكن لا يصرح به.
وهذا خيال لا يمكن تحقيقه.
وإن قال: لا.
فيقال: فإذا كان الكلام عن تكفيرهم أو تضليلهم لا يترتب عليه إشكالات أمنية، فكذلك الكلام في غيرهم.
جاء في «ذيل طبقات الحنابلة» [1/42] في قصة فيها حكاية مصالحة بين الأشعرية والحنابلة: "ثم قام ابن القشيري -وكان أقلهم احتراما للشريف- فقال الشريف: من هذا؟ فقيل: أبو نصر بن القشيري، فقال: لو جاز أن يُشكر أحد على بدعته لكان هذا الشاب، لأنه بادٍ هنا بما في نفسه، ولم ينافقنا كما فعل هذان. ثم التفت إلى الوزير فقال: أي صلح يكون بيننا؟ إنما يكون الصلح بين مختصمين على ولاية، أو دنيا، أو تنازع في مُلك، فأما هؤلاء القوم: فإنهم يزعمون أنَّا كفار، ونحن نزعم أن من لا يعتقد ما نعتقده كان كافرا، فأي صلح بيننا؟ وهذا الإمام يصدع المسلمين، وقد كان جدَّاه -القائم والقادر- أخرجا اعتقادهما للناس".
والموجود في هذه القصة حقيقة تاريخية لا تدفع، لذا إذا ذهبت إلى أي كتاب فقه حنبلي ونظرت في باب الردة، ستراهم يذكرون عقائد الأشاعرة ويتحدثون عن الفرق بين داعية هذه العقائد والمقلد فيها، وحتى النزاع بين الأشاعرة والماتردية قويٌّ لمن حققه، وآثاره موجودة في كتب الفقه الحنفي.
قال تعالى: {فإن تنازعتم في شيء فردوه إلى الله والرسول إن كنتم تؤمنون بالله واليوم الآخر} [النساء].
والخلافيات بين الناس في العقائد داخلة في هذه الآية ولا شك، ولا شك أن في الأمة من رد إلى الله ورسوله واهتدى، ومنهم من عاند ومن أهمل، والتسوية بين الحق والباطل ظلم للحق وأهله، ودولةُ الحق لا تقوم على الظلم.
بل إن هذا التقسيم فيه اتهام بالظلم والابتداع لعلماءِ جميع هذه الفرق الذين حصروا الحق في طائفتهم، وقد عاشوا في ظروف سياسية خانقة في كثير منهم، بل أنت الآن كنت في ثلاثة طوائف فجعلتها ستاً، لأن كل طائفة ستقسمها إلى معتدل ومتشدد.
والحلول الخيالية والمستحيلة تدمر ولا تبني، وقصة (الطعن في الرموز) مصطلح فضفاض يحتاج إلى تحرير، فإن الرمي بالضلالة أو نحوها في المباحث العقدية أمر معتاد، وهو من ضروريات أي مذهب، وإن لم يكن الأمر ضلالةً وهدًى فما فائدة العلم والأدلة إذن؟ وما فائدة تسميتها عقيدة؟ وما الفرق بينها وبين الفروع؟! فحتى في كرة القدم لا تصل الرومانسية إلى حد القبول بأكثر من فائز في مباراة لفريقين متضادين.
حين ظهرت تصريحات وزير الأوقاف السوري بأن المذاهب السنية ثلاثة؛ الأشاعرة والماتردية والأثرية، وأن من يعترض على رموز هذه المذاهب الثلاثة سيعاقب.
رأيت كثيرين أعجبهم خطابه، لا لأنهم يعرفون حقيقة الخلافيات بين المذاهب الثلاثة، ولكن لأن أي خطاب يدعو للاجتماع ونبذ الكراهية خصوصاً مع ظرف البلد الخانق، فإن الأذن العصرية تستحسنه، لأنها اعتادت السماع إلى هذا الكلام في سياق إيجابي.
وحين يمتزج البحث العلمي بالنظر المصلحي السياسي إذا أردت أن تقول أن هذا الكلام ليس صحيحاً وأن هذه المذاهب لا تلتقي، فإن الناس لن يروك باحثاً وصلت إلى نتيجة، بل (صاحب فتنة) و(مزعزع للأمن)، وعليه فأنت مخير بين الأخذ بنتيجة معينة أو السكوت.
لذا لا يمكن البحث خارج سياق هذا التشنج.
قديماً كان المرء إذا قال (المذاهب الثلاثة الأشعرية والماتردية والأثرية) يرد عليه الناس ويذكرون كلام المشايخ في تعقيبهم على السفاريني، ومنهم من وجَّه كلامه، ولكن الآن الأمر لما مزج بظرف سياسي صار مرهباً.
ولذا طريقة النقد والتفكيك ينبغي أن يزاد عليها.
فيقال: الشيعة أيضاً لهم حضور في البلد، وكذلك الطوائف الباطنية، واحتمالُ تحول الصراع العقائدي معهم إلى صراع مسلح قويٌّ، بل حتى أهل الكتاب.
فهل يحق لهم المطالبة بقانون يجرم تكفيرهم أو تضليلهم أو التعرض لـ(رموزهم)؟
فإن قال: نعم.
فيقال: فما خصوصية الأشاعرة والماتردية والأثرية؟ إذن ليَبقَ كل إنسان على عقيدته، ويعتقد باطناً ضلال القوم، ولكن لا يصرح به.
وهذا خيال لا يمكن تحقيقه.
وإن قال: لا.
فيقال: فإذا كان الكلام عن تكفيرهم أو تضليلهم لا يترتب عليه إشكالات أمنية، فكذلك الكلام في غيرهم.
جاء في «ذيل طبقات الحنابلة» [1/42] في قصة فيها حكاية مصالحة بين الأشعرية والحنابلة: "ثم قام ابن القشيري -وكان أقلهم احتراما للشريف- فقال الشريف: من هذا؟ فقيل: أبو نصر بن القشيري، فقال: لو جاز أن يُشكر أحد على بدعته لكان هذا الشاب، لأنه بادٍ هنا بما في نفسه، ولم ينافقنا كما فعل هذان. ثم التفت إلى الوزير فقال: أي صلح يكون بيننا؟ إنما يكون الصلح بين مختصمين على ولاية، أو دنيا، أو تنازع في مُلك، فأما هؤلاء القوم: فإنهم يزعمون أنَّا كفار، ونحن نزعم أن من لا يعتقد ما نعتقده كان كافرا، فأي صلح بيننا؟ وهذا الإمام يصدع المسلمين، وقد كان جدَّاه -القائم والقادر- أخرجا اعتقادهما للناس".
والموجود في هذه القصة حقيقة تاريخية لا تدفع، لذا إذا ذهبت إلى أي كتاب فقه حنبلي ونظرت في باب الردة، ستراهم يذكرون عقائد الأشاعرة ويتحدثون عن الفرق بين داعية هذه العقائد والمقلد فيها، وحتى النزاع بين الأشاعرة والماتردية قويٌّ لمن حققه، وآثاره موجودة في كتب الفقه الحنفي.
قال تعالى: {فإن تنازعتم في شيء فردوه إلى الله والرسول إن كنتم تؤمنون بالله واليوم الآخر} [النساء].
والخلافيات بين الناس في العقائد داخلة في هذه الآية ولا شك، ولا شك أن في الأمة من رد إلى الله ورسوله واهتدى، ومنهم من عاند ومن أهمل، والتسوية بين الحق والباطل ظلم للحق وأهله، ودولةُ الحق لا تقوم على الظلم.
بل إن هذا التقسيم فيه اتهام بالظلم والابتداع لعلماءِ جميع هذه الفرق الذين حصروا الحق في طائفتهم، وقد عاشوا في ظروف سياسية خانقة في كثير منهم، بل أنت الآن كنت في ثلاثة طوائف فجعلتها ستاً، لأن كل طائفة ستقسمها إلى معتدل ومتشدد.
والحلول الخيالية والمستحيلة تدمر ولا تبني، وقصة (الطعن في الرموز) مصطلح فضفاض يحتاج إلى تحرير، فإن الرمي بالضلالة أو نحوها في المباحث العقدية أمر معتاد، وهو من ضروريات أي مذهب، وإن لم يكن الأمر ضلالةً وهدًى فما فائدة العلم والأدلة إذن؟ وما فائدة تسميتها عقيدة؟ وما الفرق بينها وبين الفروع؟! فحتى في كرة القدم لا تصل الرومانسية إلى حد القبول بأكثر من فائز في مباراة لفريقين متضادين.
Four jurisprudential schools and three doctrinal Sunni schools...
When the Syrian Minister of Religious Endowments stated that the Sunni schools are three; the Ash'ari, the Maturidi, and the Athari, and that anyone who objects to the figures of these three schools will be punished, I saw many people who were pleased with his speech, not because they know the true disagreements between the three schools, but because any speech calling for unity and the rejection of hatred, especially in the suffocating circumstances of the country, is appreciated. People are used to hearing this kind of talk in a positive context.
When scientific research is mixed with political interests, if you want to say that this statement is not true and that these schools do not converge, people will not see you as a researcher who has reached a conclusion, but as (a source of discord) and (a destabilizer of security). Therefore, you are left with the choice of either accepting a certain conclusion or remaining silent.
Thus, one cannot research outside the context of this tension.
In the past, when one would say (the three schools: the Ash'ari, the Maturidi, and the Athari), people would respond by citing the words of the scholars in their commentary on al-Safarini, and some would direct their words, but now, since this matter has been mixed with a political situation, it has become intimidating.
Therefore, the method of critique and deconstruction needs to be enhanced.
It can be said: The Shi'a also have a presence in the country, as well as the esoteric sects, and the potential for the doctrinal conflict with them to escalate into an intense armed conflict is strong, and even the People of the Book.
Do they have the right to demand a law that criminalizes declaring them as infidels or misguided or attacking their (figures)?
If the response is: Yes.
It can be said: What is the uniqueness of the Ash'ari, Maturidi, and Athari? Then let every person remain on their belief, believe inwardly that others are misguided, but not openly declare it.
This is an impossible fantasy.
If the response is: No.
It can be said: If the statement about declaring them as infidels or misguided does not lead to security problems, then the same applies to others.
In "Dhail Tabaqat al-Hanabila" [1/42], in a story involving reconciliation between the Ash'ari and Hanbali, it is mentioned: "Then Ibn al-Qushayri – who was the least respectful towards al-Sharif – stood up, and al-Sharif asked: Who is this? It was said: Abu Nasr Ibn al-Qushayri. He said: If anyone should be thanked for their innovation, it should be this young man, because he is open about what is in his heart, and he has not been hypocritical like these two. Then he turned to the minister and said: What kind of reconciliation is this? It can only be between those who are disputing over power, or worldly matters, or a dispute over sovereignty. But as for these people: they claim we are infidels, and we claim that anyone who does not believe as we do is an infidel. What reconciliation is there between us? This Imam is declaring openly, and his grandfathers – al-Qaim and al-Qadir – had publicly declared their belief."
This story contains a historical fact that cannot be denied, so if you go to any Hanbali jurisprudence book and look in the chapter on apostasy, you will see them mention the beliefs of the Ash'ari and discuss the difference between the proponent of these beliefs and one who follows them, and even the dispute between the Ash'ari and the Maturidi is strong for those who have researched it, and its effects are found in Hanafi jurisprudence books.
Allah Almighty says: {So if you disagree over anything, refer it to Allah and the Messenger if you believe in Allah and the Last Day} [An-Nisa 4:59].
When the Syrian Minister of Religious Endowments stated that the Sunni schools are three; the Ash'ari, the Maturidi, and the Athari, and that anyone who objects to the figures of these three schools will be punished, I saw many people who were pleased with his speech, not because they know the true disagreements between the three schools, but because any speech calling for unity and the rejection of hatred, especially in the suffocating circumstances of the country, is appreciated. People are used to hearing this kind of talk in a positive context.
When scientific research is mixed with political interests, if you want to say that this statement is not true and that these schools do not converge, people will not see you as a researcher who has reached a conclusion, but as (a source of discord) and (a destabilizer of security). Therefore, you are left with the choice of either accepting a certain conclusion or remaining silent.
Thus, one cannot research outside the context of this tension.
In the past, when one would say (the three schools: the Ash'ari, the Maturidi, and the Athari), people would respond by citing the words of the scholars in their commentary on al-Safarini, and some would direct their words, but now, since this matter has been mixed with a political situation, it has become intimidating.
Therefore, the method of critique and deconstruction needs to be enhanced.
It can be said: The Shi'a also have a presence in the country, as well as the esoteric sects, and the potential for the doctrinal conflict with them to escalate into an intense armed conflict is strong, and even the People of the Book.
Do they have the right to demand a law that criminalizes declaring them as infidels or misguided or attacking their (figures)?
If the response is: Yes.
It can be said: What is the uniqueness of the Ash'ari, Maturidi, and Athari? Then let every person remain on their belief, believe inwardly that others are misguided, but not openly declare it.
This is an impossible fantasy.
If the response is: No.
It can be said: If the statement about declaring them as infidels or misguided does not lead to security problems, then the same applies to others.
In "Dhail Tabaqat al-Hanabila" [1/42], in a story involving reconciliation between the Ash'ari and Hanbali, it is mentioned: "Then Ibn al-Qushayri – who was the least respectful towards al-Sharif – stood up, and al-Sharif asked: Who is this? It was said: Abu Nasr Ibn al-Qushayri. He said: If anyone should be thanked for their innovation, it should be this young man, because he is open about what is in his heart, and he has not been hypocritical like these two. Then he turned to the minister and said: What kind of reconciliation is this? It can only be between those who are disputing over power, or worldly matters, or a dispute over sovereignty. But as for these people: they claim we are infidels, and we claim that anyone who does not believe as we do is an infidel. What reconciliation is there between us? This Imam is declaring openly, and his grandfathers – al-Qaim and al-Qadir – had publicly declared their belief."
This story contains a historical fact that cannot be denied, so if you go to any Hanbali jurisprudence book and look in the chapter on apostasy, you will see them mention the beliefs of the Ash'ari and discuss the difference between the proponent of these beliefs and one who follows them, and even the dispute between the Ash'ari and the Maturidi is strong for those who have researched it, and its effects are found in Hanafi jurisprudence books.
Allah Almighty says: {So if you disagree over anything, refer it to Allah and the Messenger if you believe in Allah and the Last Day} [An-Nisa 4:59].
The disagreements among people on beliefs are included in this verse without a doubt, and it is also certain that in the Ummah, some have returned to Allah and His Messenger and have been guided, while others have defied and neglected. Equating the truth and falsehood is an injustice to the truth and its people, and the state of truth cannot be established on injustice.
This division also accuses the scholars of all these sects of injustice and innovation, as they confined the truth to their own group, many of whom lived under oppressive political circumstances. In fact, you have now gone from three sects to six, because each sect will be divided into moderate and extremist.
Fantasy solutions that are impossible to achieve destroy rather than build, and the term "attacking figures" is a vague term that needs clarification. For one to accuse of misguidance or similar things in doctrinal discussions is common, and it is one of the necessities of any school of thought. If there is no misguidance and guidance, what is the point of knowledge and evidence then? What is the point of calling it a belief? What is the difference between it and the branches? Even in football, romanticism does not reach the point of accepting more than one winner in a match between two opposing teams.
This division also accuses the scholars of all these sects of injustice and innovation, as they confined the truth to their own group, many of whom lived under oppressive political circumstances. In fact, you have now gone from three sects to six, because each sect will be divided into moderate and extremist.
Fantasy solutions that are impossible to achieve destroy rather than build, and the term "attacking figures" is a vague term that needs clarification. For one to accuse of misguidance or similar things in doctrinal discussions is common, and it is one of the necessities of any school of thought. If there is no misguidance and guidance, what is the point of knowledge and evidence then? What is the point of calling it a belief? What is the difference between it and the branches? Even in football, romanticism does not reach the point of accepting more than one winner in a match between two opposing teams.
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
الدكتور محمد راتب النابلسي سليل عبد الغني النابلسي، الذي كان معظماً لابن عربي، وأظنه هو الآخر يُظهر احترامه لابن عربي.
حين قرأت هذا الكلام تذكرت كلام ابن تيمية كما في «مجموع الفتاوى» [2/98]: "حقيقة مذهب الاتحادية -كصاحب الفصوص ونحوه- الذي يؤول إليه كلامهم ويصرحون به في مواضع أن الحقائق تتبع العقائد،وهذا أحد أقوال السوفسطائية، فكل من قال شيئا أو اعتقده، فهو حق في نفس هذا القائل المعتقد".
هذا المذهب الذي نسبه ابن تيمية لابن عربي (الحقائق تتبع العقائد) هو نفسه مذهب دعاة التعددية واللادينية والعلمانية المتوسطة، والذي خلاصته: (لا يوجد دين حق، لهذا لا يصلح لأحد أن يستعلي بدينه على الآخرين)، أو (حتى لو كان هناك دين حق، فلا يمكن لأحد إثبات ذلك أو إلزام الآخرين بذلك أو العمل على أساسه).
ومن هنا جاء (ذم الطائفية) مطلقاً، فمن وضع مصطلح ذم الطائفية أراد به ذم كل تميُّز لأهل الحق على أهل الباطل، فحتى امتناع المسلم من تزويج نصراني طائفية.
ولن أقول لك عن أحاديث مثل «اضطروهم إلى أضيق الطريق» وغيرها، فهذه ضاقت بها الصدور اليوم.
وخلَط بين هذا والحب في الله والبغض في الله، وممارسات تؤدي إلى زعزعة عظيمة في الأمن وليست شرعية، وبهذا الخلط دخلت العلمانية المتوسطة على خلق كثير (أن تكون الدولة على مسافة واحدة من كل الأديان)، وهذه فكرة مغلوطة، فالعالمانية في نفسها دين، وهي تحكم في القضايا الإباحية بمذهبها، فهذا يشبه أن يقول مسلم: أنا أكون على مسافة واحدة من كل الطوائف النصرانية التي تكفِّر بعضها بعضاً.
ولو فرضنا إمكانية الفكرة فليست موافقة للشريعة، وهي باطلة، وفيها تضييع للدين لأجل الدنيا، والدنيا مزرعة الآخرة، لا العكس.
فإن قيل: إنما أراد الدكتور ممارسات الفتنة والمشاكل.
فيقال: فما باله يعبر بألفاظ عامة تفتن الخلق في زمن انتشار هذا البلاء بين الناس؟
وقوله: لا طائفية ولا تمايز بينهم إلا بالحق، كأنه أخذ نسق الحديث: «لا فضل لعربي على أعجمي إلا بالتقوى» وحوله على الأديان! والأديان فيها الحق وفيها الباطل، ليست كالأعراق، فلا يقال: لا فضل لمحق على مبطل إلا بالحق!
هذا كله فرع عن فلسفة تنكر وجود حق موضوعي، وتتناقض إذ تزعم أنها حق، وقد ترتب على هذه الفلسفة رؤية سياسية، فلا يصلح أن نعامل هذه الرؤية بمعزل عن أصلها الفلسفي، خصوصاً مع افتتان كثير من الناس به.
ولا يمكننا أن نعزل (الطوائف) عن عقائدها ومصالحها المذهبية وتاريخها، هذا خطاب محلق ومخدر، من تعاطاه ضاع.
حين قرأت هذا الكلام تذكرت كلام ابن تيمية كما في «مجموع الفتاوى» [2/98]: "حقيقة مذهب الاتحادية -كصاحب الفصوص ونحوه- الذي يؤول إليه كلامهم ويصرحون به في مواضع أن الحقائق تتبع العقائد،وهذا أحد أقوال السوفسطائية، فكل من قال شيئا أو اعتقده، فهو حق في نفس هذا القائل المعتقد".
هذا المذهب الذي نسبه ابن تيمية لابن عربي (الحقائق تتبع العقائد) هو نفسه مذهب دعاة التعددية واللادينية والعلمانية المتوسطة، والذي خلاصته: (لا يوجد دين حق، لهذا لا يصلح لأحد أن يستعلي بدينه على الآخرين)، أو (حتى لو كان هناك دين حق، فلا يمكن لأحد إثبات ذلك أو إلزام الآخرين بذلك أو العمل على أساسه).
ومن هنا جاء (ذم الطائفية) مطلقاً، فمن وضع مصطلح ذم الطائفية أراد به ذم كل تميُّز لأهل الحق على أهل الباطل، فحتى امتناع المسلم من تزويج نصراني طائفية.
ولن أقول لك عن أحاديث مثل «اضطروهم إلى أضيق الطريق» وغيرها، فهذه ضاقت بها الصدور اليوم.
وخلَط بين هذا والحب في الله والبغض في الله، وممارسات تؤدي إلى زعزعة عظيمة في الأمن وليست شرعية، وبهذا الخلط دخلت العلمانية المتوسطة على خلق كثير (أن تكون الدولة على مسافة واحدة من كل الأديان)، وهذه فكرة مغلوطة، فالعالمانية في نفسها دين، وهي تحكم في القضايا الإباحية بمذهبها، فهذا يشبه أن يقول مسلم: أنا أكون على مسافة واحدة من كل الطوائف النصرانية التي تكفِّر بعضها بعضاً.
ولو فرضنا إمكانية الفكرة فليست موافقة للشريعة، وهي باطلة، وفيها تضييع للدين لأجل الدنيا، والدنيا مزرعة الآخرة، لا العكس.
فإن قيل: إنما أراد الدكتور ممارسات الفتنة والمشاكل.
فيقال: فما باله يعبر بألفاظ عامة تفتن الخلق في زمن انتشار هذا البلاء بين الناس؟
وقوله: لا طائفية ولا تمايز بينهم إلا بالحق، كأنه أخذ نسق الحديث: «لا فضل لعربي على أعجمي إلا بالتقوى» وحوله على الأديان! والأديان فيها الحق وفيها الباطل، ليست كالأعراق، فلا يقال: لا فضل لمحق على مبطل إلا بالحق!
هذا كله فرع عن فلسفة تنكر وجود حق موضوعي، وتتناقض إذ تزعم أنها حق، وقد ترتب على هذه الفلسفة رؤية سياسية، فلا يصلح أن نعامل هذه الرؤية بمعزل عن أصلها الفلسفي، خصوصاً مع افتتان كثير من الناس به.
ولا يمكننا أن نعزل (الطوائف) عن عقائدها ومصالحها المذهبية وتاريخها، هذا خطاب محلق ومخدر، من تعاطاه ضاع.
Dr. Muhammad Ratib al-Nabulsi is a descendant of ‘Abd al-Ghani al-Nabulsi, who was a glorifier of Ibn ‘Arabi, and I think he too shows his respect for Ibn ‘Arabi.
When I read this statement, I remembered the words of Ibn Taymiyyah, as in Majmū‘ al-Fatāwā [2/98]:
“The reality of the doctrine of the Unity-believers—like the author of al-Fuṣūṣ and his likes—to which their words lead and which they explicitly state in places, is that realities follow beliefs. And this is one of the sayings of the Sophists, so whoever says something or believes something, then it is truth in the self of the one who said or believed it.”
When I read this statement, I remembered the words of Ibn Taymiyyah, as in Majmū‘ al-Fatāwā [2/98]:
“The reality of the doctrine of the Unity-believers—like the author of al-Fuṣūṣ and his likes—to which their words lead and which they explicitly state in places, is that realities follow beliefs. And this is one of the sayings of the Sophists, so whoever says something or believes something, then it is truth in the self of the one who said or believed it.”
This doctrine that Ibn Taymiyyah attributed to Ibn ‘Arabi (“realities follow beliefs”) is the same doctrine of the callers to pluralism, irreligiosity, and moderate secularism, the summary of which is:
“There is no true religion, so no one has the right to feel superior with their religion over others,” or:
“Even if there is a true religion, no one can prove it, or obligate others by it, or act upon it.”
And from here came the absolute condemnation of sectarianism. So whoever coined the term “condemning sectarianism” intended by it the condemnation of any distinction between the people of truth and the people of falsehood.
So even a Muslim refraining from marrying a Christian is sectarianism.
And I won’t speak to you about hadiths like: “Force them to the narrowest part of the road” and the likes of it—these today make hearts tighten.
And (he) has mixed between this and loving and hating for the sake of Allah, and (between) practices that lead to great security disruption and are not legitimate.
And with this mixing, moderate secularism entered upon many of the people—(such as) that the state should be at an equal distance from all religions.
And this is a fallacious idea, for secularism in itself is a religion, and it rules in issues of immorality by its own doctrine.
This is like a Muslim saying: “I am at an equal distance from all Christian sects that excommunicate one another.”
And even if we suppose the idea is possible—it does not conform to the Shari‘ah, and it is false, and it entails the loss of the religion for the sake of the world—and the world is the farm of the Hereafter, not the reverse.
And if it is said: He only intended the practices of sedition and problems.
It is said: Then why does he express himself in general terms that mislead the people in a time when this affliction is widespread among them?
And his saying: “No sectarianism and no distinction between them except by truth,” it is as if he took the phrasing of the hadith: “There is no superiority of an Arab over a non-Arab except by piety” and applied it to religions!
But religions contain truth and falsehood, and are not like ethnicities.
So it is not said: There is no superiority of one upon another except by truth—between someone upon truth and someone upon falsehood!
All of this is a branch of a philosophy that denies the existence of objective truth, and it contradicts itself by claiming to be truth.
And upon this philosophy was built a political vision, so it is not fitting that we deal with this vision isolated from its philosophical root—especially with the fascination of many people with it.
And we cannot separate sects from their beliefs, doctrinal interests, and histories.
This is a lofty and numbing discourse—whoever indulges in it, is lost.
“There is no true religion, so no one has the right to feel superior with their religion over others,” or:
“Even if there is a true religion, no one can prove it, or obligate others by it, or act upon it.”
And from here came the absolute condemnation of sectarianism. So whoever coined the term “condemning sectarianism” intended by it the condemnation of any distinction between the people of truth and the people of falsehood.
So even a Muslim refraining from marrying a Christian is sectarianism.
And I won’t speak to you about hadiths like: “Force them to the narrowest part of the road” and the likes of it—these today make hearts tighten.
And (he) has mixed between this and loving and hating for the sake of Allah, and (between) practices that lead to great security disruption and are not legitimate.
And with this mixing, moderate secularism entered upon many of the people—(such as) that the state should be at an equal distance from all religions.
And this is a fallacious idea, for secularism in itself is a religion, and it rules in issues of immorality by its own doctrine.
This is like a Muslim saying: “I am at an equal distance from all Christian sects that excommunicate one another.”
And even if we suppose the idea is possible—it does not conform to the Shari‘ah, and it is false, and it entails the loss of the religion for the sake of the world—and the world is the farm of the Hereafter, not the reverse.
And if it is said: He only intended the practices of sedition and problems.
It is said: Then why does he express himself in general terms that mislead the people in a time when this affliction is widespread among them?
And his saying: “No sectarianism and no distinction between them except by truth,” it is as if he took the phrasing of the hadith: “There is no superiority of an Arab over a non-Arab except by piety” and applied it to religions!
But religions contain truth and falsehood, and are not like ethnicities.
So it is not said: There is no superiority of one upon another except by truth—between someone upon truth and someone upon falsehood!
All of this is a branch of a philosophy that denies the existence of objective truth, and it contradicts itself by claiming to be truth.
And upon this philosophy was built a political vision, so it is not fitting that we deal with this vision isolated from its philosophical root—especially with the fascination of many people with it.
And we cannot separate sects from their beliefs, doctrinal interests, and histories.
This is a lofty and numbing discourse—whoever indulges in it, is lost.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
رأيت هذا الفيديو لعبد الله الشريف هداه الله ينفِّر فيه من الحج، ويربط بينه وبين ما يقع لأهلنا في غزة، فاستحضرت أمراً كتبته قبل ٧ سنوات حيث قلت:
لقد اعتمر النبي الكريم ﷺ في وقت كانت فيه الكعبة تحت سلطان قريش الذين أخرجوه وقاتلوه وأحاطوا الكعبة بالأصنام.
ومع ذلك ذهب النبي الكريم ﷺ إلى بيت الله، لأنه بيت الله وعبَده وأظهر التوحيد هناك، وما قال لن أنفع قريشاً بشيء حين آتي وأدخل بلادهم ولعلي أبيع وأشتري.
فإن قريشاً إن انتفعت فنفع المؤمنين بطاعة الله عز وجل أعظم.
وهذا ثمامة بن أثال لما عرض على النبي الكريم ﷺ أن يمنع قريشاً من تجارته أمره النبي الكريم ﷺ بألا يفعل، وعلق ابن حبان في صحيحه على هذا الحديث بقوله: "في هذا الخبر دليل على إباحة التجارة إلى دور الحرب لأهل الورع".
وهذا لأن المنفعة متبادلة، وهذا في التجارة فكيف بأمر يحط الخطايا حطاً؟
ولو نظرت في كتاب «العقد الثمين في تاريخ البلد الأمين» لوجدت أن بعض الطوائف التي كانت تملك الحرمين إذا أرادت إغاظة طائفة منعتها من الحج، لما يعلمون من تعظيم بيت الله في قلوب الناس.
وفقط في زماننا هذا ظهرت دعوة بعض الناس لمقاطعة الحج، بحجة أن البيت الحرام تحت سلطة فاسدة وأنها ستنتفع بأموال الحج!
وأنت ألن تنتفع بأن يُغفر ما تقدم من ذنبك وما تأخر؟ لو كان هذا الكلام في زمان غير زماننا لكان أقلَّ لعَجَبنا، حيث يسمون الذهاب لديار الكفار (هجرة)، ويعيشون هناك، وينتفع الكفار انتفاعاً مباشراً بأموالهم وأنفسهم وربما أعراضهم، ثم يقول القائل: لا نذهب لبيت الله عز وجل من أجل فلان وفلان.
وهذه الفكرة ما جاءت من فراغ، وإنما جاءت من ركام الاستهانة بالطاعات وحقوق الله في مقابل حقوق الإنسان وصراعاته، فحتى لو أظهروه لك على أنه دين، فالدين أعظم مسائله عندهم ما كان فيه مصلحة مادية أو اجتماعية، وأما مسائل العقيدة المحضة فهذه أمرها هين، إلا إذا أمكن تجييرها لمصلحة النوع الأول.
وأزيد الآن قائلاً: لا يمكن لأحد مقاطعة المنتجات النفطية بحجة ضروريتها، وأموال الحج ينتفع بها جمع غفير من أهل الإسلام العاملين في حملات الحج وفي خدمة الحجيج.
وصاحب المنشور بنفسه يدفع الضرائب لمن أسس الكيان السرطاني النجس، ولا يزال يدعمه.
لقد اعتمر النبي الكريم ﷺ في وقت كانت فيه الكعبة تحت سلطان قريش الذين أخرجوه وقاتلوه وأحاطوا الكعبة بالأصنام.
ومع ذلك ذهب النبي الكريم ﷺ إلى بيت الله، لأنه بيت الله وعبَده وأظهر التوحيد هناك، وما قال لن أنفع قريشاً بشيء حين آتي وأدخل بلادهم ولعلي أبيع وأشتري.
فإن قريشاً إن انتفعت فنفع المؤمنين بطاعة الله عز وجل أعظم.
وهذا ثمامة بن أثال لما عرض على النبي الكريم ﷺ أن يمنع قريشاً من تجارته أمره النبي الكريم ﷺ بألا يفعل، وعلق ابن حبان في صحيحه على هذا الحديث بقوله: "في هذا الخبر دليل على إباحة التجارة إلى دور الحرب لأهل الورع".
وهذا لأن المنفعة متبادلة، وهذا في التجارة فكيف بأمر يحط الخطايا حطاً؟
ولو نظرت في كتاب «العقد الثمين في تاريخ البلد الأمين» لوجدت أن بعض الطوائف التي كانت تملك الحرمين إذا أرادت إغاظة طائفة منعتها من الحج، لما يعلمون من تعظيم بيت الله في قلوب الناس.
وفقط في زماننا هذا ظهرت دعوة بعض الناس لمقاطعة الحج، بحجة أن البيت الحرام تحت سلطة فاسدة وأنها ستنتفع بأموال الحج!
وأنت ألن تنتفع بأن يُغفر ما تقدم من ذنبك وما تأخر؟ لو كان هذا الكلام في زمان غير زماننا لكان أقلَّ لعَجَبنا، حيث يسمون الذهاب لديار الكفار (هجرة)، ويعيشون هناك، وينتفع الكفار انتفاعاً مباشراً بأموالهم وأنفسهم وربما أعراضهم، ثم يقول القائل: لا نذهب لبيت الله عز وجل من أجل فلان وفلان.
وهذه الفكرة ما جاءت من فراغ، وإنما جاءت من ركام الاستهانة بالطاعات وحقوق الله في مقابل حقوق الإنسان وصراعاته، فحتى لو أظهروه لك على أنه دين، فالدين أعظم مسائله عندهم ما كان فيه مصلحة مادية أو اجتماعية، وأما مسائل العقيدة المحضة فهذه أمرها هين، إلا إذا أمكن تجييرها لمصلحة النوع الأول.
وأزيد الآن قائلاً: لا يمكن لأحد مقاطعة المنتجات النفطية بحجة ضروريتها، وأموال الحج ينتفع بها جمع غفير من أهل الإسلام العاملين في حملات الحج وفي خدمة الحجيج.
وصاحب المنشور بنفسه يدفع الضرائب لمن أسس الكيان السرطاني النجس، ولا يزال يدعمه.
I saw this video by ‘Abdullah al-Sharif—may Allah guide him—where he discourages people from Hajj, and connects it to what is happening to our people in Gaza, so I recalled something I wrote seven years ago, where I said:
Indeed, the noble Prophet ﷺ performed ‘umrah at a time when the Ka‘bah was under the authority of Quraysh, who had expelled him, fought him, and surrounded the Ka‘bah with idols.
Nevertheless, the noble Prophet ﷺ went to the House of Allah, for it is the House of Allah, and he worshipped there and proclaimed Tawḥīd (monotheism) there, and he did not say: “I will not benefit Quraysh with anything when I come and enter their land, and perhaps buy and sell.”
For even if Quraysh benefits, the benefit of the believers in obeying Allah, the Exalted, is greater.
Indeed, the noble Prophet ﷺ performed ‘umrah at a time when the Ka‘bah was under the authority of Quraysh, who had expelled him, fought him, and surrounded the Ka‘bah with idols.
Nevertheless, the noble Prophet ﷺ went to the House of Allah, for it is the House of Allah, and he worshipped there and proclaimed Tawḥīd (monotheism) there, and he did not say: “I will not benefit Quraysh with anything when I come and enter their land, and perhaps buy and sell.”
For even if Quraysh benefits, the benefit of the believers in obeying Allah, the Exalted, is greater.
❤1
And this is Thumāmah ibn Uthāl—when he offered the noble Prophet ﷺ to prevent Quraysh from his trade, the Prophet ﷺ commanded him not to do so, and Ibn Ḥibbān commented in his Ṣaḥīḥ on this hadith saying:
“In this report is evidence for the permissibility of trade to the lands of war for people of piety.”
This is because the benefit is mutual—and this is in trade, so how about a matter that removes sins entirely?
And if you were to look into the book al-‘Iqd al-Thamīn fī Tārīkh al-Balad al-Amīn (The Precious Necklace in the History of the Sacred Land), you would find that some sects who held authority over the Two Holy Mosques, when they wanted to anger another sect, would prevent them from Hajj—knowing how venerated the House of Allah is in people’s hearts.
And only in our time have some people emerged calling for boycotting Hajj, under the pretext that the Sacred House is under a corrupt authority, and that it will profit from the money of Hajj!
And you—will you not benefit by having your past and future sins forgiven?
Had such a statement been said in any time other than ours, we would have found it less strange—especially since they call going to the lands of disbelievers “Hijrah” (migration), and live there, and the disbelievers directly benefit from their wealth, selves, and perhaps even their honor, and then someone says: “We won’t go to the House of Allah the Exalted because of so-and-so.”
This idea did not come from nothing—it came from layers of belittling obedience and the rights of Allah in comparison to human rights and human conflicts.
Even if they present it to you as religion, the greatest matters in their religion are material or social benefits, whereas matters of pure creed are trivial—unless they can be redirected to serve the first kind (i.e., material/social).
And now I add, saying: No one can boycott oil products under the pretext of necessity—and yet the money of Hajj benefits a vast number of Muslims who work in Hajj campaigns and service of the pilgrims.
And the author of the post himself pays taxes to the one who founded the filthy cancerous entity, and continues to support it.
“In this report is evidence for the permissibility of trade to the lands of war for people of piety.”
This is because the benefit is mutual—and this is in trade, so how about a matter that removes sins entirely?
And if you were to look into the book al-‘Iqd al-Thamīn fī Tārīkh al-Balad al-Amīn (The Precious Necklace in the History of the Sacred Land), you would find that some sects who held authority over the Two Holy Mosques, when they wanted to anger another sect, would prevent them from Hajj—knowing how venerated the House of Allah is in people’s hearts.
And only in our time have some people emerged calling for boycotting Hajj, under the pretext that the Sacred House is under a corrupt authority, and that it will profit from the money of Hajj!
And you—will you not benefit by having your past and future sins forgiven?
Had such a statement been said in any time other than ours, we would have found it less strange—especially since they call going to the lands of disbelievers “Hijrah” (migration), and live there, and the disbelievers directly benefit from their wealth, selves, and perhaps even their honor, and then someone says: “We won’t go to the House of Allah the Exalted because of so-and-so.”
This idea did not come from nothing—it came from layers of belittling obedience and the rights of Allah in comparison to human rights and human conflicts.
Even if they present it to you as religion, the greatest matters in their religion are material or social benefits, whereas matters of pure creed are trivial—unless they can be redirected to serve the first kind (i.e., material/social).
And now I add, saying: No one can boycott oil products under the pretext of necessity—and yet the money of Hajj benefits a vast number of Muslims who work in Hajj campaigns and service of the pilgrims.
And the author of the post himself pays taxes to the one who founded the filthy cancerous entity, and continues to support it.
❤1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM