Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
فائدة: الدليل على كراهة الكلام أثناء مضغ الطعام...
قال البدر الغزي في كتابه «آداب المواكلة»: "الحمد لله، وسلام على عباده الذين اصطفى. هذه جملة من العيوب التي من علمها كان خبيراً بآداب المؤاكلة، وعدتها أحد وثمانون عيباً حسبما نقلناه مفرقاً، والله الموفق، وهي".
ثم أخذ يسردها، وذكر منها في صـ22: "والمبعبع: هو الذي إذا أراد الكلام لم يصبر إلى أن يبلع اللقمة؛ لكنه يتكلم في حال المضغ فيبعبع كالجمل، ولا يكاد يتفسر كلامه، وخصوصاً مع كبر اللقمة".
أقول: استند هنا إلى الذوق والعرف في استقباح هذا، ولكن هل يمكن أن يستفاد ذلك من دليل شرعي ولو على سبيل الكراهة التنزيهية؟
الجواب: قال ابن طولون في «فض الخواتم فيما قيل في الولائم» صـ15: "وأن يضم شفتيه عند الأكل لمعنيين، أحدهما: أنه يأمن ما يتطاير من البصاق حال المضغ، وقد يقع ذلك في الطعام فيورث القنافة. الثاني: أنه إذا ضم شفتيه لفمه تَرَقّق".
القنافة يقصد بها التقرف.
والبعبعة وهي الكلام أثناء مضغ الطعام يورث القنافة من باب أولى، أكثر من فتح الفم أثناء الأكل، وقد يسبب تطاير البصاق على الطعام.
وقد ورد في السنة عن النبي ﷺ النهي عن عدة أمور فسروها بأنها نُهي عنها لأنها تُقذِّر الطعام على الآكلين.
من ذلك النهي عن اختناث الأسقية (يعني الشرب من في السقاء مباشرة)، ومن ذلك النهي عن النفخ في الطعام، والتنفس في الإناء.
فيشرك كل ما يورث القنافة والتقرف في الكراهة، فكل ما كان كذلك كُرِه، ومنه البعبعة، والله أعلم.
قال البدر الغزي في كتابه «آداب المواكلة»: "الحمد لله، وسلام على عباده الذين اصطفى. هذه جملة من العيوب التي من علمها كان خبيراً بآداب المؤاكلة، وعدتها أحد وثمانون عيباً حسبما نقلناه مفرقاً، والله الموفق، وهي".
ثم أخذ يسردها، وذكر منها في صـ22: "والمبعبع: هو الذي إذا أراد الكلام لم يصبر إلى أن يبلع اللقمة؛ لكنه يتكلم في حال المضغ فيبعبع كالجمل، ولا يكاد يتفسر كلامه، وخصوصاً مع كبر اللقمة".
أقول: استند هنا إلى الذوق والعرف في استقباح هذا، ولكن هل يمكن أن يستفاد ذلك من دليل شرعي ولو على سبيل الكراهة التنزيهية؟
الجواب: قال ابن طولون في «فض الخواتم فيما قيل في الولائم» صـ15: "وأن يضم شفتيه عند الأكل لمعنيين، أحدهما: أنه يأمن ما يتطاير من البصاق حال المضغ، وقد يقع ذلك في الطعام فيورث القنافة. الثاني: أنه إذا ضم شفتيه لفمه تَرَقّق".
القنافة يقصد بها التقرف.
والبعبعة وهي الكلام أثناء مضغ الطعام يورث القنافة من باب أولى، أكثر من فتح الفم أثناء الأكل، وقد يسبب تطاير البصاق على الطعام.
وقد ورد في السنة عن النبي ﷺ النهي عن عدة أمور فسروها بأنها نُهي عنها لأنها تُقذِّر الطعام على الآكلين.
من ذلك النهي عن اختناث الأسقية (يعني الشرب من في السقاء مباشرة)، ومن ذلك النهي عن النفخ في الطعام، والتنفس في الإناء.
فيشرك كل ما يورث القنافة والتقرف في الكراهة، فكل ما كان كذلك كُرِه، ومنه البعبعة، والله أعلم.
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
كتبت المراسلة في موقع ديفيكس ستيفاني بيزلي مراسلة والمختصة بالعمل الخيري العالمي مع التركيز على اللوائح والسياسات مقالاً بتاريخ 19 سبتمبر 2023 بعنوان: إليك ما يمكن تحقيقه إذا تبرع الـ1% (يعني من أثرياء العالم) بـ10% من أموالهم.
كتبت في المقال: "أفاد تقرير جديد أن زيادة التبرعات من أغنى 1% من سكان العالم قد تساعد في القضاء على الفقر لملايين الأشخاص وضمان الحصول على المياه النظيفة والصرف الصحي.
لقد مر أكثر من عقد منذ أن أطلق المليارديرات بيل جيتس وميليندا فرينش جيتس ووارن بافيت مبادرة "التعهد بالعطاء" لتشجيع أثرياء العالم على الالتزام بالتبرع بمعظم ثرواتهم خلال حياتهم أو بعد وفاتهم. وقع أكثر من 240 شخصاً من 29 دولة على هذه المبادرة للوفاء بها، إلا أن خبراء العمل الخيري يخشون أن الأثرياء لا يزالون لا يتبرعون بأموالهم بالسرعة الكافية لتحسين ظروف ملايين الناس حول العالم. يمكن للبشرية القضاء على الفقر المدقع ومنع الجائحة القادمة إذا تبرع أغنى 1% من سكان العالم بـ 10% فقط من دخلهم لمدة عام أو 2.5% من صافي ثروتهم، وفقاً لتقرير جديد صادر عن مؤسسة لونجفيو للأعمال الخيرية، وهي مجموعة استشارية مقرها لندن".
أقول: لو كانوا مسلمين ويدفعون زكاة ربع العشر، أو كانوا أهل ذمة تحت حكم المسلمين ويؤخذ من تجارتهم نصف العشر، لتحقق ربع أو نصف ما تحدثوا عنه هنا.
فكيف لو كان هناك عدد أكبر يتبرعون؟
ولا شك أن العمل الخيري المدفوع بتقوى الله عز وجل جعل العالم مكاناً أفضل، غير أن توحش الرأسمالية يلقي بظله.
لا يمكنك أن تلزمهم بشيء غير الضرائب، والتي ينتفعون بها في بلدانهم المتقدمة أصالة، بينما الأمر في الشرع له اعتبار آخر.
ولاحظ أنهم قالوا: 2.5 من صافي ثروتهم، وهذا هو ربع العشر المنصوص عليه في الزكاة في الإسلام، وكأنها إشارة إلى أثر غياب التوحيد على الناس.
وأعظم من بلاء من الفقر الكفر، فغاية الفقر شقاء في الدنيا، وأما الكفر فشقاء في الدنيا والآخرة.
والفقر مع ذهاب الدين يعني الحسد والجريمة والعرضة للاستغلال وذهاب العرض وغيرها من الأمور.
سنوياً ينتحر الملايين أو مئات الآلاف أو يبيعون كرامتهم جراء تراكم الديون عليهم وعدم مقدرتهم على سدادها بسبب الربا، وتراهم فعلوا ذلك ليدعموا أعمالهم فهم ليسوا بطالين.
هذا جزء يسير من ظلام النظام العالمي الذي يقدسه البعض ويريد استيراده، ويتشكك في الدين لأجله وما رأى منه سوى بعض البريق الذي أحيط بشهوات حاضرة تأخذ بلُبِّ من طغت عليه البهيمية.
كتبت في المقال: "أفاد تقرير جديد أن زيادة التبرعات من أغنى 1% من سكان العالم قد تساعد في القضاء على الفقر لملايين الأشخاص وضمان الحصول على المياه النظيفة والصرف الصحي.
لقد مر أكثر من عقد منذ أن أطلق المليارديرات بيل جيتس وميليندا فرينش جيتس ووارن بافيت مبادرة "التعهد بالعطاء" لتشجيع أثرياء العالم على الالتزام بالتبرع بمعظم ثرواتهم خلال حياتهم أو بعد وفاتهم. وقع أكثر من 240 شخصاً من 29 دولة على هذه المبادرة للوفاء بها، إلا أن خبراء العمل الخيري يخشون أن الأثرياء لا يزالون لا يتبرعون بأموالهم بالسرعة الكافية لتحسين ظروف ملايين الناس حول العالم. يمكن للبشرية القضاء على الفقر المدقع ومنع الجائحة القادمة إذا تبرع أغنى 1% من سكان العالم بـ 10% فقط من دخلهم لمدة عام أو 2.5% من صافي ثروتهم، وفقاً لتقرير جديد صادر عن مؤسسة لونجفيو للأعمال الخيرية، وهي مجموعة استشارية مقرها لندن".
أقول: لو كانوا مسلمين ويدفعون زكاة ربع العشر، أو كانوا أهل ذمة تحت حكم المسلمين ويؤخذ من تجارتهم نصف العشر، لتحقق ربع أو نصف ما تحدثوا عنه هنا.
فكيف لو كان هناك عدد أكبر يتبرعون؟
ولا شك أن العمل الخيري المدفوع بتقوى الله عز وجل جعل العالم مكاناً أفضل، غير أن توحش الرأسمالية يلقي بظله.
لا يمكنك أن تلزمهم بشيء غير الضرائب، والتي ينتفعون بها في بلدانهم المتقدمة أصالة، بينما الأمر في الشرع له اعتبار آخر.
ولاحظ أنهم قالوا: 2.5 من صافي ثروتهم، وهذا هو ربع العشر المنصوص عليه في الزكاة في الإسلام، وكأنها إشارة إلى أثر غياب التوحيد على الناس.
وأعظم من بلاء من الفقر الكفر، فغاية الفقر شقاء في الدنيا، وأما الكفر فشقاء في الدنيا والآخرة.
والفقر مع ذهاب الدين يعني الحسد والجريمة والعرضة للاستغلال وذهاب العرض وغيرها من الأمور.
سنوياً ينتحر الملايين أو مئات الآلاف أو يبيعون كرامتهم جراء تراكم الديون عليهم وعدم مقدرتهم على سدادها بسبب الربا، وتراهم فعلوا ذلك ليدعموا أعمالهم فهم ليسوا بطالين.
هذا جزء يسير من ظلام النظام العالمي الذي يقدسه البعض ويريد استيراده، ويتشكك في الدين لأجله وما رأى منه سوى بعض البريق الذي أحيط بشهوات حاضرة تأخذ بلُبِّ من طغت عليه البهيمية.
Stephanie Beasley, a correspondent at Devex specializing in global philanthropy with a focus on regulations and policies, wrote an article on September 19, 2023, entitled: Here’s what could be achieved if the world’s wealthiest 1% donated 10% of their wealth.
In the article she wrote:
“A new report has found that increasing donations from the world’s wealthiest 1% could help lift millions of people out of poverty and ensure access to clean water and sanitation.
It has been over a decade since billionaires Bill Gates, Melinda French Gates, and Warren Buffett launched the ‘Giving Pledge’ initiative to encourage the world’s wealthy to commit to giving away most of their fortunes during their lifetime or after death. More than 240 people from 29 countries have signed on to this pledge, yet philanthropy experts fear that the wealthy are still not giving fast enough to improve the conditions of millions around the world. Humanity could end extreme poverty and prevent the next pandemic if the world’s richest 1% donated just 10% of their annual income for one year, or 2.5% of their net wealth, according to a new report by the Longview Philanthropy foundation, a London-based advisory group.”
I say: If they were Muslims paying zakāt at the rate of one-quarter of a tenth (2.5%), or if they were non-Muslims living under Muslim rule paying half a tenth on their trade, then a quarter or half of what they are talking about here would already be achieved.
So what if more people donated?
There is no doubt that charitable work driven by the fear of Allah Almighty has made the world a better place. Yet the savagery of capitalism casts its shadow.
You cannot compel them to anything beyond taxes, which they ultimately benefit from in their developed countries, whereas in the Sharīah the matter carries another consideration.
Notice that they themselves said: 2.5% of net wealth. This is exactly the one-quarter of a tenth prescribed for zakāt in Islam, as though it is an indirect reminder of the effect that the absence of tawḥīd has on people.
Greater than the affliction of poverty is that of disbelief (kufr). For the worst poverty entails misery in this world, whereas disbelief entails misery in both this world and the Hereafter.
Poverty, when combined with loss of religion, leads to envy, crime, exploitation, dishonor, and many other ills.
Every year, hundreds of thousands or even millions commit suicide or sell their dignity because of debts they cannot repay, debts that arose from interest (ribā). And you see that they did this to keep their businesses afloat. They are not lazy people.
This is but a small part of the darkness of the global system which some sanctify and wish to import, doubting the religion because of it, when in reality they have seen nothing of it except some glitter wrapped in immediate desires that captivate the minds of those overtaken by their animalistic impulses.
In the article she wrote:
“A new report has found that increasing donations from the world’s wealthiest 1% could help lift millions of people out of poverty and ensure access to clean water and sanitation.
It has been over a decade since billionaires Bill Gates, Melinda French Gates, and Warren Buffett launched the ‘Giving Pledge’ initiative to encourage the world’s wealthy to commit to giving away most of their fortunes during their lifetime or after death. More than 240 people from 29 countries have signed on to this pledge, yet philanthropy experts fear that the wealthy are still not giving fast enough to improve the conditions of millions around the world. Humanity could end extreme poverty and prevent the next pandemic if the world’s richest 1% donated just 10% of their annual income for one year, or 2.5% of their net wealth, according to a new report by the Longview Philanthropy foundation, a London-based advisory group.”
I say: If they were Muslims paying zakāt at the rate of one-quarter of a tenth (2.5%), or if they were non-Muslims living under Muslim rule paying half a tenth on their trade, then a quarter or half of what they are talking about here would already be achieved.
So what if more people donated?
There is no doubt that charitable work driven by the fear of Allah Almighty has made the world a better place. Yet the savagery of capitalism casts its shadow.
You cannot compel them to anything beyond taxes, which they ultimately benefit from in their developed countries, whereas in the Sharīah the matter carries another consideration.
Notice that they themselves said: 2.5% of net wealth. This is exactly the one-quarter of a tenth prescribed for zakāt in Islam, as though it is an indirect reminder of the effect that the absence of tawḥīd has on people.
Greater than the affliction of poverty is that of disbelief (kufr). For the worst poverty entails misery in this world, whereas disbelief entails misery in both this world and the Hereafter.
Poverty, when combined with loss of religion, leads to envy, crime, exploitation, dishonor, and many other ills.
Every year, hundreds of thousands or even millions commit suicide or sell their dignity because of debts they cannot repay, debts that arose from interest (ribā). And you see that they did this to keep their businesses afloat. They are not lazy people.
This is but a small part of the darkness of the global system which some sanctify and wish to import, doubting the religion because of it, when in reality they have seen nothing of it except some glitter wrapped in immediate desires that captivate the minds of those overtaken by their animalistic impulses.
❤1👍1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
خبير المصريات زاهي حواس تسأله المذيعة عن مصر القديمة: في أي سن كانت تتزوج النساء؟
فقال لها كما ترى في الصورة: كانوا بيجوزوا البنات وعمرهم 9 سنين بس.
وجيد أنه احترم الحقائق ونقل هذا الأمر.
معروفة الشبهة المتداولة في عامة مواقع الملاحدة والنصارى الذين هم قوام دعوة (الكمايتة) حول سن عائشة عند زواجها من النبي ﷺ.
الشبهة تتبخر بالكلية إذا تعلق الأمر بـ(الفراعنة).
حتى إن المذيعة ما فكرت بالاعتراض حتى، وأقرت الطير على مكناتها.
جاء في كتاب «قصة الحضارة» [36/161] على لسان مونتسكيو: "وفي البلاد الحارة نجد الماء الموجود في الدم يضيع إلى حد كبير بسبب العرق، ومن ثم يجب تعويضه بسائل مماثل، وللماء هناك فوائد جمة، وقد تعمل المشروبات القوية على تخثير كريات الدم الذي يتبقى بعد تبخر الرطوبة المائية. أما في البلاد الباردة فالماء المختلط بالدم قليلاً ما يفقد بالعرق، ومن ثم يجدر أن يستفيدوا من المشروبات الروحية التي بدونها قد يتخثر الدم ... ومن ثم نجد أن تحريم الشريعة الإسلامية للخمر يلائم بلاد العرب. والقانون الذي حرم على القرطاجيين شرب الخمر قانون مناخي. ومثل هذا القانون لا يصلح للبلاد الباردة حيث يبدو أن المناخ يفرض عليهم لوناً من الإدمان على المسكرات بشكل عام ... وينتشر شرب الخمر على قدر البرودة والرطوبة في الجو. أو تأمل العلاقة بين المناخ والزواج: إن الإناث في البلاد الحارة يكن صالحات للزواج في سن الثامنة أو التاسعة أو العاشرة ... ويهرمن في سن العشرين، ومن ثم فإن عقلهن لا يقترن بجمالهن".
جاء في كتاب «قصة الحضارة» [2/99]: "لقد كان الدم الذي يجري في عروق سكان وادي النيل دما حارا، ومن أجل ذلك كانت البنات يصلحن للزواج في سن العاشرة".
لا ينبغي لفرعوني أو كيمتي أن يردد هذه الشبهة بعد الآن.
فقال لها كما ترى في الصورة: كانوا بيجوزوا البنات وعمرهم 9 سنين بس.
وجيد أنه احترم الحقائق ونقل هذا الأمر.
معروفة الشبهة المتداولة في عامة مواقع الملاحدة والنصارى الذين هم قوام دعوة (الكمايتة) حول سن عائشة عند زواجها من النبي ﷺ.
الشبهة تتبخر بالكلية إذا تعلق الأمر بـ(الفراعنة).
حتى إن المذيعة ما فكرت بالاعتراض حتى، وأقرت الطير على مكناتها.
جاء في كتاب «قصة الحضارة» [36/161] على لسان مونتسكيو: "وفي البلاد الحارة نجد الماء الموجود في الدم يضيع إلى حد كبير بسبب العرق، ومن ثم يجب تعويضه بسائل مماثل، وللماء هناك فوائد جمة، وقد تعمل المشروبات القوية على تخثير كريات الدم الذي يتبقى بعد تبخر الرطوبة المائية. أما في البلاد الباردة فالماء المختلط بالدم قليلاً ما يفقد بالعرق، ومن ثم يجدر أن يستفيدوا من المشروبات الروحية التي بدونها قد يتخثر الدم ... ومن ثم نجد أن تحريم الشريعة الإسلامية للخمر يلائم بلاد العرب. والقانون الذي حرم على القرطاجيين شرب الخمر قانون مناخي. ومثل هذا القانون لا يصلح للبلاد الباردة حيث يبدو أن المناخ يفرض عليهم لوناً من الإدمان على المسكرات بشكل عام ... وينتشر شرب الخمر على قدر البرودة والرطوبة في الجو. أو تأمل العلاقة بين المناخ والزواج: إن الإناث في البلاد الحارة يكن صالحات للزواج في سن الثامنة أو التاسعة أو العاشرة ... ويهرمن في سن العشرين، ومن ثم فإن عقلهن لا يقترن بجمالهن".
جاء في كتاب «قصة الحضارة» [2/99]: "لقد كان الدم الذي يجري في عروق سكان وادي النيل دما حارا، ومن أجل ذلك كانت البنات يصلحن للزواج في سن العاشرة".
لا ينبغي لفرعوني أو كيمتي أن يردد هذه الشبهة بعد الآن.
The Egyptologist Zāhī Hawass was asked by a TV presenter about ancient Egypt: “At what age did women marry?”
He replied, as seen in the image: “They used to marry girls at only nine years old.”
It’s good that he respected the facts and reported this truth.
Everyone knows the common argument often spread across atheist and Christian websites, who form the bulk of the “Kemetist” movement, about the age of Āishah when she married the Prophet ﷺ.
But that doubt completely vanishes when it concerns the Pharaohs.
The presenter didn’t even think to object; she simply stayed silent and accepted it.
In "Qiṣat al-Haḍārah" [36/161], quoting Montesquieu:
And in "Qiṣat al-Haḍārah" [2/99]:
So, no “Pharaonic” or “Kemetist” should ever repeat that objection again.
He replied, as seen in the image: “They used to marry girls at only nine years old.”
It’s good that he respected the facts and reported this truth.
Everyone knows the common argument often spread across atheist and Christian websites, who form the bulk of the “Kemetist” movement, about the age of Āishah when she married the Prophet ﷺ.
But that doubt completely vanishes when it concerns the Pharaohs.
The presenter didn’t even think to object; she simply stayed silent and accepted it.
In "Qiṣat al-Haḍārah" [36/161], quoting Montesquieu:
“In hot countries, the water in the blood is largely lost through sweat, and must be replaced by similar fluids; water there is of great benefit.
[...]
Or consider the relation between climate and marriage: in hot countries, females become fit for marriage at eight, nine, or ten years old, and reach menopause around twenty. Thus, their intellect does not match the length of their beauty.”
And in "Qiṣat al-Haḍārah" [2/99]:
“The blood running in the veins of the inhabitants of the Nile Valley was hot, and for this reason, girls were fit for marriage at the age of ten.”
So, no “Pharaonic” or “Kemetist” should ever repeat that objection again.
❤1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
من الأمور التي أقولها دائماً لمن يطرحون شبهات في ملف المرأة ليبرِّروا الإلحاد أو الطعن في الثوابت: هل تريدون أن نؤلِّه المرأة المعاصرة ونجعل أهواءها حكماً على الله ورسوله وندمر كل معنى جيد نعرفه لأجل نزغات هرمونية؟
كان الأمر مجرد استعارة، حتى رأيت هذا العنوان:
الرجال الحقيقيون يعبدون النساء: دليل الرجل النبيل لمحبة النساء وطاعتهن (علاقة تقودها النساء)
للكاتبة ماريسا رودر الشهيرة في مجال العلاقات.
لاحظ استخدامها لكلمة «يعبدون» بدل «يطيعون» واستخدام «الرجال الحقيقيون» و«الرجل النبيل»، تلك المصطلحات العائمة التي تستخدم للتدجين، فيقال: الرجل الحقيقي من صفته كذا وكذا، ولا تختار إلا ما في مصلحتها.
أسلوبها متَّبع بشكل كبير في مواقع التواصل عندنا، وإن لم يصل إلى مستواها في الوقاحة.
هي تنطلق من حقيقة أن العلاقة المساواتية المطلقة المبنية على الشراكة المزعومة محض أسطورة.
وهي خطوة أولية فقط لتدجين الرجال.
ثم بعدها يقال لك: اترك المرأة تقود، ولا يوجد علاقة بين الجنسين بدون قائد.
وقد أكذبهم الله عز وجل فقال سبحانه: {الرجال قوامون على النساء بما فضل الله بعضهم على بعض وبما أنفقوا من أموالهم} [النساء ٣٤].
وتأمل قوله تعالى: {وبما أنفقوا}، اليوم تجد عناوين مثل: المرأة لا يحق للرجل أن يمس راتبها وهو ملزم بالنفقة عليها!
وماذا يأخذ مقابل هذا؟ هل يأخذ قوامة وطاعة؟
لا، يأخذ شراكة!
كان العبد قديماً لا يسأل سيده عن ماله، والسيد يسأل عبده عن خراجه ويأخذ منه، وفي مقابل ذلك يُطعم السيدُ العبد ويكسوه ويسكنه ويزوجه.
أما أن يكون هناك إنسان أنت ملتزم تجاهه بأشياء كثيرة وهو ملتزم تجاهك بمجرد (الشراكة) فهذا يقترب مما تتحدث عنه ماريسا!
وحتى حق الجماع الذي تعلق به كل هذه الأمور مع أنه منفعة للمرأة أيضاً، فلا يخفى عليكم أنه صار شبهة موجودة في كل مواقع الزنادقة، شبهة الاعتراض على نصوص الوعيد في حق الناشز والمرأة التي لا تعطي زوجها الحق الشرعي، لأن هناك اعتراضاً على أنه يطالب بـ(حقه).
طريف أن تنتشر هذه الشبهة في أكثر زمن تسجن فيه النساءُ أزواجهن استناداً لقوانين منحازة.
تسجنه وترفع عليه عشرات القضايا، ثم تملأ الدنيا ضجيجاً لأجل موضوع (الضرب غير المبرح)!
الطريف أن مصمم غلاف كتاب ماريسا حين أراد التعبير عن المرأة التي تقود الرجل ألبسها لباس رجل ووضع جسد رجل ووجهاً لصنم أنثى!
كان الأمر مجرد استعارة، حتى رأيت هذا العنوان:
الرجال الحقيقيون يعبدون النساء: دليل الرجل النبيل لمحبة النساء وطاعتهن (علاقة تقودها النساء)
للكاتبة ماريسا رودر الشهيرة في مجال العلاقات.
لاحظ استخدامها لكلمة «يعبدون» بدل «يطيعون» واستخدام «الرجال الحقيقيون» و«الرجل النبيل»، تلك المصطلحات العائمة التي تستخدم للتدجين، فيقال: الرجل الحقيقي من صفته كذا وكذا، ولا تختار إلا ما في مصلحتها.
أسلوبها متَّبع بشكل كبير في مواقع التواصل عندنا، وإن لم يصل إلى مستواها في الوقاحة.
هي تنطلق من حقيقة أن العلاقة المساواتية المطلقة المبنية على الشراكة المزعومة محض أسطورة.
وهي خطوة أولية فقط لتدجين الرجال.
ثم بعدها يقال لك: اترك المرأة تقود، ولا يوجد علاقة بين الجنسين بدون قائد.
وقد أكذبهم الله عز وجل فقال سبحانه: {الرجال قوامون على النساء بما فضل الله بعضهم على بعض وبما أنفقوا من أموالهم} [النساء ٣٤].
وتأمل قوله تعالى: {وبما أنفقوا}، اليوم تجد عناوين مثل: المرأة لا يحق للرجل أن يمس راتبها وهو ملزم بالنفقة عليها!
وماذا يأخذ مقابل هذا؟ هل يأخذ قوامة وطاعة؟
لا، يأخذ شراكة!
كان العبد قديماً لا يسأل سيده عن ماله، والسيد يسأل عبده عن خراجه ويأخذ منه، وفي مقابل ذلك يُطعم السيدُ العبد ويكسوه ويسكنه ويزوجه.
أما أن يكون هناك إنسان أنت ملتزم تجاهه بأشياء كثيرة وهو ملتزم تجاهك بمجرد (الشراكة) فهذا يقترب مما تتحدث عنه ماريسا!
وحتى حق الجماع الذي تعلق به كل هذه الأمور مع أنه منفعة للمرأة أيضاً، فلا يخفى عليكم أنه صار شبهة موجودة في كل مواقع الزنادقة، شبهة الاعتراض على نصوص الوعيد في حق الناشز والمرأة التي لا تعطي زوجها الحق الشرعي، لأن هناك اعتراضاً على أنه يطالب بـ(حقه).
طريف أن تنتشر هذه الشبهة في أكثر زمن تسجن فيه النساءُ أزواجهن استناداً لقوانين منحازة.
تسجنه وترفع عليه عشرات القضايا، ثم تملأ الدنيا ضجيجاً لأجل موضوع (الضرب غير المبرح)!
الطريف أن مصمم غلاف كتاب ماريسا حين أراد التعبير عن المرأة التي تقود الرجل ألبسها لباس رجل ووضع جسد رجل ووجهاً لصنم أنثى!
One of the things I always say to those who raise doubts in the "women" topic to justify atheism or attack religious constants:
Do you want us to deify the modern woman, make her whims a judgment over Allah and His Messenger, and destroy every good meaning we know for the sake of hormonal urges?
It was just a metaphor, until I saw this title:
"Real Men Worship Women: A Gentleman's Guide to Loving & Obeying Women" (A Woman-Led Relationship)
By Marisa Rudder, a well-known author in the field of relationships.
Notice her use of the word "worship" instead of "obey", and her use of "real men" and "noble man", those floating terms used for conditioning. They say: a real man has such and such traits, and the woman chooses only what serves her interest.
Her style is widely followed on social media in our context, even if it doesn’t reach her level of audacity.
She starts from the reality that absolute equality in relationships, based on supposed partnership, is pure myth.
And this is only an initial step toward conditioning men.
Then you are told: let the woman lead, and there is no relationship between the sexes without a leader.
But Allah Almighty contradicted them when He said:
(4:34)
Consider His words: “and because they spend”. Today, you find titles like: a man has no right to touch a woman’s salary, and he is obligated to spend on her!
And what does he get in return? Does he get authority and obedience?
No, he gets partnership!
In the past, a servant did not ask his master about his wealth, and the master asked his servant about his earnings and took from him. In return, the master would feed, clothe, house, and marry off the servant.
But now, there is a person to whom you are committed in many ways, and he is committed to you in return through mere "partnership", this approaches what Marisa is talking about!
Even the right of sexual intimacy, on which all these matters hinge, and which is also a benefit to the woman, has become a point of contention on all atheist sites, a doubt against the texts of warning concerning a rebellious wife who does not give her husband his rightful due, because they object to him claiming “his right.”
It is ironic that this doubt spreads in an era where women most often imprison their husbands based on biased laws.
She imprisons him and files dozens of cases against him, then fills the world with noise over the issue of “unjustified beating”!
What is amusing is that the designer of Marisa’s book cover, when he wanted to depict a woman leading a man, dressed her in a man’s clothing, gave her a male body, and a female-faced idol!
Do you want us to deify the modern woman, make her whims a judgment over Allah and His Messenger, and destroy every good meaning we know for the sake of hormonal urges?
It was just a metaphor, until I saw this title:
"Real Men Worship Women: A Gentleman's Guide to Loving & Obeying Women" (A Woman-Led Relationship)
By Marisa Rudder, a well-known author in the field of relationships.
Notice her use of the word "worship" instead of "obey", and her use of "real men" and "noble man", those floating terms used for conditioning. They say: a real man has such and such traits, and the woman chooses only what serves her interest.
Her style is widely followed on social media in our context, even if it doesn’t reach her level of audacity.
She starts from the reality that absolute equality in relationships, based on supposed partnership, is pure myth.
And this is only an initial step toward conditioning men.
Then you are told: let the woman lead, and there is no relationship between the sexes without a leader.
But Allah Almighty contradicted them when He said:
Men are the caretakers of women, because Allah has given the one more [strength] than the other, and because they spend from their wealth.
(4:34)
Consider His words: “and because they spend”. Today, you find titles like: a man has no right to touch a woman’s salary, and he is obligated to spend on her!
And what does he get in return? Does he get authority and obedience?
No, he gets partnership!
In the past, a servant did not ask his master about his wealth, and the master asked his servant about his earnings and took from him. In return, the master would feed, clothe, house, and marry off the servant.
But now, there is a person to whom you are committed in many ways, and he is committed to you in return through mere "partnership", this approaches what Marisa is talking about!
Even the right of sexual intimacy, on which all these matters hinge, and which is also a benefit to the woman, has become a point of contention on all atheist sites, a doubt against the texts of warning concerning a rebellious wife who does not give her husband his rightful due, because they object to him claiming “his right.”
It is ironic that this doubt spreads in an era where women most often imprison their husbands based on biased laws.
She imprisons him and files dozens of cases against him, then fills the world with noise over the issue of “unjustified beating”!
What is amusing is that the designer of Marisa’s book cover, when he wanted to depict a woman leading a man, dressed her in a man’s clothing, gave her a male body, and a female-faced idol!
❤1👍1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
المنهج العلمي أن يعزى الأثر إلى المصدر الأعلى المسند، لا أن نجلس نتحدث برواية الأسانيد والأثبات ثم بعد ذلك نكون كالعوام.
قال أبو عبيد القاسم بن سلام في «الإيمان»: "30- حدثنا أبو معاوية، عن الأعمش، عن أبي سفيان، قال: جاورت مع جابر بن عبد الله بمكة ستة أشهر، فسأله رجل: هل كنتم تسمون أحدا من أهل القبلة كافرا؟ فقال: «معاذ الله»، قال: فهل تسمونه: مشركا؟ قال: «لا»".
وجابر بن عبد الله يعني عدم تكفير أصحاب المعاصي لا أهل الكفر، فقد كان الخوارج يكفرون أصحاب المعاصي.
وإلا فالصحابة كفروا أصحاب مسيلمة والطائفة الممتنعة، مع أنهم جميعاً يصلون.
ويُبيِّن القصد ما روى محمد بن نصر المروزي في «تعظيم قدر الصلاة»: "893- حدثنا عبيد الله بن سعد بن إبراهيم، قال: حدثني عمي يعقوب بن إبراهيم قال: حدثنا أبي، عن ابن إسحاق، قال: حدثني أبان بن صالح، عن مجاهد بن جبر أبي الحجاج، عن جابر بن عبد الله الأنصاري رضي الله عنه صاحب رسول الله ﷺ قال: قلت له: ما كان يفرق بين الكفر والإيمان عندكم من الأعمال في عهد رسول الله ﷺ؟ قال: «الصلاة»".
وهذا خبر ثابت، وله شاهد:
قال ابن أبي عاصم في «السنة»: "976- حدثنا الحسين بن البزاز، حدثنا يحيى بن عباد، ثنا سعيد بن زيد، ثنا الجعد بن دينار أبو عثمان، حدثنا سليمان بن قيس اليشكري الأعور، قال: سألت جابر بن عبد الله: هل كنتم ترون الذنوب شركا؟ فقال: معاذ الله، ما كنا نزعم أن في المصلين مشركا".
وهذا الخبر ضعفه الألباني لأنه جهل بعض رواته، وحسنه تلميذه الجوابرة بعدما ميزه تمييزاً صحيحاً واكتشف أنه صدوق.
وعلى كل، هو مشهود له بما سبقه.
وقال محمد بن نصر المروزي في «تعظيم قدر الصلاة»: "889- حدثنا محمد بن يحيى، قال: حدثنا إسماعيل بن عبد الكريم الصنعاني، قال: حدثني إبراهيم بن عقيل بن معقل بن منبه، عن أبيه عقيل، عن وهب بن منبه، قال: هذا ما سألت عنه جابر بن عبد الله الأنصاري رضي الله عنهما فأخبرني سألته في المصلين من طواغيت؟ قال: لا وسألته: هل فيهم من مشرك؟ قال: لا، وأخبرني أنه سمع النبي ﷺ يقول: «بين الشرك والكفر ترك الصلاة» وسألته: أكانوا يدعون الذنوب شركا؟ قال: معاذ الله ولم يكن يدعون في المصلين مشركا".
فهذا أثر جامع لمعنى الأثرين السابقين، وهو أن أهل القبلة عنده أهل الصلاة، وقد استدل بهذا الأثر على تكفير تارك الصلاة، كذا فعل محمد بن نصر.
ومثل الصلاة كل كفر، كسبِّ الله ودعاء غير الله وتكفير الصحابة وقذف أم المؤمنين.
وأما الذنوب التي لا تكون كفراً فالقصد بها المعاصي الفاشية في المسلمين كالقتل والسرقة والزنا وغيرها.
وأسوأ من التكفير بالذنوب التكفير بالحق، كتكفير كثير من أبناء مدرسة الجفري القائلين بالعلو (يعني أن الله في السماء).
وتكفير جماعة منهم من يقول إن أبوي النبي ﷺ في النار، ويتداولون فتيا في ذلك منسوبة لابن العربي، فينبغي أن يعظهم هم الآخرين لا أن يوجه وعظاً انتقائياً.
قال أبو عبيد القاسم بن سلام في «الإيمان»: "30- حدثنا أبو معاوية، عن الأعمش، عن أبي سفيان، قال: جاورت مع جابر بن عبد الله بمكة ستة أشهر، فسأله رجل: هل كنتم تسمون أحدا من أهل القبلة كافرا؟ فقال: «معاذ الله»، قال: فهل تسمونه: مشركا؟ قال: «لا»".
وجابر بن عبد الله يعني عدم تكفير أصحاب المعاصي لا أهل الكفر، فقد كان الخوارج يكفرون أصحاب المعاصي.
وإلا فالصحابة كفروا أصحاب مسيلمة والطائفة الممتنعة، مع أنهم جميعاً يصلون.
ويُبيِّن القصد ما روى محمد بن نصر المروزي في «تعظيم قدر الصلاة»: "893- حدثنا عبيد الله بن سعد بن إبراهيم، قال: حدثني عمي يعقوب بن إبراهيم قال: حدثنا أبي، عن ابن إسحاق، قال: حدثني أبان بن صالح، عن مجاهد بن جبر أبي الحجاج، عن جابر بن عبد الله الأنصاري رضي الله عنه صاحب رسول الله ﷺ قال: قلت له: ما كان يفرق بين الكفر والإيمان عندكم من الأعمال في عهد رسول الله ﷺ؟ قال: «الصلاة»".
وهذا خبر ثابت، وله شاهد:
قال ابن أبي عاصم في «السنة»: "976- حدثنا الحسين بن البزاز، حدثنا يحيى بن عباد، ثنا سعيد بن زيد، ثنا الجعد بن دينار أبو عثمان، حدثنا سليمان بن قيس اليشكري الأعور، قال: سألت جابر بن عبد الله: هل كنتم ترون الذنوب شركا؟ فقال: معاذ الله، ما كنا نزعم أن في المصلين مشركا".
وهذا الخبر ضعفه الألباني لأنه جهل بعض رواته، وحسنه تلميذه الجوابرة بعدما ميزه تمييزاً صحيحاً واكتشف أنه صدوق.
وعلى كل، هو مشهود له بما سبقه.
وقال محمد بن نصر المروزي في «تعظيم قدر الصلاة»: "889- حدثنا محمد بن يحيى، قال: حدثنا إسماعيل بن عبد الكريم الصنعاني، قال: حدثني إبراهيم بن عقيل بن معقل بن منبه، عن أبيه عقيل، عن وهب بن منبه، قال: هذا ما سألت عنه جابر بن عبد الله الأنصاري رضي الله عنهما فأخبرني سألته في المصلين من طواغيت؟ قال: لا وسألته: هل فيهم من مشرك؟ قال: لا، وأخبرني أنه سمع النبي ﷺ يقول: «بين الشرك والكفر ترك الصلاة» وسألته: أكانوا يدعون الذنوب شركا؟ قال: معاذ الله ولم يكن يدعون في المصلين مشركا".
فهذا أثر جامع لمعنى الأثرين السابقين، وهو أن أهل القبلة عنده أهل الصلاة، وقد استدل بهذا الأثر على تكفير تارك الصلاة، كذا فعل محمد بن نصر.
ومثل الصلاة كل كفر، كسبِّ الله ودعاء غير الله وتكفير الصحابة وقذف أم المؤمنين.
وأما الذنوب التي لا تكون كفراً فالقصد بها المعاصي الفاشية في المسلمين كالقتل والسرقة والزنا وغيرها.
وأسوأ من التكفير بالذنوب التكفير بالحق، كتكفير كثير من أبناء مدرسة الجفري القائلين بالعلو (يعني أن الله في السماء).
وتكفير جماعة منهم من يقول إن أبوي النبي ﷺ في النار، ويتداولون فتيا في ذلك منسوبة لابن العربي، فينبغي أن يعظهم هم الآخرين لا أن يوجه وعظاً انتقائياً.
❤1👍1
The sound academic method is to attribute a report to the highest authenticated source, not to sit and narrate chains and attestations and then end up behaving like common folk.
Abū Ubayd said in al-Īmān:
Jābir bin 'Abdillāh here means the non-takfīr of those guilty of sins among the people of Islam, not the non-takfīr of actual disbelievers. The Khawārij used to declare sinners to be disbelievers.
Otherwise, the Companions declared the followers of Musaylimah and the withholding faction to be disbelievers, even though all of them prayed.
Abū Ubayd said in al-Īmān:
30 – [...] from Abū Sufyān, who said: I stayed with Jābir bin 'Abdillāh in Makkah for six months. A man asked him: Did you use to call anyone from the people of the qiblah a disbeliever? He said: God forbid. He said: Then would you call him a polytheist? He replied: No.”
Jābir bin 'Abdillāh here means the non-takfīr of those guilty of sins among the people of Islam, not the non-takfīr of actual disbelievers. The Khawārij used to declare sinners to be disbelievers.
Otherwise, the Companions declared the followers of Musaylimah and the withholding faction to be disbelievers, even though all of them prayed.
❤1👍1
Clarifying this intent is what Muḥammad bin Naṣr narrated in Tadhīm Qadr al-Ṣalāh:
This report is authentic, and it has corroboration.
893 – [...] from Jābir bin 'Abdillāh, Companion of the Messenger of Allah ﷺ, who said: I asked him: What was, in your view, the dividing line between disbelief and faith among deeds in the time of the Messenger of Allah ﷺ? He said: The prayer.
This report is authentic, and it has corroboration.
Ibn Abī Āṣim said in al-Sunnah:
This report was graded weak by al-Albānī because he considered some of its narrators unknown. His student al-Jawābirah graded it ḥasan after correctly identifying the narrator and establishing his truthfulness.
In any case, the previous reports bear witness to its meaning.
And Muḥammad bin Naṣr said in Tadhīm Qadr al-Ṣalāh:
This is a comprehensive report that gathers the meaning of the two earlier ones: that the people of the qiblah, according to him, are the people of prayer.
Muḥammad bin Naṣr used this report as evidence for the takfīr of the one who abandons prayer.
And similar to prayer are all actions that constitute actual disbelief: insulting Allāh, calling upon other than Him, declaring the Companions disbelievers, and slandering the Mother of the Believers.
As for sins that do not reach kufr, what is meant are the widespread major sins among Muslims such as murder, theft, fornication, and others.
Worse than declaring people disbelievers due to sins is declaring them disbelievers for the truth[!!] like many followers of the al-Jafrī school who declare as disbelievers those who affirm that Allah is above (meaning: that He is above the heavens).
And some of them declare as disbelievers those who say that the parents of the Prophet ﷺ are in the Fire, and they circulate a fatwa attributed to Ibn al-Arabī on that. They should be admonished along with others, rather than offering selective admonition.
“976 – [... from] Sulaymān bin Qays al-Yashkurī [...] said: I asked Jābir bin 'Abdillāh: Did you consider sins to be shirk? He said: God forbid; we did not claim that there was any polytheist among those who prayed.”
This report was graded weak by al-Albānī because he considered some of its narrators unknown. His student al-Jawābirah graded it ḥasan after correctly identifying the narrator and establishing his truthfulness.
In any case, the previous reports bear witness to its meaning.
And Muḥammad bin Naṣr said in Tadhīm Qadr al-Ṣalāh:
889 – [...] from Wahb ibn Munabbih. He said: This is what I asked Jābir bin 'Abdillāh [...] about, and he informed me. I asked him: Among those who pray, were there any Tawāghīt? He said: No. I asked him: Was there among them anyone who was a mushrik? He said: No. And he informed me that he heard the Prophet ﷺ say: Between shirk and kufr is abandoning the prayer. And I asked him: Did you consider sins to be shirk? He said: God forbid; we did not consider anyone who prayed to be a mushrik.”
This is a comprehensive report that gathers the meaning of the two earlier ones: that the people of the qiblah, according to him, are the people of prayer.
Muḥammad bin Naṣr used this report as evidence for the takfīr of the one who abandons prayer.
And similar to prayer are all actions that constitute actual disbelief: insulting Allāh, calling upon other than Him, declaring the Companions disbelievers, and slandering the Mother of the Believers.
As for sins that do not reach kufr, what is meant are the widespread major sins among Muslims such as murder, theft, fornication, and others.
Worse than declaring people disbelievers due to sins is declaring them disbelievers for the truth[!!] like many followers of the al-Jafrī school who declare as disbelievers those who affirm that Allah is above (meaning: that He is above the heavens).
And some of them declare as disbelievers those who say that the parents of the Prophet ﷺ are in the Fire, and they circulate a fatwa attributed to Ibn al-Arabī on that. They should be admonished along with others, rather than offering selective admonition.
👍2❤1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
صبي بعمر ١٥ عاماً اعتدى على طفلة حتى ماتت، عومل على أنه قاصر ولهذا العقوبة لم تكن شديدة.
عامة النسويات وكثير من النساء غضبن من الحكم، حتى وصل الأمر بالمطالبة بتعديل القانون.
هذا ما لا يفهمونه أن الغنم بالغرم، كما أن الفتاة إذا فعلت أي شيء في هذا السن فلا تحاسب كما يحاسب الراشدون فكذلك الصبي الذكر.
الأمر ليس انتقائية وأهواء وطمع، بل لو كان في سن ١٨ فإن المنظمات الحقوقية العالمية بلا نزاع بينها ترفض عقوبة الإعدام من الأساس، وغالباً سيدخل السجن فحسب لمدة يحددها القضاء.
يتعاملون مع مواثيق حقوق الإنسان كما يتعامل الموحد مع الوحي.
ويمتدحون السجون في بعض البلدان بأنها كالفنادق.
فخلاصة الأمرين: المغتصب القاتل سيكون في فندق تهذيب وإصلاح!
لو قلت: قتل هذا الشاب لن يعيد تلك الطفلة للحياة.
وهذا شخص قاصر لم يكن واع لفعله، ومن الممكن أن يصلح ويصبح دافع ضرائب صالح تستفيد منه الدولة.
قد يبدو كلاماً قاسياً بارداً، ولكن هكذا تصاغ القوانين البشرية في ظل المنظومة الرأسمالية.
وإن لم يقتنع الناس استخدم فزاعة حقوق الإنسان حتى يصير من ينازعك وحشاً لا يأبه بالبشر وأنت الصالح! وفي مثل هذه السياقات تتكشف الأمور كما ينبغي.
{ولو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافا كثيرا} [النساء ٨٢].
لم يكن من المقترحات الإصلاحية منع الاختلاط، بل فكرن فقط بأمر العقوبة.
مع أن الاختلاط في سن مبكر قد يكون غاية في الخطورة، لأن كثيراً من الأطفال يعبرون حاجز البلوغ بينما يكون أقرانهم ليسوا كذلك، وهذا يؤدي لمشاكل وبلايا منها مثل هذه الحادثة.
وجرائم "القصر" كثيرة حول العالم، فقريباً طفل في اليابان قتل زميلته في المدرسة وصرح في التحقيقات أنه واع بعدم عقوبته بشدة لأنه قاصر!
عامة النسويات وكثير من النساء غضبن من الحكم، حتى وصل الأمر بالمطالبة بتعديل القانون.
هذا ما لا يفهمونه أن الغنم بالغرم، كما أن الفتاة إذا فعلت أي شيء في هذا السن فلا تحاسب كما يحاسب الراشدون فكذلك الصبي الذكر.
الأمر ليس انتقائية وأهواء وطمع، بل لو كان في سن ١٨ فإن المنظمات الحقوقية العالمية بلا نزاع بينها ترفض عقوبة الإعدام من الأساس، وغالباً سيدخل السجن فحسب لمدة يحددها القضاء.
يتعاملون مع مواثيق حقوق الإنسان كما يتعامل الموحد مع الوحي.
ويمتدحون السجون في بعض البلدان بأنها كالفنادق.
فخلاصة الأمرين: المغتصب القاتل سيكون في فندق تهذيب وإصلاح!
لو قلت: قتل هذا الشاب لن يعيد تلك الطفلة للحياة.
وهذا شخص قاصر لم يكن واع لفعله، ومن الممكن أن يصلح ويصبح دافع ضرائب صالح تستفيد منه الدولة.
قد يبدو كلاماً قاسياً بارداً، ولكن هكذا تصاغ القوانين البشرية في ظل المنظومة الرأسمالية.
وإن لم يقتنع الناس استخدم فزاعة حقوق الإنسان حتى يصير من ينازعك وحشاً لا يأبه بالبشر وأنت الصالح! وفي مثل هذه السياقات تتكشف الأمور كما ينبغي.
{ولو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافا كثيرا} [النساء ٨٢].
لم يكن من المقترحات الإصلاحية منع الاختلاط، بل فكرن فقط بأمر العقوبة.
مع أن الاختلاط في سن مبكر قد يكون غاية في الخطورة، لأن كثيراً من الأطفال يعبرون حاجز البلوغ بينما يكون أقرانهم ليسوا كذلك، وهذا يؤدي لمشاكل وبلايا منها مثل هذه الحادثة.
وجرائم "القصر" كثيرة حول العالم، فقريباً طفل في اليابان قتل زميلته في المدرسة وصرح في التحقيقات أنه واع بعدم عقوبته بشدة لأنه قاصر!
A 15-year-old boy assaulted a young girl until she died. He was treated as a minor, and therefore the punishment was not severe.
Most feminists and many women were angered by the ruling, to the point that some began calling for changes to the law.
What they fail to understand is that responsibility matches capacity. Just as a girl at that age would not be held accountable like an adult, the same applies to a boy.
The matter is not selective or driven by whims and greed. Even if he were 18, international human-rights organizations, without dispute among them, would reject the death penalty altogether. Most likely he would simply go to prison for a period decided by the court.
They treat human-rights conventions the way a believer treats revelation.
And they praise prisons in some countries as if they were hotels.
So the conclusion is this: the rapist-killer will end up in a “hotel” of discipline and reform!
If you said: executing this young man will not bring that little girl back to life,
and this is a minor who was not fully aware of his actions, and he might reform and become a useful taxpayer from whom the state benefits.
It may sound harsh and cold, but this is how human laws are formed under the capitalist system.
And if people are not convinced, the scarecrow of human rights is raised until anyone who disagrees is painted as a monster with no regard for humanity, and in such contexts, matters become as clear as they should.
Among the proposed reforms, preventing gender-mixing was not even considered; they focused only on the punishment.
Yet early mixing can be extremely dangerous, because many children cross the threshold of puberty while their peers have not, which leads to problems and calamities, including incidents like this one.
Crimes committed by “minors” are many around the world. Recently, a child in Japan killed his classmate at school and stated during interrogation that he was aware he would not receive a harsh punishment because he is a minor!
Most feminists and many women were angered by the ruling, to the point that some began calling for changes to the law.
What they fail to understand is that responsibility matches capacity. Just as a girl at that age would not be held accountable like an adult, the same applies to a boy.
The matter is not selective or driven by whims and greed. Even if he were 18, international human-rights organizations, without dispute among them, would reject the death penalty altogether. Most likely he would simply go to prison for a period decided by the court.
They treat human-rights conventions the way a believer treats revelation.
And they praise prisons in some countries as if they were hotels.
So the conclusion is this: the rapist-killer will end up in a “hotel” of discipline and reform!
If you said: executing this young man will not bring that little girl back to life,
and this is a minor who was not fully aware of his actions, and he might reform and become a useful taxpayer from whom the state benefits.
It may sound harsh and cold, but this is how human laws are formed under the capitalist system.
And if people are not convinced, the scarecrow of human rights is raised until anyone who disagrees is painted as a monster with no regard for humanity, and in such contexts, matters become as clear as they should.
“and had it been from other than Allah, they would have found in it much contradiction.” [al-Nisā' 82]
Among the proposed reforms, preventing gender-mixing was not even considered; they focused only on the punishment.
Yet early mixing can be extremely dangerous, because many children cross the threshold of puberty while their peers have not, which leads to problems and calamities, including incidents like this one.
Crimes committed by “minors” are many around the world. Recently, a child in Japan killed his classmate at school and stated during interrogation that he was aware he would not receive a harsh punishment because he is a minor!
👍2❤1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
من أكثر الأمور المزعجة في هذا السياق الحديث عن النقاب على أنه (خيار أنثوي)، وعليه تستوي المنتقبة مع غيرها من متبرجة وعارية حتى.
والصواب أن النقاب عبادة وفضيلة في كل الفطر السليمة، إذ تستر المرأة متفق بين البشر أنه أمر فاضل لأن المرأة تغوي الرجل بمفاتنها.
فالقيمة العليا ليست (حرية الأنثى)، بل عبادة الله وفضيلة الستر.
كما أنه لو قطع صليب امرأة فلن يُنظر للمسألة من جانب الحرية فقط، لذا النقاب أقدس من اللباس الوطني للنساء أو الرجال والذي لا يعترض أحد عليه، فهذا غايته أن يكون موروثاً، أما هذا فعبادة.
والهند بلد يعيش متناقضات في ملف المرأة بين موروث معروف فيه استهانة بالنساء، ومنظومة قانونية فظيعة وضعها متغربون أرادوا أن يوازنوا فيها، فزادوا الاحتقان.
(ووفقاً لإحصاءات السنوات الماضية فقد سجل المكتب الوطني للجريمة مقتل عروس كل ساعة، أي ما مجموعه تسعة آلاف عروس في العام، جراء عدم دفع كامل استحقاقات المهر لعائلة المعرس.
ووفقاً لتلك الإحصاءات فإن نسبة عدد النساء في الهند بلغت 48.2%، أي نحو ستمائة مليون امرأة، غير أن علماء الاجتماع حذَّروا من تدني أعداد النساء مقارنة بالرجال حيث بلغت النسبة نحو 940 أنثى إلى كل ألف من الذكور.
لكن الأمر الأكثر خطورة على حياة الإناث هو ما أظهرته الإحصاءات من أن عدد الإناث انخفض في سن (1-6) سنوات إلى نحو 919 أنثى مقابل كل ألف من الذكور.
وهو ما اعتبرته المنظمات الحقوقية خطراً حقيقيا يتهدد المرأة في الهند، مما دفع الحكومة المركزية وحكومات الولايات لإطلاق حملات شتى تشجع على قبول المواليد الإناث).
من مقال بعنوان:
9 Gender-Biased Indian Laws That Are Unfair Towards Men
وهذا كله مع منظومة قانونية عجيبة فيها انحياز للإناث، ومع ذلك منظمات النسويات الهنديات لا يسكتن عن الشكوى.
فمن تلك القوانين: أن الوالدة ترث ممتلكات الميت والوالد لا يرث!
ومن تلك القوانين: أن الولد لا تحق له النفقة بعد تجاوزه 18 عاماً بخلاف البنت فهي تبقى ينفق عليها والدها إلى زواجها (وحقيقة هذا لا يُعترض عليه كثيراً بالنسبة لنا، فالولد الذكر مطالب بالنفقة والمهر وبمجرد أن يحقق استقلالية اقتصادية يكفُّ عن سؤال والده النفقة وهذا غير متعلق بسن معينة).
ومن تلك القوانين: أن الرجل إذا زنا بامرأة رجل آخر فإنه يحاكم، بخلاف ما إذا زنت امرأة مع زوج امرأة أخرى فإنها لا تلاحق.
ومن تلك القوانين: أن الرجل إذا وعد امرأة بالزواج فمكنته من نفسها يُعتبر مغتصباً وعليه هو يعاقب وهي لا!
ومن تلك القوانين أن الشاب في سن 16 سنة إذا أقام علاقة بالتراضي مع فتاة من سنه، فهو يعاقب وهي لا، لأنه مغتصب!
إذا كان وفاة المرأة ناجماً عن حروق أو إصابة بدنية خلال 7 سنوات من الزواج، فإن ذلك هو خطأ الزوج، هذا قانون غريب جداً في الحقيقة.
وهكذا قوانين البشر إما جور لصالح الرجل أو جور لصالح المرأة ولا تجد كالوحي.
والصواب أن النقاب عبادة وفضيلة في كل الفطر السليمة، إذ تستر المرأة متفق بين البشر أنه أمر فاضل لأن المرأة تغوي الرجل بمفاتنها.
فالقيمة العليا ليست (حرية الأنثى)، بل عبادة الله وفضيلة الستر.
كما أنه لو قطع صليب امرأة فلن يُنظر للمسألة من جانب الحرية فقط، لذا النقاب أقدس من اللباس الوطني للنساء أو الرجال والذي لا يعترض أحد عليه، فهذا غايته أن يكون موروثاً، أما هذا فعبادة.
والهند بلد يعيش متناقضات في ملف المرأة بين موروث معروف فيه استهانة بالنساء، ومنظومة قانونية فظيعة وضعها متغربون أرادوا أن يوازنوا فيها، فزادوا الاحتقان.
(ووفقاً لإحصاءات السنوات الماضية فقد سجل المكتب الوطني للجريمة مقتل عروس كل ساعة، أي ما مجموعه تسعة آلاف عروس في العام، جراء عدم دفع كامل استحقاقات المهر لعائلة المعرس.
ووفقاً لتلك الإحصاءات فإن نسبة عدد النساء في الهند بلغت 48.2%، أي نحو ستمائة مليون امرأة، غير أن علماء الاجتماع حذَّروا من تدني أعداد النساء مقارنة بالرجال حيث بلغت النسبة نحو 940 أنثى إلى كل ألف من الذكور.
لكن الأمر الأكثر خطورة على حياة الإناث هو ما أظهرته الإحصاءات من أن عدد الإناث انخفض في سن (1-6) سنوات إلى نحو 919 أنثى مقابل كل ألف من الذكور.
وهو ما اعتبرته المنظمات الحقوقية خطراً حقيقيا يتهدد المرأة في الهند، مما دفع الحكومة المركزية وحكومات الولايات لإطلاق حملات شتى تشجع على قبول المواليد الإناث).
من مقال بعنوان:
9 Gender-Biased Indian Laws That Are Unfair Towards Men
وهذا كله مع منظومة قانونية عجيبة فيها انحياز للإناث، ومع ذلك منظمات النسويات الهنديات لا يسكتن عن الشكوى.
فمن تلك القوانين: أن الوالدة ترث ممتلكات الميت والوالد لا يرث!
ومن تلك القوانين: أن الولد لا تحق له النفقة بعد تجاوزه 18 عاماً بخلاف البنت فهي تبقى ينفق عليها والدها إلى زواجها (وحقيقة هذا لا يُعترض عليه كثيراً بالنسبة لنا، فالولد الذكر مطالب بالنفقة والمهر وبمجرد أن يحقق استقلالية اقتصادية يكفُّ عن سؤال والده النفقة وهذا غير متعلق بسن معينة).
ومن تلك القوانين: أن الرجل إذا زنا بامرأة رجل آخر فإنه يحاكم، بخلاف ما إذا زنت امرأة مع زوج امرأة أخرى فإنها لا تلاحق.
ومن تلك القوانين: أن الرجل إذا وعد امرأة بالزواج فمكنته من نفسها يُعتبر مغتصباً وعليه هو يعاقب وهي لا!
ومن تلك القوانين أن الشاب في سن 16 سنة إذا أقام علاقة بالتراضي مع فتاة من سنه، فهو يعاقب وهي لا، لأنه مغتصب!
إذا كان وفاة المرأة ناجماً عن حروق أو إصابة بدنية خلال 7 سنوات من الزواج، فإن ذلك هو خطأ الزوج، هذا قانون غريب جداً في الحقيقة.
وهكذا قوانين البشر إما جور لصالح الرجل أو جور لصالح المرأة ولا تجد كالوحي.
❤1👍1
One of the most troubling issues in this context is the framing of the niqab as a “female choice,” by which a woman who wears the niqab is made equivalent to one who is immodest or even naked.
The correct understanding is that the niqab is an act of worship and a virtue, in accordance with sound human nature. The covering of women is something that people universally agree is virtuous, because a woman, by her physical appearance, can arouse desire in men.
The highest value, therefore, is not “female freedom,” but rather the worship of Allah and the virtue of modest covering.
Likewise, if a woman’s cross were cut off, the matter would not be viewed solely from the angle of freedom. The niqab is more sacred than national dress for women or men, which no one objects to, because national dress is merely a cultural inheritance, whereas this is an act of worship.
India is a country that lives with deep contradictions regarding women: a well-known cultural legacy that involves contempt for women, alongside a brutal legal system put in place by Westernized elites who sought to “balance” matters, but instead only increased tension.
(According to statistics from past years, the National Crime Bureau recorded the murder of one bride every hour, totaling nine thousand brides per year, due to the non-payment of the full dowry owed to the groom’s family.
According to those statistics, women make up 48.2% of India’s population, approximately six hundred million women. However, sociologists have warned of a decline in the number of women compared to men, with the ratio reaching about 940 females for every 1,000 males.
More alarming is what the statistics revealed regarding children aged 1–6 years, where the number dropped to around 919 females for every 1,000 males.
Human rights organizations considered this a real danger threatening the lives of females in India, prompting the central government and state governments to launch various campaigns encouraging the acceptance of female newborns.)
This is taken from an article titled:
“9 Gender-Biased Indian Laws That Are Unfair Towards Men”
All of this exists alongside a strange legal system that is biased in favor of females, yet Indian feminist organizations do not stop complaining.
Among these laws: the mother inherits the property of the deceased, while the father does not inherit.
Among these laws: a son is not entitled to financial support after reaching the age of 18, whereas a daughter continues to be supported by her father until she marries. In truth, this is not greatly objected to from our perspective, since a male child is required to provide maintenance and dowry, and once he achieves economic independence he stops asking his father for support; this is not tied to a specific age.
Among these laws: if a man commits adultery with another man’s wife, he is prosecuted, but if a woman commits adultery with another woman’s husband, she is not prosecuted.
Among these laws: if a man promises a woman marriage and she allows him intimacy, he is considered a rapist and is punished, while she is not.
Among these laws: if a young man aged 16 engages in a consensual relationship with a girl of his own age, he is punished and she is not, because he is deemed a rapist.
If a woman’s death results from burns or bodily injury within seven years of marriage, the husband is considered at fault. This is, in truth, a very strange law.
Thus, man-made laws are either unjust in favor of men or unjust in favor of women, and you will not find the like of revelation.
The correct understanding is that the niqab is an act of worship and a virtue, in accordance with sound human nature. The covering of women is something that people universally agree is virtuous, because a woman, by her physical appearance, can arouse desire in men.
The highest value, therefore, is not “female freedom,” but rather the worship of Allah and the virtue of modest covering.
Likewise, if a woman’s cross were cut off, the matter would not be viewed solely from the angle of freedom. The niqab is more sacred than national dress for women or men, which no one objects to, because national dress is merely a cultural inheritance, whereas this is an act of worship.
India is a country that lives with deep contradictions regarding women: a well-known cultural legacy that involves contempt for women, alongside a brutal legal system put in place by Westernized elites who sought to “balance” matters, but instead only increased tension.
(According to statistics from past years, the National Crime Bureau recorded the murder of one bride every hour, totaling nine thousand brides per year, due to the non-payment of the full dowry owed to the groom’s family.
According to those statistics, women make up 48.2% of India’s population, approximately six hundred million women. However, sociologists have warned of a decline in the number of women compared to men, with the ratio reaching about 940 females for every 1,000 males.
More alarming is what the statistics revealed regarding children aged 1–6 years, where the number dropped to around 919 females for every 1,000 males.
Human rights organizations considered this a real danger threatening the lives of females in India, prompting the central government and state governments to launch various campaigns encouraging the acceptance of female newborns.)
This is taken from an article titled:
“9 Gender-Biased Indian Laws That Are Unfair Towards Men”
All of this exists alongside a strange legal system that is biased in favor of females, yet Indian feminist organizations do not stop complaining.
Among these laws: the mother inherits the property of the deceased, while the father does not inherit.
Among these laws: a son is not entitled to financial support after reaching the age of 18, whereas a daughter continues to be supported by her father until she marries. In truth, this is not greatly objected to from our perspective, since a male child is required to provide maintenance and dowry, and once he achieves economic independence he stops asking his father for support; this is not tied to a specific age.
Among these laws: if a man commits adultery with another man’s wife, he is prosecuted, but if a woman commits adultery with another woman’s husband, she is not prosecuted.
Among these laws: if a man promises a woman marriage and she allows him intimacy, he is considered a rapist and is punished, while she is not.
Among these laws: if a young man aged 16 engages in a consensual relationship with a girl of his own age, he is punished and she is not, because he is deemed a rapist.
If a woman’s death results from burns or bodily injury within seven years of marriage, the husband is considered at fault. This is, in truth, a very strange law.
Thus, man-made laws are either unjust in favor of men or unjust in favor of women, and you will not find the like of revelation.
❤1👍1