“Why Do Women File for Divorce More than Men?”
You may think you will find in the article a precise analytical discourse, but all you will actually find is an embellishment of divorce by the tongues of feminist academics who interpret matters through the lens of desire.
Before presenting their words and commenting on them, remember two things:
First: Allah says: “They learned from them that by which they cause separation between a man and his wife” [al-Baqarah: 102]. Yes, divorce is legislated in certain cases, but whoever beautifies divorce and turns it into a trend is serving the aims of Shayṭān, who seeks the spread of immorality and its consequences.
Second: The discussion here is about Western society with its own particularities. But since we live in an open world where people influence each other, in our societies divorce initiated by women has also spread under the banner of khulʿ and ṭalāq ḍarar (divorce on grounds of harm). We do not say that every woman who requests divorce is in the wrong, but rather we are discussing the phenomenon as a whole.
Feminist academics explain the spread of divorce from women’s side by claiming that with economic independence, a woman can now easily free herself from “unhappy relationships,” unlike in the past. (Though one wonders: why then do men not abandon their “unhappy relationships” in equal measure, given that they are already financially independent by default?)
They further claim that men tend not to divorce because marriage benefits them (it lengthens their lifespan)! Yes—this desire-driven nonsense can be found in the words of feminist academics.
You will notice that in their analysis, they never depart from demonizing the man and presuming the angelic innocence of the woman, restricting all causes to this framework. Even if we were to accept these reasons, there are other explanations they neglect, namely:
1. Many women desire connection with another man who promises her marriage and entices her away from her husband. This is exactly what the Prophet ﷺ pointed to when he said: “Allah curses the one who turns a woman against her husband.”
Meanwhile, men often prefer betrayal over divorcing their wives and marrying others or they are more loyal. (And whoever objects to this analysis should first ask himself why he did not object to the earlier feminist analyses, especially since this view is supported by well-known incidents both East and West.)
2. A man bears far greater financial burdens in marriage than a woman, which is why he is not quick to end a relationship that has cost him so much.
This analysis is avoided deliberately so that people will not have to acknowledge the burdens men bear lest it become a pathway to recognizing his rights in proportion to those burdens, which would in turn affirm qiwāmah (male authority in the household).
3. The impulsiveness and emotional nature of many women leads them to take this grave decision. Many later regret it. Some do it only to test whether the man will hold on to them, yet once initiated, they cannot retract it.
These reasons are far more realistic, rational, and closer to the Sharʿī wisdom since Allah placed the authority of divorce (uqdat al-nikāḥ) in the man’s hand, than the strange explanations offered by feminists.
You may think you will find in the article a precise analytical discourse, but all you will actually find is an embellishment of divorce by the tongues of feminist academics who interpret matters through the lens of desire.
Before presenting their words and commenting on them, remember two things:
First: Allah says: “They learned from them that by which they cause separation between a man and his wife” [al-Baqarah: 102]. Yes, divorce is legislated in certain cases, but whoever beautifies divorce and turns it into a trend is serving the aims of Shayṭān, who seeks the spread of immorality and its consequences.
Second: The discussion here is about Western society with its own particularities. But since we live in an open world where people influence each other, in our societies divorce initiated by women has also spread under the banner of khulʿ and ṭalāq ḍarar (divorce on grounds of harm). We do not say that every woman who requests divorce is in the wrong, but rather we are discussing the phenomenon as a whole.
Feminist academics explain the spread of divorce from women’s side by claiming that with economic independence, a woman can now easily free herself from “unhappy relationships,” unlike in the past. (Though one wonders: why then do men not abandon their “unhappy relationships” in equal measure, given that they are already financially independent by default?)
They further claim that men tend not to divorce because marriage benefits them (it lengthens their lifespan)! Yes—this desire-driven nonsense can be found in the words of feminist academics.
You will notice that in their analysis, they never depart from demonizing the man and presuming the angelic innocence of the woman, restricting all causes to this framework. Even if we were to accept these reasons, there are other explanations they neglect, namely:
1. Many women desire connection with another man who promises her marriage and entices her away from her husband. This is exactly what the Prophet ﷺ pointed to when he said: “Allah curses the one who turns a woman against her husband.”
Meanwhile, men often prefer betrayal over divorcing their wives and marrying others or they are more loyal. (And whoever objects to this analysis should first ask himself why he did not object to the earlier feminist analyses, especially since this view is supported by well-known incidents both East and West.)
2. A man bears far greater financial burdens in marriage than a woman, which is why he is not quick to end a relationship that has cost him so much.
This analysis is avoided deliberately so that people will not have to acknowledge the burdens men bear lest it become a pathway to recognizing his rights in proportion to those burdens, which would in turn affirm qiwāmah (male authority in the household).
3. The impulsiveness and emotional nature of many women leads them to take this grave decision. Many later regret it. Some do it only to test whether the man will hold on to them, yet once initiated, they cannot retract it.
These reasons are far more realistic, rational, and closer to the Sharʿī wisdom since Allah placed the authority of divorce (uqdat al-nikāḥ) in the man’s hand, than the strange explanations offered by feminists.
👍2❤1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Direct messages are open now for corrections/translate suggestions.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
ابن القيم: انتشار الفلسفة والمنطق هو سبب ذهاب الأندلس...
قال ابن القيم في «إغاثة اللهفان» [2/1034]: "ثم استمر الأمر على عهد نبوّة موسى كليم الرحمن على التوحيد وإثبات الصفات، وتكليم الله لعبده موسى تكليمًا، إلى أن تُوفي موسى عليه السلام، ودخل الداخل على بني إسرائيل، ورفع التعطيلُ رأسه بينهم، وأقبلوا على علوم المعطلة أعداءِ موسى عليه السلام، وقدّموها على نصوص التوراة، فسلط الله تعالى عليهم مَنْ أزال مُلكهم، وشرّدهم من أوطانهم، وسبى ذراريَّهُم، كما هي عادته سبحانه وسُنّتُه في عباده إذا أعرضوا عن الوَحْي، وتعوّضوا عنه بكلام الملاحدة والمعطلة من الفلاسفة وغيرهم.
كما سَلّط النصارى على بلاد الغرب لمّا ظهرت فيها الفلسفة والمنطق، واشتغلوا بها، فاستولت النصارى على أكثر بلادهم، وأصاروهم رعيَّة لهم.
وكذلك لما ظهر ذلك [154 ب] ببلاد المشرق سلّط عليهم عساكر التتار، فأبادوا أكثر البلاد الشرقية، واستولوا عليها.
وكذلك في أواخر المئة الثالثة، وأول الرابعة، لما اشتغل أهل العراق بالفلسفة وعلوم أهل الإلحاد سَلَّط عليهم القرامطة الباطنية، فكسروا عسكر الخليفة عدة مرات، واستولوا على الحاجّ، واستعرضوهم قتلًا وأسرًا، واشتدت شوكتهم، واتُّهِمَ بموافقتهم في الباطن كثير من الأعيان من الوزراء، والكتّاب، والأدباء وغيرهم، واستولى أهلُ دعوتهم على بلاد الغرب، واستقرت دار مملكتهم بمصر، وبُنِيت في أيامهم القاهرة، واستولوا على الشام والحجاز واليمن والمغرب، وخُطب لهم على منبر بغداد.
والمقصود أن هذا الداء لمَّا دخل في بني إسرائيل كان سبب دمارهم وزوال مملكتهم".
قول ابن القيم: "كما سَلّط النصارى على بلاد الغرب لمّا ظهرت فيها الفلسفة والمنطق، واشتغلوا بها، فاستولت النصارى على أكثر بلادهم، وأصاروهم رعيَّة لهم" يقصد بها الأندلس.
وقد تصحفت في عدد من الطبعات -حتى طبعة دار عالم الفوائد- إلى (بلاد العرب)، وهي (بلاد الغرب)، ويقصد بها الأندلس كما يدل عليه سياق الكلام.
وكما في قول ابن حزم:
أنا الشمس في جو العلوم منيرة ... ولكن عيبي أن مطلعي الغربُ
كلام ابن القيم هذا ليس غفلة عن الأسباب الدنيوية لهذه النكبات السياسية، فهو على دراية بها.
فأنت تراه يقول في كتابه «الجواب الكافي»: "وأصل فساد العالم إنّما هو من اختلاف الملوك والخلفاء. ولهذا لم يطمع أعداء الإِسلام فيه في زمن من الأزمنة إلا في زمن تعدّد ملوك المسلمين واختلافهم وانفراد كل منهم ببلاد، وطلب بعضهم العلوّ على بعض".
ولا تعارض بين الأمرين.
ولا قال ما قاله شماتة بالمسلمين والعياذ بالله، وإنما يتكلم أهل العلم بمثل هذا حتى لا تتكرر المأساة، وهذا أمر معروف في عموم الأمم، أنهم إذا حصلت أزمة يبحثون في أسبابها حتى لا تتكرر.
وتعليل ابن القيم هذا فرَّعه على تعليل شيخه ابن تيمية الذي كرر هذا المعنى مراراً.
حيث قال كما في «مجموع الفتاوى» [13/180]: "وكان بعض المشايخ يقول: هولاكو -ملك الترك التتار الذي قهر الخليفة بالعراق وقتل ببغداد مقتلة عظيمة جدا يقال: قتل منهم ألف ألف وكذلك قتل بحلب دار الملك حينئذ كان بعض الشيوخ يقول- هو للمسلمين بمنزلة بخت نصر لبني إسرائيل. وكان من أسباب دخول هؤلاء ديار المسلمين ظهور الإلحاد والنفاق والبدع حتى أنه صنف الرازي كتابا في عبادة الكواكب والأصنام وعمل السحر سماه" السر المكتوم في السحر ومخاطبة النجوم".
وقال أيضاً في [4/104]: "وهذه الطائفة الأخيرة قد كثرت في كثير ممن انتسب إلى الإسلام من العلماء والأمراء وغيرهم لا سيما لما ظهر المشركون من الترك على أرض الإسلام بالمشرق في أثناء المائة السابعة.
وكان كثير ممن ينتسب إلى الإسلام فيه من النفاق والردة ما أوجب تسليط المشركين وأهل الكتاب على بلاد المسلمين. فتجد أبا عبد الله الرازي يطعن في دلالة الأدلة اللفظية على اليقين وفي إفادة الأخبار للعلم".
فما سبب تشديد الشيخين في هذا؟
فيقال: إن نتاج الفلسفة إن كانت موافقة للشريعة فالإقبال عليها كالاتهام للشريعة بالقصور، وكثير من الناس يزعم أن القرآن والسنة ليس فيهما حجة على الكفار، وكأن القرآن ما بدأ خطابه مع الكفار!
قال تعالى: {فبأي حديث بعده يؤمنون} [المرسلات: ٥٠].
وقال تعالى: {أولم يكفهم أنا أنزلنا عليك الكتاب يتلى عليهم إن في ذلك لرحمة وذكرى لقوم يؤمنون} [العنكبوت ٥١].
وإن كان نتاجها مخالفاً للشريعة لم يخلُ منتحلها أن يُبغض النصوص ويسعى في تحريفها أو احتقار حملتها، وهذا حال عامة القوم.
وأي شيء أجلب للسخط من أن يُنزِّل الله عز وجل عليك الهدى والنور والشفاء لما في الصدور فتتركه وتقبل على غيره إكباراً لهذا الغير واستقلالاً بالوحي.
فإن قيل: فكيف يُسلَّط علينا كفار لا يؤمنون بالوحي البتة؟
فيقال: تسلطهم عليك استدراج، فهم قوم مفروغ منهم، كما هو الشأن في بختنصر لما تسلط على بني إسرائيل، ولمن نزل عليهم الوحي وآمنوا به يكون إعتاباً لهم وتنبيهاً وعبرة.
قال ابن القيم في «إغاثة اللهفان» [2/1034]: "ثم استمر الأمر على عهد نبوّة موسى كليم الرحمن على التوحيد وإثبات الصفات، وتكليم الله لعبده موسى تكليمًا، إلى أن تُوفي موسى عليه السلام، ودخل الداخل على بني إسرائيل، ورفع التعطيلُ رأسه بينهم، وأقبلوا على علوم المعطلة أعداءِ موسى عليه السلام، وقدّموها على نصوص التوراة، فسلط الله تعالى عليهم مَنْ أزال مُلكهم، وشرّدهم من أوطانهم، وسبى ذراريَّهُم، كما هي عادته سبحانه وسُنّتُه في عباده إذا أعرضوا عن الوَحْي، وتعوّضوا عنه بكلام الملاحدة والمعطلة من الفلاسفة وغيرهم.
كما سَلّط النصارى على بلاد الغرب لمّا ظهرت فيها الفلسفة والمنطق، واشتغلوا بها، فاستولت النصارى على أكثر بلادهم، وأصاروهم رعيَّة لهم.
وكذلك لما ظهر ذلك [154 ب] ببلاد المشرق سلّط عليهم عساكر التتار، فأبادوا أكثر البلاد الشرقية، واستولوا عليها.
وكذلك في أواخر المئة الثالثة، وأول الرابعة، لما اشتغل أهل العراق بالفلسفة وعلوم أهل الإلحاد سَلَّط عليهم القرامطة الباطنية، فكسروا عسكر الخليفة عدة مرات، واستولوا على الحاجّ، واستعرضوهم قتلًا وأسرًا، واشتدت شوكتهم، واتُّهِمَ بموافقتهم في الباطن كثير من الأعيان من الوزراء، والكتّاب، والأدباء وغيرهم، واستولى أهلُ دعوتهم على بلاد الغرب، واستقرت دار مملكتهم بمصر، وبُنِيت في أيامهم القاهرة، واستولوا على الشام والحجاز واليمن والمغرب، وخُطب لهم على منبر بغداد.
والمقصود أن هذا الداء لمَّا دخل في بني إسرائيل كان سبب دمارهم وزوال مملكتهم".
قول ابن القيم: "كما سَلّط النصارى على بلاد الغرب لمّا ظهرت فيها الفلسفة والمنطق، واشتغلوا بها، فاستولت النصارى على أكثر بلادهم، وأصاروهم رعيَّة لهم" يقصد بها الأندلس.
وقد تصحفت في عدد من الطبعات -حتى طبعة دار عالم الفوائد- إلى (بلاد العرب)، وهي (بلاد الغرب)، ويقصد بها الأندلس كما يدل عليه سياق الكلام.
وكما في قول ابن حزم:
أنا الشمس في جو العلوم منيرة ... ولكن عيبي أن مطلعي الغربُ
كلام ابن القيم هذا ليس غفلة عن الأسباب الدنيوية لهذه النكبات السياسية، فهو على دراية بها.
فأنت تراه يقول في كتابه «الجواب الكافي»: "وأصل فساد العالم إنّما هو من اختلاف الملوك والخلفاء. ولهذا لم يطمع أعداء الإِسلام فيه في زمن من الأزمنة إلا في زمن تعدّد ملوك المسلمين واختلافهم وانفراد كل منهم ببلاد، وطلب بعضهم العلوّ على بعض".
ولا تعارض بين الأمرين.
ولا قال ما قاله شماتة بالمسلمين والعياذ بالله، وإنما يتكلم أهل العلم بمثل هذا حتى لا تتكرر المأساة، وهذا أمر معروف في عموم الأمم، أنهم إذا حصلت أزمة يبحثون في أسبابها حتى لا تتكرر.
وتعليل ابن القيم هذا فرَّعه على تعليل شيخه ابن تيمية الذي كرر هذا المعنى مراراً.
حيث قال كما في «مجموع الفتاوى» [13/180]: "وكان بعض المشايخ يقول: هولاكو -ملك الترك التتار الذي قهر الخليفة بالعراق وقتل ببغداد مقتلة عظيمة جدا يقال: قتل منهم ألف ألف وكذلك قتل بحلب دار الملك حينئذ كان بعض الشيوخ يقول- هو للمسلمين بمنزلة بخت نصر لبني إسرائيل. وكان من أسباب دخول هؤلاء ديار المسلمين ظهور الإلحاد والنفاق والبدع حتى أنه صنف الرازي كتابا في عبادة الكواكب والأصنام وعمل السحر سماه" السر المكتوم في السحر ومخاطبة النجوم".
وقال أيضاً في [4/104]: "وهذه الطائفة الأخيرة قد كثرت في كثير ممن انتسب إلى الإسلام من العلماء والأمراء وغيرهم لا سيما لما ظهر المشركون من الترك على أرض الإسلام بالمشرق في أثناء المائة السابعة.
وكان كثير ممن ينتسب إلى الإسلام فيه من النفاق والردة ما أوجب تسليط المشركين وأهل الكتاب على بلاد المسلمين. فتجد أبا عبد الله الرازي يطعن في دلالة الأدلة اللفظية على اليقين وفي إفادة الأخبار للعلم".
فما سبب تشديد الشيخين في هذا؟
فيقال: إن نتاج الفلسفة إن كانت موافقة للشريعة فالإقبال عليها كالاتهام للشريعة بالقصور، وكثير من الناس يزعم أن القرآن والسنة ليس فيهما حجة على الكفار، وكأن القرآن ما بدأ خطابه مع الكفار!
قال تعالى: {فبأي حديث بعده يؤمنون} [المرسلات: ٥٠].
وقال تعالى: {أولم يكفهم أنا أنزلنا عليك الكتاب يتلى عليهم إن في ذلك لرحمة وذكرى لقوم يؤمنون} [العنكبوت ٥١].
وإن كان نتاجها مخالفاً للشريعة لم يخلُ منتحلها أن يُبغض النصوص ويسعى في تحريفها أو احتقار حملتها، وهذا حال عامة القوم.
وأي شيء أجلب للسخط من أن يُنزِّل الله عز وجل عليك الهدى والنور والشفاء لما في الصدور فتتركه وتقبل على غيره إكباراً لهذا الغير واستقلالاً بالوحي.
فإن قيل: فكيف يُسلَّط علينا كفار لا يؤمنون بالوحي البتة؟
فيقال: تسلطهم عليك استدراج، فهم قوم مفروغ منهم، كما هو الشأن في بختنصر لما تسلط على بني إسرائيل، ولمن نزل عليهم الوحي وآمنوا به يكون إعتاباً لهم وتنبيهاً وعبرة.
Ibn al-Qayyim: The spread of philosophy and logic was the cause of the loss of al-Andalus…
Ibn al-Qayyim said in Ighāthat al-Lahfān [2/1034]:
Ibn al-Qayyim’s statement: “Just as He empowered the Christians over the lands of the West when philosophy and logic appeared therein…” he intended by “the lands of the West” al-Andalus.
In a number of printed editions, even the Ālam al-Fawā’id [Bakr Abu Zayd] edition, the text was corrupted to read “the lands of the Arabs” instead of “the lands of the West”. What is correct is “the lands of the West”, meaning al-Andalus, as the context makes clear.
This is like the saying of Ibn Ḥazm:
Ibn al-Qayyim’s words are not out of heedlessness regarding the worldly causes of these political disasters. He was well aware of them.
Thus you see him say in al-Jawāb al-Kāfī:
There is no contradiction between the two explanations.
Nor did he say what he said out of gloating over the Muslims, Allah forbid, but rather, scholars speak in such terms so that tragedies are not repeated. This is something well-known among all nations: when a crisis occurs, they investigate its causes so it will not happen again.
Ibn al-Qayyim’s reasoning here is an extension of the reasoning of his teacher, Ibn Taymiyyah, who repeated this point many times.
He said in Majmū al-Fatāwā [13/180]:
Ibn al-Qayyim said in Ighāthat al-Lahfān [2/1034]:
"Then the matter continued during the Prophethood of Mūsā, the one who spoke with al-Raḥmān, upon pure Tawḥīd and affirmation of the Attributes, and upon Allah speaking directly to His servant Mūsā. This remained until Mūsā peace be upon him passed away, then corruption entered upon Banū Isrā’īl. Negation (taṭīl) raised its head among them, they turned to the sciences of the negators, the enemies of Mūsā peace be upon him, and gave them precedence over the texts of the Torah. So Allah, exalted is He, empowered over them those who removed their kingdom, expelled them from their lands, and enslaved their offspring, as is His way and His established practice with His servants whenever they turn away from revelation and replace it with the words of heretics and negators among the philosophers and others.
Just as He empowered the Christians over the lands of the West when philosophy and logic appeared therein, and they busied themselves with them, so the Christians seized most of their lands and made them subjects under their rule.
Likewise, when this appeared in the Eastern lands, Allah empowered the armies of the Tatars over them, who annihilated most of the eastern territories and took control of them.
And likewise, at the end of the third century and the beginning of the fourth, when the people of Iraq busied themselves with philosophy and the sciences of heretics, Allah empowered over them the Bāṭinī Qarmaṭīs, who defeated the caliph’s army multiple times, seized the pilgrims, slaughtered and enslaved them. Their power grew strong, and many notables, viziers, scribes, men of letters and others, were accused of secretly agreeing with them. Their movement spread to the western lands, their kingdom was established in Egypt, Cairo was built in their days, and they seized control of al-Shām, the Ḥijāz, Yemen, and the Maghrib. The Friday khuṭbah was even given for them on the pulpit of Baghdād.
The point is that when this disease entered Banū Isrā’īl, it was the cause of their ruin and the collapse of their kingdom."
Ibn al-Qayyim’s statement: “Just as He empowered the Christians over the lands of the West when philosophy and logic appeared therein…” he intended by “the lands of the West” al-Andalus.
In a number of printed editions, even the Ālam al-Fawā’id [Bakr Abu Zayd] edition, the text was corrupted to read “the lands of the Arabs” instead of “the lands of the West”. What is correct is “the lands of the West”, meaning al-Andalus, as the context makes clear.
This is like the saying of Ibn Ḥazm:
I am the sun shining in the firmament of knowledge…
But my flaw is only that my rising is in the West.
Ibn al-Qayyim’s words are not out of heedlessness regarding the worldly causes of these political disasters. He was well aware of them.
Thus you see him say in al-Jawāb al-Kāfī:
"The root of corruption in the world is the disagreement of kings and caliphs. For this reason, the enemies of Islam never dared to hope against it in any era except in times when the Muslim rulers were divided, each taking his own territory, and seeking superiority over one another."
There is no contradiction between the two explanations.
Nor did he say what he said out of gloating over the Muslims, Allah forbid, but rather, scholars speak in such terms so that tragedies are not repeated. This is something well-known among all nations: when a crisis occurs, they investigate its causes so it will not happen again.
Ibn al-Qayyim’s reasoning here is an extension of the reasoning of his teacher, Ibn Taymiyyah, who repeated this point many times.
He said in Majmū al-Fatāwā [13/180]:
"Some of the shaykhs used to say: Hulāgū, the king of the Tatar Turks who conquered the caliph in Iraq and carried out in Baghdad a massacre so immense that it is said a million were killed, and likewise in Aleppo, the royal seat at that time, some of the shaykhs used to say: he was for the Muslims like Bukht Naṣr (Nebuchadnezzar) was for Banū Isrā’īl. And one of the causes of these enemies entering the lands of the Muslims was the spread of heresy, hypocrisy, and innovations, so much so that al-Rāzī authored a book on worshipping planets, idols, and performing sorcery, entitled al-Sirr al-Maktūm fī al-Siḥr wa-Mukhaṭabat al-Nujūm."
And he also said [4/104]:
"This last group became widespread among many who ascribed themselves to Islam, among scholars, rulers, and others, especially when the idolaters of the Turks appeared over the lands of Islam in the East during the seventh century. Many who claimed to be Muslim were filled with hypocrisy and apostasy, which brought about Allah empowering idolaters and the People of the Book over the Muslim lands. You find Abū Abdillāh ar-Rāzī casting doubt on the certainty of textual proofs and the reliability of reports in yielding knowledge."
So, why such sternness from the two shaykhs?
It is said: the result of philosophy, if it agrees with the Sharīah, then turning to it is as though accusing the Sharīah of deficiency. Many people claim that the Qur’ān and Sunnah contain no proof against the disbelievers, as though the Qur’ān never addressed them at all!
Allah the Exalted said: “Then in what statement after it will they believe?” [al-Mursalāt 50].
And He said: “Is it not sufficient for them that We have sent down to you the Book which is recited to them? Indeed in that is mercy and reminder for a people who believe.” [al-Ankabūt 51].
But if its result contradicts the Sharīah, then its adherent is not free from hating the texts, striving to distort them, or belittling those who carry them, and this is the condition of most of that group.
And what could be more provoking of divine anger than that Allah should send down to you guidance, light, and a healing for what is in the hearts, yet you abandon it and turn to something else, magnifying that other and belittling the revelation?
If it is asked: How then are we subjected to disbelievers who do not believe in revelation at all?
It is answered: Their dominance over you is a form of enticement and humiliation. They themselves are already condemned. But for those upon whom revelation was sent and who believed in it, it comes as a rebuke, a reminder, and a lesson.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
فائدة: الدليل على كراهة الكلام أثناء مضغ الطعام...
قال البدر الغزي في كتابه «آداب المواكلة»: "الحمد لله، وسلام على عباده الذين اصطفى. هذه جملة من العيوب التي من علمها كان خبيراً بآداب المؤاكلة، وعدتها أحد وثمانون عيباً حسبما نقلناه مفرقاً، والله الموفق، وهي".
ثم أخذ يسردها، وذكر منها في صـ22: "والمبعبع: هو الذي إذا أراد الكلام لم يصبر إلى أن يبلع اللقمة؛ لكنه يتكلم في حال المضغ فيبعبع كالجمل، ولا يكاد يتفسر كلامه، وخصوصاً مع كبر اللقمة".
أقول: استند هنا إلى الذوق والعرف في استقباح هذا، ولكن هل يمكن أن يستفاد ذلك من دليل شرعي ولو على سبيل الكراهة التنزيهية؟
الجواب: قال ابن طولون في «فض الخواتم فيما قيل في الولائم» صـ15: "وأن يضم شفتيه عند الأكل لمعنيين، أحدهما: أنه يأمن ما يتطاير من البصاق حال المضغ، وقد يقع ذلك في الطعام فيورث القنافة. الثاني: أنه إذا ضم شفتيه لفمه تَرَقّق".
القنافة يقصد بها التقرف.
والبعبعة وهي الكلام أثناء مضغ الطعام يورث القنافة من باب أولى، أكثر من فتح الفم أثناء الأكل، وقد يسبب تطاير البصاق على الطعام.
وقد ورد في السنة عن النبي ﷺ النهي عن عدة أمور فسروها بأنها نُهي عنها لأنها تُقذِّر الطعام على الآكلين.
من ذلك النهي عن اختناث الأسقية (يعني الشرب من في السقاء مباشرة)، ومن ذلك النهي عن النفخ في الطعام، والتنفس في الإناء.
فيشرك كل ما يورث القنافة والتقرف في الكراهة، فكل ما كان كذلك كُرِه، ومنه البعبعة، والله أعلم.
قال البدر الغزي في كتابه «آداب المواكلة»: "الحمد لله، وسلام على عباده الذين اصطفى. هذه جملة من العيوب التي من علمها كان خبيراً بآداب المؤاكلة، وعدتها أحد وثمانون عيباً حسبما نقلناه مفرقاً، والله الموفق، وهي".
ثم أخذ يسردها، وذكر منها في صـ22: "والمبعبع: هو الذي إذا أراد الكلام لم يصبر إلى أن يبلع اللقمة؛ لكنه يتكلم في حال المضغ فيبعبع كالجمل، ولا يكاد يتفسر كلامه، وخصوصاً مع كبر اللقمة".
أقول: استند هنا إلى الذوق والعرف في استقباح هذا، ولكن هل يمكن أن يستفاد ذلك من دليل شرعي ولو على سبيل الكراهة التنزيهية؟
الجواب: قال ابن طولون في «فض الخواتم فيما قيل في الولائم» صـ15: "وأن يضم شفتيه عند الأكل لمعنيين، أحدهما: أنه يأمن ما يتطاير من البصاق حال المضغ، وقد يقع ذلك في الطعام فيورث القنافة. الثاني: أنه إذا ضم شفتيه لفمه تَرَقّق".
القنافة يقصد بها التقرف.
والبعبعة وهي الكلام أثناء مضغ الطعام يورث القنافة من باب أولى، أكثر من فتح الفم أثناء الأكل، وقد يسبب تطاير البصاق على الطعام.
وقد ورد في السنة عن النبي ﷺ النهي عن عدة أمور فسروها بأنها نُهي عنها لأنها تُقذِّر الطعام على الآكلين.
من ذلك النهي عن اختناث الأسقية (يعني الشرب من في السقاء مباشرة)، ومن ذلك النهي عن النفخ في الطعام، والتنفس في الإناء.
فيشرك كل ما يورث القنافة والتقرف في الكراهة، فكل ما كان كذلك كُرِه، ومنه البعبعة، والله أعلم.
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
كتبت المراسلة في موقع ديفيكس ستيفاني بيزلي مراسلة والمختصة بالعمل الخيري العالمي مع التركيز على اللوائح والسياسات مقالاً بتاريخ 19 سبتمبر 2023 بعنوان: إليك ما يمكن تحقيقه إذا تبرع الـ1% (يعني من أثرياء العالم) بـ10% من أموالهم.
كتبت في المقال: "أفاد تقرير جديد أن زيادة التبرعات من أغنى 1% من سكان العالم قد تساعد في القضاء على الفقر لملايين الأشخاص وضمان الحصول على المياه النظيفة والصرف الصحي.
لقد مر أكثر من عقد منذ أن أطلق المليارديرات بيل جيتس وميليندا فرينش جيتس ووارن بافيت مبادرة "التعهد بالعطاء" لتشجيع أثرياء العالم على الالتزام بالتبرع بمعظم ثرواتهم خلال حياتهم أو بعد وفاتهم. وقع أكثر من 240 شخصاً من 29 دولة على هذه المبادرة للوفاء بها، إلا أن خبراء العمل الخيري يخشون أن الأثرياء لا يزالون لا يتبرعون بأموالهم بالسرعة الكافية لتحسين ظروف ملايين الناس حول العالم. يمكن للبشرية القضاء على الفقر المدقع ومنع الجائحة القادمة إذا تبرع أغنى 1% من سكان العالم بـ 10% فقط من دخلهم لمدة عام أو 2.5% من صافي ثروتهم، وفقاً لتقرير جديد صادر عن مؤسسة لونجفيو للأعمال الخيرية، وهي مجموعة استشارية مقرها لندن".
أقول: لو كانوا مسلمين ويدفعون زكاة ربع العشر، أو كانوا أهل ذمة تحت حكم المسلمين ويؤخذ من تجارتهم نصف العشر، لتحقق ربع أو نصف ما تحدثوا عنه هنا.
فكيف لو كان هناك عدد أكبر يتبرعون؟
ولا شك أن العمل الخيري المدفوع بتقوى الله عز وجل جعل العالم مكاناً أفضل، غير أن توحش الرأسمالية يلقي بظله.
لا يمكنك أن تلزمهم بشيء غير الضرائب، والتي ينتفعون بها في بلدانهم المتقدمة أصالة، بينما الأمر في الشرع له اعتبار آخر.
ولاحظ أنهم قالوا: 2.5 من صافي ثروتهم، وهذا هو ربع العشر المنصوص عليه في الزكاة في الإسلام، وكأنها إشارة إلى أثر غياب التوحيد على الناس.
وأعظم من بلاء من الفقر الكفر، فغاية الفقر شقاء في الدنيا، وأما الكفر فشقاء في الدنيا والآخرة.
والفقر مع ذهاب الدين يعني الحسد والجريمة والعرضة للاستغلال وذهاب العرض وغيرها من الأمور.
سنوياً ينتحر الملايين أو مئات الآلاف أو يبيعون كرامتهم جراء تراكم الديون عليهم وعدم مقدرتهم على سدادها بسبب الربا، وتراهم فعلوا ذلك ليدعموا أعمالهم فهم ليسوا بطالين.
هذا جزء يسير من ظلام النظام العالمي الذي يقدسه البعض ويريد استيراده، ويتشكك في الدين لأجله وما رأى منه سوى بعض البريق الذي أحيط بشهوات حاضرة تأخذ بلُبِّ من طغت عليه البهيمية.
كتبت في المقال: "أفاد تقرير جديد أن زيادة التبرعات من أغنى 1% من سكان العالم قد تساعد في القضاء على الفقر لملايين الأشخاص وضمان الحصول على المياه النظيفة والصرف الصحي.
لقد مر أكثر من عقد منذ أن أطلق المليارديرات بيل جيتس وميليندا فرينش جيتس ووارن بافيت مبادرة "التعهد بالعطاء" لتشجيع أثرياء العالم على الالتزام بالتبرع بمعظم ثرواتهم خلال حياتهم أو بعد وفاتهم. وقع أكثر من 240 شخصاً من 29 دولة على هذه المبادرة للوفاء بها، إلا أن خبراء العمل الخيري يخشون أن الأثرياء لا يزالون لا يتبرعون بأموالهم بالسرعة الكافية لتحسين ظروف ملايين الناس حول العالم. يمكن للبشرية القضاء على الفقر المدقع ومنع الجائحة القادمة إذا تبرع أغنى 1% من سكان العالم بـ 10% فقط من دخلهم لمدة عام أو 2.5% من صافي ثروتهم، وفقاً لتقرير جديد صادر عن مؤسسة لونجفيو للأعمال الخيرية، وهي مجموعة استشارية مقرها لندن".
أقول: لو كانوا مسلمين ويدفعون زكاة ربع العشر، أو كانوا أهل ذمة تحت حكم المسلمين ويؤخذ من تجارتهم نصف العشر، لتحقق ربع أو نصف ما تحدثوا عنه هنا.
فكيف لو كان هناك عدد أكبر يتبرعون؟
ولا شك أن العمل الخيري المدفوع بتقوى الله عز وجل جعل العالم مكاناً أفضل، غير أن توحش الرأسمالية يلقي بظله.
لا يمكنك أن تلزمهم بشيء غير الضرائب، والتي ينتفعون بها في بلدانهم المتقدمة أصالة، بينما الأمر في الشرع له اعتبار آخر.
ولاحظ أنهم قالوا: 2.5 من صافي ثروتهم، وهذا هو ربع العشر المنصوص عليه في الزكاة في الإسلام، وكأنها إشارة إلى أثر غياب التوحيد على الناس.
وأعظم من بلاء من الفقر الكفر، فغاية الفقر شقاء في الدنيا، وأما الكفر فشقاء في الدنيا والآخرة.
والفقر مع ذهاب الدين يعني الحسد والجريمة والعرضة للاستغلال وذهاب العرض وغيرها من الأمور.
سنوياً ينتحر الملايين أو مئات الآلاف أو يبيعون كرامتهم جراء تراكم الديون عليهم وعدم مقدرتهم على سدادها بسبب الربا، وتراهم فعلوا ذلك ليدعموا أعمالهم فهم ليسوا بطالين.
هذا جزء يسير من ظلام النظام العالمي الذي يقدسه البعض ويريد استيراده، ويتشكك في الدين لأجله وما رأى منه سوى بعض البريق الذي أحيط بشهوات حاضرة تأخذ بلُبِّ من طغت عليه البهيمية.
Stephanie Beasley, a correspondent at Devex specializing in global philanthropy with a focus on regulations and policies, wrote an article on September 19, 2023, entitled: Here’s what could be achieved if the world’s wealthiest 1% donated 10% of their wealth.
In the article she wrote:
“A new report has found that increasing donations from the world’s wealthiest 1% could help lift millions of people out of poverty and ensure access to clean water and sanitation.
It has been over a decade since billionaires Bill Gates, Melinda French Gates, and Warren Buffett launched the ‘Giving Pledge’ initiative to encourage the world’s wealthy to commit to giving away most of their fortunes during their lifetime or after death. More than 240 people from 29 countries have signed on to this pledge, yet philanthropy experts fear that the wealthy are still not giving fast enough to improve the conditions of millions around the world. Humanity could end extreme poverty and prevent the next pandemic if the world’s richest 1% donated just 10% of their annual income for one year, or 2.5% of their net wealth, according to a new report by the Longview Philanthropy foundation, a London-based advisory group.”
I say: If they were Muslims paying zakāt at the rate of one-quarter of a tenth (2.5%), or if they were non-Muslims living under Muslim rule paying half a tenth on their trade, then a quarter or half of what they are talking about here would already be achieved.
So what if more people donated?
There is no doubt that charitable work driven by the fear of Allah Almighty has made the world a better place. Yet the savagery of capitalism casts its shadow.
You cannot compel them to anything beyond taxes, which they ultimately benefit from in their developed countries, whereas in the Sharīah the matter carries another consideration.
Notice that they themselves said: 2.5% of net wealth. This is exactly the one-quarter of a tenth prescribed for zakāt in Islam, as though it is an indirect reminder of the effect that the absence of tawḥīd has on people.
Greater than the affliction of poverty is that of disbelief (kufr). For the worst poverty entails misery in this world, whereas disbelief entails misery in both this world and the Hereafter.
Poverty, when combined with loss of religion, leads to envy, crime, exploitation, dishonor, and many other ills.
Every year, hundreds of thousands or even millions commit suicide or sell their dignity because of debts they cannot repay, debts that arose from interest (ribā). And you see that they did this to keep their businesses afloat. They are not lazy people.
This is but a small part of the darkness of the global system which some sanctify and wish to import, doubting the religion because of it, when in reality they have seen nothing of it except some glitter wrapped in immediate desires that captivate the minds of those overtaken by their animalistic impulses.
In the article she wrote:
“A new report has found that increasing donations from the world’s wealthiest 1% could help lift millions of people out of poverty and ensure access to clean water and sanitation.
It has been over a decade since billionaires Bill Gates, Melinda French Gates, and Warren Buffett launched the ‘Giving Pledge’ initiative to encourage the world’s wealthy to commit to giving away most of their fortunes during their lifetime or after death. More than 240 people from 29 countries have signed on to this pledge, yet philanthropy experts fear that the wealthy are still not giving fast enough to improve the conditions of millions around the world. Humanity could end extreme poverty and prevent the next pandemic if the world’s richest 1% donated just 10% of their annual income for one year, or 2.5% of their net wealth, according to a new report by the Longview Philanthropy foundation, a London-based advisory group.”
I say: If they were Muslims paying zakāt at the rate of one-quarter of a tenth (2.5%), or if they were non-Muslims living under Muslim rule paying half a tenth on their trade, then a quarter or half of what they are talking about here would already be achieved.
So what if more people donated?
There is no doubt that charitable work driven by the fear of Allah Almighty has made the world a better place. Yet the savagery of capitalism casts its shadow.
You cannot compel them to anything beyond taxes, which they ultimately benefit from in their developed countries, whereas in the Sharīah the matter carries another consideration.
Notice that they themselves said: 2.5% of net wealth. This is exactly the one-quarter of a tenth prescribed for zakāt in Islam, as though it is an indirect reminder of the effect that the absence of tawḥīd has on people.
Greater than the affliction of poverty is that of disbelief (kufr). For the worst poverty entails misery in this world, whereas disbelief entails misery in both this world and the Hereafter.
Poverty, when combined with loss of religion, leads to envy, crime, exploitation, dishonor, and many other ills.
Every year, hundreds of thousands or even millions commit suicide or sell their dignity because of debts they cannot repay, debts that arose from interest (ribā). And you see that they did this to keep their businesses afloat. They are not lazy people.
This is but a small part of the darkness of the global system which some sanctify and wish to import, doubting the religion because of it, when in reality they have seen nothing of it except some glitter wrapped in immediate desires that captivate the minds of those overtaken by their animalistic impulses.
❤1👍1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
خبير المصريات زاهي حواس تسأله المذيعة عن مصر القديمة: في أي سن كانت تتزوج النساء؟
فقال لها كما ترى في الصورة: كانوا بيجوزوا البنات وعمرهم 9 سنين بس.
وجيد أنه احترم الحقائق ونقل هذا الأمر.
معروفة الشبهة المتداولة في عامة مواقع الملاحدة والنصارى الذين هم قوام دعوة (الكمايتة) حول سن عائشة عند زواجها من النبي ﷺ.
الشبهة تتبخر بالكلية إذا تعلق الأمر بـ(الفراعنة).
حتى إن المذيعة ما فكرت بالاعتراض حتى، وأقرت الطير على مكناتها.
جاء في كتاب «قصة الحضارة» [36/161] على لسان مونتسكيو: "وفي البلاد الحارة نجد الماء الموجود في الدم يضيع إلى حد كبير بسبب العرق، ومن ثم يجب تعويضه بسائل مماثل، وللماء هناك فوائد جمة، وقد تعمل المشروبات القوية على تخثير كريات الدم الذي يتبقى بعد تبخر الرطوبة المائية. أما في البلاد الباردة فالماء المختلط بالدم قليلاً ما يفقد بالعرق، ومن ثم يجدر أن يستفيدوا من المشروبات الروحية التي بدونها قد يتخثر الدم ... ومن ثم نجد أن تحريم الشريعة الإسلامية للخمر يلائم بلاد العرب. والقانون الذي حرم على القرطاجيين شرب الخمر قانون مناخي. ومثل هذا القانون لا يصلح للبلاد الباردة حيث يبدو أن المناخ يفرض عليهم لوناً من الإدمان على المسكرات بشكل عام ... وينتشر شرب الخمر على قدر البرودة والرطوبة في الجو. أو تأمل العلاقة بين المناخ والزواج: إن الإناث في البلاد الحارة يكن صالحات للزواج في سن الثامنة أو التاسعة أو العاشرة ... ويهرمن في سن العشرين، ومن ثم فإن عقلهن لا يقترن بجمالهن".
جاء في كتاب «قصة الحضارة» [2/99]: "لقد كان الدم الذي يجري في عروق سكان وادي النيل دما حارا، ومن أجل ذلك كانت البنات يصلحن للزواج في سن العاشرة".
لا ينبغي لفرعوني أو كيمتي أن يردد هذه الشبهة بعد الآن.
فقال لها كما ترى في الصورة: كانوا بيجوزوا البنات وعمرهم 9 سنين بس.
وجيد أنه احترم الحقائق ونقل هذا الأمر.
معروفة الشبهة المتداولة في عامة مواقع الملاحدة والنصارى الذين هم قوام دعوة (الكمايتة) حول سن عائشة عند زواجها من النبي ﷺ.
الشبهة تتبخر بالكلية إذا تعلق الأمر بـ(الفراعنة).
حتى إن المذيعة ما فكرت بالاعتراض حتى، وأقرت الطير على مكناتها.
جاء في كتاب «قصة الحضارة» [36/161] على لسان مونتسكيو: "وفي البلاد الحارة نجد الماء الموجود في الدم يضيع إلى حد كبير بسبب العرق، ومن ثم يجب تعويضه بسائل مماثل، وللماء هناك فوائد جمة، وقد تعمل المشروبات القوية على تخثير كريات الدم الذي يتبقى بعد تبخر الرطوبة المائية. أما في البلاد الباردة فالماء المختلط بالدم قليلاً ما يفقد بالعرق، ومن ثم يجدر أن يستفيدوا من المشروبات الروحية التي بدونها قد يتخثر الدم ... ومن ثم نجد أن تحريم الشريعة الإسلامية للخمر يلائم بلاد العرب. والقانون الذي حرم على القرطاجيين شرب الخمر قانون مناخي. ومثل هذا القانون لا يصلح للبلاد الباردة حيث يبدو أن المناخ يفرض عليهم لوناً من الإدمان على المسكرات بشكل عام ... وينتشر شرب الخمر على قدر البرودة والرطوبة في الجو. أو تأمل العلاقة بين المناخ والزواج: إن الإناث في البلاد الحارة يكن صالحات للزواج في سن الثامنة أو التاسعة أو العاشرة ... ويهرمن في سن العشرين، ومن ثم فإن عقلهن لا يقترن بجمالهن".
جاء في كتاب «قصة الحضارة» [2/99]: "لقد كان الدم الذي يجري في عروق سكان وادي النيل دما حارا، ومن أجل ذلك كانت البنات يصلحن للزواج في سن العاشرة".
لا ينبغي لفرعوني أو كيمتي أن يردد هذه الشبهة بعد الآن.
The Egyptologist Zāhī Hawass was asked by a TV presenter about ancient Egypt: “At what age did women marry?”
He replied, as seen in the image: “They used to marry girls at only nine years old.”
It’s good that he respected the facts and reported this truth.
Everyone knows the common argument often spread across atheist and Christian websites, who form the bulk of the “Kemetist” movement, about the age of Āishah when she married the Prophet ﷺ.
But that doubt completely vanishes when it concerns the Pharaohs.
The presenter didn’t even think to object; she simply stayed silent and accepted it.
In "Qiṣat al-Haḍārah" [36/161], quoting Montesquieu:
And in "Qiṣat al-Haḍārah" [2/99]:
So, no “Pharaonic” or “Kemetist” should ever repeat that objection again.
He replied, as seen in the image: “They used to marry girls at only nine years old.”
It’s good that he respected the facts and reported this truth.
Everyone knows the common argument often spread across atheist and Christian websites, who form the bulk of the “Kemetist” movement, about the age of Āishah when she married the Prophet ﷺ.
But that doubt completely vanishes when it concerns the Pharaohs.
The presenter didn’t even think to object; she simply stayed silent and accepted it.
In "Qiṣat al-Haḍārah" [36/161], quoting Montesquieu:
“In hot countries, the water in the blood is largely lost through sweat, and must be replaced by similar fluids; water there is of great benefit.
[...]
Or consider the relation between climate and marriage: in hot countries, females become fit for marriage at eight, nine, or ten years old, and reach menopause around twenty. Thus, their intellect does not match the length of their beauty.”
And in "Qiṣat al-Haḍārah" [2/99]:
“The blood running in the veins of the inhabitants of the Nile Valley was hot, and for this reason, girls were fit for marriage at the age of ten.”
So, no “Pharaonic” or “Kemetist” should ever repeat that objection again.
❤1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
من الأمور التي أقولها دائماً لمن يطرحون شبهات في ملف المرأة ليبرِّروا الإلحاد أو الطعن في الثوابت: هل تريدون أن نؤلِّه المرأة المعاصرة ونجعل أهواءها حكماً على الله ورسوله وندمر كل معنى جيد نعرفه لأجل نزغات هرمونية؟
كان الأمر مجرد استعارة، حتى رأيت هذا العنوان:
الرجال الحقيقيون يعبدون النساء: دليل الرجل النبيل لمحبة النساء وطاعتهن (علاقة تقودها النساء)
للكاتبة ماريسا رودر الشهيرة في مجال العلاقات.
لاحظ استخدامها لكلمة «يعبدون» بدل «يطيعون» واستخدام «الرجال الحقيقيون» و«الرجل النبيل»، تلك المصطلحات العائمة التي تستخدم للتدجين، فيقال: الرجل الحقيقي من صفته كذا وكذا، ولا تختار إلا ما في مصلحتها.
أسلوبها متَّبع بشكل كبير في مواقع التواصل عندنا، وإن لم يصل إلى مستواها في الوقاحة.
هي تنطلق من حقيقة أن العلاقة المساواتية المطلقة المبنية على الشراكة المزعومة محض أسطورة.
وهي خطوة أولية فقط لتدجين الرجال.
ثم بعدها يقال لك: اترك المرأة تقود، ولا يوجد علاقة بين الجنسين بدون قائد.
وقد أكذبهم الله عز وجل فقال سبحانه: {الرجال قوامون على النساء بما فضل الله بعضهم على بعض وبما أنفقوا من أموالهم} [النساء ٣٤].
وتأمل قوله تعالى: {وبما أنفقوا}، اليوم تجد عناوين مثل: المرأة لا يحق للرجل أن يمس راتبها وهو ملزم بالنفقة عليها!
وماذا يأخذ مقابل هذا؟ هل يأخذ قوامة وطاعة؟
لا، يأخذ شراكة!
كان العبد قديماً لا يسأل سيده عن ماله، والسيد يسأل عبده عن خراجه ويأخذ منه، وفي مقابل ذلك يُطعم السيدُ العبد ويكسوه ويسكنه ويزوجه.
أما أن يكون هناك إنسان أنت ملتزم تجاهه بأشياء كثيرة وهو ملتزم تجاهك بمجرد (الشراكة) فهذا يقترب مما تتحدث عنه ماريسا!
وحتى حق الجماع الذي تعلق به كل هذه الأمور مع أنه منفعة للمرأة أيضاً، فلا يخفى عليكم أنه صار شبهة موجودة في كل مواقع الزنادقة، شبهة الاعتراض على نصوص الوعيد في حق الناشز والمرأة التي لا تعطي زوجها الحق الشرعي، لأن هناك اعتراضاً على أنه يطالب بـ(حقه).
طريف أن تنتشر هذه الشبهة في أكثر زمن تسجن فيه النساءُ أزواجهن استناداً لقوانين منحازة.
تسجنه وترفع عليه عشرات القضايا، ثم تملأ الدنيا ضجيجاً لأجل موضوع (الضرب غير المبرح)!
الطريف أن مصمم غلاف كتاب ماريسا حين أراد التعبير عن المرأة التي تقود الرجل ألبسها لباس رجل ووضع جسد رجل ووجهاً لصنم أنثى!
كان الأمر مجرد استعارة، حتى رأيت هذا العنوان:
الرجال الحقيقيون يعبدون النساء: دليل الرجل النبيل لمحبة النساء وطاعتهن (علاقة تقودها النساء)
للكاتبة ماريسا رودر الشهيرة في مجال العلاقات.
لاحظ استخدامها لكلمة «يعبدون» بدل «يطيعون» واستخدام «الرجال الحقيقيون» و«الرجل النبيل»، تلك المصطلحات العائمة التي تستخدم للتدجين، فيقال: الرجل الحقيقي من صفته كذا وكذا، ولا تختار إلا ما في مصلحتها.
أسلوبها متَّبع بشكل كبير في مواقع التواصل عندنا، وإن لم يصل إلى مستواها في الوقاحة.
هي تنطلق من حقيقة أن العلاقة المساواتية المطلقة المبنية على الشراكة المزعومة محض أسطورة.
وهي خطوة أولية فقط لتدجين الرجال.
ثم بعدها يقال لك: اترك المرأة تقود، ولا يوجد علاقة بين الجنسين بدون قائد.
وقد أكذبهم الله عز وجل فقال سبحانه: {الرجال قوامون على النساء بما فضل الله بعضهم على بعض وبما أنفقوا من أموالهم} [النساء ٣٤].
وتأمل قوله تعالى: {وبما أنفقوا}، اليوم تجد عناوين مثل: المرأة لا يحق للرجل أن يمس راتبها وهو ملزم بالنفقة عليها!
وماذا يأخذ مقابل هذا؟ هل يأخذ قوامة وطاعة؟
لا، يأخذ شراكة!
كان العبد قديماً لا يسأل سيده عن ماله، والسيد يسأل عبده عن خراجه ويأخذ منه، وفي مقابل ذلك يُطعم السيدُ العبد ويكسوه ويسكنه ويزوجه.
أما أن يكون هناك إنسان أنت ملتزم تجاهه بأشياء كثيرة وهو ملتزم تجاهك بمجرد (الشراكة) فهذا يقترب مما تتحدث عنه ماريسا!
وحتى حق الجماع الذي تعلق به كل هذه الأمور مع أنه منفعة للمرأة أيضاً، فلا يخفى عليكم أنه صار شبهة موجودة في كل مواقع الزنادقة، شبهة الاعتراض على نصوص الوعيد في حق الناشز والمرأة التي لا تعطي زوجها الحق الشرعي، لأن هناك اعتراضاً على أنه يطالب بـ(حقه).
طريف أن تنتشر هذه الشبهة في أكثر زمن تسجن فيه النساءُ أزواجهن استناداً لقوانين منحازة.
تسجنه وترفع عليه عشرات القضايا، ثم تملأ الدنيا ضجيجاً لأجل موضوع (الضرب غير المبرح)!
الطريف أن مصمم غلاف كتاب ماريسا حين أراد التعبير عن المرأة التي تقود الرجل ألبسها لباس رجل ووضع جسد رجل ووجهاً لصنم أنثى!
One of the things I always say to those who raise doubts in the "women" topic to justify atheism or attack religious constants:
Do you want us to deify the modern woman, make her whims a judgment over Allah and His Messenger, and destroy every good meaning we know for the sake of hormonal urges?
It was just a metaphor, until I saw this title:
"Real Men Worship Women: A Gentleman's Guide to Loving & Obeying Women" (A Woman-Led Relationship)
By Marisa Rudder, a well-known author in the field of relationships.
Notice her use of the word "worship" instead of "obey", and her use of "real men" and "noble man", those floating terms used for conditioning. They say: a real man has such and such traits, and the woman chooses only what serves her interest.
Her style is widely followed on social media in our context, even if it doesn’t reach her level of audacity.
She starts from the reality that absolute equality in relationships, based on supposed partnership, is pure myth.
And this is only an initial step toward conditioning men.
Then you are told: let the woman lead, and there is no relationship between the sexes without a leader.
But Allah Almighty contradicted them when He said:
(4:34)
Consider His words: “and because they spend”. Today, you find titles like: a man has no right to touch a woman’s salary, and he is obligated to spend on her!
And what does he get in return? Does he get authority and obedience?
No, he gets partnership!
In the past, a servant did not ask his master about his wealth, and the master asked his servant about his earnings and took from him. In return, the master would feed, clothe, house, and marry off the servant.
But now, there is a person to whom you are committed in many ways, and he is committed to you in return through mere "partnership", this approaches what Marisa is talking about!
Even the right of sexual intimacy, on which all these matters hinge, and which is also a benefit to the woman, has become a point of contention on all atheist sites, a doubt against the texts of warning concerning a rebellious wife who does not give her husband his rightful due, because they object to him claiming “his right.”
It is ironic that this doubt spreads in an era where women most often imprison their husbands based on biased laws.
She imprisons him and files dozens of cases against him, then fills the world with noise over the issue of “unjustified beating”!
What is amusing is that the designer of Marisa’s book cover, when he wanted to depict a woman leading a man, dressed her in a man’s clothing, gave her a male body, and a female-faced idol!
Do you want us to deify the modern woman, make her whims a judgment over Allah and His Messenger, and destroy every good meaning we know for the sake of hormonal urges?
It was just a metaphor, until I saw this title:
"Real Men Worship Women: A Gentleman's Guide to Loving & Obeying Women" (A Woman-Led Relationship)
By Marisa Rudder, a well-known author in the field of relationships.
Notice her use of the word "worship" instead of "obey", and her use of "real men" and "noble man", those floating terms used for conditioning. They say: a real man has such and such traits, and the woman chooses only what serves her interest.
Her style is widely followed on social media in our context, even if it doesn’t reach her level of audacity.
She starts from the reality that absolute equality in relationships, based on supposed partnership, is pure myth.
And this is only an initial step toward conditioning men.
Then you are told: let the woman lead, and there is no relationship between the sexes without a leader.
But Allah Almighty contradicted them when He said:
Men are the caretakers of women, because Allah has given the one more [strength] than the other, and because they spend from their wealth.
(4:34)
Consider His words: “and because they spend”. Today, you find titles like: a man has no right to touch a woman’s salary, and he is obligated to spend on her!
And what does he get in return? Does he get authority and obedience?
No, he gets partnership!
In the past, a servant did not ask his master about his wealth, and the master asked his servant about his earnings and took from him. In return, the master would feed, clothe, house, and marry off the servant.
But now, there is a person to whom you are committed in many ways, and he is committed to you in return through mere "partnership", this approaches what Marisa is talking about!
Even the right of sexual intimacy, on which all these matters hinge, and which is also a benefit to the woman, has become a point of contention on all atheist sites, a doubt against the texts of warning concerning a rebellious wife who does not give her husband his rightful due, because they object to him claiming “his right.”
It is ironic that this doubt spreads in an era where women most often imprison their husbands based on biased laws.
She imprisons him and files dozens of cases against him, then fills the world with noise over the issue of “unjustified beating”!
What is amusing is that the designer of Marisa’s book cover, when he wanted to depict a woman leading a man, dressed her in a man’s clothing, gave her a male body, and a female-faced idol!
❤1👍1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
المنهج العلمي أن يعزى الأثر إلى المصدر الأعلى المسند، لا أن نجلس نتحدث برواية الأسانيد والأثبات ثم بعد ذلك نكون كالعوام.
قال أبو عبيد القاسم بن سلام في «الإيمان»: "30- حدثنا أبو معاوية، عن الأعمش، عن أبي سفيان، قال: جاورت مع جابر بن عبد الله بمكة ستة أشهر، فسأله رجل: هل كنتم تسمون أحدا من أهل القبلة كافرا؟ فقال: «معاذ الله»، قال: فهل تسمونه: مشركا؟ قال: «لا»".
وجابر بن عبد الله يعني عدم تكفير أصحاب المعاصي لا أهل الكفر، فقد كان الخوارج يكفرون أصحاب المعاصي.
وإلا فالصحابة كفروا أصحاب مسيلمة والطائفة الممتنعة، مع أنهم جميعاً يصلون.
ويُبيِّن القصد ما روى محمد بن نصر المروزي في «تعظيم قدر الصلاة»: "893- حدثنا عبيد الله بن سعد بن إبراهيم، قال: حدثني عمي يعقوب بن إبراهيم قال: حدثنا أبي، عن ابن إسحاق، قال: حدثني أبان بن صالح، عن مجاهد بن جبر أبي الحجاج، عن جابر بن عبد الله الأنصاري رضي الله عنه صاحب رسول الله ﷺ قال: قلت له: ما كان يفرق بين الكفر والإيمان عندكم من الأعمال في عهد رسول الله ﷺ؟ قال: «الصلاة»".
وهذا خبر ثابت، وله شاهد:
قال ابن أبي عاصم في «السنة»: "976- حدثنا الحسين بن البزاز، حدثنا يحيى بن عباد، ثنا سعيد بن زيد، ثنا الجعد بن دينار أبو عثمان، حدثنا سليمان بن قيس اليشكري الأعور، قال: سألت جابر بن عبد الله: هل كنتم ترون الذنوب شركا؟ فقال: معاذ الله، ما كنا نزعم أن في المصلين مشركا".
وهذا الخبر ضعفه الألباني لأنه جهل بعض رواته، وحسنه تلميذه الجوابرة بعدما ميزه تمييزاً صحيحاً واكتشف أنه صدوق.
وعلى كل، هو مشهود له بما سبقه.
وقال محمد بن نصر المروزي في «تعظيم قدر الصلاة»: "889- حدثنا محمد بن يحيى، قال: حدثنا إسماعيل بن عبد الكريم الصنعاني، قال: حدثني إبراهيم بن عقيل بن معقل بن منبه، عن أبيه عقيل، عن وهب بن منبه، قال: هذا ما سألت عنه جابر بن عبد الله الأنصاري رضي الله عنهما فأخبرني سألته في المصلين من طواغيت؟ قال: لا وسألته: هل فيهم من مشرك؟ قال: لا، وأخبرني أنه سمع النبي ﷺ يقول: «بين الشرك والكفر ترك الصلاة» وسألته: أكانوا يدعون الذنوب شركا؟ قال: معاذ الله ولم يكن يدعون في المصلين مشركا".
فهذا أثر جامع لمعنى الأثرين السابقين، وهو أن أهل القبلة عنده أهل الصلاة، وقد استدل بهذا الأثر على تكفير تارك الصلاة، كذا فعل محمد بن نصر.
ومثل الصلاة كل كفر، كسبِّ الله ودعاء غير الله وتكفير الصحابة وقذف أم المؤمنين.
وأما الذنوب التي لا تكون كفراً فالقصد بها المعاصي الفاشية في المسلمين كالقتل والسرقة والزنا وغيرها.
وأسوأ من التكفير بالذنوب التكفير بالحق، كتكفير كثير من أبناء مدرسة الجفري القائلين بالعلو (يعني أن الله في السماء).
وتكفير جماعة منهم من يقول إن أبوي النبي ﷺ في النار، ويتداولون فتيا في ذلك منسوبة لابن العربي، فينبغي أن يعظهم هم الآخرين لا أن يوجه وعظاً انتقائياً.
قال أبو عبيد القاسم بن سلام في «الإيمان»: "30- حدثنا أبو معاوية، عن الأعمش، عن أبي سفيان، قال: جاورت مع جابر بن عبد الله بمكة ستة أشهر، فسأله رجل: هل كنتم تسمون أحدا من أهل القبلة كافرا؟ فقال: «معاذ الله»، قال: فهل تسمونه: مشركا؟ قال: «لا»".
وجابر بن عبد الله يعني عدم تكفير أصحاب المعاصي لا أهل الكفر، فقد كان الخوارج يكفرون أصحاب المعاصي.
وإلا فالصحابة كفروا أصحاب مسيلمة والطائفة الممتنعة، مع أنهم جميعاً يصلون.
ويُبيِّن القصد ما روى محمد بن نصر المروزي في «تعظيم قدر الصلاة»: "893- حدثنا عبيد الله بن سعد بن إبراهيم، قال: حدثني عمي يعقوب بن إبراهيم قال: حدثنا أبي، عن ابن إسحاق، قال: حدثني أبان بن صالح، عن مجاهد بن جبر أبي الحجاج، عن جابر بن عبد الله الأنصاري رضي الله عنه صاحب رسول الله ﷺ قال: قلت له: ما كان يفرق بين الكفر والإيمان عندكم من الأعمال في عهد رسول الله ﷺ؟ قال: «الصلاة»".
وهذا خبر ثابت، وله شاهد:
قال ابن أبي عاصم في «السنة»: "976- حدثنا الحسين بن البزاز، حدثنا يحيى بن عباد، ثنا سعيد بن زيد، ثنا الجعد بن دينار أبو عثمان، حدثنا سليمان بن قيس اليشكري الأعور، قال: سألت جابر بن عبد الله: هل كنتم ترون الذنوب شركا؟ فقال: معاذ الله، ما كنا نزعم أن في المصلين مشركا".
وهذا الخبر ضعفه الألباني لأنه جهل بعض رواته، وحسنه تلميذه الجوابرة بعدما ميزه تمييزاً صحيحاً واكتشف أنه صدوق.
وعلى كل، هو مشهود له بما سبقه.
وقال محمد بن نصر المروزي في «تعظيم قدر الصلاة»: "889- حدثنا محمد بن يحيى، قال: حدثنا إسماعيل بن عبد الكريم الصنعاني، قال: حدثني إبراهيم بن عقيل بن معقل بن منبه، عن أبيه عقيل، عن وهب بن منبه، قال: هذا ما سألت عنه جابر بن عبد الله الأنصاري رضي الله عنهما فأخبرني سألته في المصلين من طواغيت؟ قال: لا وسألته: هل فيهم من مشرك؟ قال: لا، وأخبرني أنه سمع النبي ﷺ يقول: «بين الشرك والكفر ترك الصلاة» وسألته: أكانوا يدعون الذنوب شركا؟ قال: معاذ الله ولم يكن يدعون في المصلين مشركا".
فهذا أثر جامع لمعنى الأثرين السابقين، وهو أن أهل القبلة عنده أهل الصلاة، وقد استدل بهذا الأثر على تكفير تارك الصلاة، كذا فعل محمد بن نصر.
ومثل الصلاة كل كفر، كسبِّ الله ودعاء غير الله وتكفير الصحابة وقذف أم المؤمنين.
وأما الذنوب التي لا تكون كفراً فالقصد بها المعاصي الفاشية في المسلمين كالقتل والسرقة والزنا وغيرها.
وأسوأ من التكفير بالذنوب التكفير بالحق، كتكفير كثير من أبناء مدرسة الجفري القائلين بالعلو (يعني أن الله في السماء).
وتكفير جماعة منهم من يقول إن أبوي النبي ﷺ في النار، ويتداولون فتيا في ذلك منسوبة لابن العربي، فينبغي أن يعظهم هم الآخرين لا أن يوجه وعظاً انتقائياً.
❤1👍1
The sound academic method is to attribute a report to the highest authenticated source, not to sit and narrate chains and attestations and then end up behaving like common folk.
Abū Ubayd said in al-Īmān:
Jābir bin 'Abdillāh here means the non-takfīr of those guilty of sins among the people of Islam, not the non-takfīr of actual disbelievers. The Khawārij used to declare sinners to be disbelievers.
Otherwise, the Companions declared the followers of Musaylimah and the withholding faction to be disbelievers, even though all of them prayed.
Abū Ubayd said in al-Īmān:
30 – [...] from Abū Sufyān, who said: I stayed with Jābir bin 'Abdillāh in Makkah for six months. A man asked him: Did you use to call anyone from the people of the qiblah a disbeliever? He said: God forbid. He said: Then would you call him a polytheist? He replied: No.”
Jābir bin 'Abdillāh here means the non-takfīr of those guilty of sins among the people of Islam, not the non-takfīr of actual disbelievers. The Khawārij used to declare sinners to be disbelievers.
Otherwise, the Companions declared the followers of Musaylimah and the withholding faction to be disbelievers, even though all of them prayed.
❤1👍1