This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
هذا التعليق ذكرني بواحدة علقت عند الكيالي تطالبه بعمل حلقة عن عدم وجوب الحجاب!
مع الفارق بين المسألتين، ولكن الجوهر واحد، وهو أن يكون المرء تشبع بشهوات جاءت من فلسفات غربية فاسدة حالمة كالنسوية والليبرالية ثم يريد خطاباً دينياً موافقاً لهذا.
هذا تعليق على مقطع لمفتٍ يقول إنه لا يصح حديث في طاعة الزوجة للزوج.
ترى احتفاءً عظيماً بالمقطع وكأن الناس كانوا يقولون على المرأة أن تطيع زوجها في معصية أو تطيعه فيما لا تطيق.
وكأن نساء المسلمين قبل هذا الزمان اللواتي تداولت بينهن هذه الأحاديث كن في سجن ومذلة.
والحق أنهن لو كن يفكرن كالنساء العصريات لكان عددنا اليوم ربع عددنا الحالي أو حتى أقل، لكثرة حالات الطلاق والتفكك الأسري.
أصل طاعة الزوج ثابت في النصوص بوضوح، ولكن بعض الفضائل التي علِّقت عليه قد يناقش فيها البعض.
قال تعالى: {الرجال قوامون على النساء}، وقال: {فإن أطعنكم فلا تبغوا عليهن سبيلا إن الله كان عليا كبيرا} [النساء ٣٤].
وفي الصحيحين من حديث ابن عمر عن النبي ﷺ: «ائذنوا للنساء بالليل إلى المساجد».
وهذا معناه أن النساء يستأذن الرجال القوامين عليهن في الخروج.
وهناك خبر عدم صيام المرأة تطوعاً إلا بإذن زوجها، وخبر لعن الملائكة لها إن هجرت فراشه، وغيرها، وهذه أحاديث لا يمكن لأحد تضعيفها لورودها في الصحيح.
النساء اليوم يعلمن أن على الرجال حقوق لهن، ويعرفن ذلك جيداً، ويعدِّدنه ويلمن على التقصير فيه، ولو لم يوجبه الشرع، وإنما أوجبه العرف أو حتى لم يوجبه العرف، ولكنها رغبت به.
فإذا جاء الأمر إلى طاعة الزوج بالمعروف والمقدور عليه، فإنهن يبحثن عن شيخ يضعِّف أو آخر يحرِّف.
هناك كافر يكفر بالدين صراحة إذا خالف هواه، وهناك من يريد البقاء على الدين والاستفادة منه، ولكن مع ترك ما لا يعجبه فيه، يريد جنة لم تُحفَّ بالمكاره وناراً لم تُحفَّ بالشهوات.
مع الفارق بين المسألتين، ولكن الجوهر واحد، وهو أن يكون المرء تشبع بشهوات جاءت من فلسفات غربية فاسدة حالمة كالنسوية والليبرالية ثم يريد خطاباً دينياً موافقاً لهذا.
هذا تعليق على مقطع لمفتٍ يقول إنه لا يصح حديث في طاعة الزوجة للزوج.
ترى احتفاءً عظيماً بالمقطع وكأن الناس كانوا يقولون على المرأة أن تطيع زوجها في معصية أو تطيعه فيما لا تطيق.
وكأن نساء المسلمين قبل هذا الزمان اللواتي تداولت بينهن هذه الأحاديث كن في سجن ومذلة.
والحق أنهن لو كن يفكرن كالنساء العصريات لكان عددنا اليوم ربع عددنا الحالي أو حتى أقل، لكثرة حالات الطلاق والتفكك الأسري.
أصل طاعة الزوج ثابت في النصوص بوضوح، ولكن بعض الفضائل التي علِّقت عليه قد يناقش فيها البعض.
قال تعالى: {الرجال قوامون على النساء}، وقال: {فإن أطعنكم فلا تبغوا عليهن سبيلا إن الله كان عليا كبيرا} [النساء ٣٤].
وفي الصحيحين من حديث ابن عمر عن النبي ﷺ: «ائذنوا للنساء بالليل إلى المساجد».
وهذا معناه أن النساء يستأذن الرجال القوامين عليهن في الخروج.
وهناك خبر عدم صيام المرأة تطوعاً إلا بإذن زوجها، وخبر لعن الملائكة لها إن هجرت فراشه، وغيرها، وهذه أحاديث لا يمكن لأحد تضعيفها لورودها في الصحيح.
النساء اليوم يعلمن أن على الرجال حقوق لهن، ويعرفن ذلك جيداً، ويعدِّدنه ويلمن على التقصير فيه، ولو لم يوجبه الشرع، وإنما أوجبه العرف أو حتى لم يوجبه العرف، ولكنها رغبت به.
فإذا جاء الأمر إلى طاعة الزوج بالمعروف والمقدور عليه، فإنهن يبحثن عن شيخ يضعِّف أو آخر يحرِّف.
هناك كافر يكفر بالدين صراحة إذا خالف هواه، وهناك من يريد البقاء على الدين والاستفادة منه، ولكن مع ترك ما لا يعجبه فيه، يريد جنة لم تُحفَّ بالمكاره وناراً لم تُحفَّ بالشهوات.
This comment reminded me of a woman who wrote to al-Kayyālī asking him to make an episode about the non-obligation of ḥijāb!
Though the two matters differ, the essence is the same: a person who has been saturated with desires stemming from corrupt Western philosophies like feminism and liberalism, and then seeks a religious discourse that agrees with them.
This was a comment on a clip of a mufti saying that there is no authentic ḥadīth on a wife’s obedience to her husband.
You then see tremendous celebration of the clip, as though people had been claiming that a woman must obey her husband in sin or in things beyond her ability.
As if Muslim women before this era, who transmitted such aḥādīth among themselves, were imprisoned and humiliated.
Though the two matters differ, the essence is the same: a person who has been saturated with desires stemming from corrupt Western philosophies like feminism and liberalism, and then seeks a religious discourse that agrees with them.
This was a comment on a clip of a mufti saying that there is no authentic ḥadīth on a wife’s obedience to her husband.
You then see tremendous celebration of the clip, as though people had been claiming that a woman must obey her husband in sin or in things beyond her ability.
As if Muslim women before this era, who transmitted such aḥādīth among themselves, were imprisoned and humiliated.
❤1👍1
In reality, had they thought like modern women do, our population today would have been a quarter of what it is, or even less, because of the abundance of divorce and family breakdown.
The foundation of obedience to the husband is clearly established in the texts, though some of the particular virtues attached to it may be a matter of scholarly discussion.
Allah said: “Men are protectors and maintainers of women” [al-Nisā 34], and He said: “If they obey you, then seek not against them means. Surely, Allāh is Ever Most High, Most Great” [al-Nisā 34].
And in al-Bukhārī and Muslim, from the ḥadīth of Ibn 'Umar, the Prophet ﷺ said: “Grant permission to the women to attend the mosques at night.”
This implies that women ask permission from the men who are responsible for them when they go out.
There is also the report that a woman should not fast voluntarily except with her husband’s permission, and the report that the angels curse her if she refuses his bed, and these are aḥādīth that no one can weaken, for they are in the Ṣaḥīḥ.
Women today know well that they have rights upon men. They know this very well, enumerate them, and rebuke men for falling short in them, even when such rights are not obligated by Sharīʿah, but only by custom, or not even by custom, but simply because they desire them.
But when it comes to obedience to the husband in what is reasonable and within her capacity, they go searching for a shaykh to weaken a text or another to distort it.
There is the disbeliever who outright rejects religion when it conflicts with his desires, and there is the one who wants to remain within religion and benefit from it, but while discarding what he dislikes of it, seeking a Paradise not surrounded by hardships, and a Hell not surrounded by desires.
The foundation of obedience to the husband is clearly established in the texts, though some of the particular virtues attached to it may be a matter of scholarly discussion.
Allah said: “Men are protectors and maintainers of women” [al-Nisā 34], and He said: “If they obey you, then seek not against them means. Surely, Allāh is Ever Most High, Most Great” [al-Nisā 34].
And in al-Bukhārī and Muslim, from the ḥadīth of Ibn 'Umar, the Prophet ﷺ said: “Grant permission to the women to attend the mosques at night.”
This implies that women ask permission from the men who are responsible for them when they go out.
There is also the report that a woman should not fast voluntarily except with her husband’s permission, and the report that the angels curse her if she refuses his bed, and these are aḥādīth that no one can weaken, for they are in the Ṣaḥīḥ.
Women today know well that they have rights upon men. They know this very well, enumerate them, and rebuke men for falling short in them, even when such rights are not obligated by Sharīʿah, but only by custom, or not even by custom, but simply because they desire them.
But when it comes to obedience to the husband in what is reasonable and within her capacity, they go searching for a shaykh to weaken a text or another to distort it.
There is the disbeliever who outright rejects religion when it conflicts with his desires, and there is the one who wants to remain within religion and benefit from it, but while discarding what he dislikes of it, seeking a Paradise not surrounded by hardships, and a Hell not surrounded by desires.
👍2❤1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
"لماذا تتقدم النساء بطلبات طلاق أكثر من الرجال"
لعلك تظن أنك ستجد في المقال خطابا تحليليا دقيقا، ولكنْ كل الذي ستجده تزيين للطلاق بلسان أكاديميات نسويات يفسرن الأمور تفسيرا رغبويا.
قبل عرض الكلام والتعليق عليه تذكَّر أمرين:
الأول: قوله تعالى: {فيتعلمون منهما ما يفرقون به بين المرء وزوجه}، نعم الطلاق مشروع في حالات معينة، غير أن من يزين الطلاق ويحوله إلى ظاهرة هو من الشيطان ويخدم أغراض الشياطين من فشو الفواحش وما يلحقها.
الثاني: الحديث عن المجتمع الغربي وله خصوصياته، لكننا في عالم مفتوح والناس يتأثر بعضهم ببعض، وفي مجتمعاتنا انتشر الطلاق من جهة النساء باسم الخلع وطلاق الضرر، ولا نقول إن كل امرأة تطلب الطلاق هي على باطل وإنما نتحدث عن الظاهرة ككل.
تحلل الأكاديميات النسويات انتشار الطلاق من جهة النساء بأن المرأة مع التحرر الاقتصادي صار بإمكانها التخلص من "العلاقات غير السعيدة" بسهولة بخلاف الماضي (ولا أدري لماذا لا يستغني الرجال عن العلاقات غير السعيدة بالمقدار نفسه وهم مستغنون ماديا أصالة).
وأن الرجال يميلون لعدم الطلاق لأن الزواج أنفع لهم (يطيل أعمارهم)! نعم؛ هذا الهراء الرغبوي موجود في كلام الأكاديميات النسويات.
تلاحظ أنهن في تحليلهن لا يخرجن عن شيطنة الرجل وافتراض ملائكية الأنثى، ويحصرن الأسباب في هذا السياق، وإن فرضنا صحة هذه الأسباب فهناك أسباب أخرى غفل عنها، وهي:
١. أن كثيرا من النساء ترغب بالاتصال برجل آخر يمنيها بالزواج ويخببها على زوجها، وهذا معنى أشير له في الحديث النبوي «لعن الله من خبب امرأة على زوجها».
بينما الرجال يفضلون الخيانة على ترك زوجاتهم والزواج بأخريات أو يكونون أكثر وفاء (من يعترض على هذا التحليل ليسأل نفسه لماذا لم يعترض على تحليلات النسويات السابقة، علما أنه تعضده حوادث معروفة شرقا وغربا).
٢. أن الرجل عليه تكاليف في الزواج أعظم من المرأة لهذا لا يكون ميالا لإنهاء العلاقة التي كلفته كثيرا بسهولة.
وهذا التحليل يهربون منه لئلا يعترفوا بالأعباء التي يتحملها الرجل، لئلا يثبتوا له حقوقا مقابل هذه الأعباء فيكون طريقا لإثبات القوامة.
٣. انفعالية وعاطفية كثير من النساء مما يجعلها تقدم على هذا القرار الخطير، وكثير منهن تندم، ومنهن من تفعله لترى تمسك الرجل بها ثم لا يمكنها التراجع.
هذه الأسباب أكثر واقعية وأقرب للعقل والشرع (الذي جعل عقدة النكاح بيد الرجل) من تحليلات النسويات الغريبة.
لعلك تظن أنك ستجد في المقال خطابا تحليليا دقيقا، ولكنْ كل الذي ستجده تزيين للطلاق بلسان أكاديميات نسويات يفسرن الأمور تفسيرا رغبويا.
قبل عرض الكلام والتعليق عليه تذكَّر أمرين:
الأول: قوله تعالى: {فيتعلمون منهما ما يفرقون به بين المرء وزوجه}، نعم الطلاق مشروع في حالات معينة، غير أن من يزين الطلاق ويحوله إلى ظاهرة هو من الشيطان ويخدم أغراض الشياطين من فشو الفواحش وما يلحقها.
الثاني: الحديث عن المجتمع الغربي وله خصوصياته، لكننا في عالم مفتوح والناس يتأثر بعضهم ببعض، وفي مجتمعاتنا انتشر الطلاق من جهة النساء باسم الخلع وطلاق الضرر، ولا نقول إن كل امرأة تطلب الطلاق هي على باطل وإنما نتحدث عن الظاهرة ككل.
تحلل الأكاديميات النسويات انتشار الطلاق من جهة النساء بأن المرأة مع التحرر الاقتصادي صار بإمكانها التخلص من "العلاقات غير السعيدة" بسهولة بخلاف الماضي (ولا أدري لماذا لا يستغني الرجال عن العلاقات غير السعيدة بالمقدار نفسه وهم مستغنون ماديا أصالة).
وأن الرجال يميلون لعدم الطلاق لأن الزواج أنفع لهم (يطيل أعمارهم)! نعم؛ هذا الهراء الرغبوي موجود في كلام الأكاديميات النسويات.
تلاحظ أنهن في تحليلهن لا يخرجن عن شيطنة الرجل وافتراض ملائكية الأنثى، ويحصرن الأسباب في هذا السياق، وإن فرضنا صحة هذه الأسباب فهناك أسباب أخرى غفل عنها، وهي:
١. أن كثيرا من النساء ترغب بالاتصال برجل آخر يمنيها بالزواج ويخببها على زوجها، وهذا معنى أشير له في الحديث النبوي «لعن الله من خبب امرأة على زوجها».
بينما الرجال يفضلون الخيانة على ترك زوجاتهم والزواج بأخريات أو يكونون أكثر وفاء (من يعترض على هذا التحليل ليسأل نفسه لماذا لم يعترض على تحليلات النسويات السابقة، علما أنه تعضده حوادث معروفة شرقا وغربا).
٢. أن الرجل عليه تكاليف في الزواج أعظم من المرأة لهذا لا يكون ميالا لإنهاء العلاقة التي كلفته كثيرا بسهولة.
وهذا التحليل يهربون منه لئلا يعترفوا بالأعباء التي يتحملها الرجل، لئلا يثبتوا له حقوقا مقابل هذه الأعباء فيكون طريقا لإثبات القوامة.
٣. انفعالية وعاطفية كثير من النساء مما يجعلها تقدم على هذا القرار الخطير، وكثير منهن تندم، ومنهن من تفعله لترى تمسك الرجل بها ثم لا يمكنها التراجع.
هذه الأسباب أكثر واقعية وأقرب للعقل والشرع (الذي جعل عقدة النكاح بيد الرجل) من تحليلات النسويات الغريبة.
❤1👍1
“Why Do Women File for Divorce More than Men?”
You may think you will find in the article a precise analytical discourse, but all you will actually find is an embellishment of divorce by the tongues of feminist academics who interpret matters through the lens of desire.
Before presenting their words and commenting on them, remember two things:
First: Allah says: “They learned from them that by which they cause separation between a man and his wife” [al-Baqarah: 102]. Yes, divorce is legislated in certain cases, but whoever beautifies divorce and turns it into a trend is serving the aims of Shayṭān, who seeks the spread of immorality and its consequences.
Second: The discussion here is about Western society with its own particularities. But since we live in an open world where people influence each other, in our societies divorce initiated by women has also spread under the banner of khulʿ and ṭalāq ḍarar (divorce on grounds of harm). We do not say that every woman who requests divorce is in the wrong, but rather we are discussing the phenomenon as a whole.
Feminist academics explain the spread of divorce from women’s side by claiming that with economic independence, a woman can now easily free herself from “unhappy relationships,” unlike in the past. (Though one wonders: why then do men not abandon their “unhappy relationships” in equal measure, given that they are already financially independent by default?)
They further claim that men tend not to divorce because marriage benefits them (it lengthens their lifespan)! Yes—this desire-driven nonsense can be found in the words of feminist academics.
You will notice that in their analysis, they never depart from demonizing the man and presuming the angelic innocence of the woman, restricting all causes to this framework. Even if we were to accept these reasons, there are other explanations they neglect, namely:
1. Many women desire connection with another man who promises her marriage and entices her away from her husband. This is exactly what the Prophet ﷺ pointed to when he said: “Allah curses the one who turns a woman against her husband.”
Meanwhile, men often prefer betrayal over divorcing their wives and marrying others or they are more loyal. (And whoever objects to this analysis should first ask himself why he did not object to the earlier feminist analyses, especially since this view is supported by well-known incidents both East and West.)
2. A man bears far greater financial burdens in marriage than a woman, which is why he is not quick to end a relationship that has cost him so much.
This analysis is avoided deliberately so that people will not have to acknowledge the burdens men bear lest it become a pathway to recognizing his rights in proportion to those burdens, which would in turn affirm qiwāmah (male authority in the household).
3. The impulsiveness and emotional nature of many women leads them to take this grave decision. Many later regret it. Some do it only to test whether the man will hold on to them, yet once initiated, they cannot retract it.
These reasons are far more realistic, rational, and closer to the Sharʿī wisdom since Allah placed the authority of divorce (uqdat al-nikāḥ) in the man’s hand, than the strange explanations offered by feminists.
You may think you will find in the article a precise analytical discourse, but all you will actually find is an embellishment of divorce by the tongues of feminist academics who interpret matters through the lens of desire.
Before presenting their words and commenting on them, remember two things:
First: Allah says: “They learned from them that by which they cause separation between a man and his wife” [al-Baqarah: 102]. Yes, divorce is legislated in certain cases, but whoever beautifies divorce and turns it into a trend is serving the aims of Shayṭān, who seeks the spread of immorality and its consequences.
Second: The discussion here is about Western society with its own particularities. But since we live in an open world where people influence each other, in our societies divorce initiated by women has also spread under the banner of khulʿ and ṭalāq ḍarar (divorce on grounds of harm). We do not say that every woman who requests divorce is in the wrong, but rather we are discussing the phenomenon as a whole.
Feminist academics explain the spread of divorce from women’s side by claiming that with economic independence, a woman can now easily free herself from “unhappy relationships,” unlike in the past. (Though one wonders: why then do men not abandon their “unhappy relationships” in equal measure, given that they are already financially independent by default?)
They further claim that men tend not to divorce because marriage benefits them (it lengthens their lifespan)! Yes—this desire-driven nonsense can be found in the words of feminist academics.
You will notice that in their analysis, they never depart from demonizing the man and presuming the angelic innocence of the woman, restricting all causes to this framework. Even if we were to accept these reasons, there are other explanations they neglect, namely:
1. Many women desire connection with another man who promises her marriage and entices her away from her husband. This is exactly what the Prophet ﷺ pointed to when he said: “Allah curses the one who turns a woman against her husband.”
Meanwhile, men often prefer betrayal over divorcing their wives and marrying others or they are more loyal. (And whoever objects to this analysis should first ask himself why he did not object to the earlier feminist analyses, especially since this view is supported by well-known incidents both East and West.)
2. A man bears far greater financial burdens in marriage than a woman, which is why he is not quick to end a relationship that has cost him so much.
This analysis is avoided deliberately so that people will not have to acknowledge the burdens men bear lest it become a pathway to recognizing his rights in proportion to those burdens, which would in turn affirm qiwāmah (male authority in the household).
3. The impulsiveness and emotional nature of many women leads them to take this grave decision. Many later regret it. Some do it only to test whether the man will hold on to them, yet once initiated, they cannot retract it.
These reasons are far more realistic, rational, and closer to the Sharʿī wisdom since Allah placed the authority of divorce (uqdat al-nikāḥ) in the man’s hand, than the strange explanations offered by feminists.
👍2❤1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Direct messages are open now for corrections/translate suggestions.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
ابن القيم: انتشار الفلسفة والمنطق هو سبب ذهاب الأندلس...
قال ابن القيم في «إغاثة اللهفان» [2/1034]: "ثم استمر الأمر على عهد نبوّة موسى كليم الرحمن على التوحيد وإثبات الصفات، وتكليم الله لعبده موسى تكليمًا، إلى أن تُوفي موسى عليه السلام، ودخل الداخل على بني إسرائيل، ورفع التعطيلُ رأسه بينهم، وأقبلوا على علوم المعطلة أعداءِ موسى عليه السلام، وقدّموها على نصوص التوراة، فسلط الله تعالى عليهم مَنْ أزال مُلكهم، وشرّدهم من أوطانهم، وسبى ذراريَّهُم، كما هي عادته سبحانه وسُنّتُه في عباده إذا أعرضوا عن الوَحْي، وتعوّضوا عنه بكلام الملاحدة والمعطلة من الفلاسفة وغيرهم.
كما سَلّط النصارى على بلاد الغرب لمّا ظهرت فيها الفلسفة والمنطق، واشتغلوا بها، فاستولت النصارى على أكثر بلادهم، وأصاروهم رعيَّة لهم.
وكذلك لما ظهر ذلك [154 ب] ببلاد المشرق سلّط عليهم عساكر التتار، فأبادوا أكثر البلاد الشرقية، واستولوا عليها.
وكذلك في أواخر المئة الثالثة، وأول الرابعة، لما اشتغل أهل العراق بالفلسفة وعلوم أهل الإلحاد سَلَّط عليهم القرامطة الباطنية، فكسروا عسكر الخليفة عدة مرات، واستولوا على الحاجّ، واستعرضوهم قتلًا وأسرًا، واشتدت شوكتهم، واتُّهِمَ بموافقتهم في الباطن كثير من الأعيان من الوزراء، والكتّاب، والأدباء وغيرهم، واستولى أهلُ دعوتهم على بلاد الغرب، واستقرت دار مملكتهم بمصر، وبُنِيت في أيامهم القاهرة، واستولوا على الشام والحجاز واليمن والمغرب، وخُطب لهم على منبر بغداد.
والمقصود أن هذا الداء لمَّا دخل في بني إسرائيل كان سبب دمارهم وزوال مملكتهم".
قول ابن القيم: "كما سَلّط النصارى على بلاد الغرب لمّا ظهرت فيها الفلسفة والمنطق، واشتغلوا بها، فاستولت النصارى على أكثر بلادهم، وأصاروهم رعيَّة لهم" يقصد بها الأندلس.
وقد تصحفت في عدد من الطبعات -حتى طبعة دار عالم الفوائد- إلى (بلاد العرب)، وهي (بلاد الغرب)، ويقصد بها الأندلس كما يدل عليه سياق الكلام.
وكما في قول ابن حزم:
أنا الشمس في جو العلوم منيرة ... ولكن عيبي أن مطلعي الغربُ
كلام ابن القيم هذا ليس غفلة عن الأسباب الدنيوية لهذه النكبات السياسية، فهو على دراية بها.
فأنت تراه يقول في كتابه «الجواب الكافي»: "وأصل فساد العالم إنّما هو من اختلاف الملوك والخلفاء. ولهذا لم يطمع أعداء الإِسلام فيه في زمن من الأزمنة إلا في زمن تعدّد ملوك المسلمين واختلافهم وانفراد كل منهم ببلاد، وطلب بعضهم العلوّ على بعض".
ولا تعارض بين الأمرين.
ولا قال ما قاله شماتة بالمسلمين والعياذ بالله، وإنما يتكلم أهل العلم بمثل هذا حتى لا تتكرر المأساة، وهذا أمر معروف في عموم الأمم، أنهم إذا حصلت أزمة يبحثون في أسبابها حتى لا تتكرر.
وتعليل ابن القيم هذا فرَّعه على تعليل شيخه ابن تيمية الذي كرر هذا المعنى مراراً.
حيث قال كما في «مجموع الفتاوى» [13/180]: "وكان بعض المشايخ يقول: هولاكو -ملك الترك التتار الذي قهر الخليفة بالعراق وقتل ببغداد مقتلة عظيمة جدا يقال: قتل منهم ألف ألف وكذلك قتل بحلب دار الملك حينئذ كان بعض الشيوخ يقول- هو للمسلمين بمنزلة بخت نصر لبني إسرائيل. وكان من أسباب دخول هؤلاء ديار المسلمين ظهور الإلحاد والنفاق والبدع حتى أنه صنف الرازي كتابا في عبادة الكواكب والأصنام وعمل السحر سماه" السر المكتوم في السحر ومخاطبة النجوم".
وقال أيضاً في [4/104]: "وهذه الطائفة الأخيرة قد كثرت في كثير ممن انتسب إلى الإسلام من العلماء والأمراء وغيرهم لا سيما لما ظهر المشركون من الترك على أرض الإسلام بالمشرق في أثناء المائة السابعة.
وكان كثير ممن ينتسب إلى الإسلام فيه من النفاق والردة ما أوجب تسليط المشركين وأهل الكتاب على بلاد المسلمين. فتجد أبا عبد الله الرازي يطعن في دلالة الأدلة اللفظية على اليقين وفي إفادة الأخبار للعلم".
فما سبب تشديد الشيخين في هذا؟
فيقال: إن نتاج الفلسفة إن كانت موافقة للشريعة فالإقبال عليها كالاتهام للشريعة بالقصور، وكثير من الناس يزعم أن القرآن والسنة ليس فيهما حجة على الكفار، وكأن القرآن ما بدأ خطابه مع الكفار!
قال تعالى: {فبأي حديث بعده يؤمنون} [المرسلات: ٥٠].
وقال تعالى: {أولم يكفهم أنا أنزلنا عليك الكتاب يتلى عليهم إن في ذلك لرحمة وذكرى لقوم يؤمنون} [العنكبوت ٥١].
وإن كان نتاجها مخالفاً للشريعة لم يخلُ منتحلها أن يُبغض النصوص ويسعى في تحريفها أو احتقار حملتها، وهذا حال عامة القوم.
وأي شيء أجلب للسخط من أن يُنزِّل الله عز وجل عليك الهدى والنور والشفاء لما في الصدور فتتركه وتقبل على غيره إكباراً لهذا الغير واستقلالاً بالوحي.
فإن قيل: فكيف يُسلَّط علينا كفار لا يؤمنون بالوحي البتة؟
فيقال: تسلطهم عليك استدراج، فهم قوم مفروغ منهم، كما هو الشأن في بختنصر لما تسلط على بني إسرائيل، ولمن نزل عليهم الوحي وآمنوا به يكون إعتاباً لهم وتنبيهاً وعبرة.
قال ابن القيم في «إغاثة اللهفان» [2/1034]: "ثم استمر الأمر على عهد نبوّة موسى كليم الرحمن على التوحيد وإثبات الصفات، وتكليم الله لعبده موسى تكليمًا، إلى أن تُوفي موسى عليه السلام، ودخل الداخل على بني إسرائيل، ورفع التعطيلُ رأسه بينهم، وأقبلوا على علوم المعطلة أعداءِ موسى عليه السلام، وقدّموها على نصوص التوراة، فسلط الله تعالى عليهم مَنْ أزال مُلكهم، وشرّدهم من أوطانهم، وسبى ذراريَّهُم، كما هي عادته سبحانه وسُنّتُه في عباده إذا أعرضوا عن الوَحْي، وتعوّضوا عنه بكلام الملاحدة والمعطلة من الفلاسفة وغيرهم.
كما سَلّط النصارى على بلاد الغرب لمّا ظهرت فيها الفلسفة والمنطق، واشتغلوا بها، فاستولت النصارى على أكثر بلادهم، وأصاروهم رعيَّة لهم.
وكذلك لما ظهر ذلك [154 ب] ببلاد المشرق سلّط عليهم عساكر التتار، فأبادوا أكثر البلاد الشرقية، واستولوا عليها.
وكذلك في أواخر المئة الثالثة، وأول الرابعة، لما اشتغل أهل العراق بالفلسفة وعلوم أهل الإلحاد سَلَّط عليهم القرامطة الباطنية، فكسروا عسكر الخليفة عدة مرات، واستولوا على الحاجّ، واستعرضوهم قتلًا وأسرًا، واشتدت شوكتهم، واتُّهِمَ بموافقتهم في الباطن كثير من الأعيان من الوزراء، والكتّاب، والأدباء وغيرهم، واستولى أهلُ دعوتهم على بلاد الغرب، واستقرت دار مملكتهم بمصر، وبُنِيت في أيامهم القاهرة، واستولوا على الشام والحجاز واليمن والمغرب، وخُطب لهم على منبر بغداد.
والمقصود أن هذا الداء لمَّا دخل في بني إسرائيل كان سبب دمارهم وزوال مملكتهم".
قول ابن القيم: "كما سَلّط النصارى على بلاد الغرب لمّا ظهرت فيها الفلسفة والمنطق، واشتغلوا بها، فاستولت النصارى على أكثر بلادهم، وأصاروهم رعيَّة لهم" يقصد بها الأندلس.
وقد تصحفت في عدد من الطبعات -حتى طبعة دار عالم الفوائد- إلى (بلاد العرب)، وهي (بلاد الغرب)، ويقصد بها الأندلس كما يدل عليه سياق الكلام.
وكما في قول ابن حزم:
أنا الشمس في جو العلوم منيرة ... ولكن عيبي أن مطلعي الغربُ
كلام ابن القيم هذا ليس غفلة عن الأسباب الدنيوية لهذه النكبات السياسية، فهو على دراية بها.
فأنت تراه يقول في كتابه «الجواب الكافي»: "وأصل فساد العالم إنّما هو من اختلاف الملوك والخلفاء. ولهذا لم يطمع أعداء الإِسلام فيه في زمن من الأزمنة إلا في زمن تعدّد ملوك المسلمين واختلافهم وانفراد كل منهم ببلاد، وطلب بعضهم العلوّ على بعض".
ولا تعارض بين الأمرين.
ولا قال ما قاله شماتة بالمسلمين والعياذ بالله، وإنما يتكلم أهل العلم بمثل هذا حتى لا تتكرر المأساة، وهذا أمر معروف في عموم الأمم، أنهم إذا حصلت أزمة يبحثون في أسبابها حتى لا تتكرر.
وتعليل ابن القيم هذا فرَّعه على تعليل شيخه ابن تيمية الذي كرر هذا المعنى مراراً.
حيث قال كما في «مجموع الفتاوى» [13/180]: "وكان بعض المشايخ يقول: هولاكو -ملك الترك التتار الذي قهر الخليفة بالعراق وقتل ببغداد مقتلة عظيمة جدا يقال: قتل منهم ألف ألف وكذلك قتل بحلب دار الملك حينئذ كان بعض الشيوخ يقول- هو للمسلمين بمنزلة بخت نصر لبني إسرائيل. وكان من أسباب دخول هؤلاء ديار المسلمين ظهور الإلحاد والنفاق والبدع حتى أنه صنف الرازي كتابا في عبادة الكواكب والأصنام وعمل السحر سماه" السر المكتوم في السحر ومخاطبة النجوم".
وقال أيضاً في [4/104]: "وهذه الطائفة الأخيرة قد كثرت في كثير ممن انتسب إلى الإسلام من العلماء والأمراء وغيرهم لا سيما لما ظهر المشركون من الترك على أرض الإسلام بالمشرق في أثناء المائة السابعة.
وكان كثير ممن ينتسب إلى الإسلام فيه من النفاق والردة ما أوجب تسليط المشركين وأهل الكتاب على بلاد المسلمين. فتجد أبا عبد الله الرازي يطعن في دلالة الأدلة اللفظية على اليقين وفي إفادة الأخبار للعلم".
فما سبب تشديد الشيخين في هذا؟
فيقال: إن نتاج الفلسفة إن كانت موافقة للشريعة فالإقبال عليها كالاتهام للشريعة بالقصور، وكثير من الناس يزعم أن القرآن والسنة ليس فيهما حجة على الكفار، وكأن القرآن ما بدأ خطابه مع الكفار!
قال تعالى: {فبأي حديث بعده يؤمنون} [المرسلات: ٥٠].
وقال تعالى: {أولم يكفهم أنا أنزلنا عليك الكتاب يتلى عليهم إن في ذلك لرحمة وذكرى لقوم يؤمنون} [العنكبوت ٥١].
وإن كان نتاجها مخالفاً للشريعة لم يخلُ منتحلها أن يُبغض النصوص ويسعى في تحريفها أو احتقار حملتها، وهذا حال عامة القوم.
وأي شيء أجلب للسخط من أن يُنزِّل الله عز وجل عليك الهدى والنور والشفاء لما في الصدور فتتركه وتقبل على غيره إكباراً لهذا الغير واستقلالاً بالوحي.
فإن قيل: فكيف يُسلَّط علينا كفار لا يؤمنون بالوحي البتة؟
فيقال: تسلطهم عليك استدراج، فهم قوم مفروغ منهم، كما هو الشأن في بختنصر لما تسلط على بني إسرائيل، ولمن نزل عليهم الوحي وآمنوا به يكون إعتاباً لهم وتنبيهاً وعبرة.
Ibn al-Qayyim: The spread of philosophy and logic was the cause of the loss of al-Andalus…
Ibn al-Qayyim said in Ighāthat al-Lahfān [2/1034]:
Ibn al-Qayyim’s statement: “Just as He empowered the Christians over the lands of the West when philosophy and logic appeared therein…” he intended by “the lands of the West” al-Andalus.
In a number of printed editions, even the Ālam al-Fawā’id [Bakr Abu Zayd] edition, the text was corrupted to read “the lands of the Arabs” instead of “the lands of the West”. What is correct is “the lands of the West”, meaning al-Andalus, as the context makes clear.
This is like the saying of Ibn Ḥazm:
Ibn al-Qayyim’s words are not out of heedlessness regarding the worldly causes of these political disasters. He was well aware of them.
Thus you see him say in al-Jawāb al-Kāfī:
There is no contradiction between the two explanations.
Nor did he say what he said out of gloating over the Muslims, Allah forbid, but rather, scholars speak in such terms so that tragedies are not repeated. This is something well-known among all nations: when a crisis occurs, they investigate its causes so it will not happen again.
Ibn al-Qayyim’s reasoning here is an extension of the reasoning of his teacher, Ibn Taymiyyah, who repeated this point many times.
He said in Majmū al-Fatāwā [13/180]:
Ibn al-Qayyim said in Ighāthat al-Lahfān [2/1034]:
"Then the matter continued during the Prophethood of Mūsā, the one who spoke with al-Raḥmān, upon pure Tawḥīd and affirmation of the Attributes, and upon Allah speaking directly to His servant Mūsā. This remained until Mūsā peace be upon him passed away, then corruption entered upon Banū Isrā’īl. Negation (taṭīl) raised its head among them, they turned to the sciences of the negators, the enemies of Mūsā peace be upon him, and gave them precedence over the texts of the Torah. So Allah, exalted is He, empowered over them those who removed their kingdom, expelled them from their lands, and enslaved their offspring, as is His way and His established practice with His servants whenever they turn away from revelation and replace it with the words of heretics and negators among the philosophers and others.
Just as He empowered the Christians over the lands of the West when philosophy and logic appeared therein, and they busied themselves with them, so the Christians seized most of their lands and made them subjects under their rule.
Likewise, when this appeared in the Eastern lands, Allah empowered the armies of the Tatars over them, who annihilated most of the eastern territories and took control of them.
And likewise, at the end of the third century and the beginning of the fourth, when the people of Iraq busied themselves with philosophy and the sciences of heretics, Allah empowered over them the Bāṭinī Qarmaṭīs, who defeated the caliph’s army multiple times, seized the pilgrims, slaughtered and enslaved them. Their power grew strong, and many notables, viziers, scribes, men of letters and others, were accused of secretly agreeing with them. Their movement spread to the western lands, their kingdom was established in Egypt, Cairo was built in their days, and they seized control of al-Shām, the Ḥijāz, Yemen, and the Maghrib. The Friday khuṭbah was even given for them on the pulpit of Baghdād.
The point is that when this disease entered Banū Isrā’īl, it was the cause of their ruin and the collapse of their kingdom."
Ibn al-Qayyim’s statement: “Just as He empowered the Christians over the lands of the West when philosophy and logic appeared therein…” he intended by “the lands of the West” al-Andalus.
In a number of printed editions, even the Ālam al-Fawā’id [Bakr Abu Zayd] edition, the text was corrupted to read “the lands of the Arabs” instead of “the lands of the West”. What is correct is “the lands of the West”, meaning al-Andalus, as the context makes clear.
This is like the saying of Ibn Ḥazm:
I am the sun shining in the firmament of knowledge…
But my flaw is only that my rising is in the West.
Ibn al-Qayyim’s words are not out of heedlessness regarding the worldly causes of these political disasters. He was well aware of them.
Thus you see him say in al-Jawāb al-Kāfī:
"The root of corruption in the world is the disagreement of kings and caliphs. For this reason, the enemies of Islam never dared to hope against it in any era except in times when the Muslim rulers were divided, each taking his own territory, and seeking superiority over one another."
There is no contradiction between the two explanations.
Nor did he say what he said out of gloating over the Muslims, Allah forbid, but rather, scholars speak in such terms so that tragedies are not repeated. This is something well-known among all nations: when a crisis occurs, they investigate its causes so it will not happen again.
Ibn al-Qayyim’s reasoning here is an extension of the reasoning of his teacher, Ibn Taymiyyah, who repeated this point many times.
He said in Majmū al-Fatāwā [13/180]:
"Some of the shaykhs used to say: Hulāgū, the king of the Tatar Turks who conquered the caliph in Iraq and carried out in Baghdad a massacre so immense that it is said a million were killed, and likewise in Aleppo, the royal seat at that time, some of the shaykhs used to say: he was for the Muslims like Bukht Naṣr (Nebuchadnezzar) was for Banū Isrā’īl. And one of the causes of these enemies entering the lands of the Muslims was the spread of heresy, hypocrisy, and innovations, so much so that al-Rāzī authored a book on worshipping planets, idols, and performing sorcery, entitled al-Sirr al-Maktūm fī al-Siḥr wa-Mukhaṭabat al-Nujūm."
And he also said [4/104]:
"This last group became widespread among many who ascribed themselves to Islam, among scholars, rulers, and others, especially when the idolaters of the Turks appeared over the lands of Islam in the East during the seventh century. Many who claimed to be Muslim were filled with hypocrisy and apostasy, which brought about Allah empowering idolaters and the People of the Book over the Muslim lands. You find Abū Abdillāh ar-Rāzī casting doubt on the certainty of textual proofs and the reliability of reports in yielding knowledge."
So, why such sternness from the two shaykhs?
It is said: the result of philosophy, if it agrees with the Sharīah, then turning to it is as though accusing the Sharīah of deficiency. Many people claim that the Qur’ān and Sunnah contain no proof against the disbelievers, as though the Qur’ān never addressed them at all!
Allah the Exalted said: “Then in what statement after it will they believe?” [al-Mursalāt 50].
And He said: “Is it not sufficient for them that We have sent down to you the Book which is recited to them? Indeed in that is mercy and reminder for a people who believe.” [al-Ankabūt 51].
But if its result contradicts the Sharīah, then its adherent is not free from hating the texts, striving to distort them, or belittling those who carry them, and this is the condition of most of that group.
And what could be more provoking of divine anger than that Allah should send down to you guidance, light, and a healing for what is in the hearts, yet you abandon it and turn to something else, magnifying that other and belittling the revelation?
If it is asked: How then are we subjected to disbelievers who do not believe in revelation at all?
It is answered: Their dominance over you is a form of enticement and humiliation. They themselves are already condemned. But for those upon whom revelation was sent and who believed in it, it comes as a rebuke, a reminder, and a lesson.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
فائدة: الدليل على كراهة الكلام أثناء مضغ الطعام...
قال البدر الغزي في كتابه «آداب المواكلة»: "الحمد لله، وسلام على عباده الذين اصطفى. هذه جملة من العيوب التي من علمها كان خبيراً بآداب المؤاكلة، وعدتها أحد وثمانون عيباً حسبما نقلناه مفرقاً، والله الموفق، وهي".
ثم أخذ يسردها، وذكر منها في صـ22: "والمبعبع: هو الذي إذا أراد الكلام لم يصبر إلى أن يبلع اللقمة؛ لكنه يتكلم في حال المضغ فيبعبع كالجمل، ولا يكاد يتفسر كلامه، وخصوصاً مع كبر اللقمة".
أقول: استند هنا إلى الذوق والعرف في استقباح هذا، ولكن هل يمكن أن يستفاد ذلك من دليل شرعي ولو على سبيل الكراهة التنزيهية؟
الجواب: قال ابن طولون في «فض الخواتم فيما قيل في الولائم» صـ15: "وأن يضم شفتيه عند الأكل لمعنيين، أحدهما: أنه يأمن ما يتطاير من البصاق حال المضغ، وقد يقع ذلك في الطعام فيورث القنافة. الثاني: أنه إذا ضم شفتيه لفمه تَرَقّق".
القنافة يقصد بها التقرف.
والبعبعة وهي الكلام أثناء مضغ الطعام يورث القنافة من باب أولى، أكثر من فتح الفم أثناء الأكل، وقد يسبب تطاير البصاق على الطعام.
وقد ورد في السنة عن النبي ﷺ النهي عن عدة أمور فسروها بأنها نُهي عنها لأنها تُقذِّر الطعام على الآكلين.
من ذلك النهي عن اختناث الأسقية (يعني الشرب من في السقاء مباشرة)، ومن ذلك النهي عن النفخ في الطعام، والتنفس في الإناء.
فيشرك كل ما يورث القنافة والتقرف في الكراهة، فكل ما كان كذلك كُرِه، ومنه البعبعة، والله أعلم.
قال البدر الغزي في كتابه «آداب المواكلة»: "الحمد لله، وسلام على عباده الذين اصطفى. هذه جملة من العيوب التي من علمها كان خبيراً بآداب المؤاكلة، وعدتها أحد وثمانون عيباً حسبما نقلناه مفرقاً، والله الموفق، وهي".
ثم أخذ يسردها، وذكر منها في صـ22: "والمبعبع: هو الذي إذا أراد الكلام لم يصبر إلى أن يبلع اللقمة؛ لكنه يتكلم في حال المضغ فيبعبع كالجمل، ولا يكاد يتفسر كلامه، وخصوصاً مع كبر اللقمة".
أقول: استند هنا إلى الذوق والعرف في استقباح هذا، ولكن هل يمكن أن يستفاد ذلك من دليل شرعي ولو على سبيل الكراهة التنزيهية؟
الجواب: قال ابن طولون في «فض الخواتم فيما قيل في الولائم» صـ15: "وأن يضم شفتيه عند الأكل لمعنيين، أحدهما: أنه يأمن ما يتطاير من البصاق حال المضغ، وقد يقع ذلك في الطعام فيورث القنافة. الثاني: أنه إذا ضم شفتيه لفمه تَرَقّق".
القنافة يقصد بها التقرف.
والبعبعة وهي الكلام أثناء مضغ الطعام يورث القنافة من باب أولى، أكثر من فتح الفم أثناء الأكل، وقد يسبب تطاير البصاق على الطعام.
وقد ورد في السنة عن النبي ﷺ النهي عن عدة أمور فسروها بأنها نُهي عنها لأنها تُقذِّر الطعام على الآكلين.
من ذلك النهي عن اختناث الأسقية (يعني الشرب من في السقاء مباشرة)، ومن ذلك النهي عن النفخ في الطعام، والتنفس في الإناء.
فيشرك كل ما يورث القنافة والتقرف في الكراهة، فكل ما كان كذلك كُرِه، ومنه البعبعة، والله أعلم.
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
كتبت المراسلة في موقع ديفيكس ستيفاني بيزلي مراسلة والمختصة بالعمل الخيري العالمي مع التركيز على اللوائح والسياسات مقالاً بتاريخ 19 سبتمبر 2023 بعنوان: إليك ما يمكن تحقيقه إذا تبرع الـ1% (يعني من أثرياء العالم) بـ10% من أموالهم.
كتبت في المقال: "أفاد تقرير جديد أن زيادة التبرعات من أغنى 1% من سكان العالم قد تساعد في القضاء على الفقر لملايين الأشخاص وضمان الحصول على المياه النظيفة والصرف الصحي.
لقد مر أكثر من عقد منذ أن أطلق المليارديرات بيل جيتس وميليندا فرينش جيتس ووارن بافيت مبادرة "التعهد بالعطاء" لتشجيع أثرياء العالم على الالتزام بالتبرع بمعظم ثرواتهم خلال حياتهم أو بعد وفاتهم. وقع أكثر من 240 شخصاً من 29 دولة على هذه المبادرة للوفاء بها، إلا أن خبراء العمل الخيري يخشون أن الأثرياء لا يزالون لا يتبرعون بأموالهم بالسرعة الكافية لتحسين ظروف ملايين الناس حول العالم. يمكن للبشرية القضاء على الفقر المدقع ومنع الجائحة القادمة إذا تبرع أغنى 1% من سكان العالم بـ 10% فقط من دخلهم لمدة عام أو 2.5% من صافي ثروتهم، وفقاً لتقرير جديد صادر عن مؤسسة لونجفيو للأعمال الخيرية، وهي مجموعة استشارية مقرها لندن".
أقول: لو كانوا مسلمين ويدفعون زكاة ربع العشر، أو كانوا أهل ذمة تحت حكم المسلمين ويؤخذ من تجارتهم نصف العشر، لتحقق ربع أو نصف ما تحدثوا عنه هنا.
فكيف لو كان هناك عدد أكبر يتبرعون؟
ولا شك أن العمل الخيري المدفوع بتقوى الله عز وجل جعل العالم مكاناً أفضل، غير أن توحش الرأسمالية يلقي بظله.
لا يمكنك أن تلزمهم بشيء غير الضرائب، والتي ينتفعون بها في بلدانهم المتقدمة أصالة، بينما الأمر في الشرع له اعتبار آخر.
ولاحظ أنهم قالوا: 2.5 من صافي ثروتهم، وهذا هو ربع العشر المنصوص عليه في الزكاة في الإسلام، وكأنها إشارة إلى أثر غياب التوحيد على الناس.
وأعظم من بلاء من الفقر الكفر، فغاية الفقر شقاء في الدنيا، وأما الكفر فشقاء في الدنيا والآخرة.
والفقر مع ذهاب الدين يعني الحسد والجريمة والعرضة للاستغلال وذهاب العرض وغيرها من الأمور.
سنوياً ينتحر الملايين أو مئات الآلاف أو يبيعون كرامتهم جراء تراكم الديون عليهم وعدم مقدرتهم على سدادها بسبب الربا، وتراهم فعلوا ذلك ليدعموا أعمالهم فهم ليسوا بطالين.
هذا جزء يسير من ظلام النظام العالمي الذي يقدسه البعض ويريد استيراده، ويتشكك في الدين لأجله وما رأى منه سوى بعض البريق الذي أحيط بشهوات حاضرة تأخذ بلُبِّ من طغت عليه البهيمية.
كتبت في المقال: "أفاد تقرير جديد أن زيادة التبرعات من أغنى 1% من سكان العالم قد تساعد في القضاء على الفقر لملايين الأشخاص وضمان الحصول على المياه النظيفة والصرف الصحي.
لقد مر أكثر من عقد منذ أن أطلق المليارديرات بيل جيتس وميليندا فرينش جيتس ووارن بافيت مبادرة "التعهد بالعطاء" لتشجيع أثرياء العالم على الالتزام بالتبرع بمعظم ثرواتهم خلال حياتهم أو بعد وفاتهم. وقع أكثر من 240 شخصاً من 29 دولة على هذه المبادرة للوفاء بها، إلا أن خبراء العمل الخيري يخشون أن الأثرياء لا يزالون لا يتبرعون بأموالهم بالسرعة الكافية لتحسين ظروف ملايين الناس حول العالم. يمكن للبشرية القضاء على الفقر المدقع ومنع الجائحة القادمة إذا تبرع أغنى 1% من سكان العالم بـ 10% فقط من دخلهم لمدة عام أو 2.5% من صافي ثروتهم، وفقاً لتقرير جديد صادر عن مؤسسة لونجفيو للأعمال الخيرية، وهي مجموعة استشارية مقرها لندن".
أقول: لو كانوا مسلمين ويدفعون زكاة ربع العشر، أو كانوا أهل ذمة تحت حكم المسلمين ويؤخذ من تجارتهم نصف العشر، لتحقق ربع أو نصف ما تحدثوا عنه هنا.
فكيف لو كان هناك عدد أكبر يتبرعون؟
ولا شك أن العمل الخيري المدفوع بتقوى الله عز وجل جعل العالم مكاناً أفضل، غير أن توحش الرأسمالية يلقي بظله.
لا يمكنك أن تلزمهم بشيء غير الضرائب، والتي ينتفعون بها في بلدانهم المتقدمة أصالة، بينما الأمر في الشرع له اعتبار آخر.
ولاحظ أنهم قالوا: 2.5 من صافي ثروتهم، وهذا هو ربع العشر المنصوص عليه في الزكاة في الإسلام، وكأنها إشارة إلى أثر غياب التوحيد على الناس.
وأعظم من بلاء من الفقر الكفر، فغاية الفقر شقاء في الدنيا، وأما الكفر فشقاء في الدنيا والآخرة.
والفقر مع ذهاب الدين يعني الحسد والجريمة والعرضة للاستغلال وذهاب العرض وغيرها من الأمور.
سنوياً ينتحر الملايين أو مئات الآلاف أو يبيعون كرامتهم جراء تراكم الديون عليهم وعدم مقدرتهم على سدادها بسبب الربا، وتراهم فعلوا ذلك ليدعموا أعمالهم فهم ليسوا بطالين.
هذا جزء يسير من ظلام النظام العالمي الذي يقدسه البعض ويريد استيراده، ويتشكك في الدين لأجله وما رأى منه سوى بعض البريق الذي أحيط بشهوات حاضرة تأخذ بلُبِّ من طغت عليه البهيمية.
Stephanie Beasley, a correspondent at Devex specializing in global philanthropy with a focus on regulations and policies, wrote an article on September 19, 2023, entitled: Here’s what could be achieved if the world’s wealthiest 1% donated 10% of their wealth.
In the article she wrote:
“A new report has found that increasing donations from the world’s wealthiest 1% could help lift millions of people out of poverty and ensure access to clean water and sanitation.
It has been over a decade since billionaires Bill Gates, Melinda French Gates, and Warren Buffett launched the ‘Giving Pledge’ initiative to encourage the world’s wealthy to commit to giving away most of their fortunes during their lifetime or after death. More than 240 people from 29 countries have signed on to this pledge, yet philanthropy experts fear that the wealthy are still not giving fast enough to improve the conditions of millions around the world. Humanity could end extreme poverty and prevent the next pandemic if the world’s richest 1% donated just 10% of their annual income for one year, or 2.5% of their net wealth, according to a new report by the Longview Philanthropy foundation, a London-based advisory group.”
I say: If they were Muslims paying zakāt at the rate of one-quarter of a tenth (2.5%), or if they were non-Muslims living under Muslim rule paying half a tenth on their trade, then a quarter or half of what they are talking about here would already be achieved.
So what if more people donated?
There is no doubt that charitable work driven by the fear of Allah Almighty has made the world a better place. Yet the savagery of capitalism casts its shadow.
You cannot compel them to anything beyond taxes, which they ultimately benefit from in their developed countries, whereas in the Sharīah the matter carries another consideration.
Notice that they themselves said: 2.5% of net wealth. This is exactly the one-quarter of a tenth prescribed for zakāt in Islam, as though it is an indirect reminder of the effect that the absence of tawḥīd has on people.
Greater than the affliction of poverty is that of disbelief (kufr). For the worst poverty entails misery in this world, whereas disbelief entails misery in both this world and the Hereafter.
Poverty, when combined with loss of religion, leads to envy, crime, exploitation, dishonor, and many other ills.
Every year, hundreds of thousands or even millions commit suicide or sell their dignity because of debts they cannot repay, debts that arose from interest (ribā). And you see that they did this to keep their businesses afloat. They are not lazy people.
This is but a small part of the darkness of the global system which some sanctify and wish to import, doubting the religion because of it, when in reality they have seen nothing of it except some glitter wrapped in immediate desires that captivate the minds of those overtaken by their animalistic impulses.
In the article she wrote:
“A new report has found that increasing donations from the world’s wealthiest 1% could help lift millions of people out of poverty and ensure access to clean water and sanitation.
It has been over a decade since billionaires Bill Gates, Melinda French Gates, and Warren Buffett launched the ‘Giving Pledge’ initiative to encourage the world’s wealthy to commit to giving away most of their fortunes during their lifetime or after death. More than 240 people from 29 countries have signed on to this pledge, yet philanthropy experts fear that the wealthy are still not giving fast enough to improve the conditions of millions around the world. Humanity could end extreme poverty and prevent the next pandemic if the world’s richest 1% donated just 10% of their annual income for one year, or 2.5% of their net wealth, according to a new report by the Longview Philanthropy foundation, a London-based advisory group.”
I say: If they were Muslims paying zakāt at the rate of one-quarter of a tenth (2.5%), or if they were non-Muslims living under Muslim rule paying half a tenth on their trade, then a quarter or half of what they are talking about here would already be achieved.
So what if more people donated?
There is no doubt that charitable work driven by the fear of Allah Almighty has made the world a better place. Yet the savagery of capitalism casts its shadow.
You cannot compel them to anything beyond taxes, which they ultimately benefit from in their developed countries, whereas in the Sharīah the matter carries another consideration.
Notice that they themselves said: 2.5% of net wealth. This is exactly the one-quarter of a tenth prescribed for zakāt in Islam, as though it is an indirect reminder of the effect that the absence of tawḥīd has on people.
Greater than the affliction of poverty is that of disbelief (kufr). For the worst poverty entails misery in this world, whereas disbelief entails misery in both this world and the Hereafter.
Poverty, when combined with loss of religion, leads to envy, crime, exploitation, dishonor, and many other ills.
Every year, hundreds of thousands or even millions commit suicide or sell their dignity because of debts they cannot repay, debts that arose from interest (ribā). And you see that they did this to keep their businesses afloat. They are not lazy people.
This is but a small part of the darkness of the global system which some sanctify and wish to import, doubting the religion because of it, when in reality they have seen nothing of it except some glitter wrapped in immediate desires that captivate the minds of those overtaken by their animalistic impulses.
❤1👍1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
خبير المصريات زاهي حواس تسأله المذيعة عن مصر القديمة: في أي سن كانت تتزوج النساء؟
فقال لها كما ترى في الصورة: كانوا بيجوزوا البنات وعمرهم 9 سنين بس.
وجيد أنه احترم الحقائق ونقل هذا الأمر.
معروفة الشبهة المتداولة في عامة مواقع الملاحدة والنصارى الذين هم قوام دعوة (الكمايتة) حول سن عائشة عند زواجها من النبي ﷺ.
الشبهة تتبخر بالكلية إذا تعلق الأمر بـ(الفراعنة).
حتى إن المذيعة ما فكرت بالاعتراض حتى، وأقرت الطير على مكناتها.
جاء في كتاب «قصة الحضارة» [36/161] على لسان مونتسكيو: "وفي البلاد الحارة نجد الماء الموجود في الدم يضيع إلى حد كبير بسبب العرق، ومن ثم يجب تعويضه بسائل مماثل، وللماء هناك فوائد جمة، وقد تعمل المشروبات القوية على تخثير كريات الدم الذي يتبقى بعد تبخر الرطوبة المائية. أما في البلاد الباردة فالماء المختلط بالدم قليلاً ما يفقد بالعرق، ومن ثم يجدر أن يستفيدوا من المشروبات الروحية التي بدونها قد يتخثر الدم ... ومن ثم نجد أن تحريم الشريعة الإسلامية للخمر يلائم بلاد العرب. والقانون الذي حرم على القرطاجيين شرب الخمر قانون مناخي. ومثل هذا القانون لا يصلح للبلاد الباردة حيث يبدو أن المناخ يفرض عليهم لوناً من الإدمان على المسكرات بشكل عام ... وينتشر شرب الخمر على قدر البرودة والرطوبة في الجو. أو تأمل العلاقة بين المناخ والزواج: إن الإناث في البلاد الحارة يكن صالحات للزواج في سن الثامنة أو التاسعة أو العاشرة ... ويهرمن في سن العشرين، ومن ثم فإن عقلهن لا يقترن بجمالهن".
جاء في كتاب «قصة الحضارة» [2/99]: "لقد كان الدم الذي يجري في عروق سكان وادي النيل دما حارا، ومن أجل ذلك كانت البنات يصلحن للزواج في سن العاشرة".
لا ينبغي لفرعوني أو كيمتي أن يردد هذه الشبهة بعد الآن.
فقال لها كما ترى في الصورة: كانوا بيجوزوا البنات وعمرهم 9 سنين بس.
وجيد أنه احترم الحقائق ونقل هذا الأمر.
معروفة الشبهة المتداولة في عامة مواقع الملاحدة والنصارى الذين هم قوام دعوة (الكمايتة) حول سن عائشة عند زواجها من النبي ﷺ.
الشبهة تتبخر بالكلية إذا تعلق الأمر بـ(الفراعنة).
حتى إن المذيعة ما فكرت بالاعتراض حتى، وأقرت الطير على مكناتها.
جاء في كتاب «قصة الحضارة» [36/161] على لسان مونتسكيو: "وفي البلاد الحارة نجد الماء الموجود في الدم يضيع إلى حد كبير بسبب العرق، ومن ثم يجب تعويضه بسائل مماثل، وللماء هناك فوائد جمة، وقد تعمل المشروبات القوية على تخثير كريات الدم الذي يتبقى بعد تبخر الرطوبة المائية. أما في البلاد الباردة فالماء المختلط بالدم قليلاً ما يفقد بالعرق، ومن ثم يجدر أن يستفيدوا من المشروبات الروحية التي بدونها قد يتخثر الدم ... ومن ثم نجد أن تحريم الشريعة الإسلامية للخمر يلائم بلاد العرب. والقانون الذي حرم على القرطاجيين شرب الخمر قانون مناخي. ومثل هذا القانون لا يصلح للبلاد الباردة حيث يبدو أن المناخ يفرض عليهم لوناً من الإدمان على المسكرات بشكل عام ... وينتشر شرب الخمر على قدر البرودة والرطوبة في الجو. أو تأمل العلاقة بين المناخ والزواج: إن الإناث في البلاد الحارة يكن صالحات للزواج في سن الثامنة أو التاسعة أو العاشرة ... ويهرمن في سن العشرين، ومن ثم فإن عقلهن لا يقترن بجمالهن".
جاء في كتاب «قصة الحضارة» [2/99]: "لقد كان الدم الذي يجري في عروق سكان وادي النيل دما حارا، ومن أجل ذلك كانت البنات يصلحن للزواج في سن العاشرة".
لا ينبغي لفرعوني أو كيمتي أن يردد هذه الشبهة بعد الآن.
The Egyptologist Zāhī Hawass was asked by a TV presenter about ancient Egypt: “At what age did women marry?”
He replied, as seen in the image: “They used to marry girls at only nine years old.”
It’s good that he respected the facts and reported this truth.
Everyone knows the common argument often spread across atheist and Christian websites, who form the bulk of the “Kemetist” movement, about the age of Āishah when she married the Prophet ﷺ.
But that doubt completely vanishes when it concerns the Pharaohs.
The presenter didn’t even think to object; she simply stayed silent and accepted it.
In "Qiṣat al-Haḍārah" [36/161], quoting Montesquieu:
And in "Qiṣat al-Haḍārah" [2/99]:
So, no “Pharaonic” or “Kemetist” should ever repeat that objection again.
He replied, as seen in the image: “They used to marry girls at only nine years old.”
It’s good that he respected the facts and reported this truth.
Everyone knows the common argument often spread across atheist and Christian websites, who form the bulk of the “Kemetist” movement, about the age of Āishah when she married the Prophet ﷺ.
But that doubt completely vanishes when it concerns the Pharaohs.
The presenter didn’t even think to object; she simply stayed silent and accepted it.
In "Qiṣat al-Haḍārah" [36/161], quoting Montesquieu:
“In hot countries, the water in the blood is largely lost through sweat, and must be replaced by similar fluids; water there is of great benefit.
[...]
Or consider the relation between climate and marriage: in hot countries, females become fit for marriage at eight, nine, or ten years old, and reach menopause around twenty. Thus, their intellect does not match the length of their beauty.”
And in "Qiṣat al-Haḍārah" [2/99]:
“The blood running in the veins of the inhabitants of the Nile Valley was hot, and for this reason, girls were fit for marriage at the age of ten.”
So, no “Pharaonic” or “Kemetist” should ever repeat that objection again.
❤1