Returning the army that was besieging Constantinople should be counted among the virtues of 'Umar bin 'Abd al-'Azīz (may Allah have mercy on him).
This act resembles the deed of Khālid ibn al-Walīd (may Allah be pleased with him) at the Battle of Mu’tah, which the Prophet ﷺ considered a victory.
The Muslim army had been struck by famine during that siege to the point that they were near destruction.
Al-Ṭabarī said in his Tārīkh:
Ibn Kathīr wrote in al-Bidāyah wa al-Nihāyah:
This is similar to what is reported in historical sources about 'Umar ibn al-Khaṭṭāb (may Allah be pleased with him), who did not send the Muslims by sea out of compassion for them. Although the chain of that narration is not solid, the reality supports it. Much of what these histories report are narrations not measured by the standards of the ḥadīth scholars. The point is: compassion may lead the Imām to act gently toward the troops, especially when they face overwhelming hardship and when their morale is crushed, so he preserves them.
Also mentioned in Tārīkh al-Ṭabarī:
Among the events of his rule is also the Islam of the kings of Sind and the conquest of some parts of India.
In Futūḥ al-Buldān it is stated:
This act resembles the deed of Khālid ibn al-Walīd (may Allah be pleased with him) at the Battle of Mu’tah, which the Prophet ﷺ considered a victory.
The Muslim army had been struck by famine during that siege to the point that they were near destruction.
Al-Ṭabarī said in his Tārīkh:
"The Byzantine commanders said to Leo: 'If you drive Maslamah away from us, we will appoint you king.' So they made a pact with him. He went to Maslamah and said: 'The enemy knows that you will not fight them, and that you will just prolong the siege as long as you still have food. If you were to burn the food, they would surrender.' So he burned it. As a result, the enemy grew stronger and the Muslims were put in distress until they were close to perishing.
They remained in that condition until Sulaymān died.
Sulaymān ibn ʿAbd al-Malik, when he had camped at Dābiq, had vowed to Allah that he would not leave until the army he sent had entered Constantinople.
The Byzantine king died, and Leo came to Sulaymān and informed him, and promised to hand over the lands of the Byzantines. So Sulaymān sent Maslamah with him until they reached the area, gathered all food around it, besieged its people, and Leo entered and became king.
He then wrote to Maslamah informing him of what had happened, requesting that some food be allowed in to help the people survive, and assuring him that his word and Maslamah’s were one, that they were safe from being taken captive or expelled, and requesting permission to bring in food at night.
Leo had already prepared the ships and men. Maslamah gave permission, and everything in the storehouses was carried away in one night, leaving nothing of mention.
By morning, Leo was at war again, he had deceived them with a deception that, had a woman done it, she would be blamed for it.
The soldiers faced a tribulation no army had faced before. A man would fear leaving the camp alone.
They ate animals, skins, tree roots, and leaves, everything except dirt.
Sulaymān was still stationed at Dābiq, but winter had set in and he was unable to send reinforcements, until he died."
Ibn Kathīr wrote in al-Bidāyah wa al-Nihāyah:
"They remained there until 'Umar bin 'Abd al-'Azīz recalled all of them, fearing for them the dangers of Byzantium and its lands, and the difficulty of living there, after they had remained for a long time. May Allah reward them."
This is similar to what is reported in historical sources about 'Umar ibn al-Khaṭṭāb (may Allah be pleased with him), who did not send the Muslims by sea out of compassion for them. Although the chain of that narration is not solid, the reality supports it. Much of what these histories report are narrations not measured by the standards of the ḥadīth scholars. The point is: compassion may lead the Imām to act gently toward the troops, especially when they face overwhelming hardship and when their morale is crushed, so he preserves them.
Also mentioned in Tārīkh al-Ṭabarī:
"He ('Umar bin 'Abd al-'Azīz) sent to them cavalry and plentiful food supplies, and encouraged the people to support them."
Among the events of his rule is also the Islam of the kings of Sind and the conquest of some parts of India.
In Futūḥ al-Buldān it is stated:
"Afterward, the caliphate passed to 'Umar ibn 'Abd al-'Azīz. He wrote to the kings inviting them to Islam and obedience, offering to leave them as rulers and give them the same rights and duties as the Muslims. His reputation and conduct had reached them, so Ḥalīsha and the other kings embraced Islam and adopted Arab names. ʿAmr bin Muslim al-Bāhilī was ʿUmar’s governor in that frontier. He campaigned into some parts of India and was victorious."That part of India includes Kashmir.
❤1👍1
As for al-Andalus, 'Umar bin 'Abd al-'Azīz intended to evacuate its people due to their isolation from the Muslims and the dominance of the enemy over them. But his governor told him that the Muslims had become numerous and the daʿwah was spreading, so ʿUmar refrained.
Maqmūd Shīth Khattāb said in Qādat al-Fatḥ fī al-Andalus:
This wish “If only Allah had kept him alive to implement it” was likely recorded after what befell al-Andalus: when the Muslims lost it, along with countless lives, possessions, and things more valuable than both.
It is well known that he maintained its connection to the caliphate rather than attaching it to Ifriqiyah. It is also known that during his reign, al-Andalus flourished.
In al-Bayān al-Mughrib it says:
During ʿUmar’s time (may Allah be pleased with him), most of the Berbers accepted Islam, just as the people of Sind did, due to the justice and righteousness of his governors.
Khalīfah bin Khayyāṭ said in his Tārīkh:
Maqmūd Shīth Khattāb said in Qādat al-Fatḥ fī al-Andalus:
"They said: 'If only Allah had kept him alive to implement it, for otherwise their fate with the disbelievers will be doom, unless Allah rescues them with His mercy.'"
This wish “If only Allah had kept him alive to implement it” was likely recorded after what befell al-Andalus: when the Muslims lost it, along with countless lives, possessions, and things more valuable than both.
It is well known that he maintained its connection to the caliphate rather than attaching it to Ifriqiyah. It is also known that during his reign, al-Andalus flourished.
In al-Bayān al-Mughrib it says:
"Then the Commander of the Believers ʿUmar ibn ʿAbd al-ʿAzīz (may Allah be pleased with him) appointed al-Samḥ ibn Mālik over al-Andalus, and ordered him to guide the people to the right path and not deviate from the path of gentleness. He instructed him to collect a fifth from what was conquered of its lands and property and to write to him about the description of al-Andalus and its rivers.
ʿUmar’s original view was to evacuate the Muslims from there due to their severance from the rest of the Muslim lands and their connection to the enemies of Allah, the disbelievers.
He was told: “The people have become many there and have spread throughout its regions.” So he refrained.
Al-Samḥ then entered al-Andalus and fulfilled what ʿUmar (may Allah be pleased with him) had commanded in upholding justice and truth.
Al-Samḥ governed it independently, as ʿUmar separated it from the province of Ifriqiyah, out of care for its people and concern for its condition."
During ʿUmar’s time (may Allah be pleased with him), most of the Berbers accepted Islam, just as the people of Sind did, due to the justice and righteousness of his governors.
Khalīfah bin Khayyāṭ said in his Tārīkh:
"Muḥammad bin Yazīd was removed from Ifriqiyah and 'Abdullāh bin Muhājir al-Anṣārī, their client, was appointed. Then Ismāʿīl bin 'Ubaydullāh, the client of Banū Makhzūm, was appointed and arrived there in the year 100 (Hijrī).
Most of the Berbers accepted Islam during his governance. He had good conduct until 'Umar died."
❤1👍1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
قال ابن رجب الحنبلي في رسالته فضل علم السلف على علم الخلف :" من رام إثبات ذلك بأدلة العقول التي لم يرد بها الأثر ورد على أولئك مقالتهم كما هي طريقة مقاتل بن سليمان ومن تابعه كنوح بن أبي مريم وتابعهم طائفة من المحدثين قديماً وحديثاً. وهو أيضاً مسلك الكرامية فمنهم من أثبت لإثبات هذه الصفات الجسم إما لفظا وإما معنى. ومنهم من أثبت للَّه صفات لم يأت بها الكتاب والسنة كالحركة وغير ذلك مما هي عنده لازم الصفات الثابتة.
وقد أنكر السلف على مقاتل قوله في رده على جهم بأدلة العقل وبالغوا في الطعن عليه. ومنهم من استحل قتله، منهم مكي بن إبراهيم شيخ البخاري وغيره"
أقول : ابن رجب الحنبلي من أحسن من يتكلم في الفقه من المتأخرين ومن أحسن الناس وعظاً وشرح الحديث ورسالته المذكورة نفيسة غاية غير أن كلامه هنا فيه عدة إشكالات وقد استغله جماعة من أهل الباطل
الإشكال الأول : قوله أن مكي بن إبراهيم استحل قتل مقاتل بن سليمان لأنه رد على الجهمية بأدلة المعقول كلاممه لا يصح بل هو خرافة سمجة لا أدري كيف مضت على إمام مثل ابن رجب الحنبلي
فإن مكياً شيخ البخاري كان عمره 14 عاماً لما مات مقاتل بن سليمان كيف يستحل دمه وهو ميت فمكي ما كان يفتي وهو في الرابعة عشر ! حتى يستحل دم مقاتل والذي ما أفتى أحد باستحلال دمه ممن أدركه من كبار العلماء ولا جرم أنك لا تجد لهذا الخبر ذكراً إلا في رسالة ابن رجب هذه ولا أدري من أين جاء بها رحمه الله
الإشكال الثاني : ذكره لنوح بن أبي مريم بصفته تابعاً لمقاتل مع جماعة من المحدثين قديماً وحديثاً يجعلهم مشمولين في الذم المدعى والواقع أن الناس عامتهم مع قولهم أن نوحاً كذاب أثنوا على رده على الجهمية وأثنوا باتفاق على خريجه نعيم بن حماد
وقال عبد الله: سمعتُ أَبي يقول: كان أبو عصمة يروي أحاديث مناكير، أو منكرات أظنها. قال: لم يكن في الحديثث بذاك. قال: وكان أبو عصمة شديدًا على الجهمية والرد عليهم، ومنه تعلم نعيم بن حماد الرد على الجهمية. «العلل» .
فهنا أحمد ذكر ردهم على الجهمية وما أنكره وقد أثنى البخاري على شيخه نعيم في السنة ووصفه الدارقطني أنه إمام في السنة وأثنى النسائي عليه في العلم والسنة وقال ابن عدي فيه : كان ممن يتصلب في السنة . وهذا كله يجعل كلام ابن رجب على المحك بل ابن أبي حاتم فيما نقل ابن حجر كان ينقل حجج نعيم بن حماد ضد الجهمية وهي من النوع الذي ينفر منه بعض ضيقي الأفق
قال في الفتح: قال ابن أبي حاتم في كتاب 'الرد على الجهمية وجدت في كتاب أبي عمر نعيم بن حماد قال: يقال للجهمية أخبرونا عن قول الله تعالى بعد فناء خلقه: {لِمَنِ الْمُلْكُ اليوم} فلا يجيبه أحد فيرد على نفسه {لِلَّهِ الواحد القهار} وذلك بعد انقطاع ألفاظ خلقه بموتهم، أفهذا مخلوق؟.
- وقال أيضا: قال ابن أبي حاتم في كتاب 'الرد على الجهمية' ذكر نعيم بن حماد أن الجهمية قالوا: إن أسماء الله مخلوقة، لأن الاسم غير المسمى، وادعوا أن الله كان ولا وجود لهذه الأسماء، ثم خلقها، ثم تسمى بها، قال فقلنا لهم: إن الله قال: {سبح اسم ربك الأعلى} وقال: {ذلكم الله ربكم فاعبدوه} فأخبر أنه المعبود ودل كلامه على اسمه بما دل به على نفسه، فمن زعم أن اسم الله مخلوق فقد زعم أن الله أمر نبيه أن يسبح مخلوقا.
الإشكال الثالث : قول ابن رجب ( فمنهم من أثبت لإثبات هذه الصفات الجسم إما لفظا وإما معنى ) لم يرد عن السلف نهائياً ذم من يسمى بالمجسمة لأنه لا توجد فرقة يثبت عنها هذا وإلزام الناس ب ( بالمعنى ) هو عين شبهة الجهمية الذين يقولون فلان مشبه فتقول هو لا يصرح بالتشبيه وإنما يثبت ما في النصوص فيقولون ظواهر النصوص تجسيم والأجسام متماثلة فهو شبه شاء أم أبى ( وهذه مقدمات فاسدة ) ومن العجيب جداً في خضم الموعظة بالاتباع أن تستخدم حجج الجهمية فالحديث عن التجسيم وامتناعه حديث عقلي محض والجهمية يرون مطلق إثبات الصفات ( حتى التي يثبتها الأشاعرة تجسيما ) من خلال هذه الشبهات وابن رجب من أهل الإثبات وذم التأويل ولكنه شأنه شأن الذهبي لم يكن عندهم تحرير ابن تيمية للأمور فتقع منهم هذه الهنات على أن كلام ابن رجب في الفقه أحب إلى جداً من كلام الشيخ في الترجيح على أن الشيخ في التعليل والاستدلال لا يبارى براعة
وقد أنكر السلف على مقاتل قوله في رده على جهم بأدلة العقل وبالغوا في الطعن عليه. ومنهم من استحل قتله، منهم مكي بن إبراهيم شيخ البخاري وغيره"
أقول : ابن رجب الحنبلي من أحسن من يتكلم في الفقه من المتأخرين ومن أحسن الناس وعظاً وشرح الحديث ورسالته المذكورة نفيسة غاية غير أن كلامه هنا فيه عدة إشكالات وقد استغله جماعة من أهل الباطل
الإشكال الأول : قوله أن مكي بن إبراهيم استحل قتل مقاتل بن سليمان لأنه رد على الجهمية بأدلة المعقول كلاممه لا يصح بل هو خرافة سمجة لا أدري كيف مضت على إمام مثل ابن رجب الحنبلي
فإن مكياً شيخ البخاري كان عمره 14 عاماً لما مات مقاتل بن سليمان كيف يستحل دمه وهو ميت فمكي ما كان يفتي وهو في الرابعة عشر ! حتى يستحل دم مقاتل والذي ما أفتى أحد باستحلال دمه ممن أدركه من كبار العلماء ولا جرم أنك لا تجد لهذا الخبر ذكراً إلا في رسالة ابن رجب هذه ولا أدري من أين جاء بها رحمه الله
الإشكال الثاني : ذكره لنوح بن أبي مريم بصفته تابعاً لمقاتل مع جماعة من المحدثين قديماً وحديثاً يجعلهم مشمولين في الذم المدعى والواقع أن الناس عامتهم مع قولهم أن نوحاً كذاب أثنوا على رده على الجهمية وأثنوا باتفاق على خريجه نعيم بن حماد
وقال عبد الله: سمعتُ أَبي يقول: كان أبو عصمة يروي أحاديث مناكير، أو منكرات أظنها. قال: لم يكن في الحديثث بذاك. قال: وكان أبو عصمة شديدًا على الجهمية والرد عليهم، ومنه تعلم نعيم بن حماد الرد على الجهمية. «العلل» .
فهنا أحمد ذكر ردهم على الجهمية وما أنكره وقد أثنى البخاري على شيخه نعيم في السنة ووصفه الدارقطني أنه إمام في السنة وأثنى النسائي عليه في العلم والسنة وقال ابن عدي فيه : كان ممن يتصلب في السنة . وهذا كله يجعل كلام ابن رجب على المحك بل ابن أبي حاتم فيما نقل ابن حجر كان ينقل حجج نعيم بن حماد ضد الجهمية وهي من النوع الذي ينفر منه بعض ضيقي الأفق
قال في الفتح: قال ابن أبي حاتم في كتاب 'الرد على الجهمية وجدت في كتاب أبي عمر نعيم بن حماد قال: يقال للجهمية أخبرونا عن قول الله تعالى بعد فناء خلقه: {لِمَنِ الْمُلْكُ اليوم} فلا يجيبه أحد فيرد على نفسه {لِلَّهِ الواحد القهار} وذلك بعد انقطاع ألفاظ خلقه بموتهم، أفهذا مخلوق؟.
- وقال أيضا: قال ابن أبي حاتم في كتاب 'الرد على الجهمية' ذكر نعيم بن حماد أن الجهمية قالوا: إن أسماء الله مخلوقة، لأن الاسم غير المسمى، وادعوا أن الله كان ولا وجود لهذه الأسماء، ثم خلقها، ثم تسمى بها، قال فقلنا لهم: إن الله قال: {سبح اسم ربك الأعلى} وقال: {ذلكم الله ربكم فاعبدوه} فأخبر أنه المعبود ودل كلامه على اسمه بما دل به على نفسه، فمن زعم أن اسم الله مخلوق فقد زعم أن الله أمر نبيه أن يسبح مخلوقا.
الإشكال الثالث : قول ابن رجب ( فمنهم من أثبت لإثبات هذه الصفات الجسم إما لفظا وإما معنى ) لم يرد عن السلف نهائياً ذم من يسمى بالمجسمة لأنه لا توجد فرقة يثبت عنها هذا وإلزام الناس ب ( بالمعنى ) هو عين شبهة الجهمية الذين يقولون فلان مشبه فتقول هو لا يصرح بالتشبيه وإنما يثبت ما في النصوص فيقولون ظواهر النصوص تجسيم والأجسام متماثلة فهو شبه شاء أم أبى ( وهذه مقدمات فاسدة ) ومن العجيب جداً في خضم الموعظة بالاتباع أن تستخدم حجج الجهمية فالحديث عن التجسيم وامتناعه حديث عقلي محض والجهمية يرون مطلق إثبات الصفات ( حتى التي يثبتها الأشاعرة تجسيما ) من خلال هذه الشبهات وابن رجب من أهل الإثبات وذم التأويل ولكنه شأنه شأن الذهبي لم يكن عندهم تحرير ابن تيمية للأمور فتقع منهم هذه الهنات على أن كلام ابن رجب في الفقه أحب إلى جداً من كلام الشيخ في الترجيح على أن الشيخ في التعليل والاستدلال لا يبارى براعة
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
الإشكال الرابع : ذكره لأمر الحركة وقد وقع في كلام حرب الكرماني إثبات الحركة بل ونسبة ذلك إلى الإمام أحمد وكذلك الدارمي وقد يشكل هذا مع أصل عدم إثبات ما لم يثبت في الكتاب والسنة ، غير أن تخريج هذا عندي أنه يعنون بالحركة مطلق الصفات الفعلية لأن الجهمية عن بكرة أبيهم يعترضون عليها فهم كما قالوا ( بائن من خلقه ) و ( غير مخلوق ) وما أرادوا إلا إثبات معاني وردت في النصوص وتحقيق إثباتها فكذلك جاء هذا الإطلاق مع العلم أن هناك من أهل الحديث من اعترض على هذا الإطلاق ولكنه لم يصف الطرف المقابل بالتجسيم أو التشبيه لأن النصوص ورد فيها ذكر المجيء والنزول والاستواء وكلها في معنى الحركة لذا الجهمي ينكرها كلها ومن التناقض الفج ألا تعتبر هذه المذكورة تجسيماً وتأتي للفظ الحركة والذي قصد به التأكيد فقط على المعنى الظاهر وتعده تجسيماً
قال ابن تيمية في درء تعارض العقل والنقل :" وأئمة السنة والحديث على إثبات النوعين، وهو الذي ذكره عنهم من نقل مذهبهم، كـ حرب الكرماني وعثمان بن سعيد الدارمي وغيرهما، بل صرح هؤلاء بلفظ الحركة، وأن ذلك هو مذهب أئمة السنة والحديث من المتقدمين والمتأخرين، وذكر حرب الكرماني أنه قول من لقيه من أئمة السنة كـ أحمد بن حنبل وإسحاق بن راهويه وعبد الله بن الزبير الحميدي وسعيد ين منصور.
وقال عثمان بن سعيد وغيره: إن الحركة من لوازم الحياة، فكل حي متحرك، وجعلوا نفي هذا من أقوال الجهمية نفاة الصفات، الذين اتفق السلف والأئمة على تضليلهم وتبديعهم وطائفة أخرى من السلفية كـ نعيم بن حماد الخزاعي والبخاري صاحب الصحيح وأبي بكر بن خزيمة، وغيرهم كـ أبي عمر بن عبد البر وأمثاله: يثبتون المعنى الذي يثبته هؤلاء، ويسمون ذلك فعلاً ونحوه، ومن هؤلاء من يمتنع عن إطلاق لفظ الحركة لكونه غير مأثور.
وأصحاب أحمد منهم من يوافق هؤلاء، كـ أبي بكر عبد العزيز وأبي عبد الله بن بطة وأمثالهما، ومنهم من يوافق الأولين، كـ أبي عبد الله بن حامد وأمثاله، ومنهم طائفة ثالثة - كالتميميين وابن الزاغوني غيرهم - يوافقون النفاة من أصحاب ابن كلاب وأمثالهم"
وهذا هو التحرير الهاديء الدقيق ، وقد استأنس بكلام ابن رجب بعض المتعجلين ممن قضى بأن كتاب الرد على الزنادقة والجهمية لأحمد هو كتاب مقاتل محتجاً أن ما فيه نسب لمقاتل بأسانيد كلها مجاهيل ! وفقط يعرف الجهالة في سند كتاب الرد على الجهمية والذي أقره عموم الحنابلة ونسي الشاب المتعجل أن عامة الحجج التي في كتاب الرد على الزنادقة والجهمية استخدمها ابن بطة في الإبانة وأيضاً ابن قدامة وعبد الغني إذن ما تحاول صنيعه من الحط من ابن تيمية سيأتي على عموم أئمة المذهب وجعلهم ( مقاتلية ) فيما تزعم
قال ابن تيمية في درء تعارض العقل والنقل :" وأئمة السنة والحديث على إثبات النوعين، وهو الذي ذكره عنهم من نقل مذهبهم، كـ حرب الكرماني وعثمان بن سعيد الدارمي وغيرهما، بل صرح هؤلاء بلفظ الحركة، وأن ذلك هو مذهب أئمة السنة والحديث من المتقدمين والمتأخرين، وذكر حرب الكرماني أنه قول من لقيه من أئمة السنة كـ أحمد بن حنبل وإسحاق بن راهويه وعبد الله بن الزبير الحميدي وسعيد ين منصور.
وقال عثمان بن سعيد وغيره: إن الحركة من لوازم الحياة، فكل حي متحرك، وجعلوا نفي هذا من أقوال الجهمية نفاة الصفات، الذين اتفق السلف والأئمة على تضليلهم وتبديعهم وطائفة أخرى من السلفية كـ نعيم بن حماد الخزاعي والبخاري صاحب الصحيح وأبي بكر بن خزيمة، وغيرهم كـ أبي عمر بن عبد البر وأمثاله: يثبتون المعنى الذي يثبته هؤلاء، ويسمون ذلك فعلاً ونحوه، ومن هؤلاء من يمتنع عن إطلاق لفظ الحركة لكونه غير مأثور.
وأصحاب أحمد منهم من يوافق هؤلاء، كـ أبي بكر عبد العزيز وأبي عبد الله بن بطة وأمثالهما، ومنهم من يوافق الأولين، كـ أبي عبد الله بن حامد وأمثاله، ومنهم طائفة ثالثة - كالتميميين وابن الزاغوني غيرهم - يوافقون النفاة من أصحاب ابن كلاب وأمثالهم"
وهذا هو التحرير الهاديء الدقيق ، وقد استأنس بكلام ابن رجب بعض المتعجلين ممن قضى بأن كتاب الرد على الزنادقة والجهمية لأحمد هو كتاب مقاتل محتجاً أن ما فيه نسب لمقاتل بأسانيد كلها مجاهيل ! وفقط يعرف الجهالة في سند كتاب الرد على الجهمية والذي أقره عموم الحنابلة ونسي الشاب المتعجل أن عامة الحجج التي في كتاب الرد على الزنادقة والجهمية استخدمها ابن بطة في الإبانة وأيضاً ابن قدامة وعبد الغني إذن ما تحاول صنيعه من الحط من ابن تيمية سيأتي على عموم أئمة المذهب وجعلهم ( مقاتلية ) فيما تزعم
Ibn Rajab al-Ḥanbalī said in his treatise The Superiority of the Knowledge of the Salaf over the Knowledge of the Khalaf:
My comment:
Ibn Rajab al-Ḥanbalī is among the best of the later scholars in fiqh, and one of the most powerful in admonition and ḥadīth explanation. His aforementioned treatise is incredibly precious. However, his words here contain a number of issues that have unfortunately been exploited by groups of falsehood.
First Issue:
His claim that Makkī ibn Ibrāhīm considered it permissible to kill Muqātil ibn Sulaymān because he refuted the Jahmiyyah using rational arguments is an inaccurate claim—actually, a grotesque fabrication. I do not understand how it passed by an imām like Ibn Rajab.
Makkī, the teacher of al-Bukhārī, was only 14 years old when Muqātil died. How could he declare his blood lawful when Muqātil was already dead? Makkī wouldn’t have been issuing fatwās at age 14 to begin with! Moreover, no major scholar who lived at that time ever issued a fatwā permitting Muqātil's execution. You will not find this report mentioned anywhere except in Ibn Rajab’s treatise—and Allāh knows best where he got it from.
Second Issue:
He includes Nūḥ ibn Abī Maryam as a follower of Muqātil and generalizes this to include a group of ḥadīth scholars, old and recent thus subjecting them all to his intended criticism.
Yet in reality, although most people agree that Nūḥ was a liar, they praised his refutation of the Jahmiyyah, and they praised his student Nuʿīm bin Ḥammād unanimously.
Aḥmad’s son ʿAbdullāh said:
Here, Imām Aḥmad explicitly mentions their refutation of the Jahmiyyah and does not criticize it. Al-Bukhārī praised his teacher Naʿīm in issues of belief. Al-Dāraqutnī described him as an imām in Sunnah. Al-Nasāʾī praised him in both knowledge and creed. Ibn ʿAdī said: "He was firm in the Sunnah."
All of this places Ibn Rajab’s words in question. In fact, Ibn Abī Ḥātim quoting Ibn Ḥajar used Naʿīm ibn Ḥammād’s arguments against the Jahmiyyah, even though some people today reject these types of arguments.
In Fatḥ al-Bārī, Ibn Ḥajar quotes:
Ibn Abī Ḥātim said in his book al-Radd ʿala al-Jahmiyyah:
I found in the book of Abū ʿUmar Naʿīm ibn Ḥammād that it is said to the Jahmiyyah:
“Tell us about Allāh’s statement, after all creatures perish: ‘To whom belongs the dominion today?’ None will respond, so He answers Himself: ‘To Allāh, the One, the Irresistible.’ This is after the speech of creation ceases by their death—so is this [divine statement] created?”
He also said: “The Jahmiyyah said: ‘The names of Allāh are created, since the name is not the same as the named. Allāh existed without these names, then created them, and then named Himself with them.’
"Whoever attempts to establish these [attributes] through rational proofs not reported in the texts, and refutes the opponents using their own arguments, follows the approach of Muqātil ibn Sulaymān and those who followed him, like Nūḥ ibn Abī Maryam. A group of ḥadīth scholars, early and later, followed this path. This is also the path of the Karrāmiyyah, some of whom affirmed a body [for Allāh] either in wording or in meaning. Some among them affirmed attributes for Allāh that are not found in the Book or the Sunnah, such as movement and other things which they considered as necessitated by the affirmed attributes.
The Salaf criticized Muqātil for using rational arguments to refute Jahm, and they were excessive in disparaging him. Some of them even considered it permissible to kill him, among them was Makkī ibn Ibrāhīm, the teacher of al-Bukhārī and others."
My comment:
Ibn Rajab al-Ḥanbalī is among the best of the later scholars in fiqh, and one of the most powerful in admonition and ḥadīth explanation. His aforementioned treatise is incredibly precious. However, his words here contain a number of issues that have unfortunately been exploited by groups of falsehood.
First Issue:
His claim that Makkī ibn Ibrāhīm considered it permissible to kill Muqātil ibn Sulaymān because he refuted the Jahmiyyah using rational arguments is an inaccurate claim—actually, a grotesque fabrication. I do not understand how it passed by an imām like Ibn Rajab.
Makkī, the teacher of al-Bukhārī, was only 14 years old when Muqātil died. How could he declare his blood lawful when Muqātil was already dead? Makkī wouldn’t have been issuing fatwās at age 14 to begin with! Moreover, no major scholar who lived at that time ever issued a fatwā permitting Muqātil's execution. You will not find this report mentioned anywhere except in Ibn Rajab’s treatise—and Allāh knows best where he got it from.
Second Issue:
He includes Nūḥ ibn Abī Maryam as a follower of Muqātil and generalizes this to include a group of ḥadīth scholars, old and recent thus subjecting them all to his intended criticism.
Yet in reality, although most people agree that Nūḥ was a liar, they praised his refutation of the Jahmiyyah, and they praised his student Nuʿīm bin Ḥammād unanimously.
Aḥmad’s son ʿAbdullāh said:
“I heard my father say: Abū ʿAṣim used to narrate strange (munkar) ḥadīths. He wasn’t strong in ḥadīth. But Abū ʿAṣim was extremely tough on the Jahmiyyah and refuting them, and from him Naʿīm ibn Ḥammād learned the refutation of the Jahmiyyah.” (ʿIlal, Aḥmad)
Here, Imām Aḥmad explicitly mentions their refutation of the Jahmiyyah and does not criticize it. Al-Bukhārī praised his teacher Naʿīm in issues of belief. Al-Dāraqutnī described him as an imām in Sunnah. Al-Nasāʾī praised him in both knowledge and creed. Ibn ʿAdī said: "He was firm in the Sunnah."
All of this places Ibn Rajab’s words in question. In fact, Ibn Abī Ḥātim quoting Ibn Ḥajar used Naʿīm ibn Ḥammād’s arguments against the Jahmiyyah, even though some people today reject these types of arguments.
In Fatḥ al-Bārī, Ibn Ḥajar quotes:
Ibn Abī Ḥātim said in his book al-Radd ʿala al-Jahmiyyah:
I found in the book of Abū ʿUmar Naʿīm ibn Ḥammād that it is said to the Jahmiyyah:
“Tell us about Allāh’s statement, after all creatures perish: ‘To whom belongs the dominion today?’ None will respond, so He answers Himself: ‘To Allāh, the One, the Irresistible.’ This is after the speech of creation ceases by their death—so is this [divine statement] created?”
He also said: “The Jahmiyyah said: ‘The names of Allāh are created, since the name is not the same as the named. Allāh existed without these names, then created them, and then named Himself with them.’
We said to them: ‘Allāh said: ‘Glorify the name of your Lord Most High’ and ‘That is your Lord, so worship Him.’ He informed that He is to be worshipped and referred to by His names. Whoever claims that Allāh’s names are created has claimed that Allāh commanded His Prophet to glorify a created thing.”
Third Issue:
Ibn Rajab said:
This statement is entirely unsupported by the Salaf. There is no record of any sect called "Mujassimah" (corporealists) among them, nor of any group affirming such a creed. Accusing others by implication (“in meaning”) is exactly what the Jahmiyyah used to do.
They would say, “So-and-so is a mushabbih (anthropomorphist).”
If you responded, “He doesn’t say anything of the sort; he only affirms what’s in the texts,” they would say, “The apparent meanings of the texts are tashbīh, and all bodies are similar—so he’s a mushabbih whether he admits it or not.”
—These are false premises.
It is strange that while urging people to follow the Salaf, one ends up using the arguments of the Jahmiyyah. This whole debate about whether tajsīm (corporeality) is impossible is pure philosophy. According to the Jahmiyyah, even the attributes affirmed by the Ashʿarīs amount to tajsīm based on such reasoning!
Ibn Rajab affirms the divine attributes and criticizes figurative interpretation (taʾwīl), but, like al-Dhahabī, he didn’t possess the clarity of exposition found in Ibn Taymiyyah—so they sometimes fall into such slips. Though I personally prefer Ibn Rajab’s fiqh over Shaykh al-Islām’s when it comes to weighing between opinions, in reasoning and evidence-based argumentation, Ibn Taymiyyah is unrivaled.
Fourth Issue:
He mentions the issue of “movement” (ḥaraka), which is found in the speech of Ḥarb al-Kirmānī and attributed to Imām Aḥmad, as well as in the works of al-Dārimī.
This may appear problematic because it seems to affirm something not found explicitly in the Qurʾān or Sunnah. But my take is that what they meant by “ḥaraka” is merely the category of volitional actions (ṣifāt fiʿliyyah). The Jahmiyyah, all of them, reject these types of attributes.
Statements like: “Allāh is apart from His creation” or “Allāh is not created” were only intended to affirm meanings already found in the revealed texts and to defend them. Likewise, “ḥaraka” was sometimes used in this context. Some scholars objected to using this specific term, but they did not accuse the opposing side of anthropomorphism or corporealism. The texts mention coming, descending, and rising (istiwa) — all of which involve movement in meaning.
So it is outright contradictory to accuse someone of tajsīm for using the term “ḥaraka,” while affirming the Qurʾānic terms that imply the same thing.
Ibn Taymiyyah said in Darʾ Taʿāruḍ al-ʿAql wa al-Naql:
Third Issue:
Ibn Rajab said:
“Some of them affirmed for Allāh a body, either in wording or in meaning.”
This statement is entirely unsupported by the Salaf. There is no record of any sect called "Mujassimah" (corporealists) among them, nor of any group affirming such a creed. Accusing others by implication (“in meaning”) is exactly what the Jahmiyyah used to do.
They would say, “So-and-so is a mushabbih (anthropomorphist).”
If you responded, “He doesn’t say anything of the sort; he only affirms what’s in the texts,” they would say, “The apparent meanings of the texts are tashbīh, and all bodies are similar—so he’s a mushabbih whether he admits it or not.”
—These are false premises.
It is strange that while urging people to follow the Salaf, one ends up using the arguments of the Jahmiyyah. This whole debate about whether tajsīm (corporeality) is impossible is pure philosophy. According to the Jahmiyyah, even the attributes affirmed by the Ashʿarīs amount to tajsīm based on such reasoning!
Ibn Rajab affirms the divine attributes and criticizes figurative interpretation (taʾwīl), but, like al-Dhahabī, he didn’t possess the clarity of exposition found in Ibn Taymiyyah—so they sometimes fall into such slips. Though I personally prefer Ibn Rajab’s fiqh over Shaykh al-Islām’s when it comes to weighing between opinions, in reasoning and evidence-based argumentation, Ibn Taymiyyah is unrivaled.
Fourth Issue:
He mentions the issue of “movement” (ḥaraka), which is found in the speech of Ḥarb al-Kirmānī and attributed to Imām Aḥmad, as well as in the works of al-Dārimī.
This may appear problematic because it seems to affirm something not found explicitly in the Qurʾān or Sunnah. But my take is that what they meant by “ḥaraka” is merely the category of volitional actions (ṣifāt fiʿliyyah). The Jahmiyyah, all of them, reject these types of attributes.
Statements like: “Allāh is apart from His creation” or “Allāh is not created” were only intended to affirm meanings already found in the revealed texts and to defend them. Likewise, “ḥaraka” was sometimes used in this context. Some scholars objected to using this specific term, but they did not accuse the opposing side of anthropomorphism or corporealism. The texts mention coming, descending, and rising (istiwa) — all of which involve movement in meaning.
So it is outright contradictory to accuse someone of tajsīm for using the term “ḥaraka,” while affirming the Qurʾānic terms that imply the same thing.
Ibn Taymiyyah said in Darʾ Taʿāruḍ al-ʿAql wa al-Naql:
“The imāms of the Sunnah and ḥadīth affirm both types [of attributes: essential and volitional]. This is what the transmitters of their views affirm—like Ḥarb al-Kirmānī and ʿUthmān ibn Saʿīd al-Dārimī and others. They explicitly used the word ‘ḥaraka’ and considered this the view of the imāms of Sunnah and ḥadīth, early and late.
Ḥarb al-Kirmānī said that this was the view of all he met from the imāms of Sunnah—like Aḥmad ibn Ḥanbal, Isḥāq ibn Rāhawayh, ʿAbd Allāh ibn al-Zubayr al-Ḥumaydī, and Saʿīd ibn Manṣūr.
ʿUthmān ibn Saʿīd and others said: ‘Movement is a necessary quality of life. Every living being moves. Denying this is the position of the Jahmiyyah—those who deny the attributes—whom the Salaf unanimously condemned.’
Another group from the Salafiyyah—like Naʿīm ibn Ḥammād al-Khuzāʿī, al-Bukhārī (the author of the Ṣaḥīḥ), Abū Bakr ibn Khuzaymah, and others such as Ibn ʿAbd al-Barr—affirmed the meaning intended by these terms but used alternative expressions like ‘actions’ (fiʿl), and avoided the word ‘ḥaraka’ as it is not mentioned in the transmitted reports.
Among Aḥmad’s followers, some agree with these—like Abū Bakr ʿAbd al-ʿAzīz and Ibn Baṭṭah; others agree with the first group—like Ibn Ḥāmid; and a third group, such as the Tamīmiyyīn and Ibn al-Zāghūnī, align with the negators from among the disciples of Ibn Kullāb and others.”
This is the kind of calm, precise clarification that should be upheld.
Some hastily used Ibn Rajab’s statement to attack the authenticity of al-Radd ʿala al-Zanādiqah wa al-Jahmiyyah attributed to Aḥmad, claiming it’s really Muqātil’s work, citing that all the chains in it are weak and contain unknown narrators!
Yet they only recognize weakness in the chain of al-Radd ʿala al-Jahmiyyah—which was accepted by the majority of Ḥanbalīs! This hasty critic forgets that most of the arguments in that book were used by Ibn Baṭṭah in al-Ibānah and also by Ibn Qudāmah and ʿAbd al-Ghanī.
So if you try to discredit Ibn Taymiyyah through this, it would logically follow that you are condemning most of the imāms of the Ḥanbalī madhhab as being “Muqātilites” in the very things you criticize.
❤1👍1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
قال ابن قدامة المقدسي في «المغني» وغيره من كتبه: "ويجوز أن يشتري من زكاته أسيرا مسلما من أيدى المشركين؛ لأنه فكُّ رقبة من الأسر، فهو كفكِّ رقبة العبد من الرِّق، ولأن فيه إعزازا للدين، فهو كصرفه إلى المؤلفة قلوبهم، ولأنه يدفعه إلى الأسير في فكِّ رقبته، فأشبه ما يدفعه إلى الغارم لفك رقبته من الدَّين".
تأمل قوله: "فهو كفكِّ رقبة العبد من الرِّق".
نسأل الله عز وجل أن يأجر من حرَّر المسلمين والمسلمات من الأسر أجر عتق الرقبة وإعزاز الدِّين.
فإن ذلك مما يُدَّخر ليوم القيامة.
{وما أدراك ما العقبة • فك رقبة • أو إطعام في يوم ذي مسغبة} [البلد].
وهذا تفريج كربة وإدخال سرور وستر على مسلمين.
وقد قال النبي ﷺ: «من فرق بين والدة وولدها، فرق الله بينه وبين أحبته يوم القيامة» رواه الترمذي وأحمد.
فيُرجى بدلالة العكس لمن جمع بين المسلمين وأحبَّتهم أن يجمع الله بينه وبين أحبَّته يوم القيامة في دار كرامته.
هذا كتبته قديماً في مناسبة أخرى، وأزيد هنا أن أسر النساء أشد، لهذا تحريرهن أجل، ألا ترى إلى العهد في الحديبية كيف استثني منه النساء؟
تأمل قوله: "فهو كفكِّ رقبة العبد من الرِّق".
نسأل الله عز وجل أن يأجر من حرَّر المسلمين والمسلمات من الأسر أجر عتق الرقبة وإعزاز الدِّين.
فإن ذلك مما يُدَّخر ليوم القيامة.
{وما أدراك ما العقبة • فك رقبة • أو إطعام في يوم ذي مسغبة} [البلد].
وهذا تفريج كربة وإدخال سرور وستر على مسلمين.
وقد قال النبي ﷺ: «من فرق بين والدة وولدها، فرق الله بينه وبين أحبته يوم القيامة» رواه الترمذي وأحمد.
فيُرجى بدلالة العكس لمن جمع بين المسلمين وأحبَّتهم أن يجمع الله بينه وبين أحبَّته يوم القيامة في دار كرامته.
هذا كتبته قديماً في مناسبة أخرى، وأزيد هنا أن أسر النساء أشد، لهذا تحريرهن أجل، ألا ترى إلى العهد في الحديبية كيف استثني منه النساء؟
Ibn Qudāmah al-Maqdisī said in al-Mughnī and elsewhere:
Reflect on his words:
We ask Allah, Mighty and Majestic, to reward those who have freed Muslim men and women from captivity with the reward of freeing a slave and upholding the honor of the religion.
Indeed, such actions are stored for the Day of Judgment:
[Sūrat al-Balad, 90:12–14]
“It is permissible to purchase a Muslim prisoner from the hands of the polytheists using zakāh funds—because it is akin to freeing a neck (a slave) from bondage, just as freeing a slave from ownership. And because it brings honor to the religion, it is similar to giving it to those whose hearts are to be reconciled. And because it is given to the prisoner to secure his release, it resembles what is given to one in debt to free himself from it.”
Reflect on his words:
“It is akin to freeing a neck (a slave) from bondage.”
We ask Allah, Mighty and Majestic, to reward those who have freed Muslim men and women from captivity with the reward of freeing a slave and upholding the honor of the religion.
Indeed, such actions are stored for the Day of Judgment:
“And what can make you know what is [breaking through] the difficult pass?
It is freeing a neck,
or feeding on a day of severe hunger.”
[Sūrat al-Balad, 90:12–14]
This is a relief of distress, a bringing of joy, and a covering (of shame and vulnerability) for Muslims.
And the Prophet ﷺ said:
Narrated by al-Tirmidhī and Aḥmad.
So, by the indication of the opposite (mafhum al-mukhālafah), it is hoped that whoever reunites Muslims with their beloved ones, Allah will reunite him with his loved ones on the Day of Judgment, in the abode of His honor.
This I had written previously on another occasion. I add here that the captivity of women is even more severe, and so their liberation is even more virtuous. Do you not see how, in the Treaty of Ḥudaybiyyah, women were specifically excluded (from being returned to the disbelievers)?
And the Prophet ﷺ said:
“Whoever separates a mother from her child, Allah will separate him from his beloved ones on the Day of Resurrection.”
Narrated by al-Tirmidhī and Aḥmad.
So, by the indication of the opposite (mafhum al-mukhālafah), it is hoped that whoever reunites Muslims with their beloved ones, Allah will reunite him with his loved ones on the Day of Judgment, in the abode of His honor.
This I had written previously on another occasion. I add here that the captivity of women is even more severe, and so their liberation is even more virtuous. Do you not see how, in the Treaty of Ḥudaybiyyah, women were specifically excluded (from being returned to the disbelievers)?
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
هذه الأيام نشهد تقارباً عجيباً بين الإمامية والدروز.
ويبدو أن السيستاني شيخ الشيعة راعى هذا المعنى، فلما سئل عن نجاسة الدروز استخدم التقية وادعى الجهل وأحال على من يعلم.
ومعتمد مذهب الإمامية أن الدروز من الغالية المحكوم بنجاستهم.
جاء في كتاب «مسالك الأفهام إلى تنقيح شرائع الإسلام» تأليف زين الدين بن علي العاملي: "الثالث في الأسئار. وهي كلها طاهرة، عدا سؤر الكلب والخنزير والكافر. وفي سؤر المسوخ تردد، والطهارة أظهر. ومن عدا الخوارج والغلاة، من أصناف المسلمين طاهر الجسد والسؤر".
ثم جاء في الحاشية شرح لأمر الغلاة: "وبالغلاة من اعتقد إلهية علي عليه السلام أو أحد الأئمة عليهم السلام، وقد يطلق على من قال بإلهية أحد من الناس، فيدخل فيهم من ببلاد الشام من التيامنة، والدروز، ومن قال بمقالتهم. وجعل الغلاة من فرق المسلمين تجوز لانسلاخهم منه جملة، ومباينتهم له اسما ومعنى".
وعلى هذا فتيا عامة شيوخ الشيعة، ولكن السيستاني يتلاعب للدواعي السياسية.
ويبدو أن السيستاني شيخ الشيعة راعى هذا المعنى، فلما سئل عن نجاسة الدروز استخدم التقية وادعى الجهل وأحال على من يعلم.
ومعتمد مذهب الإمامية أن الدروز من الغالية المحكوم بنجاستهم.
جاء في كتاب «مسالك الأفهام إلى تنقيح شرائع الإسلام» تأليف زين الدين بن علي العاملي: "الثالث في الأسئار. وهي كلها طاهرة، عدا سؤر الكلب والخنزير والكافر. وفي سؤر المسوخ تردد، والطهارة أظهر. ومن عدا الخوارج والغلاة، من أصناف المسلمين طاهر الجسد والسؤر".
ثم جاء في الحاشية شرح لأمر الغلاة: "وبالغلاة من اعتقد إلهية علي عليه السلام أو أحد الأئمة عليهم السلام، وقد يطلق على من قال بإلهية أحد من الناس، فيدخل فيهم من ببلاد الشام من التيامنة، والدروز، ومن قال بمقالتهم. وجعل الغلاة من فرق المسلمين تجوز لانسلاخهم منه جملة، ومباينتهم له اسما ومعنى".
وعلى هذا فتيا عامة شيوخ الشيعة، ولكن السيستاني يتلاعب للدواعي السياسية.
These days we are witnessing a strange rapprochement between the Imāmiyyah (Twelver Shīah) and the Druze.
It seems that al-Sīstānī, the Shīʿī, took this into consideration; for when he was asked about the impurity (najāsah) of the Druze, he resorted to taqiyyah, claimed ignorance, and referred the questioner to someone who knows.
The relied-upon position of the Imāmiyyah madhhab is that the Druze are among the ghulāt (extremists) who are judged to be impure.
It is stated in Masālik al-Afhām by Zayn al-Dīn bin Ali al-Āmilī:
Then, in the marginal note explaining the matter of the ghulāt:
Such is the fatwā of the general Shīʿī scholars; however, al-Sīstānī plays around for political motives.
It seems that al-Sīstānī, the Shīʿī, took this into consideration; for when he was asked about the impurity (najāsah) of the Druze, he resorted to taqiyyah, claimed ignorance, and referred the questioner to someone who knows.
The relied-upon position of the Imāmiyyah madhhab is that the Druze are among the ghulāt (extremists) who are judged to be impure.
It is stated in Masālik al-Afhām by Zayn al-Dīn bin Ali al-Āmilī:
“The third [discussion] is on the leftover water. All of it is pure, except for the leftover of a dog, a pig, and a kāfir. As for the leftover of metamorphosed creatures (al-masūkh), there is a difference of opinion, and purity is the stronger view. Whoever is not among the Khawārij and the ghulāt from the categories of Muslims is pure in body and leftover water.”
Then, in the marginal note explaining the matter of the ghulāt:
“By ghulāt [it is] meant those who believe in the divinity of Alī (alayhi as-salām) or one of the Imāms (alayhim as-salām), and it may also be applied to anyone who claims divinity for any human being. This includes those in the lands of al-Shām from the Tayāminah and the Druze, and those who hold their doctrine. Considering the ghulāt as one of the sects of the Muslims is incorrect, due to their complete departure from Islam and their opposition to it in name and meaning.”
Such is the fatwā of the general Shīʿī scholars; however, al-Sīstānī plays around for political motives.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي
يقول الناشط المؤيد لإسرائيل مايكل رابابورت إن غزة أصبحت "جحيماً" بسبب "الأشخاص الذين يديرون ذلك المكان".
"يجب أن تكون هناك كازينوهات، ويجب أن تكون هناك نوادي تعري، ويجب أن تكون هناك مطاعم تشيك فيل آس، لن يحدث هذا أبداً بسبب حماس!".
أقول: كانوا يقولون لنا إن الملحد الغربي ألحد بسبب مشاكل النصرانية، بخلاف الملحد العربي الذي يتسلل الخطاب الشهواني إلى كلامه دائماً ويخرج من فلتات لسانه.
ولكن يبدو أنهم متشابهون.
يوجد إبادة جماعية وتجويع وأناس يموتون من الجوع وكل جرائم الحرب الممكنة ارتكبت، وهذا يتكلم عن أندية التعري!
هكذا تختزل المشكلة بشهوات إنسان أصيب بسعار جنسي من كثرة رؤيته للتعري في بلاده، خلافاً لمن يحكي لنا العكس.
كثيراً ما تراهم يوردون الإشكالات على الشرائع ويحاولون استخدام ألف ملف، يستخدمونه كحصان طروادة ليدخلوا المجتمعات باسم الحقوق.
والهدف النهائي والإنجاز الأعظم عندهم هذا الذي ذكره!
صار مؤيداً لجرائم حرب منظمة لأجل شهواته، وآخر يكفر بالله ويُفقد حياته معناها، فيزعم أنه جاء بلا غاية ويصير إلى لا شيء لأجل شهواته.
ما أرذل المرء تقوده شهواته البدائية.
كان بعض الفلاسفة القدامى يردون على من يزعمون أن غاية الحياة اللذة، بأن يقولوا لهم: إذا كان غاية الحياة اللذة فلماذا يستتر المرء بشهواته ويستحي من إظهارها؟ وكانت حجةً قائمة.
حتى جاء هؤلاء الذين فاقوا أراذل البهائم.
قال تعالى: {أم تحسب أن أكثرهم يسمعون أو يعقلون إن هم إلا كالأنعام بل هم أضل سبيلا} [الفرقان ٤٤].
"يجب أن تكون هناك كازينوهات، ويجب أن تكون هناك نوادي تعري، ويجب أن تكون هناك مطاعم تشيك فيل آس، لن يحدث هذا أبداً بسبب حماس!".
أقول: كانوا يقولون لنا إن الملحد الغربي ألحد بسبب مشاكل النصرانية، بخلاف الملحد العربي الذي يتسلل الخطاب الشهواني إلى كلامه دائماً ويخرج من فلتات لسانه.
ولكن يبدو أنهم متشابهون.
يوجد إبادة جماعية وتجويع وأناس يموتون من الجوع وكل جرائم الحرب الممكنة ارتكبت، وهذا يتكلم عن أندية التعري!
هكذا تختزل المشكلة بشهوات إنسان أصيب بسعار جنسي من كثرة رؤيته للتعري في بلاده، خلافاً لمن يحكي لنا العكس.
كثيراً ما تراهم يوردون الإشكالات على الشرائع ويحاولون استخدام ألف ملف، يستخدمونه كحصان طروادة ليدخلوا المجتمعات باسم الحقوق.
والهدف النهائي والإنجاز الأعظم عندهم هذا الذي ذكره!
صار مؤيداً لجرائم حرب منظمة لأجل شهواته، وآخر يكفر بالله ويُفقد حياته معناها، فيزعم أنه جاء بلا غاية ويصير إلى لا شيء لأجل شهواته.
ما أرذل المرء تقوده شهواته البدائية.
كان بعض الفلاسفة القدامى يردون على من يزعمون أن غاية الحياة اللذة، بأن يقولوا لهم: إذا كان غاية الحياة اللذة فلماذا يستتر المرء بشهواته ويستحي من إظهارها؟ وكانت حجةً قائمة.
حتى جاء هؤلاء الذين فاقوا أراذل البهائم.
قال تعالى: {أم تحسب أن أكثرهم يسمعون أو يعقلون إن هم إلا كالأنعام بل هم أضل سبيلا} [الفرقان ٤٤].
Pro-Israel activist Michael Rapaport says Gāzā has become “hell” because of “the people running that place.”
I say: They used to tell us that the Western atheist only became an atheist because of problems in Christianity, unlike the Arab atheist, whose speech is always infiltrated by lustful discourse and whose slips of the tongue reveal it.
But it seems they are alike.
There is genocide, starvation, people dying from hunger, and every possible war crime being committed and this man is talking about strip clubs!
This is how the problem is reduced: to the lusts of a man who has gone into sexual frenzy from being constantly exposed to nudity in his country contrary to what some claim to us.
You often see them bringing objections against religious laws, using countless “files” as Trojan horses to enter societies under the name of rights.
And their ultimate goal, their greatest “achievement,” is exactly what he mentioned!
He became a supporter of organized war crimes for the sake of his desires. Another disbelieves in Allāh, losing all meaning in his life, claiming he came without purpose and will end in nothing, also for the sake of his desires.
How vile is the human being who is led by his base desires.
Some ancient philosophers used to respond to those who claimed that the purpose of life is pleasure by saying: “If the purpose of life were pleasure, then why does a person conceal his lusts and feel shame in showing them?” and it was a sound argument.
Until these people came, who surpassed the vilest of animals.
Allāh said:
“Or do you think that most of them hear or reason? They are but like cattle; rather, they are even more astray in way.” (al-Furqān 44)
“There should be casinos, there should be strip clubs, there should be Chick-fil-A restaurants. This will never happen because of Hamās!”
I say: They used to tell us that the Western atheist only became an atheist because of problems in Christianity, unlike the Arab atheist, whose speech is always infiltrated by lustful discourse and whose slips of the tongue reveal it.
But it seems they are alike.
There is genocide, starvation, people dying from hunger, and every possible war crime being committed and this man is talking about strip clubs!
This is how the problem is reduced: to the lusts of a man who has gone into sexual frenzy from being constantly exposed to nudity in his country contrary to what some claim to us.
You often see them bringing objections against religious laws, using countless “files” as Trojan horses to enter societies under the name of rights.
And their ultimate goal, their greatest “achievement,” is exactly what he mentioned!
He became a supporter of organized war crimes for the sake of his desires. Another disbelieves in Allāh, losing all meaning in his life, claiming he came without purpose and will end in nothing, also for the sake of his desires.
How vile is the human being who is led by his base desires.
Some ancient philosophers used to respond to those who claimed that the purpose of life is pleasure by saying: “If the purpose of life were pleasure, then why does a person conceal his lusts and feel shame in showing them?” and it was a sound argument.
Until these people came, who surpassed the vilest of animals.
Allāh said:
“Or do you think that most of them hear or reason? They are but like cattle; rather, they are even more astray in way.” (al-Furqān 44)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM