Я тут сделал краткую выжимку инсайтов, которые показались мне полезными из нового отчета Маккинзи про состояние дел с внедрением ИИ в организациях

https://telegra.ph/Vyvody-iz-reporta-The-state-of-AI-in-2023-Generative-AIs-breakout-year-08-08

Звучит банально до тошноты, но я тут недавно проводил для коллег мастер-класс по составлению промптов

Разобрали из чего вообще состоит хороший промпт (инструкция, контекст, вводные данные, формат вывода), посмотрели на несколько приемов (few-shot, act like, direct stimulus prompting, chain-of-thought, chatgpt as prompt engineer) , обсудили ошибки, которые совершают люди, считающие что можно получить качественный результат от LLM-генерируемого текста с первого раза (ожидание, что gpt «читает мысли», отсутствие экспериментов с выводом, отсутствие черри-пикинга)

В общем, получилось очень базово, но как оказалось полезно, особенно для тех, кто не читал никаких туториалов и не подходит к «общению с LLM» как к чисто функциональной задаче заставить черный ящик выплевывать что-то с приемлемым результатом

Презентация с мастер-класса тут

#ai

Интересно подумать о дуализме, который существует в организациях

Начну с того, что в любой организации есть некий продукт производства — какая-то ценность, которую производит организация и «выставляет» её на витрину. В случае коммерческих организаций этот продукт конвертируется в деньги. Будем называть его результатом

Результат производит как сама организация, так и отдельные её части. Результат выглядит упорядоченным, структурированным, однозначным, законченным во времени. То есть обладает всеми атрибутами, которые визуально делают его более предсказуемым

При этом в глубине своей любая организация скрывает огромную машину по бесконечному созданию и упорядочиванию хаоса. Внутри организации существует сложная культура: какие-то обычаи, практики, ритуалы, традиции. И это касается не только неформальных активностей, но и очень формальных, например, в разных организациях работают разные «обычаи», касающиеся целеполагания или аргументации каких-то идей

Технологически-утопический подход к организационным структурам предполагает, что везде внутри организации могут прорасти определенные показатели, процессы и технологическое принуждение к выполнению этих форм упорядочивания хаоса. Организации стремятся производить предсказуемый результат, как значение переменной в линейном уравнении, поэтому мы озабочены данными и принятием «верных» решений. С другой стороны, мы знаем, что человек — животное политическое (в широком смысле слова «политика», а не только в понимании власти и интриг). И эта политическая сущность заставляет нас вступать в неожиданные союзы, принимать решения, руководствуясь не только рациональными убеждениями, но и идеалистическими, говорить на языке чувств, а не логики, даже в рамках сугубо бизнесовых вопросах

Так что идеальные организации пребывают где-то в учебниках, бизнес-литературе и в моделях юнит-экономики, а в реальности всё вечно находится в динамике: менеджмент организации старается эволюционный процесс организации обуздать и направить, уберегая организацию от нежелательных мутаций; сама организация как живой организм склонна развиваться и эволюционировать, адаптируясь к внешнему, но вместе с тем преобразовывая внешнее

#офисная_антропология

В предыдущем посте написал вскользь про одну важную вещь, которую все знают, но мало кто озвучивает. Она относится тоже к дуальности, и ещё к теории игр. Разверну мысль про это подробнее

Выборочное представление (или как его ещё называют cherry picking)

Это то, что возникает когда мы пытаемся результат своей работы протранслировать определенным образом, чтобы он был воспринят другой стороной так, как нам это выгодно. И эта другая сторона нам бы что-то отдала взамен (например, деньги, власть, авторитет, ресурсы, полномочия)

Иногда мы делаем это осознанной частью целеполагания — так происходит в маркетинге, когда вся «чернота» продукта целенаправленно скрывается из позиционирования, потому что ну кто же купит продукт с недостатками, надо сохранять доверие пользователей

Выборочное представление фактов наблюдается и в процессах принятия решения, когда мы знаем что надо, говорить, а что не надо, какими аргументами лучше пользоваться, чтобы лицо принимающее решение с большей вероятностью приняло решение в пользу предложенной нами идеи. И это не всегда как-то прям плохо, например, в корпоративных презентациях, где краткость — сестра таланта, но за этой краткостью может быть упрощена значимая часть общей картины

И в этом месте как раз дуальность — мы все такие про данные, про объективный подход, но всё равно не готовы транслировать реальность в виде предельной абсолютно непоколебимой истины. Потому что это бывает или не выгодно или не нужно. Ни нашим коллегам, ни пользователям наших продуктов

#психология

Очень любопытный подкаст с Джоша Бах. Если кратко, то он исследователь и computer scientist, но (мне лично) наиболее известен как автор теории развития человека (по сути, упрощенная версия спиральной динамики, опишу в конце поста).

А мысль следующая: жизнь на земле существует как (заранее проигранная) борьба сложности и структурности против энтропии вселенной. Сознание и человек это одна из высших доступных средств организации знания, но вряд ли человек как форма жизни является долгосрочно высшей или даже имеющей шансы остаться здесь надолго. Через какое-то время вид людей почти неизбежно исчезнет, но это не значит что с ним исчезнут все формы жизни.

И нашим, потенциально самым главным, вкладом в это дело станет создание иных форм организации знания и, hopefully, сознания. В частности, небелковых, искусственных, цифровых.

А стадии развития (или ясности, как он их называет) по Баху следующие:

1 - выживание и реакция, инстинктивное поведение
2 - обретение собственного «я» и сознательное взаимодействие с миром
3 - социальный «я», подросток 12-16 лет, когда принадлежность к группе и действие от лица группы важнее (или так же важно) как самостоятельное сознание. он интересно рассказывает, что некоторые люди полностью пропускают стадию 3, особенно нёрды
4 - рациональная агентность, независимое мышление и самостоятельное формирование картины мира
5 - «самоавторство, самотворение». Осознание того как строится собственная идентичность и что её— свои ценности, цели, принципы — можно менять в зависимости от ситуации. Так же осознание того, что другие тоже носят подобные костюмы идентичности и умение эти костюмы распознавать.
6 - пробуждение, осознание своего эго и умение наблюдать за ним со стороны, осознание внимания и возникающих феноменов, в том числе идентичности, разума, мыслей. недуальность.

И, наконец, 7 - трансцендентность, то есть осознание того как построен разум и как он работает, включая наблюдателя и наблюдающего. Согласно теории (и эмпирическим данным) ни один человек не находится на этой стадии и вряд ли может находиться до какого-то свдвига в нашем hardware и допинге, возможно, в форме обладающего 7 стадией сознания ИИ.

Прошло пол года с предыдущего эссе Пола. В этот раз он проделал великую работу и написал эссе о том, как эту работу делать.

Эссе действительно поражает масштабом, его можно было бы разбить на несколько тем, но автор посчитал, что одно без другого не работает.

Пока переводил, преисполнился и теперь предлагаю прочитать перевод вам.

https://www.ivankapcov.ru/paulgraham/greatwork/

Есть у меня вопрос к продакт-менеджерам, менеджерам проектов, тимлидам и вообще разного рода управленцам. Вы сами чего хотите? Что вами движет?

Чуваки, огоньки – это не ответ, простите

Возвращаясь к теме с бизнес-мышлением

В комментариях задали интересный вопрос «Если это структурный вопрос и ценностный, то что с этим делать то можно?». Если упрощать, то вопрос может звучать как «Что делать если в компании в целом с бизнес-мышлением туго и с отношением к продукту как к продукту?»

В большинстве случаев, отсутствие в компании продуктовой культуры и ориентации на бизнес-метрики — это следствие плохого целеполагания на уровне менеджмента компании. Из-за невнятного целеполагания, чаще всего в организационной структуре отсутсвует важная деталь: отношения между подразделениями не способствуют к тому, чтобы сотрудники сообща взаимодействовали в интересах бизнеса. В хорошей оргструктуре реализованы сдержки-противовесы, дающие критическое осмысление деятельности через вопрос «а что это даёт для бизнеса?». Чаще всего такие вопросы провоцируют некоторое количество внутреннего напряжения (а иногда и открытых конфликтов), что выступает драйвером изменений. Ещё один компонент «слабого» менеджмента — отсутствие со стороны руководства ясной коммуникационной стратегии о целеполагании и состоянии бизнеса, которая формировала бы корпоративную культуру (не в смысле «мы — команда, у нас весело», а в смысле культуры принятия решений с ориентацией на бизнес-результат)

Но что делать, если ты не руководитель и бизнес-метрики напрямую не входят в зону ответственности? Но при этом есть желание что-то изменить и приблизить светлое будущее, где решения будут приниматься с вопросом «А в чём польза для бизнеса?». Ответ: кросс-функциональные проекты

Кросс-функциональные проекты — это рабочая группа, где пересекается несколько сотрудников смежных подразделений, заинтересованных в достижении определенного результата. У них возникает совместное целеполагание, приоритезация, планирование и другие процессы. Ключевое тут — совместное, где возникает некое равенство участников, а не так, что каждый друг другу стейкхолдер и чего-то друг друга все хотят и пытаются засунуть задачи друг другу в бэклоги. Отдельный вопрос как лучше такие кросс-функциональные проекты организовывать, но про это я расскажу позже, если будет интересно

Я считаю, что кросс-функциональные проекты — это отличный способ создать «структуру внутри структуры». И при хорошей организации этой структуры она способна производить влияние на культуру принятия решений и ценностни внутри компании

Чем же хороши кросс-функциональные проекты и почему они в целом подтягивают участников рабочей группы с точки зрения бизнес-мышления? Ответ на этот вопрос тянет на отдельный пост и, скорее всего, когда дойдут руки, я его напишу. Но если коротко, то это заставляет людей видеть картинку чуть шире, научиться видеть широкую картинку на уровне бизнеса и в то же время глубоко вгружаться в зоны ответственности и процессы коллег из смежных подразделений. Всё это формирует подход, где происходит больше обмена знаниями и формирует умение видеть общую картинку, а не только маленький кусочек своей работы, а также принимать ответственность за результат целиком, а не только за свою работу

Поставьте 🔥, если интересно ещё почитать про кросс-функциональные проекты (их преимущества, как их организовать, как их «продавать» руководству)

Наше сознание — это очень сложная и в каком-то смысле виртуальная конструкция. Эта виртуальность проявляется в том, что сознание существует и исчезает при определенных условиях. Например, когда мы спим, то наше сознание уже не существует в том виде, которое мы привыкли наблюдать, когда бодрствуем. А ещё сознание очень гибкое и изменчивое

Но ещё более примечательно то, что наше сознание накладывает на нас ограничение в виде очень избирательного восприятия входящей информации

Вот простой пример: у меня на одном из каналов недавно вышел большой содержательный пост (что редкость, обычно там выходит одна реклама) и на этот пост я получил комментарий, в котором автор комментария указывал на орфографическую и лексические ошибки. То есть в посте не было содержательной критики смысла или высказывания своего мнения на ту же тему. Я предполагаю, что комментатор понял смысл, может он даже согласен со мной. Но меня удивило то, что автор комментария во всем многообразии того, что можно было заметить/интерпретировать/увидеть/осмыслить решил акцентировать своё внимание и энергию на очень несущественной (лично для меня) части сообщения — на орфографии

Вывод для меня в этом такой — 1) Важно помнить, что этот фильтр восприятия у всех людей разный и бессмысленно пытаться сравнивать фильтр восприятия других людей со своим; 2) Чаще ловить себя в моментах, когда избирательное восприятие информации ограничивает спектр возможностей для интерпретации/осмысления/развития

#психология

Про самовыражение в эпоху продуктивности

Для начала надо сказать, что я совсем не разделяю современные подходы к продуктивности. Мне кажется большинство из них про то, что есть некоторый способ заниматься какой-то деятельностью, и этот способ кем-то наделён некоторым свойством «правильности», достаточно начать применять способ и всё изменится (или станет лучше)

И я вижу, что часто этот культ продуктивности переносится на подходы к выражению собственных мыслей или другим видам публичного творчества

Мол есть какой-то «правильный» способ вести блог, телеграм-канал, снимать ролики, писать рассказы, записывать подкасты

Мне кажется, что отчасти это желание найти «правильный» способ возникает из того, что мы часто руководствуемся убеждением, что делаем всё это для кого. Воспринимаем акты публичного творчества как некоторый продукт, который должен «удовлетворять потребности целевой аудитории». Получается, что в эпоху социальных медиа, охватов, счетчиков лайков и репостов мы начинаем воспринимать наши мысли через призму их соответствия «чьим-то ожиданиям», а также через «ого, это зашло, надо сделать также»

Вот это «ого, это зашло, надо сделать также» — по своей сути разрушительный самообман. С каждым циклом корректировки себя в соответствии с каким-то внешним сигналом — мы всё сильнее теряем собственную активную самостоятельность, некую свободу выбора, агентность. И я часто слышу от людей, которые ведут блоги или снимают видео, что они становятся заложниками того, о чём писали раньше или того, что «залетало в топ». Это приводит к фрустрации

Я сам попал в эту ловушку. Например, из-за моей деформированности аналитическим опытом, я начал думать, что мои тексты обязательно должны претендовать на какую-то объективность, пользу, быть подтверждены какими-то более надежными источниками, чем мой собственный опыт. Эта установка мешает воспринимать собственный опыт и собственную мировоззренческую позицию как что-то самоценное и достойное публичного проявления без каких-то попыток уместить в определенную форму

Сейчас я понимаю, что мне ценен сам опыт кристаллизации смыслов в слова. Я люблю писать и наличие некоторой аудитории просто делает этот процесс более приятным, более социальным по своему смыслу. Если упрощать: я люблю чувствовать себя умным и показывать это другим. И когда это формулируешь в таких выражениях, то приходит некоторая степень освобождения: я уже не обманываю себя, что делаю это для кого-то, я делаю это прежде всего для себя

#блог

Моя замечательная коллега Лена Чебурашкина (да, такая фамилия) ведёт канал про менеджмент, образование и ещё всякое-разное, личное, наблюдательное

Лена вот недавно написала серию постов (раз и два) про когнитивные искажения и как они влияют на принятие стратегических решений (там вообще про модифицированные крестики-нолики, но игра в крестики-нолики — простейший пример игры, где есть стратегия)

Меня в посте больше всего зацепила мысль о том, что часто мы «придумываем» себе дополнительные интерпретации цели, которые являются не более чем нашими «додумками» из-за того, что мы как-то неверно интерпретировали намерения других

У меня часто бывает такое, что я ловлю себя на скатывании в режим «ценностного» соперничества в своей голове с другими людьми, опираясь на свою интерпретацию их поступков, но при этом я начинаю брызжать слюной ещё до момента, когда я действительно пойму их намерения. Действительно понять их намерения — это услышать от них эти намерения их голосом через рот, задавая при этом уточняющие вопросы вида «я правильно тебя понял, что...»

А если пропустить момент коммуникации о намерениях (условно, не приложить усилия, чтобы понять когнитивно-поведенческую модель другого), то может всплыть целая куча когнитивных искажений: и чтение мыслей, и персонализация, и фундаментальная ошибка атрибуции

И если вовремя не осечь себя и не вспомнить, что в моей голове работает ловкий интерпретатор всего как угрозы, то есть высокий риск, что я приобрету себе тревожность на ровном месте

Для примера: Я слышу от коллеги, что процесс работает по определенному регламенту. Если мне регламент кажется неоптимальным и если я не проделаю интерпретационную работу, то я могу напридумать себе, что «ЭТО ВЫ СПЕЦИАЛЬНО ТАК ПРИДУМАЛИ, ЧТОБЫ ЖЁПЫ СВОИ ПРИКРЫВАТЬ» и всё, я в режиме нападок на этот процесс и владельца этого процесса. А если проделать интерпретационную работу, то можно понять предысторию возникновения процесса, понять его эволюционную логику внутри оргуправленческой структуры и предложить решения, которые будут оптимальны и для меня и для владельца процесса и для выполнения целей

Ну и мораль из всего этого такова: как только чувствуете, что начинаете брызжать слюной (или метать молнии, или выходить из себя, или кукухой ехать), особенно в контексте рабочих вопросов (хотя и на личное это тоже переносится с некоторым тюнингом), то задумайтесь о том как вы сейчас интерпретируете реальность и не может ли быть такого, что вы в своей интерпретации чуточку заблуждаетесь? Даже если не заблуждаетесь, то лишний раз спросить себя может быть не лишним

#коммуникация

Как часто вы стали обращаться к ChatGPT вместо того, чтобы принять решение основываясь на собственной интуиции? Или вместо того, чтобы обратиться за советом к коллеге?

Это уже коснулось меня. Я замечаю, что в некоторых вопросах делегирую процесс мышления. Тем самым, освобождая себя от некоторого количества размышлений, но, вместе с тем, теряя часть важного – ощущение, что это решение целиком мое. Сейчас я понимаю, что для меня это несомненно очень важно, это решение может кому-то не нравится, быть не очень удобным для общества, не соответствовать его интересам, не идти вместе с общими целями — но это решение насыщенно моим целеполаганием. Это возможность проявления агентности, в противовес комформизму следования каким-то надличностным внешним целеполаганиям

И я замечаю в этом «делегировании мышления» нарастающие признаки некоторого феномена, который может радикально изменить то как мы принимаем решения

Дело в том, что сама суть моделей поддержки принятия решений, обученных на больших данных, в каком-то смысле включает в себя снижение вариативности, приводя нас как пользователей этих моделей к тому, что по историческим данным является наиболее эффективным (в соответствии с некоторой функцией максимизации). Это все смещает наши решения в сторону усредненного, приводит нас к информационному конформизму. В своем утопичном апогее, это приводит нас к тотально предсказуемой и управляемой системе

Какой выход? Встречное движение собственного целеполагания навстречу алгоритмическому целеполаганию, создание сред, свободных от автоматизации и гиперперсонализации с разнообразием и поощрением креативных подходов, поддержка плюрализма мнений, переставать безудержно молиться на цифры и метрики. Верю ли я что это достижимо? Пойду спрошу ChatGPT

#ai

Изменения по щелчку пальцев

Представьте, что вы приходите работать в новую компанию, в ней все не так как вы привыкли, а ещё вы видите кучу несовершенств в процессах. Как вам кажется, то работать так невозможно и надо все делать по-другому

Во-первых, тут стоит разобраться, а почему процессы работают так как работают сейчас. Может быть, на это есть исторические причины, просто люди так построили, а никто не додумался, что можно по-другому. Может быть, процессы обусловлены особенностями организации. Например, вы продакт, пришедший из стартапа в большую корпорацию, вы привыкли что разработка работает быстро, пилит фичи за пару дней и тут же их выкатывает в прод, а в корпорации все дольше, потому что проходит кучу согласований и прочих долгих изнурительных процедур. И эти процедуры могут быть на самом деле нужны, например, чтобы соблюдать требования безопасности и конфиденциальности, не попасть под репутационные риски. Ну и вообще, если вы настроились что-то изменять, то крайне важно уметь слушать и понимать, анализировать и где-то принимать и осознавать причины того, что реальность такая, какой вы её сейчас видите

Во-вторых, даже если вы все-таки разобрались и понимаете, что остались несовершенства, то важно принять что изменения этих несовершенств могут занять месяцы или даже годы. Мы привыкли к тому, что нам говорят что двигаться надо быстро, но не стоит себя обманывать, что изменения в каких-то вещах (например, в корпоративной культуре) происходят быстро и достаточно одной несгибаемой воли одного человека для того, чтобы эти изменения осуществить. В больших сложных системах изменения происходят порой мучительно, итеративно и бывает так, что нужно несколько раз напоминать самому себе и другим то, зачем эти изменения вообще нужны. Мое наблюдение: чем выше ваша позиция — тем дольше происходят изменения, которые мы раскатываем, потому что это уже не про себя одного, а про каскадирование изменений на разных слоях системы. Иногда одного себя сложно заставить изменять привычки, а представьте, что вы намерены весь отдел научить достигать каких-то новых, непривычных для себя целей (а новые цели неизбежно ставят перед людьми вопрос культивирования новых рабочих привычек). В этом ещё очень важно найти единомышленников, которые будут вас поддерживать на этом временном промежутке

В-третьих, и я это особенно для себя отмечаю как точку роста, надо научиться поэтапному подходу: разделение больших амбиций на более мелкие шаги может помочь. Я из тех людей, что слишком сильно радуются в своей голове, когда у них получилось представить образ конечного результата. И в этот момент создается такое ощущение, что ну вот же он, образ конечного результата уже сформирован, включается заблуждение, что «придумать — это уже почти что сделать». Но это не совсем так. Вернее совсем не так. Надо для себя очень сознательно понимать, что придумать и сделать требуют разных подходов и я бы даже сказал разных типов мышления. Придумать — это очень интуитивный и такой «мгновенный» процесс, когда куча объектов в нашей голове как будто схлопывается в идею. А сделать (или даже запланировать) — это такой последовательный процесс (довольно мучительный для меня) извлечения этой идеи в виде более атомарных операций и шагов, которые требуются для реализации. Тут больше непосредственной работы. Очевидный пример: идея этого поста родилась в один момент, исходя из какого-то предыдущего накопленного опыта, но чтобы его написать — надо сесть и довольно-таки вдумчиво, подбирая подходящие слова, выражать эту идею таким образом, чтобы читатель её понял

#изменения

В-четвертых, важно соблюдать баланс между амбициями и реализмом: как бы не было от этого грустно, но реальность такова, что не все амбициозные изменения могут быть осуществлены сразу, какие-то из них вообще могут не случиться. У тут вопрос того, чтобы где-то уметь для себя выставлять приоритеты, часть изменений отвергать осознанно, базируясь на здравом смысле (рациональности, сборе качественных данных и метриках), а где-то на интуиции (я считаю, что не страшно иногда в работе её включать, вопреки той позиции, что в работе всё должно быть только сугубо рациональным). Всё это позволяет оставаться более сфокусированным, ну и избежать стресса и тревог, которые часто сопутствуют установке немедленно добавиться больших результатов

Ну и не забывайте заботиться о себе: на пути изменений окружающей реальности легко начать бороться ради борьбы, идти против ветра героическими усилиями, но это не всегда оправдано. Важно помнить что это лично для вас, возвращать себя к своей личной цели и желаниям. И уделять время себе (не только в рабочих вопросах), а также своим близким

#изменения

Через названия нашей деятельности мы определяем и наше отношение к ней и задаем смысловую рамку, в которой эта деятельность осуществляется.

Далее я буду говорить про деятельность, имея в виду любые занятия, в ходе которых люди производят некоторые изменения. Вы можете для себя называть это работой, трудом, впахиванием, разменом вашего свободного времени на деньги или другие блага (например, на всемирную славу). Суть такова: мы что-то делаем, производим изменения, и надеемся на получение какой-то выгоды. Выгода тут представляет собой как бы вознаграждение от внешнего мира за произведенные нами изменения. Вознаграждение может быть как материальным, так и не материальным.

Теперь, когда мы разобрались с определением деятельности, попробую объяснить при чем же тут название нашей деятельности. Каким образом название определяет смыслы?

Простой пример: вы можете назвать свою деятельность бизнесом, тем самым примеряя на себя роль бизнесмена, который мыслит показателями рентабельности и другими цифрами успешного успеха.

В качестве контрпримера: назвав деятельность игрой, вы теперь способны оперировать другими категориями. В играх бывают правила (но не обязательно), игроки, команды (если эта игра командная), какие-то критерии выигрыша, если игра подразумевает явную победу одной из сторон. А ведь бывают и игры с ненулевой суммой, то есть класс игр, где выигрыш одного не ведет за собой неизбежный проигрыш другого. Изменяется наше отношение — в игре у нас нет такого измерительного показателя, как рентабельность. У нас есть в лучшем случае счет, но и его может не быть. В игре, в отличие от бизнеса, деятельность не становится зависимой от некоторого показателя, характеризующего «жизненную энергию», которым выступает показатель рентабельности для бизнеса. В игре деятельность более самоценна, не так оцениваема и критерии мы предъявляем другие.

Но самое поразительное, что мы можем одну и ту же деятельность (один и тот же набор операций и изменений реального мира) называть разными словами. Игра в «Монополию» — это симуляция бизнеса в игровой форме. Важные переговоры, где исход зависит от наших знаний, умений, а зачастую и просто от удачи — чем это не игра?

Мы можем изменить название нашей деятельности и изменить отношение агентов, вовлеченных в эту деятельность. Задать другой смысл деятельности и, возможно, даже вывести изменения, порождаемые в результате этой деятельности на качественно другой уровень. Мы можем называть одно и то же разными словами — творчеством, битвой, соревнованием, оптимизацией, разрушением, созиданием, любовью. И добиться разного результата. И в этом поразительная сила слов и того как они определяют содержание реальности.

#психология

Читаю сейчас роман Кима Стэнли Робинсона «Министерство будущего»

В одной из глав речь заходит про парадокс Джевонса:

Парадокс Джевонса постулирует, что усиление эффективности использования какого-либо ресурса увеличивает, а не уменьшает объем его потребления. Уильям Стэнли Джевонс написал об этом в 1865 году, ссылаясь на историю использования угля; как только появилась паровая машина Уатта, резко увеличившая экономичность сжигания угля и выход энергии, потребление угля намного превысило первоначальное сокращение объемов, требовавшихся для поддержания деятельности до появления усовершенствований.
...
Парадокс Джевонса заметен на примере всех технологических улучшений. Лучшее соотношение километража на литр бензина — больше километров пробега. Повышается скорость компьютерных вычислений — человек дольше сидит за компьютером. И так до бесконечности. На данном этапе наивно полагать, что технологические новации сами по себе уменьшат последствия стремления к росту и сократят нагрузку на биосферу. Тем не менее многие до сих пор сохраняют это наивное представление.

В этом контексте интересно подумать про влияние AI. Все говорят «AI отнимет наши работы». Мне кажется это не совсем верно: AI создаст нам больше менее содержательной работы. Представим себе копирайтера, который пишет тексты. Пускай в неделю он пишет 5 текстов за 10000 рублей. Теперь мы берем этого же копирайтера и даём ему в помощь AI-копирайтера, теперь вместе они пишут 15 текстов за те же 10000 рублей. Можно, конечно, возразить: но как же так? Производительность копирайтера выросла — вместо 5 текстов он стал писать 15 текстов, а оплата осталась такой же — 10000 рублей. Но дело в том, что AI девальвирует стоимость его работы — текст раньше стоил 2000 рублей, потому что требовал больше когнитивных усилий, человеку приходилось больше своего «внутреннего содержания» инвестировать в свою работу; теперь производство текста требует другого типа работы — сформулировать подходящий набор инструкций и передать их в большую языковую модель, такая работа требует меньше когнитивной фокусировки и в ней больше «рутинности». Конечно, предприимчивый копирайтер сначала попробует сохранять стоимость своей работы такой же — 2000 рублей, а выполнять её с помощью AI, но неизбежно рынок поймёт, что этот объем работы стоит дешевле, так как большинство будет демпинговать, делая ставку на доступный продукт. И тогда у нашего копирайтера два выхода: либо задирать сильно планку качества, делая продукт более «элитарным» и менее массовым; либо уподобиться большинству и делать за копейки массовый AI-генерированный копирайтинг, который станет настолько доступным, что заполонит собой всё

А вы что думаете? Будет ли AI создавать больше полезной работы или это очередной способ повышения эффективности путем отчуждения работника от результата труда?

#ai

А ещё у меня наблюдение, что с каждым новым постом от меня отписывается как минимум 1 человек, а новые в таком же количестве не подписываются. Да и с чего бы им подписываться, ведь я не размещаю никакой рекламы. Я даже не представляю как можно рекламировать такой канал. Так и вижу рекламный заголовок «Канал, где много букв и нужно вдумываться и вчитываться, а ещё вы можете быть несогласны с позицией автора»

Вообще, спадающая динамика подписчиков может говорить о многом

Может я пишу на неинтересующие моих подписчиков тематики, поэтому встречая очередной пост, человек задумывается зачем ему такой контент в ленте и уходит. Может быть я пишу какими-то не теми словами — слишком сложно, а люди привыкли читать что попроще. Может быть, такой контент не так вирален по сравнению с более повседневным, и поэтому его не так активно шарят с друзьми/коллегами/знакомыми

В любом случае, ничего с этим делать я не собираюсь и ничего принципиально менять в ведении этого канала не планирую, потому что не рассматриваю этот канал как продукт, который обязательно должен обладать свойствами «подписочности» или «интересности» для аудитории. О своем видении сути этого канала я писал в первом посте. Если бы я делал канал как продукт, то выбрал бы другую тематику, более охватную и простую по содержанию, например, что-то про «как заработать миллион, не вставая с дивана»

Единственное, что во мне вызывает досаду — небольшое количество комментариев. Я задумывал канал как способ думать про разные идеи совместно с аудиторией, но кажется для активации совместного обсуждения нужны дополнительные механики, а не просто писать многобукв. И это я тоже понимаю, потому что сам в целом редко комментирую что-то, даже если содержимое поста мне интересно. Так что может надо тут начинать с себя, если уж хочется поднимать культуру вдумчивых комментариев

Я склоняюсь к тому, что людям в целом интереснее читать какой-нибудь канал с мемами или новостями про прорванную канализацию. И такой контент имеет более высокую виральность. Так что думаю этот канал вести как вёл, а для впечатляющих аудиторных показателей завести новый канал, с мемами, и деградировать

#блог

В одном из рабочих чатиков завязалось бурное обсуждение новости про то, что челик сделал предложение девушке, с которой год общался через ChatGPT

Мое субъективное мнение, что межличностное общение – это не та штука, которую следует делегировать на ИИ. Но тут как всегда существует тонкая грань — если мы можем отдать голосовому ассистенту задачу общения с телефонными мошенниками, то почему бы не отдать и задачу общения с партнером?

ИИ эффективен при работе со структурированным, знаниево-ориентированным контентом, помогая упаковывать и навигироваться через него в удобном формате. Но межличностная коммуникация требует осознания информации через личные, человеческие установки. Мы могли бы конечно перенести эти установки в машину, но это уже ведет к совершенно другой концепции пост-гуманизма и цифровых аналогов человеческого сознания. Полный перенос – это что-то из научной фантастики, а вот частичный перенос приводит нас к интересному симбиозу технологий и человека

На мой взгляд, ИИ приносит пользу там, где возможно количественное увеличение эффективности: там, где больше означает лучше. Но, скажем, в сложной сфере личных отношений успешное знакомство еще не гарантия успешного взаимодействия в долгосрочной перспективе

#ai

В Saved Messages появились ярлыки в виде эмодзи. Очень удобно для классификации сообщений. Наконец моя помойка в сохраненках станет чуть более структурированной