Я зачем-то посмотрел интервью *Майкла Наки у *Юрия Дудя. Больше всего меня резанула риторика о США.

Если вкратце, то гость считает США «системой из говна и палок», которая работает только при добросовестных участниках, а демократические процедуры в ней дефектны.

Разберём тезисы по пунктам.

— «Выборщики не обязаны голосовать в соответствии с волей избирателей».

— «Разные правила в разных штатах» (winner-takes-all vs пропорциональное распределение).

— Джерримендеринг (нарезка округов) рассматривается как легализованный административный механизм манипуляции результатами выборов, позволяющий власти «нарезать» округа под нужный исход.

Гость определяет такую демократию, как «мутная», ведь побеждает кандидат, за которого проголосовало меньшее число граждан.

Что не так с этими «аргументами»? Примерно всё.

Когда отцы-основатели писали Конституцию США, то не использовали термин faithless electors — те выборщики, кто голосует вопреки результату народного голосования в штате.

Почему? Потому что считали, что Конституция должна быть небольшим документом, который задаёт нормы и правила, создаёт институты и ограничения для власти. А что делать с «недобросовестными выборщиками» должны решать сами штаты.

Они и решили. Согласно FairVote, только в 12 штатах нет законов о недобросовестных выборщиках и наказаний для них. В 38 вы обязаны проголосовать по процедуре.

Этот вопрос окончательно был разрешён в 2020 году в двух делах Верховного суда Chiafalo v. Washington и Colorado Department of State v. Baca.

Но давайте посмотрим на количество недобросовестных выборщиков, насколько же сильно они повлияли на выборы в США?

По данным на 2016 год, за 58 выборов президента США было 23 507 выборщиков. Из них только 90 стали недобросовестными и проголосовали, как захотели. Это примерно 0,38%.

Было 75 выборщиков, проголосовавших не за того вице-президента. Итого 165 или 0,7%.

А знаете, сколько их было в 2020 и 2024? — 0.

Даже попытка Трампа в 2020 создать альтернативных выборщиков в свою поддержку ничем, кроме провала и уголовного дела не увенчалась.

Вот это «система из говна и палок», конечно, блин, даже президент не может ничего сломать.

И почему вообще выборщики. Наки говорит, что большинство не избирает президента и это плохо.

США — это республика с демократическими институтами.

В предтечи Конституции — Статьях Конфередерации не было исполнительной власти вообще. Отцы-основатели боялись появления нового монарха, против чего сражались.

Они искали систему, где Спикер Конгресса не смог бы обладать властью, равную президенту, а последний не мог бы существовать без и вопреки Конгрессу.

Напомню, что во времена написания Конституции, это был набор бывших колоний, которые не до конца оформились в единое государство.

Маленькие штаты боялись, что пропорциональное голосование отдаст Конгресс большим штатам (спор Вирджинии и Нью-Джерси).

Вторая причина — критика прямой демократии, она окей для Конгресса, но не для президента. Это к вопросу о «у США нет своей философии».

Третья причина — южные рабовладельческие штаты. Это голосующие граждане + 3/5 рабов, потому что раб был равен 3/5 белому человеку.

Тогда и появились выборщики, которые а) скрепляют общественный договор между пока ещё разрозненными штатами и бывшими колониями, б) избегают «диктатуры большинства», в) решают проблему представительства больших и малых штатов, г) реальный исход выборов определяют избиратели штата.

США — это федерация, политическая власть разделена между штатами, а президент — глава федерации. Его задача — победить на выборах «федеративной коалиции», а не национальном плебисците.

*Наки экстремист, террорист, иностранный агент, находится в розыске
*Дудь экстремист, террорист, иностранный агент, находится в розыске

(я не знаю какие у кого статусы, написал все)