#ДревниеДНК

Номера образцов: L5138, L8629, L8619, L8625, L5139, L8633, L8005
Популяция: кушаны
Датировка: ~1 век до нашей эры
Локация: Узбекистан, вилоят Сурхондарё.
Захоронение: Рабат

Аутосомы:

Западная / Южная Азия: 10-50%
Евразийская Степь: 30-70%
Восточная Азия: 6-25%

Образцы представляют разной степени смешения компоненты степняков (Евразийская Степь, Восточная Азия) и местных центральноазиатских оседлых иранцев (Западная / Южная Азия). Причем проценты варьируются весьма существенно, от образца к образцу.

Y гаплогруппы:

R1a-M417 (2)
R1a-Z2124 (2)
R1a-M459 (1)
R1a-M512 (1)
R1a-YP4132 (1)

Один образец L8629 принадлежит к реликтовой линии R1a – YP4132, предковая линия которой была обнаружена у восточных охотников-собирателей. К этой же линии также относится древний образец I4773 из захоронения Актогай, Казахстан (Поздний Бронзовый Век).

У двух образцов определен субклад Z2124, характерный для тюркских кочевников Евразийской Степи.

Ещё у четырех образцов определены лишь верхние уровни гаплогруппы R1a, однако для них тоже с большой вероятностью можно предполагать положительный снип Z2124.

Таким образом, все семь образцов вероятно являются носителями степных линий R1a, подтверждая недавнюю миграцию предков кушан в Среднюю Азию.

mt гаплогруппа:

D4b2b (4)
K1b2b (1)
H73 (1)
U7a (1)

Около 60% (4) образцов являются носителями восточно-азиатской митохондриальной линии D4b2b, что в очередной раз подтверждает пришлое происхождение кушан с территории Евразийской Степи.

Два образца относятся к европейским линиям K1b2b и H73, которые вероятно также распространились через степь, либо через греков Государства Селевкидов.

Один образец принадлежит к западно-азитской / южно-азиатской линии U7a, и по женской линии является потомком местных оседлых индо-иранских племён.

Выводы: в целом, комплексные данные подтверждают степное происхождение кушан от юэчжи – кочевников неизвестного (вероятно, тюркского) происхождения, которые пришли на территорию Средней Азии, Афганистана, Пакистана и Северной Индии, и покорили местные оседлые племена, со временем ассимилировались в них.

У большинства образцов сохранились даже восточно-азиатские аутосомные (до 25%) и митохондриальные линии.

Интересно, что сведения о тюркском («турушка») происхождении кушан сохранились в индийских источниках.

Так, Калхана в своей «Раджатарангини» («Река Королей»), кашмирской хронике 12 века, пишет:

«168. Потом в земле этой были три Короля, звали которых Хушка, Джушка и Канишка, они построили три города, названные в честь них.
169. Тот мудрый король Джушка, построивший Джушкапуру с его Вихарой, также основал Джайясвамипуру.
170. Короли эти что были полны благочестия, хотя и происходили от расы Турушка, построили в Сускалетре и других местах матхи, чайтьи и подобные [строения]».

Венгерский этнограф марк Аурель Стейн отмечал по этому поводу:

«Сведения о тюркском происхождении Канишки и его индуизированных наследников долгое время бытовали в популярной традиции; см. Albērūni. India, ii, p.10 sq., и мою работу Zur Geschichte der Çāhis von Kābul, passim».

Также о тюркском происхождении царя Канишки (Каник) писал персидский ученый Аль Бируни, в своем труде «Индия», главе 49:

«У индийцев были в Кабуле цари из тюрков, происходивших, как говорили, из Тибета. Первым из них пришел Бархатакин. Он вошел в пещеру в Кабуле, в которую нельзя было войти иначе как боком и ползком; там была вода, и он положил туда еду на несколько дней...

Через несколько дней после того, как Бархатакин вошел в пещеру, вдруг выходит кто-то из нее, когда люди были в сборе и видели, что он как бы рождается из [чрева] матери. Он был в тюркской одежде, состоявшей из каба, высокой шапки, башмаков и оружия. Народ воздал ему почести как чудесному существу, предназначенному на царство, и он воцарился над теми краями с титулом Кабульского шаха. Царство оставалось за его сыновьями в течение поколений, число которых около шестидесяти.

Одним из этих царей был Каник, тот самый, по имени которого называют вихару в Пурушаваре; она названа Каникчайтья».

#ДревниеДНК

Номер образца: I4529
Популяция: сармат (Римская Империя)
Датировка: 3-4 века нашей эры
Локация: Турция, ил Самсун, город Джедит
Захоронение: Басарабья

Аутосомы:

Yamnaya_RUS_Samara: 65.79 %
TUR_Barcin_N: 16.97 %
Han: 5.12 %
IRN_Ganj_Dareh_N: 4.21 %
Nganassan: 2.95 %
MAR_Taforalt: 2.87 %
WHG: 2.00 %
BRA_LapaDoSanto_9600BP: 0.09 %

Ближайшие древние популяции:

1) 0.02553729 KAZ_Georgievsky2_Late_Sarmatian
2) 0.02838604 RUS_Pokrovka_Sarmatian
3) 0.03486295 KAZ_Bisoba_Sarmatian
4) 0.03536705 RUS_Urals_Sarmatian
5) 0.03579093 RUS_Caspian_steppe_Sarmatian

Аутосомно представляет собой «textbook» (типичного) сармата. Сближается с древними образцами уральских и прикаспийских сарматов.

Y гаплогруппа: R1b-Y91288

Относится к тюркскому субкладу R1b – M478, балкарской (чегемской) ветви Y91288, которая объединяет результаты балкарцев и немца, однако несколько снипов сближают сармата непосредственно с балкарским ответвлением.

Ветвь более всего распространена среди чегемцев – карачаево-балкарского субэтноса, и достигает у них до 40% всего мужского генофонда.

mt гаплогруппа: D4e1

Женская линия восточно-евразийская, встречается в том числе и у тюркских народов.

Выводы: перед нами определенно точно образец древнего сармата, хоть и найденный вне степи – вероятно, наёмник в Римской Империи, которая на то время владела территорией Малой Азии.

Как по мужской, так и по женской линии, образец сближается с тюркскими народами. По мужской линии, является предковым и близкородственным к большому количеству карачаево-балкарских родов, в частности – чегемских.

#ДревниеДНК

Кушнаренковская / Караякуповская культуры.

Культуры, известные под именами Кушнаренковской и Караякуповской, были распространены в Южном Приуралье с VI по VIII века нашей эры.

Насчет происхождения и этнической истории этих двух культур существуют две наиболее популярные версии, одна из которых связывает носителей культур с предками средневековых венгров, а другая – с тюркоязычными предками башкир. Впрочем, одно не обязательно должно противоречить другому. Как мы убедимся далее, генетический анализ успешно примирил две теории.

По образу жизни носители этих двух культур были кочевниками, практикующими скотоводство и земледелие (ограниченно). В ходу была и искусственная деформация черепа.

Поселения располагались на возвышенностях, были укреплены одним-двумя невысокими валами и рвами.

Погребальный обряд предполагал захоронение в курганах, внутри которых найдены остатки оружия, конского снаряжения, разнообразных украшений и керамики. Около могил и внутри них встречаются следы ритуальных захоронений коня (шкуры, головы и четырех ног). Помещение шкуры коня указывает на гуннские традиции этой культуры. Людей хоронили в деревянных гробах. Дно гробов устилалось войлоком, шерстяной материей и циновкой. Гробы перед опусканием в могилу держали на огне. Этим имитировался обряд трупосожжения. На гробы клали седельные и уздечные наборы.

BT8 Могильник Большие Тиганы I1a-FT174273 | T1a1
BT14 Могильник Большие Тиганы I1a-FT174273 | G2a1
MOT10 Могильник Танкеевка J2a-PF5383 | U4a1d
BT7 Могильник Большие Тиганы N1a-Y13850 | U8a1a1b1
BT13 Могильник Большие Тиганы N1a-Y13850 | U4a2
MOT20 Могильник Танкеевка N1a-Y13850 | H2b
MOT33 Могильник Каранаево N1a-Y13850 | C4a2a1
MOT35 Могильник Каранаево N1a-Y13850 | H6a1b
MOT37 Могильник Каранаево N1a-Y13850 | H3b+16129
MOT38 Могильник Каранаево N1a-Y13850 | U5a1g1
MOT41 Могильник Каранаево N1a-Y13850 | C4b
MOT42 Могильник Каранаево N1a-Y13850 | D4e4
BT5 Могильник Большие Тиганы R1a-Y39844 | D4g1b
BT6 Могильник Большие Тиганы R1a-KM149 | H1b
BT1 Могильник Большие Тиганы R1a-Y2632 | H6a1a
BT15 Могильник Большие Тиганы R1a-Y2632 | Z1a1a
MOT16 Могильник Танкеевка R1b-Z2103 | H6a1a
MOT34 Могильник Каранаево R1b-V88 | C4a1a
MOT03 Могильник Танкеевка R2-M479 | D4e4

Тестирование выявило, что большое количество погребённых принадлежали к гаплогруппе N1a-Y13850, которая характерна для угорских племён, от которых также распространилась среди тюрков. Можно отметить преемственность этой гаплогруппы к средневековым мадьярам, а также наличие в большом количестве у современных татар и башкир, и других тюркских народов.

Второй по численности является гаплогруппа R1a-Z93, которую можно связать с тюркскими народами. Тестирование проводилось на небольшом количестве STR маркеров, поэтому дальнейшая информация по субкладам носит предварительный характер, однако у двоих протестированных были определены разные ветви субклада FGC82884, который характерен как для древних тюркских народов, так и современных. Другие двое попадают в субклад Y2632, который является предковым по отношению к большой башкирской ветви SUR51, которая была также характерна для средневековых венгров, в том числе для правящего рода Арпад.

Интересно наличие гаплогруппы I1, внутри которой также встречаются башкирские и татарские кластеры Y215805 и FT174273. Наличие этой гаплогруппы свидетельствует о тесных контактах этого тюрко-угорского союза с германскими племенами.

Об оставшихся гаплогруппах сложно сделать какие-то определенные выводы, некоторые из них имеют настолько мало маркеров, что даже до указанного уровня предиктуются с довольной низкой вероятностью.

#ДревниеДНК

Волжские булгары / Погребения новинковского типа.

Для описания могильника, хотелось бы привести выдержки из работы Матвеевой Г. И. «Могильники ранних болгар на Самарской Луке»:

«В настоящее время известно более трех десятков могильников [новинковского типа], в которых исследовано около 200 погребений. Одни из этих погребений впущены в курганы более ранних эпох, другие совершены под насыпями, содержащими большое количество камней, третьи – в грунтовых могилах с каменными набросками в верхней части заполнения. Погребальный обряд этих могильников находит аналогии в обряде впускных погребений VI-VII вв. Приазовья, Северного Причерноморья и Крыма. Вместе с тем некоторые особенности погребального обряда сближают эти могильники с такими раннеболгарскими некрополями, как Кайбельский в Среднем Поволжье, Нетайловский в Подонье и Нови-Пазар в Болгарии.

Погребения могильников новинковского типа датируются второй половиной VII – VIII вв., более поздние захоронения в них пока неизвестны. Анализ могильников позволяет в общих чертах определить исходный район миграции новинковских племен. Курганный обряд захоронения указывает на их южное степное происхождение, а характер вещевых комплексов однозначно свидетельствует о близости к той среде, в которой в середине VIII в. сформировалась салтово-маяцкая культура. В новинковских могильниках присутствует уже почти полностью сложившийся салтово-маяцкий вещевой комплекс.

Перечисленные памятники свидетельствуют о проникновении в Среднее Поволжье отдельных групп кочевого населения из Северного
Причерноморья и Северного Кавказа с третьей четверти VI в.

В конце VII века переселение степных кочевников в Среднее Поволжье приобретает более массовый характер. Видимо, после распада Великой Болгарии под натиском хазар на Самарскую Луку переместилась большая группа кочевого населения, оставившая памятники новинковского типа.

Как причерноморские, так и новинковские погребения, видимо, принадлежали болгарам, на это указывает близость многих черт их погребального обряда к обряду болгарских могильников Подонья, Волжской и Дунайской Болгарии

Н. М. Рудь, исследовавшая черепа Новинковского II могильника, пришла к выводу о том, что население, оставившее этот могильник по комплексу краниологических и одонтологических признаков, входило в круг распространения болгарских кочевых племен Поволжья и Подонья и было смешанным по своему антропологическому составу.

Черепа из Новинковского I, Брусянских II и III, а также Малорязанского могильников исследовались И. Р. Газимзяновым, который отметил близость черепов Новинковских I и II могильников, что, по его мнению, обусловлено генетической близостью населения, оставившего эти памятники. Краниологические материалы обеих курганных групп были объединены им в одну общую серию, при этом суммарная характеристика не изменилась: при общей европеоидности черепов серия включала отдельные экземпляры с монголоидной примесью, которая более всего проявилась в женской группе».

NO1 Могильник Новинки J2a-Z6046 | N9a1
NO3 Могильник Новинки J2a-M410 | C4a1a6
NO4 Могильник Новинки J2-M410 | J1c1b1a
MOT30 Могильник Брусяны J2-M410 | U4d2
MOT25 Могильник Брусяны G2a2b-U1 | U5a2a1+152
MOT29 Могильник Брусяны G2a2b-M406 | G3a3
MOT23 Могильник Брусяны R1a-Z93 | T2b24
MOT24 Могильник Брусяны R1a-Z93 | T2b24
LE1 Могильник Лебяжинка R1a-Z93 | U4a1d
MR2 Могильник Малая Рязань Y-DNA | C5+16093
SI2 Могильник Шиловка Y-DNA | C4a1a+195

Обращая внимание на гаплогруппы протестированных образцов, в глаза сразу бросается наличие G2a2b-U1 и J2a-Z6046, что свидетельствует о перемещении этого населения с территории Северного Кавказа и подтверждает выводы Г. И. Матвеевой.

Основной гаплогруппой, представляющей тюркское происхождение протестированных, является R1a-Z93. К сожалению, ограниченное качество тестов не позволяет выделить более подробные ветви.

Сохранность же остальных образцов настолько мала, что даже поверхностный уровень гаплогруппы определяется с большой вероятностью оплошности, а у некоторых Y-ДНК не определяется вовсе.

YP451. Вопросы и ответы.

Нас втянули в полемику насчет карачаево-балкарского субклада YP451, и дабы кривда не восторжествовала над правдой, вынуждены отвечать.

«То есть, в Поволжье в YP451 попадают к башкирам именно из "алан", но они как бы и не тюрки вовсе, получается аланы мигрировали с Северного Кавказа в Поволжье, а значит несли YP451 с Северного Кавказа в Поволжье, например как и G, J разные кавказские ветки. Как это вяжется с утверждением выше?»

А кто сказал, что «аланы и не тюрки вовсе»? Мы как раз придерживались и придерживаемся мнения, что аланы были тюрками, и раз вы считаете субклад YP451 – аланским, а он основной у карачаево-балкарцев (тюркоязычных), при этом практически отсутствуя у осетин (ираноязычных), то вы тоже с этим невольно соглашаетесь.

Так почему YP451 не могли вот так единично в Поволжье попасть из кавказской / алано-кавказской среды? У тех же татар и башкиров G2a1 и G2a2 с Кавказа много крат больше чем R1a-YP451. У татар всего 5.7% R1a-Z93 и из ~2000 человек всего несколько YP451.

Вообще-то, вполне себе могли, и я нигде не утверждал обратного. Но это никак не противоречит моему утверждению, что субклад тюркский. А то что у татар также найдены кавказские линии G2a2b, G2a1 и J2a – совершенно не значит, что YP451 ими получен от адыгских групп. А знаете, какие ещё общие гаплогруппы встречаются у татар и адыгов? Напоминаю: J2a-PH1795, R1b-Y14051, R1a-BY60213 и прочие. Стоит ли теперь их из-за этого считать «адыго-аланскими», а не тюркскими (если хотите – «аланскими»)? Сильно в этом сомневаюсь. Поэтому стоит отделять зёрна от плевел: если у татар нашли G2a2b-L1264 – это совершенно не значит, что все другие общие их гаплогруппы с адыгами также привнесены от последних. В отличие от G2a1, G2a2b и некоторых ветвей J2a, R1a-Z93 – не кавказский субклад, а степной. Также напоминаю, что предком большого субклада R1a-BY60213, распространенного у адыгов, является древний булгар, то есть представитель именно тюркского народа. То же справедливо и для всех остальных тюркских субкладов, в том числе YP451.

Хочется спросить, а кем тогда были многочисленные иранские племена обитавшие на Кавказе 2000 лет, что осталось от них? Даже если у башкиров YP451 и то от елан (алан).

А были ли эти «многочисленные иранские племена», и кто их вообще видел? Вы же и сами в нескольких публикациях спорите с утверждением, что осетины – потомки алан, выводя их язык из Согда и Бактрии, хотя именно осетинское аланство является тем самым столпом, на котором держится ираноязычие скифов, сарматов и аланов. В моей публикации я уже приводил достаточно доводов по тюркоязычию алан. Советую ознакомиться с ней. Что касается башкирского племени елан, то если оно действительно связано с аланами, то это также довод в пользу тюркоязычия последних («елан» буквально переводится с башкирского как «змея»; см. карач.-балк. джылан «змея»).

Это означало бы, что должны быть только пучки только 500 лет у кабардинцев, но это не так… Вот у карачаевцев и вправду пучки по 400-500 лет, причём часто возникают из более древних с большими провалами.

Как же не так? Вот вам молодые кабардинские «пучки»: BY63726 (350 лет), FT139873 (400 лет), FTA81260 (375 лет). Туда же можно смело отнести ветвь FT354201, которая сейчас показывает высокие значения лишь потому что FTDNA не может нормально рассчитать возраст научных образцов (ожидаемо также будет около 300-400 лет).

Далее – не стоит пытаться отделять карачаевские и балкарские ветви, потому что это единое целое, и в большинстве случаев они параллельно сходятся друг с другом, образуя внушительный возраст. Собственно, вот карачаево-балкарские якобы «молодые» пучки: FT354176 (700 лет), FT354421 (700 лет), FGC22496 (950 лет), BY30628 (1250 лет), FT96104 (1175 лет), YP6354 (1300 лет). Ссылаюсь именно на древо по версии FTDNA, так как вы принимаете только его, хотя древо YFull считаю точнее.

YP451. Вопросы и ответы [2].

Для сравнения, посмотрите это древо абхазо-адыгов

А с чего это «древо абхазо-адыгов»? Не вижу там абхазов, зато есть большое количество балкарцев, а также карачаевец (возможно, кабардинского происхождения, что пока что никак не возможно подтвердить). Действительно адыгским ответвлением там является лишь одно, на которое я давал ссылку выше. И то с недавнего дня под сомнением, потому что там появился результат дагестанца (не совсем ясно, кто это).

То что адыгские ветви внутри YP451 сходятся на большом расстоянии – лишь подразумевает, что их носители были в таком же виде ассимилированы. Точно так же карачаево-балкарские G2a2b-L1264 сходятся на огромном расстоянии, что никак не делает их тюркскими, а также не отменяет их абхазо-адыгское происхождение. Простая истина, которую мы в состоянии понять. Вы, видимо – нет.

В последней вообще 20 карачаево-балкарцев на молоденькой веточке возрастом <300 лет.

YFull дает этой ветви 475 лет, и это в принципе совпадает с реальностью и историческими данными. Большинство родов внутри этой ветви – потомки Карчи, из сословия бий и чанка, хотя есть и исключения в виде узденей. Так что эта ветвь как раз показала то, что и должна была. Зато есть предковый к ней на большом расстоянии карачаевец Темирбулатов, также из сословия чанка, что подчеркивает древность этого ответвления в среде карачаевцев. К сожалению, таким гладким генетическим портретом не могут похвастаться потомки Инала, к которому вы так часто ссылаетесь.

Да и широкой географии нет, YP451 на Кавказе, в ареале обитания алан (в Грузии вроде найден недавно палеоДНК образец алана или позднего сармата). Видимо поэтому приходится "привлекать" даже результаты елан/алан в Поволжье как якобы тюркские.

По палеоДНК, есть образец с окраин Римской Империи Viminacium 15520 (3-4 вв. н.э.), задолго до миграций гуннов, аваров, и т.д. А кипчаков, языковых предков карачаевцев или башкиров, ещё в проекте тогда не было в восточном Казахстане (они появляются на исторической сцене к 7-8 вв. н.э., когда аланы на Кавказе уже что-то представляли из себя).

Почему башкирские результаты – «якобы тюркские»? А татарские? А уйгур, турок? Тоже не проходят ваш тест на «тюркскость»?

Касательно географии: образец из Виминациума не принадлежит к Кавказу, и даже аутосомно не выделяется кавказскими генами: это местный европеец, а также на четверть сармат. То есть его сарматские предки прибыли из степи, а не из Кавказа. Там и стоит искать истоки YP451 – в Волго-Урале.

А теперь насчет кыпчаков: может вы забыли, но мы никогда не считали их нашими предками, а себя их потомками, а ссылались именно на алан и их предков – скифо-сарматов, которые скорее всего были тюркоязычные. И коль скоро вы не начали кивать на «академическую науку», снова напомню, как вы сами «неакадемично» выписывайте осетин из потомков алан, причем такого рода публикации в вашей группе выходят периодически.

YP451. Вопросы и ответы [3].

Закончив с вашими довольно скучными аргументами, хотелось бы в очередной раз внести свои. Почему YP451 – не абхазо-адыгский, а карачаево-балкарский субклад?

1) Количество и процент этого субклада гораздо выше у карачаевцев и балкарцев, нежели у адыгов. Разнообразие также заметно выше у карачаевцев и балкарцев.

2) У карачаевцев и балкарцев YP451 – доминантный народообразующий субклад, тогда как у адыгов это всего лишь один из многих минорных субкладов. Народообразующим этническим субкладом у абхазо-адыгов является G2a2b-L1264.

3) YP451 – единственный мажорный субклад, который связывает балкарцев и карачаевцев, что подразумевает следующий факт – именно носители этого субклада принесли карачаево-балкарский язык. Вы считаете их аланами, я тоже.

4) Субклад YP451 практически не встречается у западных адыгов, будучи довольно сильно представленным у восточных адыгов, а также чуть меньше – у абазин и абхазов. Всех их связывает одно – соседство с карачаевцами и балкарцами.

5) Отсюда следует следующий пункт: субклад YP451 распространен именно у географических соседей карачаевцев и балкарцев.

6) Если бы карачаевцы и балкарцы получили этот субклад от адыгов, как вы заявляете, то прежде всего у нас доминировал бы также основной для адыгов субклад G2a2b-L1264. Более того, его количество должно было превышать количество YP451. На деле же предствители L1264 не превышают у нас 2-3%, тогда как YP451 достигает до 20%.

Все эти пункты нуждаются в объяснении, если кто-то захочет оспорить вышеупомянутые выводы. На этом дискуссию завершаю (уверен, что временно).

С уважением.