Всё так, но почему – на самом деле понятно. Потому что для того, чтобы попасть в чужой нарратив, в чужую историю, надо работать. Софт пауэр там вот это всё. Встраиваться в чужие дискурсы, мифы, работать с ними, придумывать себя внутри них, в согласии с ними.

А можно обидеться, влепить Мюнхенскую речь, обидеться на то, что не испугались и начать творить черте-что, ожидая, что всё-таки испугаются.

А потом оскорбляться, что прошлые заслуги как-то подзабыты на фоне происходящего прямо сейчас кровавого цирка.

https://t.me/baunovhaus/370

Ребят, вы говно-то не кушайте на людях. Берлинская стена по факту пала после того как Венгрия открыла границу. После того как Гюнтер Шабовски ляпнул про снятие ограничений. И да, после того, как толпы немцев с обеих сторон ломанулись штурмовать Стену.

Но нет, давайте поноем о преследованиях коммунистов в ГДР.

В огороде бузина, а в Киеве Майдан.

https://t.me/kashinguru/27569

​Привет, это Васильченко! Люстрации? Признайтесь, захотелось!

Чтобы понять, что действительно происходило в странах Восточной Европы после падения коммунизма, я занялся любимым делом, а именно: заперся в библиотеке на неделю и читал законы. Не буду лукавить, проще не стало вовсе: я стал еще сильнее сомневаться, что эффективная правовая проработка авторитарного прошлого вообще возможна. Кажется, люстрации сами по себе — это исключительно политический инструмент сведения счетов, который сильно сомнителен с точки зрения современного правового демократического государства.

В тексте я рассказываю о процессах против тяжело больных пенсионерок, которым посчастливилось дожить до нулевых и сесть, сотрудниках тайной полиции, свидетельствующих против ими же завербованных интеллектуалов, а также очень разных люстрационных законах в Чехии, Венгрии и Польше. Мне кажется, в сегодняшней дискуссии о потенциальных люстрациях «после Путина» многим их сторонникам не хватает понимания того, что люстрации, по разным причинам, не сработали примерно нигде, а их масштабы, охват и эффективность — сильно преувеличены.

https://zona.media/article/2019/11/13/lustratio

Самое крутое, что лидер "Солидарности", свалившей режим в Польше, был Лех Валенса. Доноситель местной кыгыбы, самый настоящий, вот бумага, вот подпись.

По любой люстрации он должен был быть заклеймен позором и выгнан отовсюду, а не президентом страны становиться.

Ну да, на деле он, видимо, никогда ни на кого не стучал и подписал лишь бы отпустили. Но юридически всё чётко. Агент охранки.

Ну вот мой любимый скетч Топ Листа про сербско-герцеговинский словарь — это же чистейший Монти Пайтон про венгерский разговорник https://www.youtube.com/watch?v=uyb5SQA4lRg

БУДАПЕШТ (Венгрия), 30 окт - РИА Новости. Россия всегда готова к встрече в "нормандском формате" по Украине, но она должна быть хорошо проработана и подготовлена, привести к результату, заявил в среду президент РФ Владимир Путин на пресс-конференции по итогам переговоров с премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном.

Москва. 5 декабря. INTERFAX.RU - В Москве есть сдержанный оптимизм относительно перспектив российско-украинских отношений в связи с предстоящим в Париже саммитом в нормандском формате, по его итогам может быть принят документ необязывающего характера, сообщил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

Песков: “А я и не сплю"

https://t.me/SolovievLive/11487

Очередная громкая внешнеполитическая победа назревает

Вот мы посмеялись над той самой «экспертизой» творчества Егора Крида про «мутагенный эффект брани», а там обнаружились такие бездны, что стало немного не по себе. Это ведь не просто какие-то забавные пожилые фрики — у них целенаправленная стратегия, внедряться в госструктуры, пользуясь тем, что там бардак, и продвигать свою повестку. Максимально человеконенавистническую, антинаучную, реакционную и прочая, и прочая. Я тут ходил на мероприятие и посмотрел на людей, для которых не только депутат Единой России Оксана Пушкина абсолютный враг и исчадие ада — представьте себе людей, для которых Елена Мизулина и Ямпольская это либеральные соглашатели, с которыми надо «разобраться». Ну и результат — такие люди, пока над ними ржали, фактически узурпировали целый государственный цензурный орган. Они вам диктуют, что смотреть, слушать и читать вашим детям. Это настоящая ползучая реакция, причём не насаждаемая сверху, а органическая, снизу, хотя и инспирированная всей этой государственной антизападной риторикой, которую в телевизоре насаждают прожжёные циники с итальянскими виллами. Дополнительная мрачная ирония в том, что вся эта наукообразная дичь, целая галактика самых диких представлений о мире — это же в чистом виде западное влияние, все эти телеги которые они толкают про гипнотический эффект 60Гц, антипрививочное вредительство и прочее — это же всё плохо переведённые американские сектанты. А иностранный агент, как говорится, всё равно ты. https://meduza.io/feature/2019/12/05/poznakomtes-s-lyudmi-kotorye-reshayut-kakie-proizvedeniya-iskusstva-vredny-dlya-vashih-detey-preview-3d4dc06856c426f6482b2d94dacea2ac45f8826fcd3ec89c412cefd937ffbc20

Когда в стране есть репрессивные институты, а общественного контроля за ними нет, при этом любая попытка критики происходящего безумия практически смертельно опасна, ведь ты критикуешь спецслужбы, которые защищают нашу осажденную крепость...

Однажды вместо лояльных людей начнут появляться трудолюбивые, активные, инициативные идиоты, чья деятельность опаснее, чем все реальные враги вместе взятые.

Авторитаризм убивает.

Да что вы такое говорите? А поподробнее можно, а то неясно, надо всё-таки ненавидеть или восхищаться, дайте определённости((

Даша Парамонова — автор книги «Грибы, мутанты и другие: архитектура эры Лужкова»:

Моя личная связь с 1990-ми как частью прошлого плохо сочетается с общим мнением о московской архитектуре этого периода. Ее чаще всего откровенно ругают, особенно после ухода мэра Лужкова. Эксперты в области сохранения наследия и архитектурные критики едины: «посредственный дизайн», «физическая оболочка, неспособная прожить больше 50 лет», «отсутствие субъектов сохранения». Иными словами, наследие этого времени, если здесь вообще уместно использовать слово «наследие», обречено на исчезновение. Более того, «показательные» сносы построек лужковской эры должны послужить хорошим уроком для архитекторов – это не должно повториться.

Доказать, что постсоветская архитектура не имеет художественной ценности, вроде бы совсем нетрудно. Она действительно не блещет оригинальностью, не решает социальных проблем и к тому же часто использует недолговечные материалы низкого качества. Но, быть может, эта архитектура требует иных категорий и систем оценки, чем те, с помощью которых мы судим о традиционном архитектурном наследии, и привычные инструменты критика просто не позволяют нам разглядеть в ней нечто более ценное, нежели эстетические качества? Быть может, плодотворнее рассматривать эту архитектуру как уникальное свидетельство яркого, противоречивого и неповторимого момента нашей истории – эпохи крушения крупнейшего социалистического государства и зарождения нового общества?

Сейчас много говорят о коррупции, расследуют связи компаний-подрядчиков с мэрией и цепочки заказов. Удивительно, что тогда об этом говорили меньше, по крайней мере между собой, при наличии столь впечатляющего материала. Ничего не нужно было расследовать. Жена мэра города была крупнейшим девелопером этого города и самой богатой женщиной страны. Но ведь и простые москвичи, превратившись из наемных работников в работодателей, сплошь и рядом искали место своей родне и друзьям. Лужков тут был всего лишь одним из них.

Период Лужкова – это время первых новоделов. Однако раздавленному панельными параллелепипедами советскому глазу восстановленные Иверские ворота и Казанская церковь казались чудом: мы-то думали, так могли только в старину, а сейчас одни кубы, а оказывается, можем. Постсоветские москвичи вместе со своим мэром плохо принимали, когда вместо проектов с башенками иностранцы и эстеты показывали ему очередные бруски, он на них нагляделся, и несли свои деньги на главный архитектурно-политический новодел Москвы – восстановленный храм Христа Спасителя…

Как он позволял сносить исторические особняки и ставить на их месте новоделы или строить новое, так же и сами москвичи сносили свои старые наследственные дачи и ставили на их месте просторные шлакоблочные избы с евроремонтом внутри. Его же делали и в квартирах, заполненных новомодным ширпотребом, пробивали стены, навешивали на исторические фасады, на лепнину и майолику кондиционеры и спутниковые антенны, стеклили балконы чем бог послал, меняли старинные рамы на белые стеклопакеты, выкидывали исторические двери ради безопасных железных, любовно расставляли на газонах и дворах автомобильные ракушки, осуществляя таким образом индивидуальную точечную застройку…

Именно при Лужкове Москва встала в пробках, а машины обосновались на тротуарах: но не мэр их купил и расставил. Число машин за 20 лет его правления увеличилось с восьмисот тысяч до почти шести миллионов. Несмотря на постройку двух колец, без которых коллапс наступил бы на несколько лет раньше, дело шло к полной остановке движения, от которой не спасли бы никакие мигалки. И это тоже было одной из причин отставки. Но попробовал бы кто-то в 90-е и ранние 2000-е вернуть людей в метро и автобус.

Еще из текста про Москву и москивча, которым провожаю Лужкова https://carnegie.ru/commentary/80545

Непопулярное мнение, осуждаемое ныне как соглашательство или вовсе вредительство за деньги Кремля

Мне всегда казалось, что обещать людям перемены по принципу я сотворю вам "новое небо и новую землю" - значит выходить за пределы политики. Я всякий раз думаю об этом, когда речь заходит об очередном несовершенном институте настоящего, который нужно будет люстрировать при наступлении Прекрасной России Будущего (ПРБ). На то она и ПРБ, чтобы люди сами могли разобраться, идти ли им учиться в Вышку, подписываться ли на Интерфакс и читать ли журнал "Огонек".
При переходе власти земля с большой вероятностью останется той же - состоящей из несовершенных учреждений и людей. Небо скорее всего тоже останется то же. И законы еще некоторое время останутся те же. Если у граждан будет возможность избрать - впервые в русской истории, кстати - настоящий парламент, который будет действовать не как правовой департамент АП и правительства, а как законодательная власть, то репрессивные законы вскоре будут пересмотрены, правила изменены по запросам избирателей, и институты начнут улучшаться. Мне кажется важным при следующем - неизбежно травматическом - политическом переходе избежать искушения обещать людям полный переворот. Наоборот, активно действующим людям нужно помочь передать следующему поколению то, что имеет смысл передавать. Чтобы была связь, а не новый разрыв.
«Те, кто производит, преподает, издает, исследует жизнь, просто живет в условиях мутной, непрекрасной России настоящего, должны получить возможность передать свой опыт следующему поколению. Иначе мы снова получим обнуление традиций и опыта. Предшествующие 100 лет российской истории и так цепочка обнулений.
Характер будущейтрансформации в России определяется сегодняшними настроениями и ожиданиями. Решить сейчас, что из ныне развивающихся институтов взять с собой в будущее ничего нельзя, – значит готовить себя к новому разрыву с прошлым.
Конечно, у логики спасения института есть пределы. Человек, долго руководящий чем-либо, пусть и ссылающийся на то, что только он может спасти уникальный институт от Путина, сам превращается в Путина. Тем не менее у сформировавшихся в современной России институтов должен быть шанс на продолжение жизни. Отнесение всего лучшего в будущее российское общество проходило много раз." (это из старой колонки, самоцитата)

Ща на табуреточку залезу и скажу: самый большой косяк в новом плане Путина заключается в том, что он рассчитан на иолчаливаое согласие, разбавленное несколькими томными взвизгами.

В то время как общественность проклятая вместе с башнями и группами забегала и шумит. А голосование или референдум? А Конституционное собрание будет? А крымчанам нельзя в президенты, значит? А если у нас приоритет национального законодательства, кто с нами договоры заключать будет, если мы одним указом можем все отменить?

Вроде бы и что с того, мало ли шуму было, но на дальней перспективе неучёт таких моментов, как интересы граждан и "групп влияния" может выйти боком. Средств согласования этих интересов у нас ведь нет никаких, парламент картонный, пресса удушена, общественные движения выжжены.

Идея, что всем хватит школьных завтраков и доплат учителям довольно наивна.

Вокруг внезапно преложенной Путиным конституционной реформы сразу же началась драка на тему того, надо ли защищать Конституцию или она и так в принципе плохая и Когда Мы Придём К Власти, сделаем новую.

Нынешняя Конституция России подвергалась и подвергается критике. Если вынести за скобки ультра-лоялистские идеи о повышении полномочий лично Путина, введении государственной религии и тому подобные фрик-шоу, то претензия, в сущности, одна.

Конституция РФ создавалась в условиях войны между президентом страны и тогдашним парламентом, поэтому на ней стоит родовая печать — перекос полномочий в сторону президента зафиксирован чётко. Из-за этого никакой системы «сдержек и противовесов» в ней нет, а вместо оной мы имеем всяческие извращённые симулякры в виде «войн башен», «силовики против либералов» и прочее Политбюро 2.0, но в конечном итоге всё решает президент по фамилии Путин. И 15 января сего года тоже всё решил он сам.

Других серьёзных претензий в адрес Конституции, в общем, нет. При этом по указанному недовольству есть некий общий консенсус — полномочия президента надо бы окоротить. Переписывать Конституцию для этого целиком не требуется, потому что такого рода правки не затрагивают базисных вещей. Которые, вообще говоря, защищать стоит — это вся та мишура о правах человека и федеративном устройстве, которые в РФ сейчас не работают, но сами по себе плохими от этого не становятся.

Отдельные господа на это всё скажут, постойте! Хотите забрать у президента часть полномочий, так Путин ведь это и предложил! Что вам ещё надо, либералы?

А вот чего: даже наша не слишком идеальная Конституция в целом легитимна. В том смысле, что большинство граждан РФ в принципе согласны жить по установлению этой Конституции и считают, что она была принята положенным образом и силы своей не утратила. Какие-то граждане этой Конституцией могут быть недовольны, но мало кто оспаривает сам факт её принятия. Поправить — да, а вот объявить бумажкой, как Собянин права собственности — нет.

Незначительные правки в Конституцию можно вносить парламентом. Логика есть — парламент избирается гражданами, представляет их (то, что по факту этого в РФ нет, не означает, что эта схема плохая). Поэтому эти люди, в общем, уполномочены что-то подправить в Конституции, особенно если их не больше половины, а больше двух третей. То есть как бы в когда целом все согласны.

А теперь давайте-ка суммируем.

У нас есть не очень хорошая Конституция. Для серьёзного её изменения нужно собрать Конституционное собрание. По логике вещей — это должно быть какое-то очень широкое собрание, представляющее всех граждан. Что-то вроде мега-Думы, и чтобы там все спорили и ругались до победного конца. Смысл понятен, чтобы в стране было как можно меньше тех, чьё мнение не учтено и все согласились бы с новой Конституцией.

Потом сама же Конституция велит либо новый проект одобрять самому этому собранию, либо выносить на то самое всенародное голосование.

А что у нас на деле?

У нас есть всё та же не очень хорошая Конституция. Для серьёзного её изменения Владимир Путин лично собрал каких-то людей и поставил им какие-то собственные задачи. И сразу же после этого внёс какие-то изменения чего-то в Думу. Вот прямо только что и внёс. Сам и лично. Комиссия, кажется, и пикнуть ещё не успела.

Вопрос изменения в Конституцию, предлагаемых Путиным не в том, хороша или плоха сама по себе Конституция. Это вопрос того, останется ли наша Конституция вообще Конституцией. И не выйдет ли так, что когда вдруг потом напишут Прекрасную Конституцию Будущего, никто в стране не будет воспринимать её всерьёз, памятуя о писульке, в которую её превратил Путин.

Ещё сейчас очень модно спорить о том, плох Мишустин или же всё-таки он враг народа.

Активные в интернетах борцы очень злятся и фонтанируют на заявления всяческих велеречивых экспертов, смеющих про того или иного свеженазначенного слово хорошее сказать.

Но это ведь тоже две совершенно разные вещи - одна заключается в том, чтобы ругать власть (и есть за что), вторая - в изучении изменений в этой самой власти и сравнения уходящих с приходящими (а они тоже есть). Но не надо смешивать, если вы хотите клясть прогнивший режим и согласны только на полное и окончательное его закатываение в асфальт, то не читайте статьи о его пертрубациях, там про другое.

Вчера вдохновился кислотными церквями нового министра культуры, выудил "Деревянные церкви Руси" Черного Кофе, порезал и немношк умц умц

Все так уже сразу уверились, что "сценарий транзита" это точно Госсовет, который получает себе статус и влияние. Но, кстати, такое мутное какое-то. В этом иногда видят вроде бы противоречие, но на деле-то всё верно - это место для Путина. Там он будет рулить не за счёт прописанных чётко полномочий, а за счёт того, что он Путин.

После его ухода (физического) любой занявший это место уже не будет таким влиятельным как Путин и разбалансировки не будет (в виде противостояния президента и главы Госсовета).

Но это явно не окончательное решение. Зачем понадобилось перетрахивать Конституционный суд? Для того, чтобы в случае чего он бы смирно признал, что обновление Конституции сбрасывает счётчик и Путин может идти на новый срок.

Владимир Владимирович не тот человек, которому нравится быть понятным и предсказуемым.

И наверняка у него ещё парочка сценариев есть, не таких очевидных.