Наткнулся на потрясающее видео на канале @kazdalewski. Экономист Андрей Мовчан рассказывает про коррупцию и сравнивает две ситуации: экономику условной Швеции, где большие налоги платятся в казну, и экономику условной России, где множество агентов собирает коррупционную ренту. Говорит, что вторая ситуация лучше. Почему? Оказывается, когда у вас много коррупционеров, между ними начинается рынок: они конкурируют за возможность предоставить коррупционные услуги отраслям, а если отрасль теряет в динамике - лоббирует её интересы. Такое множество "осёдлых бандитов", каждый сидит на своей отрасли. С другой стороны, в Швеции или Франции "бандит" всего один, и рыночного (в смысле, квази-рыночного) механизма сообщить такому бандиту, что отрасли нужна поддержка, нет.

Я чуть со стула не упал. Автор канала правильно замечает: если общество может договариваться с мелкими коррупционерами, наверное, оно сможет договориться и с централизованным государственным аппаратом - за счёт лоббирования, например. Но это даже не самое серьёзное возражение. Я, в отличие от Мовчана, в Чикаго не учился, но я читал Роуз-Аккерман и других авторов об экономике коррупции, которые хором говорят: представление о коррупции как об "эффективном рынке" (или о "втором наилучшем") ложно. Коррупционер не предоставляет способ обойти существующие препятствия с выгодой для себя: он эти препятствия предприятиям создаёт, чтобы потом за деньги помочь обойти. Отсюда возникает множество неэффективностей, как правило, в форме ограничения входа в отрасль. Это очень важная мысль: некритично настроенному поклоннику Коуза может показаться, что коррупция не важна, так как фирмы будут платить только такие взятки, которые экономически оправданы, и в итоге мы будем наблюдать только перераспределение от фирмы к чиновнику, но не будет нарушения экономической эффективности. Это, однако, не так: динамически взятки ограничат вход на рынок и приведут к неэффективно низкой ротации фирм. Иными словами, Коуза Мовчан освоил, а Норта, похоже, нет.

Что в публичном пространстве либеральным экономистом будет открыто защищаться порядок закрытого доступа по Норту (сидим на своих отраслях, никого не пускаем, делим ренты) - такого я не ожидал #badeconomics

Как ни странно, но сильным ходом для Макрона, если дела не пойдут на лад, будет отставка. В нашей политической системе отставка не может быть "правильным" ходом, это всегда позорный проигрыш, особенно когда тебе взамен не жалуют почётной синекуры. У них там уйти, понимая, что так будет лучше, конечно, тоже не сахар, но допустимо. Особенно когда можно успеть соскочить на своих условиях, без шоков, как сейчас делает Меркель. У нас, ну помните, был такой Якунин. Теперь его просто не существует, понятно, что он и дальше будет жить, как 99,9% россиян себе не позволят, но для любого члена высшей российской элиты такой сценарий удаления от всех властных и финансовых потоков - катастрофа. Убить не убьют, но... А хотя не факт.

Почему Макрон? Едва ли такой всплеск "жилетов" ао Франции мог состояться без обвала рейтинга Макрона до нынешних около 20%. Когда подавляющее большинство граждан страны твою деятельность не одобряет, что ни делай - обязательно будет толпа недовольных. В случае нынешних протестов - толпа недовольных, которые одновременно требуют от него полевения и поправения политики, в промежутках излагая то радикально левые, то радикально правые, то вообще какие-то сложно определимые хотелки. У "Проверочной" про это разобрано: https://t.me/checkroom/972 Каша.

Макрон сейчас вполне может повторять майданные отмазки Януковича о том, что непонятно с кем вести переговоры и кто там в толпе вообще может в принципе сказать "Ша, пацаны, мы добились, расходимся по домам" и не будет немедля побит. Это не выдуманная проблема, действительно, требования "жилетов" противоречат сами себе и чьи именно хотелки надо удовлетворить, чтобы успокоить ситуацию - непонятно нифига. Собственно, значительные (по меркам Европы вообще феноменальные) уступки Макрона, кажется, ситуацию не успокоили.

В чём был бы плюс отставки? Макрон в самом деле не очень популярен. Выборы ему удалось выиграть как в самом деле новому лицу с новыми подходами, но... Оказалось, что он какой-то слишком оригинальный. Слишком молодой. Слишком немолодая жена. Слишком проевропейский. Слишком уверен в себе. Слишком энергичен. Слишком яркий. Да, после бесцветного до прозрачности Олланда французам захотелось чего-то посущественнее. При наличии выбора из Макарона и Лепенихи у последней шансов было маловато, всё-таки какой там новый подход, партия существует с 1972 года. Хорошо, мальчик, давай посмотрим, что ты умеешь. Не понравился.

Проблема с "жилетами" ведь не в том, что они жгут что-то на улицах. Проблема именно в разнобое требований. Уход Макрона мог бы открыть для них возможность перейти от прыгания на улицах в рамках схемы "мы против власти" к политическому противостоянию в рамках "наш кандидат против ихнего". Несколько претендентов на пост президента с разными программами (правыми, левыми, зелёными, серо-буро-козявчатыми) бурный поток недовольства "МАКАРОН ДАЙ ДЕНЯК" разделили бы на какие_то более_менее оформившиеся лагеря. Недовольным пришлось бы определяться, они против мигрантов или за экономический рост. За независимость образования или за повышение зарплат учителям. Даже если бы появился некий условный Трамп, обещающий всё и сразу, за таким спасителем побежали бы люди, но не громить магазины, а на избирательные участки. Удалось бы сбросить напряжение, погасить ситуацию.

Старушка Мэй, кстати, в таком же капкане - с её планом Брексита не согласен вообще никто, при этом никакого другого плана уже быть не может. Правда, её уход никаких проблем не решит, потому проблема в экстерналии под названием "ЕС", даже если Парламент придумает новый почти идеальный план Брексита (что, скорее всего, невозможно, иначе бы он давно появился), ЕС уже ни на какие переговоры не готов. Кэмерон, в своё время бежавший после внезапного решения референдума о выходе из ЕС - пример ещё похуже. Именно лично он заварил всю кашу и просто удрал, отказавшись решать проблемы, которые сам создал не себе, а всей целиком стране. И его уход, разумеется, никому ничем не помог.

​​Половину заседания СПЧ с Владимиром Путиным не стали публиковать. Вообще. Даже на сайте Кремля есть лишь половина стенограммы и записи. Такого раньше не было. В скрытой части был упомянут и Пономарев, и Навальный, и дело «Нового величия». Там же был и Париж, которым Путин решил всех попугать (а никто не испугался почему-то). Вот что пишет об этом Екатерина Шульман:

(Эта часть только для Екатерины , которая подписана на этот канал — заведите уже канал в телеграм! А то мне приходится ваш фейсбук скриншотить!)

Не удивлюсь, если дело именно в Шульман, которая объявила митинги полезным делом, разрешительный их порядок предложила отменить, да заодно раскрыла страшную правду: практически все экстремистские и террористические организации, обнаруженные в России - это ячейки Свидетелей Иеговы.

Вполне секретная, кстати, информация, может быть!

Ну раз все обсуждают Кашина, то и я свои 5 копеек вставлю. Традиционно я не буду давать оценок с точки зрения этики, потому что это не моя вотчина. В выступлениях Кашина меня смущают риторические приёмы, которые им использовались. Начнём с тезиса, что, мол, выходят за любого украинца. Во-первых, это подмена обсуждения. Вопрос, адресованный Кашину, был посвящен конкретному кейсу Олега Сенцова. Рассуждение о том, во всех случаях выходят защищать украинцев или нет, не отвечает на поставленный вопрос. Вместо этого Кашин предлагает аудитории обобщение, причём оно никаким образом не даёт представления о том, почему выходят в поддержку Сенцова.

Во-вторых, само это обобщение является сильным допущением. Олег Кашин предлагает нам критерий, по которому описанная им группа людей выходит на митинги или пикеты. Он утверждает, что этот критерий — принадлежность к Украине. Проблема с этим критерием в том, что его несостоятельность Кашин может увидеть, посмотревшись в зеркало. Многие, кто высказывается и действует в поддержку Сенцова, в своё время делали всё то же самое когда (не)расследовалось нападение на Кашина. Насколько я знаю, он не имеет отношения к Украине, по крайней мере в публичном пространстве. И этот кейс не единичный. Часть тех же людей защищали Чудновец, Анну Павликову и многих других, кто не удовлетворял критерию Кашина. Ещё одна проблема обобщения, что есть кейсы, когда массовых кампаний в поддержку задержанных украинцев не происходило — например, в случае с якобы диверсантами СБУ в Крыму. Из всего этого можно сделать вывод, что суждение Олега неверно как минимум в части установления мотивации людей.

Вторая проблема заключается в том, что из самого факта обобщения не появляется оценки. Допустим, Кашин прав и выходят за любого человека, относящегося к Украине. И? После появления критерия или обобщения должно следовать обоснование, почему отмеченная тенденция является чем-то хорошим или чем-то плохим. Иначе ответа на поставленный Кашину вопрос не появляется.

По итогу меня как зрителя выступление Кашина не устраивает в первую очередь из-за того, что оно пустое. Я не вижу экспертной ценности — только логические ошибки и противоречия. Опять же, не оценивая поступок с этической стороны, по всему вышеперечисленному я для себя делают вывод, что выступление Олега Кашина было очень низкого качества с точки зрения содержания.

Я Кашина перестал воспринимать как разумного человека, способного в мышлению, после того как он написал в какой-то колонке, что вот увидел в Фейсбуке карикатуру про погибших в пожаре в Одессе, поэтому украинцы они звери и на низшей ступени развития, а вот русские никогда бы так не.

Такие обобщения, да ещё по национальному признаку у гражданина страны, где по национальному признаку сначала расстреливали свои, а потом чужие, реакция, по идее, должна находиться где в пределах от антиперистальтики до поудобнее перехваченного канделябра.

То, что Кашин продолжает обобщать, теперь уже вычленяя из сограждан нацпредателей, шакалящих у посольства Украины, в общем, в таком раскладе неудивительно.

Просто человек, человек говно.

https://coub.com/view/1jvkz0 ёу, православные

Niewozmozno

б) Никакого собственного электората у «системной оппозиции» — коммуниста Ищенко, лдпровца Андрейченко и у прочих кандидатов от «системных партий» не было и нет. Поэтому, скажем, призыв Ищенко к порче бюллетеней не дал статистически значимого результата. Есть просто протестный электорат, есть огромное разделение в обществе: за Путина и против Путина, за власть и против власти.

Вот что меня реально бесит в Навальном - это сведение всего к биполярочке. Вот, скажем, разгромили ему во время кампании штаб где-то - это Путин приказал. В крайнем случае - Кириенко. Интересно, что не Вайно, но чего уж к деталям придираться. А вот если в тот же день в другом городе штаб не погромили, а митинг согласовали, это тоже Путин позвонил и приказал согласовать? А зачем? Или не успел дозвониться, времени не хватило?

Ехал Путин через Путин. На митингах людей винтила Росгвардия (Золотова), но она не имеет права людей оформить как задержанных и даже куда-то посадить. Поэтому они свозили людей к ментам, которым свою нужность ни Кремлю, ни Собянину показывать не нужно было. Возиться же с административками они хотели не всегда и людей часто отпускали. Это если пытаться разобраться. Если слушать Навального - сначала Путин приказал всех винтить, а потом испугался и приказал отпустить. Но всех отпустить не успел, поэтому многие сели.

А то, что Росгвардию по факту на улицы выводит Собянин и с него неплохо было бы спросить - зачем он вооружённых амбалов, заточенных на драки с вооружёнными погромщиками, натравливает на мирных людей в центре города? Но Собянин честно победил и на тех выборах, и на этих (вы помните какие-то расследования о нарушениях?), так что не надо раскачивать лодку. Это Путин.

Деление же всей России на "за Путина" и "против Путина" вообще безумие. У нас слишком большая и слишком разная страна, чтобы кучу народу запихать в "протестный электорат". Как будто все, кто голосовали на последних выборах не за креатуры Кремля - сплошь антипутинисты, а не уверенные в том, что бояре плохие, по классике жанра. Почему-то когда речь заходит о "социальных" протестах, их в "протестных электорат" не засчитывают и вообще никак не поддерживают, хотя казалось бы.

Я об этом ныл, ною и буду ныть (https://medium.com/@kazdalevsky/три-билборда-на-границе-социального-и-политического-протеста-российская-федерация-ffb990d41678). Навальный пытался подверстать результаты последних президентских по той же схеме: все, кто не пришёл на участки, объявлялись настроенными против Путина и поддержавшими кампанию бойкота.

Объяснять все события в стране действиями либо за Путина либо против Путина - это совершенно преступное упрошение. Которое вынуждает последователя делить всех граждан по признаку отношения к повестке. Когда есть всего два варианта, любой человек является либо твоим соратником, либо твоим врагом. Третьего не дано. Это же означает, что нельзя не поддерживать полный пакет взглядов, идей и персоналий. Пакетное мировоззрение - больше прогосударственная штука, когда чтобы быть лояльным власти ты обязан яростно надрачивать на культ Победы, топить за традиционные ценности, против Европы и геев, оправдывать Сталина и т.п. Пакет в целом стандартный и единственный способ опередить других в лояльности - это местами проявить побольше радикализма. Предложить сжигать сердца геев. Говорить, что Сталин не устраивал репрессий, а спасал людей от них. Предлагать выйти из Совета Европы.

Отсутствие смешной третьей опции не оставляет людям никакого выбора. Для бинарной теории Навального это верно в той же мере. Нет иного пути, ты должен поддерживать либо Путина пакет, либо Навального и это правильно, именно так всё и происходит.

Это радикализация (колеблющиеся и неготовые принимать чужие взгляды за аксиому отваливаются), что неок само по себе (вы видели когда-нибудь радикально настроенного человека, который бы мыслил трезво?). Но это ещё и упрощение, которое закрывает всякую дискуссию и изучение ситуации в стране. У нас не два электората, путинский и непутинский. У нас не всё крутится только вокруг выборов. У нас большая сложная страна, где есть самые разные запросы и требования у разных людей.

Если мы просто будем выкидывать те из них, которые нам не нравятся, объявлять их вражескими происками, ну, мы знаем что получится. Но это ближняя перспектива. В дальней - мы останемся без знаний о людях, о стране. И не сможем ничего делать, потому что наши представления не будут иметь отношения к реальности, пытаясь сделать одно, мы будем делать совсем другое, создавая проблемы, о которых даже не знали.

Посмотрите на Путина, он как раз полностью это всё реализовал.

Да Рашу тудэй уже никогда не догнать никому, вы чё https://theins.ru/antifake/58435

Жуткая грань между санкционированным и несанкционированным митингом на самом деле избыточна. Санкционирование – это вопрос переписки между организаторами и местными органами власти. Обстоятельства этой переписки, её содержание, её наличие и отсутствие не превращают в преступление реализацию гражданами тех прав, которые гарантирует им статья 31 Конституции.
...
Есть и список, например, организаций, по которым тоже имеются сведения о том, что они причастны к экстремизму и терроризму. Их 489, из них 404 – это свидетели Иеговы. Сделаю тут зловещую паузу. Много, может быть, есть претензий к свидетелям Иеговы – они кровь не переливают, в больницу детей не отправляют, – но они уж точно не призывают к насилию и не осуществляют его.
Так вот 404 из 489 – это вот они. Вот столько у нас набралось террористических организаций в Российской Федерации.
http://kremlin.ru/events/president/news/59374

Крамолу таки вернули на место.

Меня так разозлила вся эта дрянь про "Бибиси по указке Форин Офиса очерняет Россию, злодейски изучая в Спарке ИП младшей сестры Симоньян", что я даже Лапшеснималочную расчехлил https://noodleremover.news/rtprotivbbc-72357e27e8

Не знаю чего все с Батенькой этой бегают, жежешечка, она и в 2к18 жежешечкой остаётся, а в РКН берут, как мне известно, людей, которым я бы и мусор вынести не доверил, так что совершенно неясно о чём сыр-бор. Жежешечка прекол, РКН сосатб, откуда дискуссии хоть?

Удивительно, во всём мире прессуха Путина вызывает интерес только в ключе их внутренних дел. Вот тупые, то ли дело у нас, где внутренние проблемы вообще никого не волнуют. Куда важнее то, что о нас написали западные газеты.

Забавно посмотреть, что из сегодняшних высказываний Путина вызвало интерес в других странах. Германия (Spiegel): Путин признал наличие ЧВК и выразил согласие с из методами продавливания интересов. США (CNN): Путин похвалил Трампа за вывод войск из Сирии. Великобритания (Guardian): Путин поддержал Мэй за ее желание следовать решению народа. У кого чего болит...

Маргарита Симоньян, сестра всесоюзного гения пиара, за месяц успела нам сообщить: 1) в России нет независимых судов, карают и милуют какие-то анонимные люди, которых нам знать не положено 2) её родственники получают сотни миллионов рублей из госбюджета на пиар-проекты, а что тут такого, просто они талантливые 3) цензурное ведомство используется для разборок с конкурентами. Какой же она молодец всё-таки https://t.me/rianovosti/2431

Слушаю BBC1 по утрам, там положенное любому радио шоу с шутейками и моднейшая попса, всем рекомендую

http://tun.in/sepAj например

Шок видео, Филарет в самом деле не очень-то и рад ожидавшейся четверть века поместной церкви, ведь в ней нет патриарха.

https://www.youtube.com/watch?v=cdadUADsJFo&feature=youtu.be

Старик, на радость собравшейся общественности, восклицающей "Слава Богу" при каждом удобном случае и подсказывающей как будет по-украински "январь", двинул мутную телегу, суть которой - этот ваш митрополит, которого Фанар поставил, это чисто для внешнего мира бутафория. Внутри же нашей единой поместной церкви есть избранный пожизненно патриарх, ну а когда, наконец, снаружи (читай - в других православных церквях) признают в Киеве патриархат (вместо установленной Константинополем всего лишь митрополии), можно будет, как испанская инквизиция, выскочить из-за угла, потому что патриарх-то уже у нас есть!

Дедушке Филарету не понравился подарок дедушки Варфоломея (чего и следовало ожидать https://t.me/kazdalewski/1197). Но в своей слегка путаной речи Филарет, в общем, сильно передёргивает.

Суть провозглашения новой, благословлённой Константинополем ПЦУ (православной церкви Украины) с митрополитом (не патриархом) во главе и сильной зависимостью от Фанара, было, как минимум формальное, объединение имевшихся трёх крупных православных деноминаций Украины: УПЦ КП (в России известных как "раскольники), которую и возглавлял Филарет, УАПЦ (не очень большой, самопровозглашённо автокефальной) и УПЦ МП (крайне автономной, но формально части РПЦ). Почему "формальное"? Потому что от УПЦ МП на соборе, где провозгласили ПЦУ, было всего два представителя. Пока что "московские" не горят желанием бежать под крыло Варфоломея.

Но важно то, что УПЦ КП и УАПЦ на соборе добровольно самораспустились. Их больше, как организаций, как церквей, не существует. И это большой изъян мутной риторики Филарета о том, что патриархом он был избран пожизненно (читай - посмотрим ещё кто первым помрёт, ишак или падишах, а я-то всё равно патриарх). Филарет был патриархом УПЦ КП, которой более не существует, он сам же её и распустил! Кроме того, если у новой ПЦУ в будущем и появится патриарх, то совершенно неясно, почему им должен стать бывший глава одной из бывших церквей, составивших целое. Сам Филарет говорит, что новая церковь такая себе единая, что больше отдельных церквей нет и слава Богу. Но тут же почему-то ссылается на то, что остаётся патриархом распущенной церкви, лишь части новой единой, о ценности которой только что заявил. Можно сказать, что он анонсирует грядуший раскол в будущем, как только у него появится новый шанс опять стать патриархом. А может просто пытается спасти своё реноме среди паствы - был целый патриарх, ровня московскому Кириллу, а теперь невесть что.

Филарету 89 лет, мало кто верил в 1991 году, что реалистична сама идея украинской церкви, поместной, отдельной от Москвы и признаваемой остальными православными церквями (за исключением, само собой, РПЦ). Особенно при жизни Филарета. Он мог бы выйти к верующим, всем сразу, сказать, что вот, я сделяль. Никто не верил. а я, будучи старым человеком, 25 лет трудился и добился. Любите меня и уважайте, а я пошёл на заслуженный отдых. Сорвал бы овации, пенсию, а в историю страны и мирового православия он себя уже вписал стопудово. Выше просто некуда прыгнуть.

Вместо этого он предпочитает продолжать интриговать и обижаться, что у него отняли красивый титул Патриарха всея Руси-Украины. Он уже однажды его упустил после объединения УПЦ КП и УАПЦ в начале 90-х, но вернул в итоге. Видимо, планирует провернуть что-то такое и в этот раз. Так что не исключено, что выиграв битву с Москвой, Филарет просто переключится на битву с Константинополем. What a time to be alive, но украинскому православию завидовать пока рано.