Ко всему, вроде бы, можно привыкнуть, особенно касаемо отечественных говноедов и трупожоров, на которых клейма ставить негде. Но всё-таки я сумел удивиться, когда о морали и этических стандартах журналистики начали кудахтать все эти тупые дешёвые копирайтеры, побирающиеся кто копеечкой от мутных структур, побирающихся вокруг структур, доящих Кремль, кто официальной зарплатой из бюджета, патентованные мрази и лгуны, на чьих руках и говно, и краденые бабки, и кровь, и слёзы, и бомбы и чёрт знает что ещё, от пенсионной реформы и сбитого Боинга до хлоровых атак и умирающих диабетиков. И этот придонный слой готовых продаться кому угодно и врать хоть про маму родную, рассуждает про этичность неувольнения Колпакова. И им вообще норм, никаких мальчиков кровавых в глазах. Пульс ровный, давление в норме, ни малейших признаков наличия совести.

Феноменальные люди, их бы вместо свай в вечную мерзлоту забивать.

За неимением возможности триумфально взять Киев силами одного батальона десантников пришлось скушать чижика - протаранить буксир и поставить сухогруз поперёк пролива. Великая геополитическая держава, с которой должны считаться во всех столицах мира, не разменивается на мелочи. Демонстрация силы русского оружия должна быть такой, чтобы эхо разносилось от Вашингтона до Токио.

Попробуем исходить из российской официальной версии, что произошедшее в Керченском проливе - это провокация украинской стороны с целью укрепления позиций действующего президента Порошенко, отмены в перспективе выборов (31 марта 2019 года), и тд. Для Москвы, если подумать, получается едва ли не хуже, чем, если держаться украинской версии (мы спокойно шли и предупредили, на нас напали, мы тим договор 2003 года).

У каждой провокации две стороны - провокатор и провоцируемый.
Возникает вопрос: была ли возможность не поддаться на эту провокацию? Какую угрозу представляли два катера и буксир? Обязательно ли было таранить последний? Что страшного случилось бы, если бы эти суда спокойно прошли в Мариуполь? Тем более, что раньше именно так и было.
Не играет ли провоцируемый здесь заодно с провокатором? Почему он так охотно и с показной агрессией ведется на сомнительную угрозу? Кто в России так охотно помогает Порошенко? Путин? ФСБ? Командование флота? Конкретный командир пограничного катера?

Да всё просто. Вчерась прочитал в твиттере, что это всё хитрый план Порошенко и прозрел. Просто Бортников работает на Порошенко, на правый сектор и Сороса. Если Порошенко лишится своего кресла, клинтелла пойдёт по миру и никаких больше грантов Госдепа. Хозяев надо спасать и вот Бортников берёт трубку, просит соединить с пограничниками и приказывает атаковать.

Но тут Турчинов и его Совет безопасности и обороны Украины, агенты ГРУ, наносят ответный удар: военное положение без ограничений прав и свобод, да ещё и закончится до выборов Президента. Хитрый план мировой закулисы рассыпается на глазах.

Всё так и было, если подумать о Сути Вещей...

Медуза слегка хайпанула, процитировав Блумберг, который поинтересовался у топовых банкиров США, как им теперь стало тяжко в эпоху metoo.

Особо не разбираясь, борцы с феминизмом постят картиночку Медузы с пунктами ограничений, которым теперь подвергается самая угнетаемая страта в мире - руководители крупнейших банков Уолл-стрит. Бедняги теперь не могут звать на деловые обеды женщин моложе 35 лет, например. Могут не так понять, лучше ещё кого-то позвать, если надобность такая. Чудовищные времена наступают.

Статью саму, конечно, никто не читал, как водится. Зачем, если есть карточки Медузы? А там, скажем, есть графики, согласно которым женщин на топовых позициях вообще нет. Так что нет и ни малейшего шанса у супербанкира попасть на деловой обед с женщиной, особенно менее 35 лет от роду.

Ну и там же некий инвестиционный адвокат рассказывает, что тоже попаниковал, стал держать дверь открытой, если оставался в кабинете один на один с женщиной. А потом его осенило, что можно просто не быть мудаком! (так в тексте: "asshole"). Вот и пропал человек, стал рабом левых феминисток.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-12-03/a-wall-street-rule-for-the-metoo-era-avoid-women-at-all-cost

Не быть мудаком? Да ну ладно, что вы такое говорите. Глупости какие-то. Лучше давайте дальше осуждать metoo, а то что это такое, ходют тут по фейсбуку, пишут как им плохо было. Где же позитивный контент, о котором так просил Владимир Владимирович?

Bloomberg попросил руководителей крупных финансовых компаний с Уолл-Стрит рассказать, как поменялись их стандарты поведения в эпоху #MeToo.

Вот каких правил теперь стараются придерживаться банкиры.

Реакция на протесты „Желтых Жилетов“ очень хорошо показывает, что большинство людей предпочитают взаимодействовать не с реальностью, а с образами в своей голове.

Русские правые пишут о протесте Желтых Жилетов, как о погромах устроенных леваками и мигрантами. Потому что они привыкли: протесты во Франции - это всегда погромы, а погромы - это всегда леваки и мигранты. Реакция была заготовлена заранее. И тот факт, что в протестах участвует множество правых (в том числе и электорат Ле Пен), и то, что среди лидеров, и среди участников протеста много „простых людей из провинции“, которых правые консерваторы вроде как должны любить и защищать, никак на эту реакцию не влияет. Леваки и мигранты, мигранты и леваки, закат Европы - эта мантра будет повторяться независимо от того, что происходит на самом деле.

Аналогично, есть такой типаж около-левых тусовщиков, которые с восторгом воспринимают абсолютно любой массовый протест, независимо от того кто и с какой целью в нем участвует. С любопытством наблюдаю за распространением в фейсбуке абсолютно фейковых „требований протестующих“ (такая себе псевдореволюционная лево-либеральная каша с коричневыми вкраплениями: накормим бедных, запретим богатых, интегрируем мигрантов и депортируем всех остальных). Текст не имеющий никакого отношения ни к реальной тематике протеста (цены на топливо) востороженно принимается на ура, без малейших попыток проверить хотя бы его аутентичность. А всё потому что „протест в Европе с узнаваемым символом, драки с полицией, красивые фоточки на баррикадах - это непременно что-то прогрессивное“. Главное чтобы Ленина не сносили, если Ленина снести - протест сразу же превращается в фашистский путч, важно не перепутать.

Есть левые консерваторы, которые в любой ситуации будут ругать (в зависимости от настроения) новых левых, политику идентичности и критиковать неолиберализм. Например, рассказывать, что протесты желтых жилетов провалятся, потому что за ними стоят новые левые, которые не умеют правильно ходить строем и не вступили в единственный революционный Интернационал. Или, наоборот, победят, потому что неолиберализм обречен. И тот факт, что „новые левые“ не являются идеологами и организаторами желтых жилетов, политика идентичности не имеет к происходящему никакого отношения, а меры принимаемые Макроном являются как раз полной противоположностью неолиберальным реформам (цены на топливо растут из-за введения дополнительных экологических налогов), не останавливает могучий поток мысли левых интеллектуалов. Остановить поток мысли некоторых людей может только лишь кулак.

Отдельный жанр (любимый аполитичными вроде-как-либералами) - сравнивать любые события с Майданом или Антимайданом. Я всё понимаю, „эта свадьба явилась могучим источником познания жизни для вас“, но отнюдь не все происходящие в мире политические процессы можно упаковать в дихотомию „Майдан-Антимайдан“.

90% всей аналитики - это крайне унылые в своей предсказуемости диалоги с самими собой.

Меня же особо забавляет, что "жёлтыми жилетами", кажется, восхищаются те же люди, коорые вечно ноют о том, что протесты против свалок, застройки или расследования "Зимней вишни" - фу и говно, потому что они "без политики". В смысле, там не орут "Путин - вор" и не требуют Василь Иваныча в каком-то важном кресле заменить Иван Петровичем. Поэтому-де протест этот "ни к чему не приведёт", потому что власть просто что-то сделает такое, люди успокоятся от подачки и всё, режим устоит и дальше будет творить злодеяния.

Вот во Франции именно это и произошло, люди, объявившие себя "без политики" и наотрез отказавшиеся сотрудничать с партиями и движениями, вынудили власть принять выгодные себе решения и никакого Луи Марсельевича на Жана Симоновича не заменили. То есть - типичный "социальный протест", который "ни к чему не привёл".

А они радуются и пальцем показывают, вот, мол, демократические французы, а у нас-то быдло одно пассивное, ни к чему не готовое. И дальше ленту скроллят.

Варфоломей с автокефалией, похоже, переиграл всех сразу, и Россию, и Украину. Украина (точнее Порошенко и "раскольники" с примкнувшими) просили о поместной церкви. То есть, говоря мирским языком, национальной. Своей собственной украинской церкви со своим собственным украинским патриархом.

Варфоломею, как я уже писал (https://medium.com/@kazdalevsky/%D1%87%D1%91-%D0%BF%D0%B0%D1%86%D0%B0%D0%BD%D1%8B-%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB-31210bff540c) это было довольно выгодно. Фанар из декоративного центра православия начинал контролировать огромную православную страну в Европе. В чисто количественном плане обогнать РПЦ по числу прихожан это ему бы не позволило, но, само собой, такой цели и не было. А вот влияние Константинополя как среди православных, так и вообще в политике выросло бы.

Однако Варфоломей решил сыграть в гораздо более масштабную игру и делать Константинополь великим снова не через украинских "прокси". Патриархата в Киеве не будет. Константинополь организует для Украины митрополию. Это совсем не тот статус, о котором мечтал Порошенко, это не тот статус, который формально имеет сейчас глава УПЦ Киевского патриархата. Это понижение. Ранее украинские иерархи рассчитывали на своего патриарха, который бы, по сути, был равен саном патриарху Кириллу. Но нет, эту плюшку Варфоломей оставил себе.

Фанар же при этом получает, фактически, прямое управление украинскими приходами. Константинопольская церковь по числу прихожан вырастает, наверное, не менее чем раза в полтора. Территориально же это вообще фантастические масштабы. Если отменой "аренды" Киевской митрополии для РПЦ Варфоломей вернул к жизни православную церковь Великого Княжества Литовского, то провозглашая митрополию в Киеве впервые со времён басилевсов расширит зону своего прямого влияния. Закат Византии, а через сотни лет после - национально освободительные движения сжимали и территории, подконтрольные церковному Константинополю, и паству. Даже собственно греческая церковь существует отдельно. И вот, впервые за многие века, процесс поворачивается вспять.

Это уже не только тени Великого Княжества Литовского бродят по Евразии, это уже Восточная Римская Империя, она же Византия, с колен вставать пытается. Помнится, некоторые телеграмеры за еду иронизировали, мол, где это такой город Константинополь. Судя по всему, Варфоломей намерен сделать так, чтобы в средней и дальней песпективе этот вопрос задавать стало бы просто неприлично. Неплохой способ оставить о себе след в истории (дедушке уже 78).

Другое дело, что такой вариант не только взбесит Москву ещё пуще брежнева, но и в Киеве оставит многих, мягко говоря, разочарованными. Зато никакой подковёрной войны за пост патриарха уже не будет. Ставки в борьбе за власть в будущей константинопольской церкви Украины резко упали, возможно это просто-напросто облегчит Фанару задачу выстраивания структуры, которая бы не стала разваливаться сразу после создания. А фантики и плюшки в виде роста влияния - это просто побочный эффект чисто административной политики. В любом случае, пути назад у заваривших эту кашу украинцев больше нет, слишком много было сказано о влиянии Москвы и безальтернативности Матери-церкви в Константинополе. Придётся слушаться дедушку Варфоломея, который оказался не совсем тем дедом Морозом, которого они так ждали.

Фейсбук и Тамблер, вычищающие секс в виде текстов и картинок, в очередной раз показали, как у нас тут (и у них там) поляризовано. Правые закричали, что это левые вынудили бедного Цукербрина запрещать везде сиськи, потому что фемки хотят запретить секс. Левые злорадствовали, что тупые капиталисты, не понимая своей выгоды от толп извращенцев, сейчас разорятся к вящей радости трудящихся. На самом деле Тамблерофейсбук воообще никто не спрашивал об их желаниях, но это уже никому не интересно, время борьбы настало.

А на деле оказалось, что ещё весной президент Трамп подписал ранее подмахнутый и Сенатом, и Конгрессом законопроект правого консерватора о борьбе с проституцией, в том числе среди детей. Вот тут вот детальки: https://en.wikipedia.org/wiki/Stop_Enabling_Sex_Traffickers_Act Нет, это не феминистки выкрутили руки честным капиталистам и не звон золота застит глаза тем же капиталистам. Это старые добрые американские фундаменталисты, строго по заветам Роскомнадзора "как бы чего не вышло" пошли войной на проклятый интернет, где растлевают детей.

К слову сказать, американские республиканцы, которых так любят наши либертарианцы и приравненные к ним, в экономике правые, потому что исторические американские скрепы - это предпринимательство в условиях фактического отсутствия государства. Эта правизна не мешает им быть до мозга костей религиозными и требовать сохранения традиционных семейных ценностей. Поэтому президент США обязательно должен быть человеком семейным и воцерковлённым. И даже "левый" Обама тоже всюду демонстрировал свою образцовую семью и в Церкву ходил, как положено.

Суть FESTA-SESTA в том, чтобы вывести вопросы сексуальной эксплуатации из-под действия так называемой Секции 230. Закона о, эмм, "приличности коммуникаций", при помощи которого власти США пытались порегулировать порнографию в интернете ещё в 1996 году. Как несложно догадаться, в то время нынешние SJW-феминистки по большей части пешком под стол ходили в лучшем случае. Секция 230 важна тем, что снимала ответственность с провайдеров. То есть если некто посылает кому-то порнографию, нарушая закон, то провайдеры, через чьи сети и сервисы проходит порнография, от ответственности освобождаются. Что было логично.

Отмена действия Секции 230 для вопросов FESTA-SESTA означает, что платформа, где размещено что-то, напоминающее предложение секса за деньги или просьбу секса за деньги, будет нести ответственность. Это примерно та же схема, по которой Роскомнадзор кошмарил СМИ за оскорбительные каменты, которые на их сайтах оставляли совершенно посторонние люди. Теперь ровно то же самое будет в США со всеми онлайн-платформами, где кто-то может выразить своё положительное отношение к сексу. Написал пост, что ты не гей и любишь женщин? Ага, значит это объявление "ищу проститутку", ату его, штрафуй всё, что движется.

Всё началось с сайта Backpage (http://www.backpage.com заблокировано Американкомнадзором, посмотрите, какая красивая заглушка), эдакого американского Авито, где размещались, кроме прочего, различные предложения насчёт знакомств и приятных встреч. В авторитарной мракобесной России "Московский комсомолец" пытались взять за жопу по той же схеме - у них была реклама различных девушек, желающих познакомиться с понятными целями. Но всё-таки у нас Секция 230 подразумевается, ответственность таки на рекламодателе и МК улизнул от гей-феминистического цензурного лобби.

С американскими борцами за права детей такое не прошло. Почему детей? Да потому что если где-то есть секс за деньги, будет и секс с детьми за деньги, это же очевидно. Дети - святое. поэтому никакими бумажками прикрываться нельзя. Секцию 230 отменить, всех под суд. Это придумали не феминистки с тамблера (где теперь им нельзя выкладывать свои аппетитные телеса и рассуждать о благости лесбийского секса). Не Обама с Клинтон под руководством руки коммунистического Кремля. Простой адвокат из Огайо Роб Портман. Жена, трое детей, регулярно ходит в Церкву, очень интересуется движением лютых сектантов шейкеров. Левее просто некуда.

Слушал вчера некоторое выступление Орчана Овчановича Мовчана и удивился. Мовчан говорит, что в идеальных условиях полностью легальная коррупция была бы лучше, чем высокие налоги в Швеции. Потому что свободный рынок услуг чиновников позволил бы установить цены, на которые все согласны и всё бы работало. А вот в Швеции так нельзя, поэтому так хуже.

Коррупцию как таковую он не оправдывал, лишь говорил, что ксть кое-что похуже неё. Меня в таких рассуждениях радикальных рыночников удивляет всегда то, что государство мыслится исключительно как внешний актор. Ни у бизнеса, ни у граждан как будто бы нет никакого способа надавить на государство и отменить или изменить ту или иную регуляцию, налог и т.п.

Понятно, что в государстве курильщика типа России или там Китая - невозможно. У граждан и бизнеса нет никаких рычагов для того, чтобы оказывать на государство воздействие. Но не в Швеции же, чёрт побери! Выборы - это тот же самый рынок идей. Поддержка, в том числе финансовая, как раз отрабатывает ту самую рыночную схему: поддержка переходит к тем, кто создаёт наиболее желаемые условия.

И вот я, убейте, не понимаю чем схема "бизнесмен торгуется с чиновником за размер взятки на разрешение строительства в заповеднике, пока не достигают согласия" лучше "бизнесмены и граждане торгуются с политическими партиями за масштабы поддержки, пока не достигают согласия о правилах регуляции застройки". Есть у общества политические механизмы реализации прав на смену власти и её программы - будет и пересогласование условий в тех же самых условиях рынка, причём условий прозрачных и стабильных (до следующего недовольства), а не тех, которые надо выбивать в каждом кабинете каждый раз заново.

https://www.youtube.com/watch?v=sEhvE3R-g3U&feature=youtu.be&t=775 таймкод на цитату, которую я, возможно, как-то неверно понял

Наткнулся на потрясающее видео на канале @kazdalewski. Экономист Андрей Мовчан рассказывает про коррупцию и сравнивает две ситуации: экономику условной Швеции, где большие налоги платятся в казну, и экономику условной России, где множество агентов собирает коррупционную ренту. Говорит, что вторая ситуация лучше. Почему? Оказывается, когда у вас много коррупционеров, между ними начинается рынок: они конкурируют за возможность предоставить коррупционные услуги отраслям, а если отрасль теряет в динамике - лоббирует её интересы. Такое множество "осёдлых бандитов", каждый сидит на своей отрасли. С другой стороны, в Швеции или Франции "бандит" всего один, и рыночного (в смысле, квази-рыночного) механизма сообщить такому бандиту, что отрасли нужна поддержка, нет.

Я чуть со стула не упал. Автор канала правильно замечает: если общество может договариваться с мелкими коррупционерами, наверное, оно сможет договориться и с централизованным государственным аппаратом - за счёт лоббирования, например. Но это даже не самое серьёзное возражение. Я, в отличие от Мовчана, в Чикаго не учился, но я читал Роуз-Аккерман и других авторов об экономике коррупции, которые хором говорят: представление о коррупции как об "эффективном рынке" (или о "втором наилучшем") ложно. Коррупционер не предоставляет способ обойти существующие препятствия с выгодой для себя: он эти препятствия предприятиям создаёт, чтобы потом за деньги помочь обойти. Отсюда возникает множество неэффективностей, как правило, в форме ограничения входа в отрасль. Это очень важная мысль: некритично настроенному поклоннику Коуза может показаться, что коррупция не важна, так как фирмы будут платить только такие взятки, которые экономически оправданы, и в итоге мы будем наблюдать только перераспределение от фирмы к чиновнику, но не будет нарушения экономической эффективности. Это, однако, не так: динамически взятки ограничат вход на рынок и приведут к неэффективно низкой ротации фирм. Иными словами, Коуза Мовчан освоил, а Норта, похоже, нет.

Что в публичном пространстве либеральным экономистом будет открыто защищаться порядок закрытого доступа по Норту (сидим на своих отраслях, никого не пускаем, делим ренты) - такого я не ожидал #badeconomics

Как ни странно, но сильным ходом для Макрона, если дела не пойдут на лад, будет отставка. В нашей политической системе отставка не может быть "правильным" ходом, это всегда позорный проигрыш, особенно когда тебе взамен не жалуют почётной синекуры. У них там уйти, понимая, что так будет лучше, конечно, тоже не сахар, но допустимо. Особенно когда можно успеть соскочить на своих условиях, без шоков, как сейчас делает Меркель. У нас, ну помните, был такой Якунин. Теперь его просто не существует, понятно, что он и дальше будет жить, как 99,9% россиян себе не позволят, но для любого члена высшей российской элиты такой сценарий удаления от всех властных и финансовых потоков - катастрофа. Убить не убьют, но... А хотя не факт.

Почему Макрон? Едва ли такой всплеск "жилетов" ао Франции мог состояться без обвала рейтинга Макрона до нынешних около 20%. Когда подавляющее большинство граждан страны твою деятельность не одобряет, что ни делай - обязательно будет толпа недовольных. В случае нынешних протестов - толпа недовольных, которые одновременно требуют от него полевения и поправения политики, в промежутках излагая то радикально левые, то радикально правые, то вообще какие-то сложно определимые хотелки. У "Проверочной" про это разобрано: https://t.me/checkroom/972 Каша.

Макрон сейчас вполне может повторять майданные отмазки Януковича о том, что непонятно с кем вести переговоры и кто там в толпе вообще может в принципе сказать "Ша, пацаны, мы добились, расходимся по домам" и не будет немедля побит. Это не выдуманная проблема, действительно, требования "жилетов" противоречат сами себе и чьи именно хотелки надо удовлетворить, чтобы успокоить ситуацию - непонятно нифига. Собственно, значительные (по меркам Европы вообще феноменальные) уступки Макрона, кажется, ситуацию не успокоили.

В чём был бы плюс отставки? Макрон в самом деле не очень популярен. Выборы ему удалось выиграть как в самом деле новому лицу с новыми подходами, но... Оказалось, что он какой-то слишком оригинальный. Слишком молодой. Слишком немолодая жена. Слишком проевропейский. Слишком уверен в себе. Слишком энергичен. Слишком яркий. Да, после бесцветного до прозрачности Олланда французам захотелось чего-то посущественнее. При наличии выбора из Макарона и Лепенихи у последней шансов было маловато, всё-таки какой там новый подход, партия существует с 1972 года. Хорошо, мальчик, давай посмотрим, что ты умеешь. Не понравился.

Проблема с "жилетами" ведь не в том, что они жгут что-то на улицах. Проблема именно в разнобое требований. Уход Макрона мог бы открыть для них возможность перейти от прыгания на улицах в рамках схемы "мы против власти" к политическому противостоянию в рамках "наш кандидат против ихнего". Несколько претендентов на пост президента с разными программами (правыми, левыми, зелёными, серо-буро-козявчатыми) бурный поток недовольства "МАКАРОН ДАЙ ДЕНЯК" разделили бы на какие_то более_менее оформившиеся лагеря. Недовольным пришлось бы определяться, они против мигрантов или за экономический рост. За независимость образования или за повышение зарплат учителям. Даже если бы появился некий условный Трамп, обещающий всё и сразу, за таким спасителем побежали бы люди, но не громить магазины, а на избирательные участки. Удалось бы сбросить напряжение, погасить ситуацию.

Старушка Мэй, кстати, в таком же капкане - с её планом Брексита не согласен вообще никто, при этом никакого другого плана уже быть не может. Правда, её уход никаких проблем не решит, потому проблема в экстерналии под названием "ЕС", даже если Парламент придумает новый почти идеальный план Брексита (что, скорее всего, невозможно, иначе бы он давно появился), ЕС уже ни на какие переговоры не готов. Кэмерон, в своё время бежавший после внезапного решения референдума о выходе из ЕС - пример ещё похуже. Именно лично он заварил всю кашу и просто удрал, отказавшись решать проблемы, которые сам создал не себе, а всей целиком стране. И его уход, разумеется, никому ничем не помог.

​​Половину заседания СПЧ с Владимиром Путиным не стали публиковать. Вообще. Даже на сайте Кремля есть лишь половина стенограммы и записи. Такого раньше не было. В скрытой части был упомянут и Пономарев, и Навальный, и дело «Нового величия». Там же был и Париж, которым Путин решил всех попугать (а никто не испугался почему-то). Вот что пишет об этом Екатерина Шульман:

(Эта часть только для Екатерины , которая подписана на этот канал — заведите уже канал в телеграм! А то мне приходится ваш фейсбук скриншотить!)

Не удивлюсь, если дело именно в Шульман, которая объявила митинги полезным делом, разрешительный их порядок предложила отменить, да заодно раскрыла страшную правду: практически все экстремистские и террористические организации, обнаруженные в России - это ячейки Свидетелей Иеговы.

Вполне секретная, кстати, информация, может быть!

Ну раз все обсуждают Кашина, то и я свои 5 копеек вставлю. Традиционно я не буду давать оценок с точки зрения этики, потому что это не моя вотчина. В выступлениях Кашина меня смущают риторические приёмы, которые им использовались. Начнём с тезиса, что, мол, выходят за любого украинца. Во-первых, это подмена обсуждения. Вопрос, адресованный Кашину, был посвящен конкретному кейсу Олега Сенцова. Рассуждение о том, во всех случаях выходят защищать украинцев или нет, не отвечает на поставленный вопрос. Вместо этого Кашин предлагает аудитории обобщение, причём оно никаким образом не даёт представления о том, почему выходят в поддержку Сенцова.

Во-вторых, само это обобщение является сильным допущением. Олег Кашин предлагает нам критерий, по которому описанная им группа людей выходит на митинги или пикеты. Он утверждает, что этот критерий — принадлежность к Украине. Проблема с этим критерием в том, что его несостоятельность Кашин может увидеть, посмотревшись в зеркало. Многие, кто высказывается и действует в поддержку Сенцова, в своё время делали всё то же самое когда (не)расследовалось нападение на Кашина. Насколько я знаю, он не имеет отношения к Украине, по крайней мере в публичном пространстве. И этот кейс не единичный. Часть тех же людей защищали Чудновец, Анну Павликову и многих других, кто не удовлетворял критерию Кашина. Ещё одна проблема обобщения, что есть кейсы, когда массовых кампаний в поддержку задержанных украинцев не происходило — например, в случае с якобы диверсантами СБУ в Крыму. Из всего этого можно сделать вывод, что суждение Олега неверно как минимум в части установления мотивации людей.

Вторая проблема заключается в том, что из самого факта обобщения не появляется оценки. Допустим, Кашин прав и выходят за любого человека, относящегося к Украине. И? После появления критерия или обобщения должно следовать обоснование, почему отмеченная тенденция является чем-то хорошим или чем-то плохим. Иначе ответа на поставленный Кашину вопрос не появляется.

По итогу меня как зрителя выступление Кашина не устраивает в первую очередь из-за того, что оно пустое. Я не вижу экспертной ценности — только логические ошибки и противоречия. Опять же, не оценивая поступок с этической стороны, по всему вышеперечисленному я для себя делают вывод, что выступление Олега Кашина было очень низкого качества с точки зрения содержания.

Я Кашина перестал воспринимать как разумного человека, способного в мышлению, после того как он написал в какой-то колонке, что вот увидел в Фейсбуке карикатуру про погибших в пожаре в Одессе, поэтому украинцы они звери и на низшей ступени развития, а вот русские никогда бы так не.

Такие обобщения, да ещё по национальному признаку у гражданина страны, где по национальному признаку сначала расстреливали свои, а потом чужие, реакция, по идее, должна находиться где в пределах от антиперистальтики до поудобнее перехваченного канделябра.

То, что Кашин продолжает обобщать, теперь уже вычленяя из сограждан нацпредателей, шакалящих у посольства Украины, в общем, в таком раскладе неудивительно.

Просто человек, человек говно.

https://coub.com/view/1jvkz0 ёу, православные

Niewozmozno