דובר צה"ל: ראשוני: הופעלו התרעות במרחב עוטף עזה, הפרטים בבדיקה.

שווא

הוועדה לבחירת נציב תלונות הציבור על שופטים בחרה בכב׳ השופט בדימוס אשר קולה לתפקיד נציב התלונות.

הוועדה לבחירת נציב תלונות הציבור על שופטים התכנסה היום, י׳ באייר תשפ״ה, 8 במאי 2025 בלשכת שר המשפטים יריב לוין.

בוועדה חברים:
סגן ראש הממשלה ושר המשפטים יריב לוין, יו״ר הוועדה,
כב׳ המשנה לנשיאת בית המשפט העליון בדימוס, השופט אליקים רובינשטיין,
כב׳ נשיאת בית הדין הארצי לעבודה בדימוס, השופטת ורדה וירט לבנה,
הדיין בדימוס, הרב יצחק זר,
השרה עידית סילמן,
ח״כ אופיר כץ,
עו״ד ענת מייסד כנען, הסניגורית הציבורית הארצית.

הוועדה בחרה ברוב של 5 חברים בשופט בדימוס אשר קולה, שכיהן כסגן נשיא בית המשפט המחוזי בנוף הגליל - נצרת לתפקיד נציב תלונות הציבור על שופטים.

השופט קולה מביא עמו משנה סדורה, ניסיון שיפוטי וניהולי עשיר, יושרה מקצועית וראייה ביקורתית ומאוזנת שכה נדרשת לתפקיד.

המשנה בדימוס השופט רובינשטיין והנשיאה בדימוס השופטת וירט לבנה שהיו במיעוט, סברו מבלי לפגוע בשופט קולה כמועמד ראוי, כי יש לבחור לתפקיד שאויש עד כה בידי שופטי בית המשפט העליון בדימוס, מבין הנשיאים בדימוס של בתי משפט מחוזיים שהציגו מועמדותם, ושלא היה ספק בהיותם מועמדים ראויים. משנבחר השופט קולה, הם מאחלים לו, יחד עם כל חברי הוועדה, הצלחה בתפקידו הרגיש והחשוב, שיש בו לא אחת משום דיני נפשות.

סגן ראש הממשלה ושר המשפטים יריב לוין:
“אני מברך את כב׳ השופט אשר קולה על הבחירה בו לתפקיד נציב התלונות על שופטים. מוסד נציב תלונות הציבור על שופטים ממלא תפקיד מרכזי בחיזוק אמון הציבור במערכת המשפט, באמצעות פיקוח חיצוני, אפקטיבי ובלתי תלוי. אני בטוח שהשופט קולה יבצע את שליחותו באחריות, בשיקול דעת ובמסירות. אני מאחל לו הצלחה רבה בתפקידו״.

עו"ד עמית חדד צפוי לערער לעליון

אירוע מופרך והזוי: בתחילת הדיון השופט מיכלס שואל שוב ושוב את נציגי המשטרה אלו פעולות חקירה בוצעו כשהצדדים מתקשים למצוא. השופט עובר למעמד צד אחד ואז חוזר לדיון ומכריז לפתע שבוצעו "פעולות רבות" וכי נשקפת מסוכנות מאוריך. חדד יערער לעליון.

צריך לדבר על הפרקטיקה הנבזית והאכזרית של המשטרה. מעבר למשחק עם גופם וחירותם של הנחקרים, שוב ושוב נעשה בכוונת מכוון משחק שפל ומרושע גם בנשמתם וברגשות וחיי משפחותיהם.

הרי להחליט על חקירתו ומעצרו של אוריך אפשר היה גם במשך השבועיים שחלפו. ההמתנה הזו לרגע האחרון של סיום המעצר כאשר העצור כבר רואה את האור - ואז מחשיך עליו בשנית, וכאשר כבר מזמנים את אשתו לאסוף אותו הביתה - היא מכוונת וצינית להחריד.

ראינו את המופעים הללו שוב ושוב עם ארי רוזנפלד, עם אלי פלדשטיין ועוד ועוד. המטרה היחידה היא לשבור את רוחו ונפשו של הקרבן - חף מפשע ככל שיהא.

האנשים הללו עוברים טראומה קשה שמותירה צלקות עמוקות בנפשם לשנים ארוכות. גם אם הנחקרים יזוכו לחלוטין בבוא העת, על הפשע הזה אף אחד יתן את הדין.

למרבה הצער והבושה - בית המשפט משתף פעולה עם השיטה השטנית והזדונית הזאת.

"בית המשפט שגה שגיאה קשה": עו"ד חדד הגיש בקשת ערעור לעליון על החלטת המחוזי להותיר את אוריך במעצר.

רה"מ נתניהו: יחד עם כל אזרחי ישראל, רעייתי ואני אבלים עם משפחותיהם של סמל ישי אליקים אורבך וסמ״ר ים פריד, זכרם לברכה, שנפלו בלחימה בעזה.

לב כולנו עם המשפחות היקרות שאיבדו את היקר להן מכל.

אליקים וים נפלו על הגנת המדינה במלחמה על קיומנו. גבורתם ואומץ לבם יחרטו בליבנו לעד.
יהי זכרם ברוך.

בביהמ"ש העליון החל כעת הדיון בעניינו של אוריך.

השופט כשר: עו"ד חדד מסתמך על החריג שבחריג. רק בזה אדון. לא בטענת אי חוקיות.

חדד: החריג שבחריג ויש אלמנטים ראויים לליבון נוסף שהחזירו אותו למעצר.

חדד: אני רוצה לשתף בהשתלשלות העניינים שמספרת סיפור שא"א להתעלם ממנו והשלום ליווה את כולו בעו"ד, המחוזי רק מסתכל באפיזודה. היועמ"שית התחילה בהצהרה שמעבירה למסלול משטרתי. קוראים ליונתן ופלדשטיין, חוקרים שעתיים ומשחררים עם הפקדה של 5,000 ₪. עד 30/3 לא קורה כלום.

ב-31/3 עוצרים מעצר מלא. בשתי בקשות המעצר הראשונות אין מסוכנות ורק בשלישית יש. יש גם היגיון בכך כי חשדו לפי טיעוני המשטרה בהעברת מסרים לעיתונות. ברור שברגע שהסיפור נחשף ואנו בעד החקירה משתפים פעולה ויש לנו אינטרס שישאלו כל שאלה ויעשו חקירה. כאשר המסכות יורדות א"א יותר לומר שמצרים עדיפה על קטר או ההפך.
גזזו את מחלפות שמשון ואין אפשרות לעשות זאת. גם המחוזי בפעם הראשונה והשניה הסכים שאין מסוכנות. א״א להתייחס למסוכנות כעת. אוריך הרי שב לביתו!

הנושא לא נידון. המחוזי כעת מסתמך על מסוכנות. בשתי שורות בעמ' 7 מדבר המחוזי על שיבוש. מה זה שיבוש בהקשר? מה קשור לאוריך?

חדד ממשיך: המקרה שלנו הרבה יותר מוזר. 7 באפריל יונתן משוחרר למעצר בית בלי חלונות עם מפקחים. אין שום אינדיקציה לשיבוש.

ב-9 באפריל נקרא לחקירה שעתיים.
חולפים ימים ארוכים, לא קורה כלום! אומר השופט מיכאליס יש פעולה קונקרטית, יש תאריך ספציפי. לכן נשמור על הסטריליות (כשהכל מודלף לעיתון, מדובר בחיקור של פוטליק). לכן הוארך המעצר.
ב-8/5 ידענו מהעיתון וגם בבימ"ש שהחיקור לא בוצע. מגיעים לכב' השופט מזרחי. יום קודם קוראים לאוריך בשלוש בצהריים לחקירה לא ארוכה.

השופט כשר: יש פער מהותי בין החלטת השלום למחוזי. אדוני צריך להתחבר לכך שיש משהו מיוחד שהוא עיוות דין. פגיעה קשה בזכויות היא לא העניין. כל מעצר הוא פגיעה.

חדד: בעניין פלדמן כשר קבע שגם פגיעה בזכויות נאשם שאינה מידתית עולה כדי כך.
כאן הוא לא הפר תנאי, בשמונה בערב אומרים לאישה שתגיע עם התינוקת. עד 12 אמרו לי…

כשר: כיום יש החלטת מחוזי לפי הפרמטרים המקובלים. אם תראה לי עיוות דין. לא אומרים שהוא עצמו שיבש. יכול להיות שגם אם המחוזי טעה זה כל כך רחוק שיש עיוות דין. לא מתאים לאירוע.

כשר: בפס"ד שחדד הזכיר היו הנסיבות אחרות.

כשר: צריך נימוקים כבדי משקל.

חדד: איפה יש התייחסות לכך שאדם היה משוחרר וצריך נסיבות חריגות להחזיר למעצר.
זה בכל זאת אירוע שיש להתייחס למה שקרה בין שמונה לחצות. לא זוכר אירוע כזה.

כשר: קורה מידי פעם.

השופט יחיאל כשר מאותת בשלב מוקדם מאד בדיון בעניין אוריך לאיזה כיוון מועדות פניו...

חדד: הרי בסוף מכירים שיש חקירה ומגישים כתב אישום ואז דברים משתנים. כאן זה לא המצב. גם זה שעצרו בלי צו שופט. היו חייבים ללכת לשופט. השופט היה זמין כפי שכותב מזרחי. החלטתם לדלג עליי. לקבוע מצב בשטח - אי אפשר לדבר ברצינות על זכויות חשודים ולהתנהל כך. מה המשמעות של הצהרות ביהמ"ש כשזה המצב?

מפנה למזרחי: התמונה המתקבלת מלמדת שאסור לבימ"ש שחרד לזכויות האדם לקבל זאת!
זאת זעקת הנרמס!!

כשר: שנינו רואים מה שכתוב. המחוזי התייחס. זה שהטענה מוצדקת איננה שיקול יחיד.

חדד: איפה המשקל שהשופט במחוזי נתן לכך? ההלכה אומרת שההלכה לא תכריע את גורל ההחלטה. החלטה לפני יומיים מבית משפט השלום שהמשטרה הפרה זכות ועל כן יקבלו רק 3 ימים במקום 5. אבל המחוזי בכלל לא דן בכך. אין אזכור בהחלטת המחוזי. נדמיין את הפער בין סוף הדיון בשלום, בית המשפט יכל להעתר לבקשה עד יום א' או עד היום , לקבל אותה במלואה או חלקי או אולי לעצור אותו במעצר בית בתנאים יותר מוקפדים ו/או לדחות את הבקשה לגמרי ללא תנאי. יש מנעד ואופציות שונות. לא צריך ללכת לקיצוניות הפוכה. צריך לצאת מהאירוע בצורה שפויה.

עוד דבר אחד- המחוזי התעלם מדברים שהשלום כתב. השלום התייחס להדלפות מהיום הראשון. אירוע ההדלפות חסר תקדים.

כשר: אם עולה חשש לשיבוש זה יכול לנבוע מחומר חדש. אותו דבר מסוכנות. כשיראו לי את החומר. האם יש משהו שאדוני רוצה שאחפש?

חדד: אראה במעמד צד אחד תיכף.
אבל לגבי ההדלפות - בעיניי ברור שאם היינו במעצר רצוף הוא היה משתחרר גם לגבי הדברים האלה.
למרות צא"פ הכל פורסם ברמה חסרת תקדים עד ששלום קובע ב-1/4 שהצא"פ נותר מבויש.

אני רוצה להראות לאדוני דף מסוים.

כשר: רוצה קודם לשמוע את התביעה. יכול לשער מה בדף.

חדד: אדוני לא יכול לשער…
התפתחות החקירה עוסקת ב-2 אנשים ששמם עולה מזמן בפעולות חקירה. ב-30/4 יצא צו מעצר וטיפלו רק בערב המשך המעצר.

כשר: אם זה אותו חשש כי רוצים לעסוק באותו עד זה לא חשוב.

התביעה: אני אטען ואח"כ הפרקליטה.

כשר: ארשה לשניים למרות שלא מקובל, אבל בלי כפל.

כשר לנציגי המשטרה: נקודת המוצא שהייתה הסכמה למעצר בית עם תאריך תפוגה ובתום התאריך ביקשתם להאריך. האם זה אפשרי?! כן, אבל צריך לבחון את זה. האם יש משקל רציני להתפתחות החדשה? התשובה היא כן. האם שכנעתם את בית המשפט שכך קרה? את השלום לא, את המחוזי כן. אבל צריך להתייחס ברצינות לעיוות דין. אצטרך לראות את הניירות. התשובה שלכם צריכה להיות באפיק הזה, אבל בקווים הכלליים רגע לפני הניירות, תן לי כותרת מה הצדיק מבחינתכם במועד הזה? דבר אחד קראתי שגיליתם ראיות ושיש שינוי גירסה שמחזק את החשדות, אם חיזוק הראיות מצדיק תטען, והדבר השני שאתם יותר חוששים, זה משיבוש צריך להבהיר לי את זה. אחר כך אתם חוששים יותר ממסוכנות , גם את זה תסבירו. עו"ד חדד לא יודע כי אתם לא מציגים לו את המסוכנות . התחלתי בכך שיש מחסום גבוה לתת אישור לערעור.
יש רף גבוה לסיבוב שלישי.