⚡️ Опубликовано долгожданное постановление №474 о фиксации ключевой ставки для расчета пени должникам и рассрочки по установке счётчиков:
👉 до 1 января 2023 года будет действовать та, что была по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%).

Важно: в постановлении прописано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля.

И снова о безучетном потреблении энергии

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о якобы безучетном потреблении электроэнергии, произведенном на СТОА, принадлежащей индивидуальному предпринимателю.

В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам издала определение от 30.03.2022 по делу № 308-ЭС21-26420 (А63-13955/2020).

Читать обзор

Формирование единой цифровой платформы учета данных о жилищно-коммунальном хозяйстве отложено на полгода. Как обращают внимание коллеги, Интер РАО как партнер Почты России в развитии ГИС ЖКХ, берёт отсрочку.

Внесены изменения в Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения (ППРФ 406 от 13.05.2013 и ППРФ 1075 от 22.10.2012).

Экономия расходов, достигнутая регулируемой организацией в каждом году долгосрочного периода регулирования, учитывается в НВВ в течение следующих 5 лет, и величина расходов, устанавливаемая при тарифообразовании на оставшийся срок действия долгосрочного тарифа, не может быть уменьшена в связи достижением экономии.

Экономией считается, если фактический объем операционных расходов/расходов на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя меньше рассчитанной по НПА величины, и регулируемая организация в полном объеме исполняет свои обязательства по ИП и в процессе тарифного регулирования. Достигнута экономия может быть сокращением потерь, в т.ч. в результате реализации энергосервисного контракта.

За наводку спасибо А.Богатенкову, заступнику всех, кто готов быть энергоэффективным.

Стоимость неучтенного потребления может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергоресурса и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (определение Верховного Суда РФ от 30.03.2022 №308-ЭС21-26420 по делу А63-13955/2020)

Обстоятельства спора
Сетевая компания в рамках проверки на объектах абонента обнаружила скрытую проводку помимо прибора учета, запитанного от опоры №18, в результате наброса через дорогу из находящегося на соседнем земельном участке жилого дома, в котором проживает предприниматель, запитанного через опору №17.
Абонент полагает, что "потребление в обход прибора учета" учитывалось прибором, установленном в жилом доме абонента (предпринимателя) и оплачивалось им по тарифу для бытовых потребителей (обстоятельство не оспаривалось поставщиком и сетевой компанией).
По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении, объем энергоресурса по которому определен с даты предыдущей проверки прибора учета, с использованием величины максимальной мощности гаражного бокса и круглосуточной работы энергопринимающих устройств.

❌ Позиция суда первой, апелляционной и кассационной инстанций – требования удовлетворены
Наличие скрытой проводки в обход прибора учета гаражного бокса привело к "недоучету", ввиду чего является достаточным основанием для квалификации потребления в качестве безучетного;
Довод предпринимателя о том, что учет потребления в гаражном боксе осуществлялся прибором учета, установленным в принадлежащим ему домовладении, суды отклонили со ссылкой на то, что названный прибор учитывает исключительно потребление электроэнергии на бытовые нужды, правовой режим которого отличается от потребления электроэнергии в целях осуществления предпринимательской деятельности.

✅ Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам – дело направлено на новое рассмотрение
В отношении прибора, запитанного через гаражный бокс, не установлено вмешательство в его работу или несвоевременное извещение о его утрате (повреждении).
Действия предпринимателя по организации «скрытой» и «набросу через дорогу» проводки не привели к искажению данных об объеме потребления э/э через прибор учета, запитанный через опору №18, поскольку такое потребление осуществлялось от другой подстанции, не задействованной в электроснабжении гаражных боксов (опора №17).
Действия предпринимателя, организовавшего дополнительное электроснабжение объекта, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности, за счет электроэнергии, приобретаемой для бытовых нужд, не соответствуют Основным положениям №442 и договорам, заключенным предпринимателем в целях энергоснабжения принадлежащих ему гаражных боксов и домовладения;
‼️ При новом рассмотрении дела необходимо установить фактический объем потребления и после определения ответственности разрешить вопрос о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
📎 Правовое обоснование позиции Судебной коллегии – см. по ссылке.

Неустойка за просрочку оплаты техприсоединения

Нарушение срока внесения окончательного платежа за техприсоединение к электросетям не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861. Вместе с тем сетевая организация не лишена возможности требовать от просрочившего заявителя уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Такой вывод следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 (по делу № А41-8343/2020).

Текст документа

Представляя в тарифный орган заявление, датированное 25.11.2019, только 24.12.2019 (т.е. за пределами установленного законом срока) профессиональный участник рынка не мог не осознавать экономические последствия своих действий, относящихся к его предпринимательским рискам (постановление АС Уральского округа от 06.04.2022 по делу А50-21141/2020)

Обстоятельства спора
Между территориальной сетевой организацией (ТСО, истцом) и сетевой компанией-котлодержателем (ответчиком) возникли разногласия по вопросу компенсации расходов на услуги по передаче э/э, которые не были учтены в тарифе ТСО.

Позиция ТСО
На стороне ответчика, как «котлодержателя», возникло неосновательное обогащение за счет истца, а также добросовестного принятия последним всех необходимых мер для своевременного получения тарифа и «неустановления» такового по объективным причинам, вследствие внесения в изменений в пункты 7, 12, 18 Правил № 1178 (прим. - по вопросу периода регулирования для ТСО).

Позиция котлодержателя
📌 ТСО не предприняла все необходимые меры для своевременного получения индивидуального тарифа на услуги по передаче, не проявило при этом должную степень заботливости и осмотрительности;
📌 Истец воспользовался правом оспаривания тарифа в судебном порядке, однако при рассмотрении спора судом отказался от заявленных требований вследствие бесперспективности их удовлетворения, признав тем самым обоснованность позиции регулирующего органа (см. дело – А50-13374/2020).

❌ Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования удовлетворены
Суд проанализировал состав расходов истца, которые не были включены в тариф (прим. – работы и услуги производственного характера, аренда офисного помещения и оплата земельного налога), и признал такие затраты экономически обоснованными;
Расходы ТСО учтены в тарифе котлодержателя (прим. – в материалы дела был представлен договор аренды, заключенный ТСО с иной территориальной сетевой организацией, для которой ранее был установлен тариф на услуги по передаче).

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
❗️ В части приобретения истцом электрических сетей – судам следовало установить статус прежнего владельца таких сетей (сетевая организация или иной владелец), а также обстоятельства формирования тарифного решения на предыдущий период регулирования (при новом рассмотрении рекомендуется запросить и исследовать тарифное дело);
❗️ В части "надлежащей осмотрительности" – представляя в тарифный орган заявление, датированное 25.11.2019, только 24.12.2019 (тарифы установлены постановлением от 26.12.2019), истец не мог не осознавать экономические последствия своих действий, относящихся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Иные способы защиты
👉 Включение затрат, связанных с содержанием электросетевого имущества при утверждении тарифа на услуги по передаче в период, когда тариф для такой организации будет установлен;
👉 Взыскание убытков с органа регулирования;
👉 Направление заявления о разногласиях, возникших при установлении (применении) регулируемых цен (тарифов), в ФАС России в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров, разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утв. постановлением Правительства РФ от 30.04.2018 №533.

Как изменились правила подключения к тепловым сетям

С 1 марта 2022 г вступили в силу Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115).

Teplovichok Today попросил Анну Федосееву, руководителя Департамента по коммерции и развитию тепловых рынков ПАО «Т Плюс», активно участвовавшую в разработке данного НПА, разъяснить произошедшие изменения в законодательстве.

Подробнее читайте в статье Анны Федосеевой Как изменились правила подключения к тепловым сетям.

Спрашивали? Отвечаем на вопрос читателя о способах подтверждения факта оказания некачественной услуги: Показания жителей МКД являются доказательством некачественных услуг.

Второй кассационный суд постановил, что согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательством предоставления услуг ненадлежащего качества являются не только акты. Суд должен принимать во внимание показания свидетелей, заключение эксперта, аудио- и видеозаписи, письменные жалобы потребителей (постановление от 08.07.2021 по делу № 8Г-13624/2021).

То, что мы никогда не прочитаем на сайте ФАСа 😀

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 14.04.2022 по делу № А40-162637/2020. В результате незаконным признано постановление УФАС по г. Москве, которым Россети в свое время были привлечены к ответственности за якобы нарушение ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В этом деле рассматривался вопрос о том, кто должен подавать заявку на техприсоединение объекта, расположенного в границах СНТ (об этом споре мы рассказывали ранее).

И хотя определение Верховного Суда РФ по существу не имеет большого прецедентного значения (оно основано на регулировании, которое впоследствии было изменено), обратить на него внимание все же следует. Ведь не каждый день высшая судебная инстанция отменяет решения антимонопольщиков. Ну и в целом это позитивный знак для бизнеса.

См. текст определения

Обсуждаем новый порядок предоставления коммунальных услуг. 10 главных нововведений, которые подготовило правительство:

1. Минстрой больше не будет давать какие-либо разъяснения правил предоставления коммунальных услуг.

2. В помещениях разрешат не пользоваться централизованным отоплением (если это предусмотрено документацией, а переустройство узаконено). Чтобы не оплачивать отопление, придется уведомить УК.

3. Потребителя после его запроса будут знакомить с показаниями общедомового счетчика в течение пяти дней, а не одного, как было ранее.

4. С УК и ТСЖ снимают обязанность собирать показания индивидуальных счетчиков (ранее было требование проверять их не реже 1 раза в 6 месяцев). Теперь это исключительное право исполнителя услуги.

5. Для оплаты за отопление оставили 2 способа:
- в течение отопительного периода
- равномерно в течение календарного года.
Корректировка платы проводится 1 раз в год, если иная периодичность не установлена решением общего собрания.

6. Если в помещении нет счетчика, а к потребителю заселилось много людей, о чем он не сообщил в УК, то при расчете будет применен норматив с повышающим коэффициентом 2.

7. Если потребитель дважды не пустит электриков для замены его счетчика на «умный» прибор, то его оштрафуют на норматив с повышающим коэффициентом 5. Для остальных коммунальных услуг величина коэффициента будет 2.

8. УК и ТСЖ будут обязаны выставлять квитанции на бумаге, только если потребитель добровольно не согласится их получать в электронном виде, указав это в личном кабинете.

9. Ограничивать коммунальные услуги запретят. Оставят лишь приостановку предоставления.

10. В части требований к услугам старый СанПиН 2001 года меняют на новый 2021 года. Он содержит обновленные требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

⏱Суд продлил срок действия концессий в связи с изменением градостроительного законодательства

#судебнаяпрактика #концессии #изменение

Читать в файле ⤴️⤴️

Команда компании P&P Unity подготовила обзор судебного дела, в котором суд рассмотрел вопрос о продлении срока действия концессионных соглашений в связи с изменениями в градостроительном законодательстве.

✅Суды удовлетворили требования концессионера частично, указав, что реализация концессионных соглашений стала невозможной в установленные в них сроки в результате существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашений, поскольку при их подписании концессионер не мог предвидеть, что изменения в законодательстве о градостроительной деятельности приведут к увеличению сроков согласования и утверждения необходимой градостроительной и проектной документации.

❗️ Еще один проект изменений в Правила предоставления коммунальных услуг №354.

Из пояснительной записки:
👉 предусматривается повсеместный переход на оплату отопления в течение отопительного периода (за исключением Москвы), который должен быть завершен до 1 января 2024 года.
👉 предусмотрена вариативность в выборе даты для начала применения нового порядка оплаты: с начала отопительного периода, либо с начала следующего календарного года.
👉 уточняется порядок расчета платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии в случае выхода прибора учета из строя, предусматривая порядок расчета в размере, максимально приближенном к фактическому объему потребления (среднемесячный объем потребления предлагается рассчитывать исходя из данных потребления конкретного дома за фактическое количество дней наличия отопления с поправкой на фактическую температуру наружного воздуха).

Подборка судебной практики по вопросам электропотребления
 
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем
 
Потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, им не допускалось
 
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления
 
Применяя правила системного толкования нормы и исходя из цели установления законодателем «льготного» периода, под указанными в пункте 166 Основных положений двумя расчетными периодами следует понимать промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ)
 
@sudpraktik
 

Компаниям ТЭК и ЖКХ на заметку при заключении мирового соглашения: соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объёме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (постановление АС Уральского округа от 15.04.2022 по делу А50-9522/2021)

Обстоятельства спора
РСО обратилось в суд с требованием к потребителю о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.09.2019 по 17.12.2020, то есть за период, предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения в рамках другого спора между теми же лицами.

Позиция суда кассационной инстанции – требование о взыскании неустойки отклонено
✔️ Мировое соглашение каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств не содержит, в мировом соглашении стороны прямо не оговорили иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, а потому дополнительное обязательство об оплате неустойки следует считать прекращённым;
✔️ Последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Проект постановления Правительства РФ (Антисанкционный)
«О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, связанных с установлением особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Субсидиарная ответственность собственника автономного учреждения за энергодолги

Петербургская энергосбытовая компания оспорит в Судебной коллегии по экономическим спорам решения судов, отказавших в возможности субсидиарного взыскания долга за электроэнергию с собственника автономного учреждения.

Основным должником за потребленную электроэнергию является федеральное автономное учреждение, подведомственное МЧС. Энергосбыт обратился в арбитраж за взысканием долга и неустойки с учреждения.

Решением суда 1-й инстанции иск был удовлетворен за счет учреждения с указанием, что при недостаточности денежных средств у учреждения долг и неустойка подлежат взысканию с МЧС. Но суды апелляционной и кассационной инстанций решение изменили, указав, что законодательство в принципе не позволяет привлекать собственника автономного учреждения к субсидиарной ответственности.

Петербургский энергосбыт с актами апелляции и кассации не согласился и оспорил их в Верховный Суд. В итоге дело (А56-3762/2020) передано в Судебную коллегию по экономическим спорам и будет рассмотрено 26.05.2022.

См. определение ВС РФ от 18.04.2022 № 307-ЭС21-23552

Майнинг и электроэнергетика

Интересное исследование, посвященное проблемам регулирования майнинга, провели эксперты Центра стратегических разработок (ЦСР).

Как указано в исследовании, майнинг требует потребления большого количества электроэнергии, а совокупное годовое энергопотребление при майнинге сопоставимо с годовым энергопотреблением крупных стран.

Значительный объем электроэнергии для майнинга производится угольными электростанциями, что негативно воздействует на окружающую среду и экологию, создавая высокий углеродный след.

Кроме того, в сфере майнинга присутствуют различные мошеннические схемы, финансовые пирамиды и иные злоупотребления: от облачного майнинга до криптоджекинга.

ЦСР предлагает адекватный регуляторный ответ на все перечисленные вызовы, который предполагает в т.ч. и оптимизацию законодательства в области электроэнергетики.

Одновременно с этим эксперты ЦСР выступают с критикой инициативы ЦБ РФ о принципиальном запрете майнинга в России.

Результаты исследования

Комплаенс-менеджерам из энергетики на заметку

Мы не раз подчеркивали, что энергетика связана с повышенными юридическими рисками. Свежее подтверждение – ситуация в Красноярском крае, где правоохранительные органы обвиняют сетевиков в недавно произошедших лесных пожарах.

На сегодня расклад следующий.

По версии следствия пожары случились в связи с "коротким замыканием электропроводок и порывов ЛЭП". Этим доводам пытаются оппонировать сетевики и вступившееся за них Минэнерго России.

Они отмечают, что повреждения ЛЭП не могут быть причиной пожаров из-за наличия систем защиты и автоматики, предотвращающей короткие замыкания. Падение же проводов ЛЭП на землю в основном является результатом возгорания деревянных опор. А опоры, в свою очередь, загорелись из-за пожаров, возникших за пределами охранной зоны ЛЭП.

Проще говоря, лесные пожары якобы никак не были связаны с действиями (или бездействием) сетевиков.

Узнать подробнее

Выдвинутые обвинения сопряжены не только с уголовной ответственностью (инкриминируются преступления, предусмотренные ст. 109, 238, 293 УК РФ), но и с материальной ответственностью: в случае успешного обвинения сетевики будут вынуждены возместить потерпевшим убытки от пожаров.

И конечно на слово энергетикам никто не поверит. Поэтому надежное алиби им сможет обеспечить только:

– проведение независимой экспертизы, которая подтвердит отсутствие причинно-следственной связи между случившимися пожарами и проблемами в электросетях;

– наличие доказательств того, что энергетики предпринимали все предусмотренные законом меры профилактики надежной работы ЛЭП и профилактики пожаров в охранной зоне ЛЭП.

Касаемо перспективы.

Этот случай подтверждает, что на будущее энергопредприятиям необходимо обеспечить:

– строгий контроль выполнения всех без исключения требований, предъявляемых законодательством к содержанию и эксплуатации электросетей;

– видео- и документальную фиксацию всех профилактических мер (технических, противопожарных и т.п.), предпринимаемых персоналом энергопредприятия в отношении своего электросетевого хозяйства.

Все это позволит не только реально предупредить аварийные ситуации на электросетевых объектах (сберечь жизнь людей и имущество, повысить надежность энергоснабжения), но и создаст доказательственную базу, которую при необходимости можно будет использовать для подтверждения своей добросовестности и невиновности в тех или иных инцидентах.