Взыскание разницы метров. Машиноместо. Кунцевский суд. Судья Лебедева.

Вчера судьей Лебедевой Кунцевского суда удовлетворен иск моего клиента о соразмерном уменьшении цены ДДУ и взыскании неустойки:

🔹83 812,26 стоимость недополученных метров (соразмерное уменьшение цены ДДУ)
🔹20 000 неустойки из 83 812,26 заявленных (за просрочку выплаты разницы метров)
🔹20 000 штраф
🔹5 000 моральный вред
🔹10 000 юруслуги
🔹1 500 доверенность
🔹420,8 почтовые
🔷ВСЕГО 140 733,06 руб.

Ответчик продал клиенту машиноместо на 10% меньше чем было указано в ДДУ - площадь уменьшилась за счет создания застройщиком дополнительного количества машиномест.
В результате двери авто открывались, задевая соседей.
На требование о замене машиноместа - отказал, сославшись на то, что в ДДУ указано - площадь ориентировочная, цена твердая.
Прислал односторонний акт + зарегистрировал право собственности.

В суде, сославшись на практику Верховного Суда и Мосгорсуда по аналогичным делам, мы доказывали, что толкование ДДУ, при котором дольщик не имеет права на перерасчет объекта - ничтожное, поскольку ущемляет права потребителя.

Ответчик возражал, прислал отзыв, в котором указывал на противоположную практику, при котором перерасчет цены ДДУ не производится.

✌️Суд поддержал нашу позицию.

ВЗЫСКАНИЕ НЕДОСТАТКОВ С ГК ПИК БЕЗ ЭКСПЕРТИЗЫ!

08.07.20 судья Суручану Красногорского суда взыскала с ПИК-Регион (ЖК Митино Парк) в пользу нашего клиента:

🔹40 000 ₽ неустойку за нарушение срока передачи квартиры
🔹684 989,15 ₽ расходы на устранение недостатков (100% от заявленной суммы - сумма рассчитана на основе КОТИРОВОК ПОДРЯДЧИКА - досудебная экспертиза не проводилась, что позволило сэкономить клиенту на ее стоимости)
🔹300 000 ₽ неустойку за нарушение срока компенсации недостатков
🔹4 000 ₽ моральный вред
🔹500 000 ₽ штраф по закону о защите прав потребителей
🔹576, 36 ₽ почтовые расходы
🔹15 000 ₽ расходы на юриста

💰ВСЕГО 1 544 565,51 ₽

Представитель ПИК представил отзыв, в заседании был, активно возражал и оспаривал каждый довод.

ПОКАЗАТЕЛЬНО: ПИК настаивал, что котировка подрядчика является ненадлежащим доказательством стоимости устранения недостатков (подрядчик не является экспертом, не предупрежден об уголовной ответственности и т.д.), но сам экспертизу не инициировал.

Мы акцентировали внимание суда на принципах добросовестности и состязательности, что привело в итоге к озвученному результату.

⚡Здравствуйте, уважаемые участники чата!⚡

18.08.2021 завершилось 1-я инстанция НЕОБЫЧНОГО судебного процесса по недостаткам с ГК ПИК ЖК Митино-Парк, площадь квартиры 57,7 кв.м.
Головинский районный суд г. Москвы, дело № 02-0675/2021, судья Яковлева.

Иск был заявлен в декабре 2020 года:
📌629 101,19 ₽ - расходы по устранению недостатков на основании досудебной экспертизы
3 вида неустойки:
📌1) 629 101,19 - просрочка срока устранения недостатков в ДОгарантийный период
📌2) 880 741,66 - просрочка срока устранения недостатков в гарантийный период
📌3) 113 238,21 - просрочка срока выплаты компенсации стоимости недостатков (с открытым периодом)
💰ИТОГО ЗАЯВЛЕНО: 2 252 182,25 ₽ компенсация и неустойка + штраф 50% + судебные расходы (почта, нотариус, досудебка, юрист)

ПИК заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Несмотря на возражения Истца, суд назначил экспертизу, но учел вопросы Истца, заявленные с целью увеличения размера компенсации (за счет тепловизионного обследования, т.к. досудебка проводилась летом и не могла выявить промерзания).

По итогам драфта №1 судебной экспертизы размер компенсации, несмотря на бОльшее количество обнаруженных судебным экспертом недостатков, составил 591 241,84 ₽, то есть на 37 859,35 ₽ меньше, чем в досудебке.
При этом эксперт:
А) вдвое занизил объем сметы расходов по устранению недостатков
Б) в разы занизил рыночные расценки на виды работ по устранению недостатков,
в результате чего сумма компенсации была уменьшена на 48,5% 🤨

Готовые биться ⚔до конца, совместно с клиентом оспорили (без назначения дополнительной и/или повторной экспертиз, без привлечения сторонних специалистов/рецензентов и т.п.) судебную экспертизу и опросили судебного эксперта в судебном заседании. Эксперт, признав допущенные им ошибки, был вынужден увеличить стоимость экспертизы до 1 151 760,83 ₽ (на 51,33%).

⚖18.08.2021 судья Яковлева Головинского суда г. Москвы огласила резолютивную часть решения, которым взыскала с СЗ ПИК-РЕГИОН:

💰1 151 760,83 ₽ - расходы по устранению недостатков на основании досудебной экспертизы (183,08% от заявленной в иске суммы)
3 вида неустойки:
💰1) 400 000,00 ₽- просрочка срока устранения недостатков в ДОгарантийный период (63,58% от заявленной в иске суммы)
💰2) 500 000,00 ₽- просрочка срока устранения недостатков в гарантийный период (56,77% от заявленной в иске суммы)
💰3) 250 000,00 ₽- просрочка срока выплаты компенсации стоимости недостатков (220,77% от заявленной в иске суммы)
💰110 000,00 ₽ - сумма в счет соразмерного уменьшения цены объекта ДДУ из-за 🔥ПОНИЖЕНИЯ КЛАССА ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ🔥 (В+ вместо предусмотренного ДДУ А)
💰5 000,00 ₽ - моральный вред
💰350 000,00 ₽ - штраф по закону о защите прав потребителей
💰6 260,91 ₽ - госпошлина
💰1 328,59 ₽- почтовые расходы
💰1 880,00 ₽- стоимость оформления доверенности на представителя в суде
💰25 000,00 ₽ - расходы на юриста
💰18 000,00 ₽ - расходы на досудебную экспертизу

💰💰💰ИТОГО СУД ВЗЫСКАЛ 2 819 230,33 или 125% от изначально заявленных в иске сумм.📌

Нуждающиеся в квалифицированной юридической поддержки могут оставить заявки на моем сайте https://jurla.ru/ или через мессенджер

В списке типовой перечень документов от дольщика для анализа конкретного кейса, составления коммерческого предложения на юруслуги.
Отправлять на почту или на мессенджеры

Для интересующихся статисткой взыскания штрафов по 214-ФЗ в судах общей юрисдикции Москвы.

Анализ 100 дел Мосгорсуда по 214-ФЗ 2021 г. для нашего клиента с целью принятия решения о перспективах обжалования штрафа.

В таблице можно увидеть статистику по судам и судьям г. Москвы по вопросу снижения штрафа (по закону о защите прав потребителей должен составлять 50% от сумм).

Выводы:
1. 53% попавших в МГС дел – 100% штраф в суде 1-й инстанции
2. 30% попавших в МГС дел – сниженный штраф в суде 1-й инстанции
3. 8% дел – МГС увеличил штраф до 100% (чаще всего при увеличении неустойки, штраф соразмерно)
4. 7% дел – уменьшил штраф по 333 ГК (чаше всего при изменении неустойки, как увеличении, так и уменьшении; суд посчитал, что размер штраф чрезмерен)

Общие тенденции:
📌В МГС параллельно существует 2 подхода по вопросу возможности снижения штрафа по 333 ГК
📌МГС чаще всего вопрос о размере штрафа отдает на откуп судам 1-й инстанции
📌С увеличением взыскиваемых сумм увеличивается % снижения штрафа – п.83 таблицы, 32%

https://jurla.ru/uslugi/vziskat-nedostatki-zastroychik-4
Опубликован пошаговый алгоритм (10 шагов) + образцы документов, как предъявить застройщику 4-х кратную сумму компенсации за строительные недостатки.

Исковые требования при таком раскладе состоят из 4-х кратной суммы компенсации:
📌неустойка за нарушение срока устранения недостатков в ДОгарантийный период
📌неустойка за нарушение срока устранения недостатков в гарантийный период
📌сумма компенсации расходов по устранению недостатков
📌неустойка за просрочку срока выплаты компенсации

а также дополнительно:
📌моральный вред
📌50% штраф по закону о защите прав потребителей
📌судебные расходы

Даже с учетом высокой вероятности снижения судом всех вышеперечисленных неустоек, итоговая сумма в решении, по статистике выходит в 2 раза больше взыскания по обычной схеме.

Предлагаем сотрудничество по взысканию недостатков и неустойки по 214-ФЗ.

Юристы ООО "ЮРЛА" имеют опыт участия в строительных спорах по договорам подряда, с застройщика по 214-ФЗ, сопровождение строительно-технических экспертиз с 2001 года.
Каждый кейс для нас индивидуален, означает глубокое погружение в детали, разработку индивидуального алгоритма взыскания максимально возможных сумм.

Стоимость услуг:
📌взыскание неустойки за просрочку сдачи объекта ДДУ - 35 000,00 ₽, аванс 100% (компенсируется в составе судебных расходов) + 10% от суммы на счет дольщика (гонорар успеха);
📌взыскание недостатков отделки объекта ДДУ + все возможные неустойки - 35 000,00 ₽, аванс 100% (компенсируется в составе судебных расходов) + 10% от суммы на счет дольщика (гонорар успеха).

Сайт ООО "ЮРЛА" (кейсы, отзывы, формы документов, форма заявки, реквизиты) https://jurla.ru/
Калькулятор неустойки по 214-ФЗ https://jurla.ru/uslugi/kalkulyator-neustoyki-ddu-214-fz
Как взыскать 100% неустойку (рекомендации, кейсы) https://jurla.ru/uslugi/vziskat-neustoyku-zastroychik
Как взыскать сумму компенсации за недостатки квартиры в 4х кратном размере https://jurla.ru/uslugi/vziskat-nedostatki-zastroychik-4

Компания ООО «ЮРЛА» инициировала процедуру банкротства ЗАО «Мосинвестрой», входящего в группу «БАРКЛИ».
Наш клиент выиграл гражданское дело № 2-2807/2021, рассмотренное Центральным районным судом г. Калининграда, взыскав за просрочку сдачи объектов элитной недвижимости более 57 млн ₽.

Однако все попытки исполнить решение суда были тщетными: застройщик вовремя избавился от активов.

💡 Идея: ЗАО «Мосинвестстрой» — типичный "застройщик одного проекта". По окончании строительства, если была допущена просрочка, или имеются проблемы с качеством жилья, проще всего подобную компанию пустить в свободное плавание. Оставшиеся квартиры, машиноместа, кладовки переводятся на родственные структуры и далее по цепочке. Клиенту было предложено инициировать процедуру банкротства, в рамках которой возможно оспаривание сделок по выводу активов, а также привлечение бенефициаров к субсидиарной ответственности.

С целью объединения усилий дольщиков ЖК Баркли Галлери было принято решение разместить публикацию о предстоящем банкротстве ЗАО «Мосинвестсрой» на специализированном сайте юридически значимых сообщений Федресурс.

Публикация в СМИ о банкротстве
Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение №10127452 от 22.11.2021):

В соответствии с п.2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор — Копылова Татьяна Ивановна, сообщает о своем намерении обратиться от своего имени и от имени присоединившихся к ней кредиторов в арбитражный суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МОСИНВЕСТСТРОЙ» (ЗАО «МОСИНВЕСТСТРОЙ»), ИНН 7715500036, ОГРН 1037739939929, адрес: 119071, город Москва, проспект Ленинский, дом 15а, помещение 23. Кредиторы ЗАО «МОСИНВЕСТСТРОЙ», желающие присоединиться к заявлению о признании должника банкротом, могут обратиться к представителю Копыловой Татьяны Ивановны, Дегтянникову Владиславу Васильевичу, по телефону +7 903 203 61 76 или адресу электронной почты info@jurla.ru не позднее 30.11.2021 г.

https://jurla.ru/blog/bankrotstvo-barkli

🔥Взыскание неустойки с А101 за просрочку передачи машиноместа по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи

⚖️17.03.2022 судья Кузнецов Щербинского суд г. Москвы в рамках дела № 02-16795/2021 взыскал с А101:

💰190 000 ₽ неустойка за просрочку срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора (при том, что сама разница за счет уменьшения метража машиноместа составила всего 24 000 ₽, ее тоже изначально требовали, но после подачи иска А101 выплатил добровольно);

💰250 000 ₽ неустойка за нарушение назначенного потребителем срока передачи машиноместа (машиноместо покупалось по договору купли-продажи будущей недвижимости, срок в договоре указан не был; чтобы «включить неустойку», потребитель потребовал передать машиноместо посоле того, как узнал, что паркинг введен в эксплуатацию);

💰150 000 ₽ штраф по закону о защите прав потребителей;

💰20 000 ₽ моральный вред;

💰1 762 ₽ мелкие судебные расходы.

⚖️В процессе от А101 участвовало аж целых 2 юриста. Застройщик 2 раза приобщал отзыв на исковое заявление, меняя тактику.
Для снижения неустойки А101 пыталось переквалифицировать договор купли-продажи в ДДУ, т.к. по договору купли-продажи неустойки 0,5-1% от цены ДДУ в день, а по 214-ФЗ 1/150 ставки рефинансирования в день (0,05% в день)

💰💰💰Итого при цене машиноместа 431 тыс. руб. всего суд взыскал более 611 тыс. руб., то есть при таком раскладе машиноместо досталось бесплатно 😝

Поскольку данным решением затронута «честь мундира» А101, ожидается, что борьба продолжится в вышестоящих судебных инстанциях.

Понаехали тут! Как трудовому мигранту отстоять свои права в Верховном Суде в споре с застройщиком.

🔥31 мая 2022 года ⚖️ Верховный Суд РФ поставил окончательную точку в деле № 4-КГ22-4-К1 о защите прав участника долевого строительства 2-х летней давности.

💰В 2020 году судья Боровкова Е.А. Дмитровского городского суда в рамках дела № 2-1361/2020 решением взыскала с ООО СЗ Гефест-Инвест:
💰110 000 ₽ неустойку за просрочку срока передачи квартиры;
💰10 000 ₽ компенсацию морального вреда;
💰20 000 ₽ штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;
💰150 000 ₽ убытки по найму квартиры в период просрочки;
💰💰💰а всего 293 708,49 ₽, включая понесенные по делу судебные расходы.

Потребитель был зарегистрирован в Рязанской области, где не мог найти работу по специальности. Не имея другого жилья в московском регионе, дольщик был вынужден арендовать небольшую квартирку в городе Долгопрудном вблизи места работы. Застройщик, уведомив о готовности объекта долевого строительства, который передавался в состоянии «заезжай и живи» (то есть с полным комплексом выполненных отделочных работ), ввел покупателя в заблуждение. Ремонт в квартире оказался незавершенным, в связи с чем объект был принят только с третьего раза.

Московский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу застройщика, отказал во взыскании расходов по найму квартиры. Суд решил, что дольщику стоило поискать работу по специальности по месту регистрации. Москва, мол, не резиновая. Понаехали тут!

Кассационный суд в Саратове оставил несправедливое решение областного суда в силе, также не усмотрев между расходами по найму квартиры и просрочкой застройщика причинно-следственной связи.

В жалобе в Верховный Суд, подготовленной строительными юристами ООО «ЮРЛА», заявитель указал на несправедливость судебных актов, нарушающих его конституционные права на выбор места жительства и трудовой деятельности. Интересы участника долевого строительства представлял юрист Владислав Дегтянников.

Коллегия судей поддержала доводы жалобы и восстановила статус-кво, вернув законную силу решению суда первой инстанции.

Высшая судебная инстанция обратила внимание на следующие обстоятельства.

📌На момент нарушения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщик была зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы.

📌У истца отсутствовало иное недвижимое имущество на территории Москвы и области.
Квартира по ДДУ – благоустроенная, с полным комплексом строительно-отделочных работ, то есть готовое для проживания помещение, находящееся вблизи места работы дольщика.

📌В связи с просрочкой истец вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

📌В случае соблюдения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры истица получила бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме аналогичного жилья и связанные с этим затраты не возникли бы.

Добиваетесь справедливости в суде? Готовы идти до конца? Обращайтесь, поможем!