Компросвет

«Действуй строго по закону,
Значит: действуй втихаря» (c)

Знаете, что меня изначально смущало вот в этих (к которым и местные окололевые присоединились, да — а немногочисленные комми во всяком случае не сделали широковещательного разоблачения) рассуждениях «Без должной регуляции соцсетей* его заполонят фофысты, поэтому должны быть прогрессивные модераторы, удаляющие всякий фиг-майль»?

Даже не то, что коммунисты для всех этих благонамеренных либералов — тоже враги, и незаметно это только потому, что коммунисты в этих странах слабы сами по себе (впрочем, даже Корбина травили огого как).

И не то, что по стоп-словам шовинизм от сатиры на шовинизм и от документального рассказа о шовинистах не отличишь.

А то, что призывающий к цензуре из лучших побуждений — должен хотя бы представить рамочные правила этой цензуры, что должно быть «можно» и что «нельзя». Отлично, Маск (как мы вам давно говорили) плохой — ну так обязуйте его запретить употребление n-слова решением властей. Да, я в курсе, что Первая поправка, но в случае _корпораций_ найти решение проще: например, установить разный налоговый режим для тех владельцев соцсетей, согласившихся и не согласившихся принять некие «Рамочные правила сейфспейс-соцсетей».

А вот если нам несколько лет говорят о «должной регуляции», но не говорят прямо и эксплицитно, что должно регулироваться — значит, хотят что-то скрыть. Но то, что это оказалось даже не позднесоветское «запретим-ка мы публиковать цифры статистики в тех сферах, где они не в нашу пользу», а «надо оперативно удалять компромат на президентского сына» — это, конечно, особенно прекрасно.

И разумеется, что негласная цензура вскрылась по такому, по большому счету, незначительному поводу — не значит, что в более политически значимых она не работала. Я вот не удивлюсь, что и того же Корбина топил грязными средствами отнюдь не только аппарат его собственной партии.

* соцсетей, действующих в юрисдикции США, конечно. О Вконтактике никак нельзя сказать, что он регулируется недостаточно ;)

69 views07:45