Фототролли проиграли, не доказав авторство, или Такой же JPG есть и у нас.

Я уже писал: фототролли предельно легкомысленно относятся к доказыванию авторства.
Вместо исходников подносят JPG. Но JPG – слабое доказательство. Особенно если у Ответчика есть такой же, но с другими метаданными.

Свежая практика это подтверждает.
В новом деле Восьмая заповедь требовала 50000₽ за фото.

Истец заявил авторство одного фотографа. Ответчик:
– представил протокол осмотра аналогичного изображения;
– с тем же разрешением;
– но с другим автором,
– с временем на 14 минут раньше метаданных Истца!

Суд указал:
– RAW-файл никем не предоставлен;
– в свете доказатества Ответчика факт создания спорного фото Истцом не доказан.

Вывод простой:
если Ответчик находит равноценное изображение с метаданными другого автора – позиция фототролля рушится.

Поэтому важно не просто "выражать сомнения", а фиксировать найденное иное авторство.
Подробнее о новости 👉 здесь. А в этой статье описан технический сценарий проигрыша фототроллей.

Новости сервиса Прокопий
Мы обновили сервис проверки сайтов и маркетплейсов на наличие лицензированного контента.

Массовая проверка URL
Теперь можно загружать списки страниц и карточек товаров Ozon, Wildberries, Sima-Land.

Прокопий-360
Самостоятельно проверяйте тысячи изображений из товарных фидов. Теперь селлеры могут регулярно выявлять риски и заменять изображения.

FREE альтернативы
При проверке доступна опция подбора бесплатных изображений той же тематики с разрешённым коммерческим использованием.

Технологии
Прокопий находит оригиналы по фрагментам и фото с монтажом, интегрирован с крупнейшими стоками и показывает платные и бесплатные источники изображения: важный аргумент при претензиях.

Для тех, кто хочет получить отчет, не вникая в техдетали, доступен формат индивидуальной проверки. Недавние:
– Wildberries витрина (100000 изображений): 10% стоковых
– сеть сайтов: 5%
– сайт: 6%, включая работы Софии Журавец, сотрудничающей с Copydefend.

В текущих реалиях иски: не если, а когда.
👉 Опередите троллей

"Это перебор" © Основатель фотобанка Lori предупреждает авторов: избегайте "защитников" с грабительскими гонорарами

Уверен, вам будет интересно: видеообращение к авторам, а также об историях трансформаций от Copydefend, где они преувеличили (буквально: неверными расчетами) преимущества работы с ними. Всё это в новой статье на ivebs

Волна троллинга растёт в геометрической прогрессии
Самое тревожное – не количество исков, а трансформация людей

Вчерашние ответчики становятся истцами. Фототролли демонстрируют "успешные кейсы", но за маркетинговой обёрткой скрываются цифры, которые замалчивают:
автор получает 10-20%,
остальное – посредники.

На это обратила внимание Ирина Терентьева, основатель фотобанка Lori.
Её позиция ясна:

50/50 – справедливо
40% автору – допустимо
5-7 –перебор

Тревожный сигнал уже для самих авторов – рост их непосредственного участия в судебных заседаниях. Деньги перестают быть лёгкими.
Вывод простой:
если вам предлагают "защиту авторских прав" за меньший % – вас используют.

Подробнее 👉

Копидефенд не оставляет попыток монетизировать немецкого автора, несмотря на судебные отказы.

Мы уже не раз говорили о разнице между защитой авторских прав и фототроллингом, и новое отказное решение это вновь наглядно подтверждает.

Ранее по делам А28-13739/2023, А40-267224/2023, А41-44832/2025 суд квалифицировал действия Копидефенд как злоупотребление правом и попытку обхода Указа Президента 322.
Так заканчивается мифическая "защита авторских прав", ведь она не строится на схематозничестве, фиктивной цессии и обходе публичного порядка.

Те, кто работает в правовом поле, это понимают.

А Копидефенд идёт в апелляцию, и получает очередной отказ.

Резюме выводов суда:
• уступка прав признана сделкой, направленной на обход закона;
• схема квалифицирована как злоупотребление правом;
• переход права требования юридически не состоялся;
• истец признан ненадлежащим;
• модель признана противоречащей публичному порядку РФ.

Суд вновь указал не недопустимость бизнес-модели, построенной на юридических обходных схемах.

Новости проекта ivebs и❗️ВАЖНО: собираем материалы для публикации

1️⃣ Напоминаем, что сервис Прокопий прошёл масштабную модернизацию: стал точнее, быстрее и уже завоевал доверие сотен селлеров.

За месяц после обновления:
● Проверено свыше 30 вебсайтов полностью.
● Регулярно запускаются точечные проверки карточек маркетплейсов и отдельных страниц сайтов предпринимателями и селлерами.

Прокопий остаётся единственным эффективным инструментом для предупреждения многотысячных претензий, позволяя выявлять и заменять лицензированные стоковые изображения до того, как они станут проблемой.

2️⃣ Сервис ivebs стал ещё удобнее
Теперь при просмотре постов вы можете видеть:
● Автоматизированный список проигранных дел указанным серийным истцом.
● Список фотографов, сотрудничающих с ним.

Это существенно ускоряет поиск релевантных кейсов и помогает предпринимателям быстрее ориентироваться в судебной практике.

3️⃣ ВНИМАНИЕ: мы собираем истории о бизнесах, пострадавших от фототроллей

Известно, что некоторые бизнесы получают несколько претензий одну за другой, и ущерб для них несоизмерим с "мнимыми потерями" автора.

ivebs планирует публиковать истории о таких бизнесах, которым нанесли непоправимый урон.
Если вы или ваши партнёры стали мишенью фототроллей и понесли серьёзный ущерб (поломка бизнес-процессов или закрытие бизнеса):
📩 Пишите нам: info@ivebs.ru.
Мы соберём эти истории и опубликуем их. Рано или поздно количество перейдет в качество, и эти случаи будут услышаны.

Спасибо всем, кто делится опытом – вместе мы делаем бизнес более защищённым.

В 2017 Восьмая заповедь, дойдя до Верховного суда, создала прецеденты против фототроллинга. О них забыли, но мы нашли их.

Дело А41-26488/2017:
1ая инстанция:
● не представлен оригинал фотографии;
● отсутствуют доказательства авторства;
● не доказана принадлежность исключительных прав цеденту;
● не подтверждена оплата по договору цессии

Апелляция:
● поддержала 1ую инстанцию:
● нотариальный осмотр сайта ≠ доказательство авторства;
● отсутствие исходника делает невозможной идентификацию произведения;
● цессия не подтверждает наличие самих прав

Кассация:
● хронологическая несостоятельность цессии;
● нельзя уступить право, которое ещё не возникло;
● передано только «право требования», но не передано исключительное право на произведение,
● следовательно, нет процессуального права на защиту

Верховный суд РФ:
● отсутствие права требования на момент цессии;
● юридическая несостоятельность нотариальных протоколов без первичных доказательств;
● законность выводов нижестоящих судов

Используйте для защиты
👉 Подробнее

Мы уже знаем, что Ю1 "защищает" от таких же компаний, как Ю1.
Тренд подхватывают Gelio Press. Напомню: так же массово рассылает досудебные претензии с братским урегулированием.

Сооснователь Gelio Media Дмитрий Емельянов обучает защите от фототроллей. Заявляет: Gelio Press – реальные владельцы. Это другое.
Скрин и kad.arbitr отображает аппетиты этих не фототроллей. Плавающие суммы, отсутствие фиксированной ценовой логики: А65-41803/2025: 30тр, А40-304882/2025: 60тр, А07-18053/2025: почему бы не 120тр.

Кто бы объяснил ему, что требования, формирующиеся не от стоимости произведения, не от ущерба, а от стремления к достижению максимально допустимой судом компенсации – это монетизация конфликта. Закон – удобное прикрытие.
Попытка получить максимум, искусственно конструируя убытки, используя вилку компенсаций как бизнес-модель – правовой экстремизм. Не важно, кто ты: фотобанк или фирма-прокладка. Меняется упаковка, а не суть.

Эти товарищи начинают учить, как не нарушать права, говоря, что реальная жертва – они

Критику воспринимают по-разному

В моей профессиональной практике был эпизод: я реализовал проект со сложной бизнес-логикой, заказчик оказался недоволен производительностью. Я не стал объяснять, что "так у всех" и "иначе невозможно". Провёл рефакторинг, переработал архитектуру, устранил узкие места.

Работа была объемной, но результат устроил заказчика. Я понимаю, что конструктив предполагает не спор, а устранение перекоса.

Есть и другой подход: не исправлять модель, а настойчиво доказывать её безупречность. С пеной у рта. Игнорируя общественную реакцию и суть претензий. Такой формат диалога редко приводит к изменению восприятия.

В VK-группу ivebs написала Кристина: та самая, что недавно "бесплатно" учила сообщество, что такое хорошо и что такое плохо.

Добрый день!
Меня зовут Кристина, пишу от имени ГЕЛИО.
Давайте сделаем созвон с учредителями Гелио? Раз уж вы считаете нас правовыми экстремистами, а вы с такими боретесь — наверняка для вас в этом диалоге будет что-то новое.

Отвечу здесь, чтобы и Gelio Press, и другие коллеги по цеху (к слову, более объективные к своей деятельности и не пытающиеся лезть в бессмысленные споры) видели позицию без посредников.

👉 Перечитайте без эмоций: я никого персонально "правовыми экстремистами" не называю. Речь не о людях и не о компаниях как таковых, а о явлении.
Аналогия простая: существует явление потребительского экстремизма. Когда отдельные лица используют закон о защите прав потребителей не для восстановления нарушенного права, а как инструмент давления и извлечения выгоды. При этом никто не называет их экстремистами. Речь идёт именно о модели поведения, а не о статусе.

Так же и здесь. Есть добросовестная защита авторских прав. А есть практика, когда компенсация становится бизнес-моделью, а диапазон закона — инструментом максимизации требований вне привязки к экономике произведения.

Вы говорите: "Реальные владельцы, это другое". Возможно. Но общество смотрит не на вывеску, а на действия. Если ваши требования формируются по принципу "взять по максимуму, пока суд не снизил" — вы объективно находитесь в одной нише с теми, от кого пытаетесь отмежеваться. Меняется упаковка, суть остается.

Хотите сменить имидж? Тогда не объясняйте, почему вы правы. Устанете созваниваться с каждым, кто называет вещи своими именами. Устраните перекос. Сделайте так, чтобы размер требований был прозрачным, предсказуемым и соразмерным нарушению. Чтобы он вызывал вопрос не "сколько сдерут", а "откуда такая сумма и почему именно она". Тогда и общество перестанет вешать «ярлыки».

Повторю то, что уже сказано в правилах: все за защиту авторских прав. И вопрос не в деньгах — штрафы ГАИ, как вы заметили, платят без вопросов. Вопрос в соразмерности и предсказуемости.
Оставьте риторику про то, "каким трудом и силами создаются фото" для суда. Никто здесь не будет всерьез обсуждать ситуацию, когда единовременно отснятая фотосессия дробится на фотографии, которые превращаются в бесконечный источник дохода со словами "вы не понимаете, сколько было вложено в это фото".

Пока компенсации назначаются не по факту ущерба, а по принципу "сколько удастся отсудить" (в зависимости от судьи и опыта юриста со стороны истца, как цинично вы заметили) явление будет процветать. И называть его можно как угодно — суть не меняется.

О публичном диалоге с Gelio Press

Гелио Press, хотели того или нет, но из обычной публикации сделали событие. Компании не понравилось соседство с термином "правовой экстремизм" в одном посте. В другой раз может не понравится, если упомянут их в одном тексте с "массовым истцом".

Представитель Гелио попыталась пояснить сумму, которую я привел в качестве примера их судебной деятельности — 1 140 000 рублей. Уточнила: это за 148 фото, по 30 000 рублей за каждое. Логика понятна: сами назначили — сами взыскиваем.

Но остались вопросы, на которые ответов пока нет:
● Почему изначальная сумма 1 140 000 рублей в этом же иске вырастает до 2 280 000 рублей, если ответчик предпочтет защиту в суде, а не мировое соглашение? Откуда берется наценка за само право на защиту? По какой логике сумма компенсации удваивается именно до 2 280 000? Почему не 1 500 000, не 1 800 000?
● Если съемка подразумевает серию, а не выезд ради одного кадра — разве стоимость фотографий должна линейно умножаться на их количество? Дорогая съемка не становится в 10 раз дороже только потому, что фотограф сделал 1000 кадров вместо 100. Это азы ценообразования. Но Гелио Пресс рассказывает о титанических вложения в каждое фото.

Эти и другие вопросы мы предложили обсудить публично. Для справки: в личном сообщении представитель предложил мне "созвон с учредителями". То есть, инициатива донести что-то присутствует.

Поэтому приглашаем Gelio Press к открытому диалогу

● Дата и время: по согласованию сторон
● Формат: видео-конференция с записью
● Площадка: с публикацией записи на Rutube
● Модератор: независимый (предлагаем согласовать кандидатуру)

Правила простые и честные:
● выступление по очереди;
● перебивание — предупреждение, второе — отключение микрофона до конца встречи;
● никаких личных выпадов, только факты и позиции.

Темы для обсуждения (открытый список):
● ценообразование компенсаций: откуда берутся суммы и как они обосновываются;
● работа с исходниками: какие доказательства авторства реально существуют;
● упомянутые представителем Гелио удобные "юрисдикции" и опытные представители в вопросе размера компенсаций;
● практика снижения компенсаций до суда и учет обстоятельств ответчиков;
● обсуждение формата претензионной деятельности, когда на вопрос о том, что Гелио пресс сперва просит удалить нарушение, и только потом подает иск – представитель ответил "Конечно".

Ждем ответа. Открытый диалог — лучший способ развеять сомнения. Если вы действительно "другие" — расскажите об этом публично.

P.S. Если предложение не будет принято — это тоже ответ. Тоже публичный.

Наблюдается интересная тенденция.
Множество решений, где Фортуна Технолоджис не может получить деньги после вынесения решения в их пользу. Это настолько тяготит, что они вынуждены обращаться в суды, ссылаясь на бездействие приставов.

Как, например, в деле А27-23362/2025. Хотя пристав:
● возбудил производство
● направил запросы в банки
● наложил арест на счета должника
● запретил регистрационные действия с его авто
● совершил выход по адресу должника (его не оказалось).

Суд так и указал: отсутствие быстрого результата для взыскателя ≠ бездействие пристава. Деньги не взысканы не потому, что пристав плохо работал, а потому что у должника их не нашли (счета есть, но пустые; машина есть, но денег нет).

А ведь до этого говорилось, что ответчик на "незаконной" фотографии эти деньги лопатой грёб. Не эффективная, видимо была.

Фортуна Технолоджис массово судит предпринимателей и все чаще вынуждена ждать, когда приставы найдут деньги у её должника, пытаясь воздействовать на приставов через суды. Но и тут отказы.

Фортуна Технолоджис не согласилась со встречными судебными расходами и решила писать жалобы в прокуратуру.

Cотрудничающие с ivebs юристы настолько эффективны, что заставили серийного истца отвлечься от конвейера исков и заняться административными заявлениями.

В нескольких делах требования ФТ были снижены до минимума + уже истец выплатил ответчикам пропорциональные судебные расходы. Итог: для ФТ процессы закончились убытками.
После серии таких решений ФТ направила жалобу в прокуратуру на представителя ответчика. Классический прием процессуального давления: когда спор по существу не складывается, пытаются атаковать оппонента административным ресурсом.
Прокуратура не возбудилась.

Также, свои расходы ФТ подтверждает "исследованиями рынка", а расходы ответчика вдруг оценивает уже по самым низким ценам, найденным своими силами.
Но открывая игру с жалобами, стоит помнить простую арифметику: истец один, ответчиков – сотни. Если Ответчики поступят так же, административный ресурс ФТ быстро захлебнется.

Подробнее 👉