Дайджест новостей фототроллинга – 1. Подробнее по ссылке.

1️⃣ Провал «Фортуны»: апелляция удвоила убытки
Дело А40-118121/25. ФТ снова проиграла из-за слепого массового иска, задевшего добросовестного лицензиата. Но пошли в апелляцию! Зачем?

Мы выявили причину: ФТ пыталась доказать, что ответчик купил фото после претензии.
Суть: Ответчик мог получить email, и без диалогов с вымогателями, купить лицензию. На момент получения официального иска, он уже был законным владельцем. ФТ пыталась доказать, что Ответчик купил лицензию ПОСЛЕ получения претензии, но суд указал:

Гипотетическое предположение Истца не соответствует действительности. Ответчик не мог знать, что Истец направит претензию в адрес Ответчика, чтобы приобрести спорную фотографию после направления претензии.

Итог: Проигрыш в обеих инстанциях и +30 000₽ новых потерь Копидефенд. Ответчикам - делайте правильные выводы на базе этой новости!


2️⃣ 100500 дело со снижением до минимума и новым уходом Копидефенд в минус.
Дело A49-11296/2025. Здесь суд:
🔹 Снизил компенсацию в 2,8 раза.
🔹 Урезал расходы на юриста в 3,5 раза.
🔹 Назвал заявленные требования истца неразумными.
Фортуна Технолоджис вновь продемонстрировала рынку свою инновационную бизнес-модель: инвестиция 24 000₽ (в юриста и госпошлину) → возврат 15 000₽. ROI: −37,5%.

Другое свежее решение с чуть более "рентабельным" итогом:
Суд снизил компенсацию и судебные расходы истца в 2 раза. Итог: Копидефенд вложили 22 264₽ и вернули 18 534₽. ROI: -18.08%.

Как нужно любить своего юриста, чтобы работать в минус ради "его" аппетитов! 😉 Ребятам нужны курсы фин.менеджемента. А юрист красавчик.


3️⃣ ВАЖНЫЙ ЛАЙФХАК для селлеров на маркетплейсах от эксперта на ivebs.
Получили претензию на архивную карточку? Не удаляйте фото сразу!

Правильно:
🔹Зафиксируйте доказательство: сделайте скрин/видео, где видна дата отправки карточки в архив (можно с time100.ru).
🔹Только потом доставайте из архива и чистите. Если сделать наоборот — дата обновится, и вы потеряете главный козырь: доказательство, что оферты не было и товар не продавался.

Эту практику уже поддержал суд (дело А07-40266/2024). Не дайте троллям нажиться на вашей оплошности!


4️⃣ Профилактика лучше исков
Наш сервис Прокопий проверяет витрины на "стоковость". На минувшей неделе проверен крупный маркетпейс на 110К изображений, из которых >1% — рискованный сток (в 3 раза выше среднего). Селлер уже заменяет контент.
Не отдавайте будущую прибыль троллям. Проверяйте, действуя на опережение.


Читающие эти новости Копидефенд и их коллеги по цеху такие:
https://clck.ru/3QtBZS

Тот случай, когда одни и те же слова – идеально ложатся на разные ситуации.

Компании, практикующие правовой экстремизм, не выбрали защиту прав детей, военнослужащих, инвалидов. Для этого нужно призвание, а не жажда денег. Они выбрали нишу, в которой существует огромная законодательная брешь, приносящая миллионы организаторам таких схем.

Понравилось это высказывание Сергея Смирнова, предпринимателя и автора книг по консалтингу. Понятно, про какое недавно нашумевшее дело он говорит. Но представьте, что в один прекрасный день Верховный суд укажет на истинные цели "защитников", прикрывающихся авторским правом ради получения миллионных доходов. Для себя, разумеется, не авторов. Определит системный фототроллинг как злоупотребление правом для личного обогащения, запретит любую передачу связанных с РИД прав в руки массовых истцов, укажет на мнимость юридических расходов этих контор. Шансы есть? Думаю, что есть. Потому что правда остаётся правдой, даже если её пытаются обернуть в красивые слова о законности.

Дайджест новостей фототроллинга – 2. Подробнее по ссылке

1️⃣ Новый кейс от фототроллей: "Не прокатило".
В деле А56-79884/2025 фототролли запросили за картинку 27 тыс. ₽ и целых 32,5 тыс ₽ за титанический труд своего юриста, "впервые" столкнувшегося со столь вопиющим нарушением и потратившим недели на поиски норм и законов для формирования своей позиции.

Очевидно, сарказм: я не знаю, какие таблетки от упопомешательства принимают юристы фототроллей, но эти таблетки им не помогают 🤡

Суд первой инстанции вынес решение в духе известной схемы: просят 27тр, что такого, пусть получат 27; просят 32,5тр за 100500 раз, когда юрист заменил в шаблоне ИНН и ФИО – да пусть получит и их! Но апелляция включила здравый смысл, который покинул первую инстанцию, и назначил:
🔹Компенсация – 10 тыс. ₽.
🔹Вознаграждение юристу – 10 тыс. ₽.

Разочарование фототроллей и идеальная жизненная постановка анекдота:

Автосервис.
Клиент смотрит счет и спрашивает у мастера:
– А что за пункт "Прокатило" – 10000 руб???
Мастер:
– Не прокатило, вычеркиваем.

Итог для тролля:
🔹Инвестиция — 48 796 ₽.
🔹Возврат — 23 704 ₽.
🔹ROI: –51,42% (убыток 25 092 ₽).

Мы наблюдаем, как первые необоснованные решения по схеме Долиной вызывают справедливые вопросы к судебной системе. Когда же этот необходимый принцип вдумчивого процесса станет нормой и для защиты интеллектуальных прав, при котором будут учитываться истинные цели контор, принимающих на себя права взыскания?

2️⃣ Классика: "Мы снова не читали свои решения"
Дело А40-163572/25: команда Фортуны Технолоджис снова подала иск против Ответчика, который доверил работу над сайтом 3-им лицам, хотя даже СИП уже как минимум трижды объяснял – передача РИД по договору подряда законна.

Итог: отказ в иске, снова уход в минус из-за госпошлины и гонорара своему юристу. В плюсе снова – только свой представитель с плохой памятью.
Напоминаем, что останавливает правовой экстремизм:
🔹Договор с третьим лицом на наполнение сайта.
🔹Домен, зарегистрированный не на организацию.

3️⃣ Новости сервиса Прокопий-360
Пока одни генерируют убытки, другие их предотвращают:
🔹Проверили маркетплейс селлера на Ozon/Яндекс.Маркете – 1% стоковых изображений (≈100 опасных картинок).
🔹Рекорд: на одном сайте среди 3000 картинок – 40% стоковых! Заказчик получил отчёт и избежит будущих многомиллионных исков.

Проверяйте контент, чтобы в следующий год зайти без нервных потрясений.

Друзья, поздравляю с наступающим Новым годом!

Желаю вам здоровья.
Физического – чтобы хватало сил вести бизнес.
Психологического – чтобы выдерживать давление, с которым сталкивается каждый, кто работает в онлайне.

Хочется верить, что законодатель услышит предпринимательское сообщество и обратит внимание на разрастающийся правовой экстремизм.

Оставайтесь амбициозными.
Бросайте вызов обстоятельствам – и себе.

Я тоже решил выйти из зоны комфорта и подал заявку на участие в Megacampus 2026 в качестве спикера с темой о том, как бизнесу выжить в эпоху Copyright Trolling.

По условиям отбора я записал 1-минутный ролик на YouTube.
Буду благодарен за любой отклик – просмотр, лайк или комментарий.

Если сложится – у темы появится большая сцена, и о проблеме заговорят публично.
Даже если нет – это всё равно ещё один шаг: минутный ролик, который подсвечивает глобальную проблему, и, возможно, поможет кому-то вовремя защитить свой бизнес.

С наступающим.
Берегите себя и своё дело.

👉 Посмотреть 1-минутную презентацию

В чем разница между троллингом и защитой прав?

Январь: видим массу болезненных решений для троллей. Они теряют почву под ногами, стараясь об этом не говорить.

98,5% побед незаметно превратились в 85%
Copydefend тихо скорректировал статистику в досудебных письмах. Просто минус 14%. Благодаря активному сопротивлению, друзья!

Мельчание их требований
Вместо привычных 50–70 тр. – всё чаще 20 тр., а в судах и вовсе 10 тр. При этом рассказы про содержание "дорогого ПО, команды аналитиков и десятки этапов проверки" теряют смысл. Миллионы гребёт только их юрист. На что живем, господа фототролли?

Суды снова и снова указывают, но закон не писан лишь…
Ю1 и Фортуна Технолоджис проигрывают из-за одних причин. Дела с идентичными сценариями доходят до СИП, где тролли терпят поражения. Позиция судов ясна – но её игнорируют и идут снова.

Ответ на вопрос выше прост
Реальная защита авторских прав подчиняется закону, даже когда он говорит нет.
Фототроллинг – идёт напролом, пока хватает ресурса и денег.

Подробнее на ivebs 👉

Фототролли проиграли, не доказав авторство, или Такой же JPG есть и у нас.

Я уже писал: фототролли предельно легкомысленно относятся к доказыванию авторства.
Вместо исходников подносят JPG. Но JPG – слабое доказательство. Особенно если у Ответчика есть такой же, но с другими метаданными.

Свежая практика это подтверждает.
В новом деле Восьмая заповедь требовала 50000₽ за фото.

Истец заявил авторство одного фотографа. Ответчик:
– представил протокол осмотра аналогичного изображения;
– с тем же разрешением;
– но с другим автором,
– с временем на 14 минут раньше метаданных Истца!

Суд указал:
– RAW-файл никем не предоставлен;
– в свете доказатества Ответчика факт создания спорного фото Истцом не доказан.

Вывод простой:
если Ответчик находит равноценное изображение с метаданными другого автора – позиция фототролля рушится.

Поэтому важно не просто "выражать сомнения", а фиксировать найденное иное авторство.
Подробнее о новости 👉 здесь. А в этой статье описан технический сценарий проигрыша фототроллей.

Новости сервиса Прокопий
Мы обновили сервис проверки сайтов и маркетплейсов на наличие лицензированного контента.

Массовая проверка URL
Теперь можно загружать списки страниц и карточек товаров Ozon, Wildberries, Sima-Land.

Прокопий-360
Самостоятельно проверяйте тысячи изображений из товарных фидов. Теперь селлеры могут регулярно выявлять риски и заменять изображения.

FREE альтернативы
При проверке доступна опция подбора бесплатных изображений той же тематики с разрешённым коммерческим использованием.

Технологии
Прокопий находит оригиналы по фрагментам и фото с монтажом, интегрирован с крупнейшими стоками и показывает платные и бесплатные источники изображения: важный аргумент при претензиях.

Для тех, кто хочет получить отчет, не вникая в техдетали, доступен формат индивидуальной проверки. Недавние:
– Wildberries витрина (100000 изображений): 10% стоковых
– сеть сайтов: 5%
– сайт: 6%, включая работы Софии Журавец, сотрудничающей с Copydefend.

В текущих реалиях иски: не если, а когда.
👉 Опередите троллей

"Это перебор" © Основатель фотобанка Lori предупреждает авторов: избегайте "защитников" с грабительскими гонорарами

Уверен, вам будет интересно: видеообращение к авторам, а также об историях трансформаций от Copydefend, где они преувеличили (буквально: неверными расчетами) преимущества работы с ними. Всё это в новой статье на ivebs

Волна троллинга растёт в геометрической прогрессии
Самое тревожное – не количество исков, а трансформация людей

Вчерашние ответчики становятся истцами. Фототролли демонстрируют "успешные кейсы", но за маркетинговой обёрткой скрываются цифры, которые замалчивают:
автор получает 10-20%,
остальное – посредники.

На это обратила внимание Ирина Терентьева, основатель фотобанка Lori.
Её позиция ясна:

50/50 – справедливо
40% автору – допустимо
5-7 –перебор

Тревожный сигнал уже для самих авторов – рост их непосредственного участия в судебных заседаниях. Деньги перестают быть лёгкими.
Вывод простой:
если вам предлагают "защиту авторских прав" за меньший % – вас используют.

Подробнее 👉

Копидефенд не оставляет попыток монетизировать немецкого автора, несмотря на судебные отказы.

Мы уже не раз говорили о разнице между защитой авторских прав и фототроллингом, и новое отказное решение это вновь наглядно подтверждает.

Ранее по делам А28-13739/2023, А40-267224/2023, А41-44832/2025 суд квалифицировал действия Копидефенд как злоупотребление правом и попытку обхода Указа Президента 322.
Так заканчивается мифическая "защита авторских прав", ведь она не строится на схематозничестве, фиктивной цессии и обходе публичного порядка.

Те, кто работает в правовом поле, это понимают.

А Копидефенд идёт в апелляцию, и получает очередной отказ.

Резюме выводов суда:
• уступка прав признана сделкой, направленной на обход закона;
• схема квалифицирована как злоупотребление правом;
• переход права требования юридически не состоялся;
• истец признан ненадлежащим;
• модель признана противоречащей публичному порядку РФ.

Суд вновь указал не недопустимость бизнес-модели, построенной на юридических обходных схемах.

Новости проекта ivebs и❗️ВАЖНО: собираем материалы для публикации

1️⃣ Напоминаем, что сервис Прокопий прошёл масштабную модернизацию: стал точнее, быстрее и уже завоевал доверие сотен селлеров.

За месяц после обновления:
● Проверено свыше 30 вебсайтов полностью.
● Регулярно запускаются точечные проверки карточек маркетплейсов и отдельных страниц сайтов предпринимателями и селлерами.

Прокопий остаётся единственным эффективным инструментом для предупреждения многотысячных претензий, позволяя выявлять и заменять лицензированные стоковые изображения до того, как они станут проблемой.

2️⃣ Сервис ivebs стал ещё удобнее
Теперь при просмотре постов вы можете видеть:
● Автоматизированный список проигранных дел указанным серийным истцом.
● Список фотографов, сотрудничающих с ним.

Это существенно ускоряет поиск релевантных кейсов и помогает предпринимателям быстрее ориентироваться в судебной практике.

3️⃣ ВНИМАНИЕ: мы собираем истории о бизнесах, пострадавших от фототроллей

Известно, что некоторые бизнесы получают несколько претензий одну за другой, и ущерб для них несоизмерим с "мнимыми потерями" автора.

ivebs планирует публиковать истории о таких бизнесах, которым нанесли непоправимый урон.
Если вы или ваши партнёры стали мишенью фототроллей и понесли серьёзный ущерб (поломка бизнес-процессов или закрытие бизнеса):
📩 Пишите нам: info@ivebs.ru.
Мы соберём эти истории и опубликуем их. Рано или поздно количество перейдет в качество, и эти случаи будут услышаны.

Спасибо всем, кто делится опытом – вместе мы делаем бизнес более защищённым.

В 2017 Восьмая заповедь, дойдя до Верховного суда, создала прецеденты против фототроллинга. О них забыли, но мы нашли их.

Дело А41-26488/2017:
1ая инстанция:
● не представлен оригинал фотографии;
● отсутствуют доказательства авторства;
● не доказана принадлежность исключительных прав цеденту;
● не подтверждена оплата по договору цессии

Апелляция:
● поддержала 1ую инстанцию:
● нотариальный осмотр сайта ≠ доказательство авторства;
● отсутствие исходника делает невозможной идентификацию произведения;
● цессия не подтверждает наличие самих прав

Кассация:
● хронологическая несостоятельность цессии;
● нельзя уступить право, которое ещё не возникло;
● передано только «право требования», но не передано исключительное право на произведение,
● следовательно, нет процессуального права на защиту

Верховный суд РФ:
● отсутствие права требования на момент цессии;
● юридическая несостоятельность нотариальных протоколов без первичных доказательств;
● законность выводов нижестоящих судов

Используйте для защиты
👉 Подробнее

Мы уже знаем, что Ю1 "защищает" от таких же компаний, как Ю1.
Тренд подхватывают Gelio Press. Напомню: так же массово рассылает досудебные претензии с братским урегулированием.

Сооснователь Gelio Media Дмитрий Емельянов обучает защите от фототроллей. Заявляет: Gelio Press – реальные владельцы. Это другое.
Скрин и kad.arbitr отображает аппетиты этих не фототроллей. Плавающие суммы, отсутствие фиксированной ценовой логики: А65-41803/2025: 30тр, А40-304882/2025: 60тр, А07-18053/2025: почему бы не 120тр.

Кто бы объяснил ему, что требования, формирующиеся не от стоимости произведения, не от ущерба, а от стремления к достижению максимально допустимой судом компенсации – это монетизация конфликта. Закон – удобное прикрытие.
Попытка получить максимум, искусственно конструируя убытки, используя вилку компенсаций как бизнес-модель – правовой экстремизм. Не важно, кто ты: фотобанк или фирма-прокладка. Меняется упаковка, а не суть.

Эти товарищи начинают учить, как не нарушать права, говоря, что реальная жертва – они

Критику воспринимают по-разному

В моей профессиональной практике был эпизод: я реализовал проект со сложной бизнес-логикой, заказчик оказался недоволен производительностью. Я не стал объяснять, что "так у всех" и "иначе невозможно". Провёл рефакторинг, переработал архитектуру, устранил узкие места.

Работа была объемной, но результат устроил заказчика. Я понимаю, что конструктив предполагает не спор, а устранение перекоса.

Есть и другой подход: не исправлять модель, а настойчиво доказывать её безупречность. С пеной у рта. Игнорируя общественную реакцию и суть претензий. Такой формат диалога редко приводит к изменению восприятия.

В VK-группу ivebs написала Кристина: та самая, что недавно "бесплатно" учила сообщество, что такое хорошо и что такое плохо.

Добрый день!
Меня зовут Кристина, пишу от имени ГЕЛИО.
Давайте сделаем созвон с учредителями Гелио? Раз уж вы считаете нас правовыми экстремистами, а вы с такими боретесь — наверняка для вас в этом диалоге будет что-то новое.

Отвечу здесь, чтобы и Gelio Press, и другие коллеги по цеху (к слову, более объективные к своей деятельности и не пытающиеся лезть в бессмысленные споры) видели позицию без посредников.

👉 Перечитайте без эмоций: я никого персонально "правовыми экстремистами" не называю. Речь не о людях и не о компаниях как таковых, а о явлении.
Аналогия простая: существует явление потребительского экстремизма. Когда отдельные лица используют закон о защите прав потребителей не для восстановления нарушенного права, а как инструмент давления и извлечения выгоды. При этом никто не называет их экстремистами. Речь идёт именно о модели поведения, а не о статусе.

Так же и здесь. Есть добросовестная защита авторских прав. А есть практика, когда компенсация становится бизнес-моделью, а диапазон закона — инструментом максимизации требований вне привязки к экономике произведения.

Вы говорите: "Реальные владельцы, это другое". Возможно. Но общество смотрит не на вывеску, а на действия. Если ваши требования формируются по принципу "взять по максимуму, пока суд не снизил" — вы объективно находитесь в одной нише с теми, от кого пытаетесь отмежеваться. Меняется упаковка, суть остается.

Хотите сменить имидж? Тогда не объясняйте, почему вы правы. Устанете созваниваться с каждым, кто называет вещи своими именами. Устраните перекос. Сделайте так, чтобы размер требований был прозрачным, предсказуемым и соразмерным нарушению. Чтобы он вызывал вопрос не "сколько сдерут", а "откуда такая сумма и почему именно она". Тогда и общество перестанет вешать «ярлыки».

Повторю то, что уже сказано в правилах: все за защиту авторских прав. И вопрос не в деньгах — штрафы ГАИ, как вы заметили, платят без вопросов. Вопрос в соразмерности и предсказуемости.
Оставьте риторику про то, "каким трудом и силами создаются фото" для суда. Никто здесь не будет всерьез обсуждать ситуацию, когда единовременно отснятая фотосессия дробится на фотографии, которые превращаются в бесконечный источник дохода со словами "вы не понимаете, сколько было вложено в это фото".

Пока компенсации назначаются не по факту ущерба, а по принципу "сколько удастся отсудить" (в зависимости от судьи и опыта юриста со стороны истца, как цинично вы заметили) явление будет процветать. И называть его можно как угодно — суть не меняется.

О публичном диалоге с Gelio Press

Гелио Press, хотели того или нет, но из обычной публикации сделали событие. Компании не понравилось соседство с термином "правовой экстремизм" в одном посте. В другой раз может не понравится, если упомянут их в одном тексте с "массовым истцом".

Представитель Гелио попыталась пояснить сумму, которую я привел в качестве примера их судебной деятельности — 1 140 000 рублей. Уточнила: это за 148 фото, по 30 000 рублей за каждое. Логика понятна: сами назначили — сами взыскиваем.

Но остались вопросы, на которые ответов пока нет:
● Почему изначальная сумма 1 140 000 рублей в этом же иске вырастает до 2 280 000 рублей, если ответчик предпочтет защиту в суде, а не мировое соглашение? Откуда берется наценка за само право на защиту? По какой логике сумма компенсации удваивается именно до 2 280 000? Почему не 1 500 000, не 1 800 000?
● Если съемка подразумевает серию, а не выезд ради одного кадра — разве стоимость фотографий должна линейно умножаться на их количество? Дорогая съемка не становится в 10 раз дороже только потому, что фотограф сделал 1000 кадров вместо 100. Это азы ценообразования. Но Гелио Пресс рассказывает о титанических вложения в каждое фото.

Эти и другие вопросы мы предложили обсудить публично. Для справки: в личном сообщении представитель предложил мне "созвон с учредителями". То есть, инициатива донести что-то присутствует.

Поэтому приглашаем Gelio Press к открытому диалогу

● Дата и время: по согласованию сторон
● Формат: видео-конференция с записью
● Площадка: с публикацией записи на Rutube
● Модератор: независимый (предлагаем согласовать кандидатуру)

Правила простые и честные:
● выступление по очереди;
● перебивание — предупреждение, второе — отключение микрофона до конца встречи;
● никаких личных выпадов, только факты и позиции.

Темы для обсуждения (открытый список):
● ценообразование компенсаций: откуда берутся суммы и как они обосновываются;
● работа с исходниками: какие доказательства авторства реально существуют;
● упомянутые представителем Гелио удобные "юрисдикции" и опытные представители в вопросе размера компенсаций;
● практика снижения компенсаций до суда и учет обстоятельств ответчиков;
● обсуждение формата претензионной деятельности, когда на вопрос о том, что Гелио пресс сперва просит удалить нарушение, и только потом подает иск – представитель ответил "Конечно".

Ждем ответа. Открытый диалог — лучший способ развеять сомнения. Если вы действительно "другие" — расскажите об этом публично.

P.S. Если предложение не будет принято — это тоже ответ. Тоже публичный.

Наблюдается интересная тенденция.
Множество решений, где Фортуна Технолоджис не может получить деньги после вынесения решения в их пользу. Это настолько тяготит, что они вынуждены обращаться в суды, ссылаясь на бездействие приставов.

Как, например, в деле А27-23362/2025. Хотя пристав:
● возбудил производство
● направил запросы в банки
● наложил арест на счета должника
● запретил регистрационные действия с его авто
● совершил выход по адресу должника (его не оказалось).

Суд так и указал: отсутствие быстрого результата для взыскателя ≠ бездействие пристава. Деньги не взысканы не потому, что пристав плохо работал, а потому что у должника их не нашли (счета есть, но пустые; машина есть, но денег нет).

А ведь до этого говорилось, что ответчик на "незаконной" фотографии эти деньги лопатой грёб. Не эффективная, видимо была.

Фортуна Технолоджис массово судит предпринимателей и все чаще вынуждена ждать, когда приставы найдут деньги у её должника, пытаясь воздействовать на приставов через суды. Но и тут отказы.

Фортуна Технолоджис не согласилась со встречными судебными расходами и решила писать жалобы в прокуратуру.

Cотрудничающие с ivebs юристы настолько эффективны, что заставили серийного истца отвлечься от конвейера исков и заняться административными заявлениями.

В нескольких делах требования ФТ были снижены до минимума + уже истец выплатил ответчикам пропорциональные судебные расходы. Итог: для ФТ процессы закончились убытками.
После серии таких решений ФТ направила жалобу в прокуратуру на представителя ответчика. Классический прием процессуального давления: когда спор по существу не складывается, пытаются атаковать оппонента административным ресурсом.
Прокуратура не возбудилась.

Также, свои расходы ФТ подтверждает "исследованиями рынка", а расходы ответчика вдруг оценивает уже по самым низким ценам, найденным своими силами.
Но открывая игру с жалобами, стоит помнить простую арифметику: истец один, ответчиков – сотни. Если Ответчики поступят так же, административный ресурс ФТ быстро захлебнется.

Подробнее 👉