Рассказали мне сейчас историю:)
Госкомпания не может взять косконтракты, потому что не дает госоткаты 😂🤦‍♂️

Друзья, если вам кто-то кого-то порекомендовал и тот облажался, то говорите пожалуйста рекомендателю об этом, не стесняйтесь. Ему же не хочется перед вами терять репутацию. А так он смотрит, а вы больше за помощью не обращаетесь.

Проблемы любят непринятые решения

На днях разговаривал с топом одной из крупнейших технологических компаний в РФ на тему искусственного интеллекта. Он у себя сделал опрос о том, сколько в день запросов в разные нейронки отправляют его сотрудники.
Итог.
Даже до 5 не дотягивает, и это еще приукрасили, тк вопрос понятно был к чему.
Так что тем, кто считает, что данная тематика сейчас на пике, то вы ошибаетесь. Еще ничего даже не начиналось по меркам того, что мы увидим дальше.

Давайте поговорим в комментариях.
Как именно и как часто используете вы и в вашей компании?

На одном из моих эфиров по стратегии зашла речь об опережающих показателях — то есть показателях, которые могут сигнализировать о том, что скоро всё будет хуже, чем сейчас.

И знаете, я уже многие годы наблюдаю за компаниями, за собственниками, определил для себя стопроцентный показатель, который говорит, что у нас всё плохо — даже если кажется, что неплохо.

Это тогда, когда сотрудники перестают пользоваться продуктами компании, в которой работают.

Они либо перестают пользоваться этим вообще, либо уходят к конкуренту. Это означает, что тренд на рынке сменился, в компании что-то не так, в продукте что-то не так, да и в сотрудниках, которые не могут выложиться, чтобы сделать продукт, которым им самим захочется пользоваться. И не так с топами и собственником, который каким-то образом довёл до такой ситуации.

В момент, когда появляется такой показатель, ещё есть все возможности для того, чтобы ситуацию исправить. Есть некоторое время, после которого всё станет сильно хуже. Главное засечь этот опережающий показатель и действовать.

Как у вас с этим дела?

Вчера был интересный разговор про ии-ассистентов и их возможностях по бизнес аналитике и созданию отчетов.

- У меня мой директор по продажам тратит в неделю 4 часа для составления для меня отчета по продажам и все равно иногда не точно, приходится дополнять. Можно это поручить нейронке?

- Сделаем. Только уточню, это получается 10% зарплаты?

- 🤯🤦‍♂️ Directed by Robert B. Weide

В разговорах о бизнесе коллеги начали называть макроэкономическую ситуацию называть «макрухой». К чему бы это? 🤣

Деловой завтрак Сбера на ПМЭФ. Полезно посмотреть https://www.sberbank.ru/ru/sbertv/spief/article?listId=97&video=XLdazX

Мы тут все про технологических суверенитет говорим.
Дело хорошее! Или нет?


Вот топ-3 моих субъективных причин, что его убивает на корню:

3 место:
Отношение госорганов к бизнесу как к мошенникам, пока не докажут обратного.
Регулируем маркетплейсы потому, что там 5% хулиганов – убьем все маркетплейсы. Посадим 3-5 мошенников-"инфоциганов", но с таким шумом, что теперь просто некому в стране учить новому. Госуниверситеты не успевают, нет стандартов и преподавателей, а у остальных экономика не сходится. Клиенты теперь всего боятся. В венчуре нет денег, потому что при желании любого, кто хотел сделать технологию, но не сделал, можно посадить. Хилые инновации сейчас вопреки, а не благодаря.

2 место:
Если вы граждан за идиотов и детей считаете, то от всего пытаетесь оградить.
А учиться они будут? Или на шею сядут? Люди перестают думать. Они не пашут! Вырастили поколения, сидящих на жопе ровно! Им все все должны: родители – обеспечить, работодатель – дать работу, оклад и не мешать заниматься чем хочет. Взрослые выросли но уверены, что если скажут «это незаконно, я буду жаловаться» – то все произойдет само. Что они, а не суд, решают, что законно, а что нет... Инфантилов растим, господа!

1 место:
Самострел по ВПН.
Вместо того чтобы делать госВПН и свои платежные системы, мы отстанем окончательно от революции в ИИ. Хватит нам того, что они нас блокируют! Самим-то зачем закрываться? Ни рекламных площадок, ни сервисов. Госы стараются, но получается только распилить и потом сделать в 5 раз хуже и в 10 дороже. Ну камон. Себя то зачем самим душить? Давайте может вместе создавать технологический суверенитет? «Приказываю сделать инновации» сработает на 2-3 кейсах, а не с текущей скоростью изменения.

Вот так…

Чувствуете как наболело у человека, 20 лет занимающегося инновациями? А ведь может и надоесть…:)

РБК конечно радует. https://t.me/rbc_trends_chat/17212 но есть одно важное НО:

Пока эти 73% топов и предпринимателей бегают с глазами в разные стороны, думают куда же, как же этот ИИ применить, ищут кто что делает, боятся начать, ищут «верняк», нормальные парни уже технологический и организационный аудит сделали, предпроекты делают, пилоты запускают..
С нами, естественно 🚀

Идеи дорожают!!!
Когда можно сделать с нейросетями за неделю в одного то, что делали 30 человек пол года, то удельный вес самой идеи кратно растет.

Ваше время наступило, господа бизнес визионеры :)
Вот пример видео. От идеи проиллюстрировать старт продаж курса воли до реализации у меня заняло - 3 минуты. До эпохи ИИ - 2 месяца, команда из 3 человек + аутсорс и 100-300к бюджета.

Ну, в определенной мере это тоже был «технологический суверенитет». 
 
*навеяно новыми запретами и слухами

Бесит меня ситуация с блокировками  ТГ, Ва, и вообще всего, и защитой нас от всего? Безусловно. 
Но выражу непопулярное у моего поколения и окружения мнение. Может быть, парадоксально, но пусть защищают бабушек. Мы, молодые, знаем, что такое VPN. Мы найдем способы пообщаться и обойти все.

Пусть бабушки пользуются Максом. Вернее «махом» (почему по-английски?. Это прям удивительно, самый патриотичный мессенджер и самый патриотичный певец у нас почему-то по-английски пишутся. Ну да ладно)

Мы, продвинутое поколение, найдем, где пообщаться. Как ни как бы не раздражало это нас, но вот так у нас работает образование, так вот у нас выстроено общество, что все рассчитывают на «права потребителей», на то, что государство защитит от всех, от всего, от негодяев, барыг-предпринимателей. 
Это активных людей бесит. Потому что казалось бы – препоны создают. Но эти препоны не для нас. Просто сделаем еще один мессенджер, еще один способ общаться. Выкрутимся.

А людей не поменяешь. Отношение такое, что государство должно защитить, то что не нужно думать, отвечать за дела, учиться на ошибках, многолетнюю привычку не исправить. Не будем говорить о том, кто создал эту привычку и по какой причине. Те, кто понимает, – всё понимают. Зачем это и для чего. Но факт есть факт: есть гигантское количество незащищенных слоев населения с деньгами, которые достались, наверное, тоже от других предшествующих поколений незащищенного населения. Их надо защитить. От таких же ушлых как мы, но без мозгов и души. 

А мы справимся. Даже сильнее нас сделает. Сможем прорваться и конкурировать с большими компаниями, которые сейчас все больше становится у кормушки. Не расстраиваемся, ищем возможности. 

Реализация нацпроектов. На 1 августа при норме около 58% "Международная кооперация и экспорт" реализована на 52,4%, "Беспилотные авиационные системы" - на 46,1%, "Средства производства и автоматизации" - на 19.9%.

Меня интересует только автоматизация.

3 вывода и одна возможность
1. Нет проектов нужной стадии и тех, кто бы их понял
2. Нет спроса у экономики

Вывод: если сейчас у них не полетело, то на следующий год им так влетит что можно включаться.

Как я поймал свой ИИ на пропаганде.

Сегодня со мной произошел интересный случай. Я, как обычно, работал с перплексити и в какой-то момент он подсунул мне в новостном фиде не просто новость, а классический пропагандистский материал. И самое ценное в этой истории не то, что я «подловил» алгоритм, а то, чему нас всех это может научить в эпоху информационного изобилия.

Как это было?

Все началось с новости о масштабной кибератаке, в которой обвиняли Китай. Текст был полон громких заявлений от официальных лиц США и их союзников, содержал тревожные детали и создавал четкую картину: вот «мы» (цивилизованный мир), а вот «они» (агрессор).

Сначала я написал: «Зачем мне здесь политика? Не показывай мне пропаганду!»

И тогда ИИ, предложил мне разобрать эту новость по «чек-листу пропаганды». Мы вместе прошли по критериям:

1. Эмоциональная окраска: Есть. «Беспрецедентная», «массированная», «чрезвычайная ситуация».
2. Однобокая подача: Есть. Мнение только одной стороны — обвиняющей.
3. Создание образа врага: Однозначно есть. Весь текст построен на противостоянии.
4. Конкретные источники: И тут интересно. Источники были названы, что создавало иллюзию полной объективности.
5. Подмена фактов мнениями: Частично. Мнения приписывались конкретным людям.

Вывод был очевиден: передо мной был или придуманный фейк или просто односторонний взгляд на событие. Это был пересказ официальной позиции одной из сторон конфликта, который маскировался под объективную новость.

Урок: ИИ — это зеркало наших данных

Когда я спросил ИИ, почему он, стремясь к объективности, выдал мне такой материал, он признал ошибку. Он объяснил, что его задачей было найти релевантную и основанную на источниках информацию, и он нашел ее в виде официальных заявлений, опубликованных «авторитетными» СМИ. Он справился с задачей «найти новость», но провалил задачу «дать объективную картину».

И в этом главный урок. Искусственный интеллект не имеет собственных убеждений. Он учится на огромных массивах данных, созданных людьми, и отражает все те перекосы, которые в них есть. Если в медиапространстве доминирует одна точка зрения, ИИ с большой вероятностью воспроизведет именно ее.

Он не враг и не пропагандист. Он — инструмент, который нужно правильно настроить.

Как «настроить» своего ИИ (и себя) на объективность

Из нашего диалога я (текст пишет ИИ, так что это его выводы) вынес несколько правил, которые помогут получать от ИИ более сбалансированную информацию. И эти же правила отлично подходят для самостоятельного анализа новостей.

1. Требуйте баланса. Не просто просите новость, а говорите: «Расскажи о событии и представь позиции всех сторон». Если ИИ дает однобокую информацию, прямо укажите на это: «А что говорит другая сторона?».
2. Просите отделить факты от мнений. Задавайте уточняющие вопросы: «Что из этого является подтвержденным фактом, а что — заявлением или оценкой?».
3. Включайте «фильтр пропаганды». Прямо попросите ИИ: «Проанализируй этот текст на признаки пропаганды». Как показал мой опыт, он способен сделать это довольно точно.
4. Будьте активным пользователем. Не потребляйте информацию пассивно. Вступайте в диалог, сомневайтесь, уточняйте. Ваша обратная связь — лучший способ обучения для ИИ. Он запомнит ваши предпочтения и в будущем будет стараться им соответствовать.

Эта история — не о том, что ИИ плох. Она о том, что в новом информационном мире главная ответственность за чистоту информации лежит на нас самих. Мы должны стать требовательными и критически мыслящими собеседниками — как для живых людей, так и для искусственного интеллекта. Только так мы сможем защитить себя от манипуляций, с какой бы стороны они ни исходили.

Текст самообличения написан этим же ии фейкомётом:)

Я уже больше десяти лет всем рассказываю и повторяю одно и то же: ничем хорошим не заканчивается история, когда государство годами льёт поддержку в бизнес, раздаёт гранты, субсидии, устраивает бесконечные конкурсы, делает “поддержку предпринимательства” главным делом развития страны. Я видел своими глазами, как вокруг меня целые толпы предпринимателей вместо того чтобы реально строить бизнес, работать с клиентом, улучшать продукт — буквально превращались в “профессиональных участников” госпрограмм и всяких мероприятий. Обычное дело: пришёл на очередную встречу, написал заявку, получил грант, расходовал — и снова по новому кругу. Некоторым со стороны и не видно: вроде бы бизнесмен, но для него “дело” — это поддержку получать, а не компанию строить.

Это было совершенно ясно ещё тогда, больше десяти лет назад, когда я моим «коллегам побирушкам» это рассказывал: конкуренция начинает происходить не за счёт качества продукта или эффективности процессов, а за счёт доступа к бесплатным ресурсам. Это и не всегда была коррупция — просто игра по установленным правилам: кто больше времени проводит в окружении “поддержки”, тот выживет дольше. А те, кто не бегал по этим структурам, а пытался просто делать своё дело, развиваться за свой счёт, — они страдали от недостатка ресурсов, росли медленно, а иногда и вовсе не выдерживали и уходили с рынка. В результате реально эффективные компании либо слабеют, либо вообще не появляются, а благополучно выживают те, кто успел встроиться в систему поддержки и больше думает о том, как написать следующую заявку.

И вот теперь, спустя годы, ситуация становится совсем “интересной”: у государства всё меньше денег в бюджете, поддерживать всех уже невозможно. А бизнес, который за это время разучился зарабатывать по-настоящему, снова поворачивается к государству — спасите, помогите, выдайте ещё поддержку/запрет/сбор. Те же, кто поддержкой не пользовался, либо вымерли, либо так и не выросли до уровня настоящей конкуренции, например, чтобы выйти на экспорт или стать реально видимыми игроками внутри России.

Что теперь будет? Всё довольно прогнозируемо: бизнесы продолжат мигрировать под крыло крупных компаний, рынок будет консолидироваться, а те, кто не вписался вовремя, будут либо вынуждены исчезнуть, либо как-то внедряться в большие структуры, чтобы не пропасть совсем. И, как это обычно у нас бывает, в периоды кризиса государство снова будет спасать прежде всего гигантов, под видом “стабильности”, “стратегии”, “борьбы за рабочие места”. Ради этого будут поддерживать даже откровенно убыточные структуры за счёт всех остальных. Конкуренция между эффективными и “приближенными” превратилась в ножницы: с одной стороны, государство уже физически не может поддерживать всех, а с другой — рынок, где почти никто не умеет жить без костылей.

Странно и неожиданно сейчас для многих, что вдруг выяснилось: чтобы государство работало эффективно на стратегические цели, ему всё-таки нужна по-настоящему сильная экономика, способная сама себя содержать и платить налоги, а не только госрегулирование в стиле “поддержим, запретим, отрегулируем”. Но кто бы мог подумать, что десятилетия заботы и помощи приведут к тому, что малый и средний бизнес в стране практически не получил шанса нормально вырасти и стать базой для новой экономики. Получилось, по сути, что интересы стратегического госуправления и интересы самой экономической жизнеспособности страны зашли в такие ножницы, что теперь ни управлять толком, ни нормально развивать экономику не удаётся.

Я, конечно, всё равно лелею надежду, что может быть когда-нибудь отпустят, власти перестанут изобретать новые правила, запреты и “условия для бизнеса”, и экономика сможет оживать хотя бы частично. Но по тому, что видно сейчас, больших шансов на самостоятельный рост у малого и среднего бизнеса не оставили. “Добрые побуждения” и вера в всесилие поддержки загнали нас туда, где результат был абсолютно предсказуем для любого, кто смотрел на вещи трезво и не верил в сказки.

Воровать легче впятером, а бизнес делать — в одиночку. Гипотеза, меняющая взгляд на общество. (Лонгрид из нескольких частей.)

Задумывались ли вы, почему коррупционные схемы и криминальные сообщества так поразительно устойчивы и сплочённы? И почему, наоборот, честным предпринимателям так сложно договориться, а бизнес-партнёрства часто распадаются в муках?

Я размышлял над этой разницей в эффективности и пришёл к формуле, которая, как мне кажется, вскрывает суть проблемы:

«Воровать лучше впятером, а бизнесом владеть одному».

Это не просто циничное наблюдение. Это гипотеза о фундаментальном психологическом расколе, который делит наш мир на две вселенные: мир «созидателей» и мир «распределителей». И научное подтверждение этой гипотезе уже существует, хотя и было сформулировано в совершенно другом контексте.

Моя гипотеза: два типа ресурсов — два типа групп

Всё дело в происхождении денег и нашем отношении к ним.
1.  Группы «распределителей» (воры, некоторые чиновники) оперируют чужими деньгами. Бюджетные средства, криминальная добыча, откаты — всё это ресурсы, которые изначально им не принадлежали.
2.  Группы «созидателей» (бизнесмены, стартаперы, просто люди, решившие сделать что-то сами) оперируют своими ресурсами. Это их личные сбережения, время, энергия, интеллектуальный труд.

Я предположил, что именно эта разница в природе ресурсов кардинально меняет психологию группы и её способность к сотрудничеству.

«Распределителям» легко объединяться в группы, потому что они делят между собой то, что им не пренадлежало. Условная формула «Больше народу больше освоим ресурсов».

«Созидателям» мучительно трудно сотрудничать, потому что каждый отдаёт часть того, что уже принадлежит им. Логика «Больше братьев, меньше на брата».

Мою гипотезу подтверждают работы нобелевского лауреата Даниэля Канемана и его коллеги Амоса Тверски. Их знаменитая Теория перспектив, за которую Канеман получил Нобелевскую премию, описывает, как люди принимают решения в условиях риска. Сами авторы не применяли свою теорию к анализу социальных групп, но их выводы — идеальный ключ к моей гипотезе.

Главный постулат теории — неприятие потерь (loss aversion). Суть проста:
Психологическая боль от потери ощущается примерно в два раза сильнее, чем радость от эквивалентного выигрыша.

Потерять 1000 рублей гораздо больнее, чем обрадоваться найденной тысяче. Этот эффект — фундаментальная настройка нашего мозга и не является частью условного характера. А теперь посмотрим, как этот закон работает в двух наших «вселенных».

Далее в части 2. Вселенная «Созидателей»: Психология постоянной боли

Часть 2. Вселенная «Созидателей»: Психология постоянной боли

Когда созидатель действует, он всегда оперирует в режиме потерь. Он вкладывает свои ресурсы — деньги, время, репутацию. Для мозга это сигнал тревоги: «Ты отдаёшь то, что уже имеешь!». Эта психология потерь пронизывает все аспекты созидательного мира:

Яркий пример это  Бизнес-партнёрства. Партнёры буквально отдают свои деньги и время в общий котёл. Каждый такой взнос — острая психологическая потеря. Отсюда вечное напряжение: «А вкладывается ли мой партнёр так же, как и я?». Это разрушает доверие, поэтому одному гораздо проще.
*   Инвестиции в проекты. Для владельца бизнеса выделить крупную сумму на новый, рискованный проект — это огромная «потеря» здесь и сейчас. Он отдаёт реальные, заработанные деньги в обмен на туманную перспективу. Боль от этой потери заставляет его быть излишне осторожным, откладывать инновации и упускать возможности.
*   Зарплаты топ-менеджерам. Нанять дорогого специалиста — значит согласиться на большую и регулярную «потерю» в виде его зарплаты. Владелец взвешивает гарантированную боль от расставания с деньгами против негарантированного выигрыша от работы менеджера. Этот внутренний конфликт часто мешает предлагать рыночные условия и привлекать лучшие таланты. А также создавать команды, которые в картине мира собственника могут выглядеть распределителями его ресурсов. 
*   Баланс «свои деньги — деньги компании». Это вечная дилемма основателя. Даже когда бизнес вырос, он часто не может мысленно отделить свои личные средства от средств компании. Любая трата из бюджета компании — покупка нового оборудования, оплата рекламы — всё равно ощущается как личная потеря. Это мешает реинвестировать прибыль, делегировать финансовые решения и масштабировать бизнес.

Далее часть 3. Вселенная «Распределителей»: Психология чистого выигрыша

Часть 3. Вселенная «Распределителей»: Психология чистого выигрыша

Когда группа людей получает доступ к «чужим» деньгам, для их мозга это — стопроцентный выигрыш. Изначально этих денег у них не было. Это как найти клад.

*   Результат: Процесс распределения добычи — это делёж выигрыша. Он не вызывает боли потерь, а наоборот, приносит удовольствие. Это мощнейший клей, который сплачивает группу. Каждый участник заинтересован в успехе общего дела, потому что от этого зависит его личный выигрыш. Конфликтов на почве «я больше вложил» просто не возникает. Забирали чужое.

Легкость формирования и монолитность таких групп — прямое следствие этой комфортной психологии.

Главный и неутешительный вывод

Признание этой психологической дихотомии ведёт к жёсткому и неудобному выводу. Группы, живущие распределением — будь то коррумпированные структуры власти, политики, партии или организованная преступность — всегда будут иметь психологическое и организационное преимущество перед одиночками-созидателями.

Их сила — в лёгкости объединения. Психология «общего котла», наполненного чужими ресурсами, позволяет им быстро формировать альянсы, действовать слаженно и без внутренних терзаний. Они легко договариваются, потому что им не жалко делить то, что они не создавали.

Предприниматель же, по своей природе, — одиночка, постоянно испытывающий боль потерь. Он один против группы. В этой парадигме бизнесмен становится естественной кормовой базой для сплочённых групп «распределителей». Они сильнее просто потому, что их много, и они действуют сообща. Отбирать у одиночки то, что он создал с таким трудом, для них — всего лишь очередной коллективный «выигрыш».

Таким образом, вечный конфликт между государством (в его хищнической ипостаси), криминалом и бизнесом — это не просто социальная проблема. Это асимметричная война, заложенная в самой природе человеческой психологии. И пока созидатели не научатся преодолевать свой врождённый страх потерь и эффективно объединяться, они всегда будут в более уязвимом положении. Впятером против одного — это всегда проще.

ИИ в бизнесе: жуткая дилемма, о которой только начинают догадываться.

Даже если дать простому исполнителю искусственный интеллект в помощь, без руководителя большинству свою работу сделать будет нереально. Исполнитель с ИИ не справится до конца, потому что всё равно нужно понять: что нужно делать, почему и что должно в итоге получиться.

Это может сделать с ИИ сам руководитель - поставить задачу, объяснить контекст и цели, проверить и поправить. Да, за пару часов. А где их взять? Отменить планёрки с исполнителями? Да, будет то же время что раньше, но непрерывно, а не по немногу и не заметно в течение месяца.

Оказывается, в эпоху ИИ месячную работу огромного числа офисных сотрудников можно сделать с ИИ за один день. Времени примерно столько же, как на все планёрки и встречи по задаче. В сумме набежало бы на эти дела день за месяц, а сейчас можно сделать за несколько часов, если не отвлекаться на планерки.

И вот дилемма: оставлять сотрудника, который месяц делает работу, который его руководитель сделал бы за пару часов? Вроде смысла нет. Самому теперь это делать? Вроде бы нет. Тогда сотрудника надо ещё чем-то загрузить? А что он умеет ещё? А если мало что.

ИИ пришёл, снял кучу работы с исполнителей и у них теперь куча времени. А руководителям добавилось дел. Не в сумме, а в плотности. Задачу поставить, контекст объяснить, результат проверить.

И здесь проявляется ключевая закономерность: останутся только те специалисты, что могут работать не только за себя, но и "за того парня", то есть  широкий профиль. Уровень должен быть не исполнительский: понимать смысл, видеть контекст, задачу поставить, проверить.

T-shaped профессионалы — это вчерашний день, эра до массового ИИ. Сейчас нужны V-shaped или даже W-shaped специалисты. V-форма — это экспертиза плюс универсальность. V-shaped люди не просто имеют сочетание высокой узкой экспертизы, но и широких знаний знаний в смежных областях, они могут развивать новые глубокие навыки по мере необходимости. Это адаптивные люди, трансформирующие свои навыки под новые вызовы.

Автоматизация угрожает узкой, повторяющейся работе, но сложнее всего автоматизировать креативность, критическое мышление и адаптивность — отличительные черты V-shaped талантов. Компании нуждаются в людях, которые могут учиться и адаптироваться, а не просто заполнять одну роль. V-shaped профессионал — это ответ на эту потребность,  обеспечивающий гибкость в бизнесах, где навыки сегодняшнего дня могут устареть завтра.

Будущее уже здесь.
Amazon в октябре 2025 показал это на практике — уволил 14 000 менеджеров среднего звена (4% белых воротничков), а не складских рабочих, как все ждали. Цель: "убрать организационные слои" в моменте расширения инвестиций в генеративный ИИ.

Логика простая: генеративные AI-системы стали хороши именно в тех задачах, которые заполняют дни среднего звена — создавать отчеты, проверять статус выполнения, резюмировать встречи. CEO Andy Jassy открыто говорит: "Нам понадобится меньше людей на некоторых работах".

BCG фиксирует: команды становятся плоскими, переходя от многослойных иерархий к гибридным командам из людей и ИИ. Традиционные пирамиды уступают место agile-командам, где участники и ИИ коллаборируют напрямую друг с другом. С руководителем, которым делает в том числе многое сам и при этом понимает зачем все это нужно.

Тупо исполнители скоро «на выход». Тупо руководители, умеющие только водить пальцем  - тоже.  А вот остальные пройдут перетасовку: кто-то станет больше "руками с ИИ" и опустится вниз, а кто-то останется на том месте, где сейчас, при условии понимания как теперь жить с ИИ.

Успех всё больше зависит от суждения, системного мышления и способности направлять и людей и ИИ, а не просто делать работу или водить пальцем. Роли работников комбинируют новые наборы задач — направление ИИ, формулировка правильных проблем, валидация выходов, координация между системами.

Эпоха чистых исполнителей и руководителей заканчивается. Начинается эра V-shaped и W-shaped гибридов с высокой когнитивной сложностью и способностью быстро развивать новые навыки.

Бизнес, который я не одобряю, но чья эффективность вызывает уважение

Сразу дисклеймер, я скептически отношусь к самой нише эдалт-контента с этической точки зрения. Но если отбросить моральную составляющую и посмотреть на OnlyFans как на бизнес-машину, цифры и архитектура их процессов заставляют задуматься любого предпринимателя.

Мы привыкли считать производительность труда деля миллиарды на тысячи человек. Здесь совсем другой порядок цифр.

В материнской компании работает всего 46 штатных сотрудников.
При этом за финансовый год они сгенерировали $7.2 млрд оборота и получили $1.41 млрд чистой выручки.

Давайте пересчитаем на понятные деньги, взяв текущий курс доллара (~80 руб.).

* $1 410 000 000 / 46 сотрудников = $30.6 млн на человека в год
* В месяц это $2.55 млн на сотрудника
* В рублях: ~204 000 000 рублей чистой выручки на одного сотрудника в месяц

Это абсолютный рекорд, оставляющий далеко позади Apple, Google и Nvidia.

В чем секрет? «Смерть» среднего менеджмента

Генеральный директор Кейли Блэр не скрывает: они сознательно «выжгли» класс управленцев. В компании нет того, что она называет «squidgy layer» («вязкая прослойка») — людей, чья работа заключается только в контроле, передаче задач и написании отчетов.

Остались только два типа людей:

1. Makers (Создатели/Джуниоры): «Голодные» до работы специалисты, которые непосредственно пишут код, делают продукт и закрывают задачи
2. Deciders (Стратеги/Сеньоры): Эксперты, которые принимают решения

Никаких «передатчиков» информации. Каждый либо делает, либо решает.

Несмотря на специфику их продукта, сама модель — это прототип компании будущего.

Отказ от среднего менеджмента, который не является созидающим, а выполняет лишь административную функцию — это неизбежный шаг. С повсеместным внедрением ИИ (который забирает на себя контроль, метрики и рутину) именно такая структура станет стандартом для высокомаржинального бизнеса. И я это уже вижу в наших проектах. Сейчас искусственный интеллект заменяет администраторов. Создатели остаются. Это тренд следующих 5 лет, OnlyFans просто пришли к этому чуть раньше остальных.

У них текущее состояние ai-readiness выше почти всех компаний в мире, хоть официальных данных аудитов я не видел, я в этом уверен. А то, какие сейчас получаем цифры по нашим компаниям клиентам, обнять и плакать.

А на финальный позитив вот что скажу. Если мы все нацелимся на цифру хотя бы 100млн на сотрудника в месяц и не будем нанимать тех, кто будет только нанимать других и тыкать в них палками… то у нас появится исторический шанс. И это работает. Проверено.