Бизнес интуиция

Один из первых тренингов, на которых я учился, был посвящён лидерству и бизнес-интуиции. Там были определённо мистические ребята, которые рассказывали про бизнес-интуицию. Я был молод, конечно, меня это захватило — было ощущение “ух, ничего себе, как всё просто!”

И я прошёл все классические этапы: сначала был вдохновлён тем, что интуиция действительно то, что нужно. Результаты были очень хорошие, но потом наступило разочарование из-за антагонизма к этой теме — стало понятно, насколько всё это философско ненаучно мистическое. И полностью отказался от нерационального.

Судя по всему, те авторы до сих пор не разобрались с научной базой и просто как и я закончили разочарованно.

А я потратил много лет, чтобы понять: что из этого действительно чушь, а что можно объяснить. Когда начал заниматься исследованиями мозга, критическим мышлением, разобрался в том, что может и не может предсказать наш мозг — понял главное: у нас действительно встроено что нужно:

Наш мозг действительно анализирует гигантское количество информации без нашего участия, действительно может давать прямые указания “да” или “нет”, и у организма есть защитная функция, которая позволяет предотвратить многие проблемы. Только это спрятано так, чтобы не сильно нам мешать наслаждаться здесь и сейчас)

За 20 лет у меня сложился весь пазл — нейрофизиология, когнитивная и бизнес составляющая — я готов рассказать о своих умозаключениях и инструментах, которые позволяют предпринимателю и управленцу принимать более точные, безопасные и результативные решения.

Поэтому пропускать такое просто нельзя !

Это будет как разговор с ученым, который решил разобраться и систематизировать практику, которую знает и чувствует каждый, но не может объяснить.

Это будет как разговор с предпринимателем, который не просто говорит «надо почувствовать», но знает как это сделать на практике.

Это будет рациональный разговор, об инструментах, который не отменяет, а опирается на критическом мышлении.

Стартуем совсем скоро 17 марта. 3 недели. Онлайн.
https://mvpeducation.getcourse.ru/praktikumpay_2

Погрузил меня сейчас один ученик курса по стратегии в приступ щедрости. 🤪
Подарил ему после оплаты «бизнес интуиции» часовую страт сессию со мной. Уже после оплаты что-то дернуло. Просто уважаю его, желание развиваться и то, что применяет как не в себя все, что даю.

Эффект на наблюдателя в квантовом менеджменте:) когда не смотришь - никто на работает, когда смотришь - все работают:))

Все потому, что у нас у каждого 2 природы одновременно. И лентяй и трудоголик, но проявлять их одновременно не можем. *Спасибо за объяснение Нильсу Бору)

Расширенный вывод в том, что пока мы не задумываемся работаем ли мы сами или нет в данный момент, то мы и не работаем. А как только начинаем думать о том, не фигней ли мы сейчас страдаем, то начинаем работать.

🔥 - все понятно
😂 - нууу навертел

Рассказали мне сейчас историю:)
Госкомпания не может взять косконтракты, потому что не дает госоткаты 😂🤦‍♂️

Друзья, если вам кто-то кого-то порекомендовал и тот облажался, то говорите пожалуйста рекомендателю об этом, не стесняйтесь. Ему же не хочется перед вами терять репутацию. А так он смотрит, а вы больше за помощью не обращаетесь.

Проблемы любят непринятые решения

На днях разговаривал с топом одной из крупнейших технологических компаний в РФ на тему искусственного интеллекта. Он у себя сделал опрос о том, сколько в день запросов в разные нейронки отправляют его сотрудники.
Итог.
Даже до 5 не дотягивает, и это еще приукрасили, тк вопрос понятно был к чему.
Так что тем, кто считает, что данная тематика сейчас на пике, то вы ошибаетесь. Еще ничего даже не начиналось по меркам того, что мы увидим дальше.

Давайте поговорим в комментариях.
Как именно и как часто используете вы и в вашей компании?

На одном из моих эфиров по стратегии зашла речь об опережающих показателях — то есть показателях, которые могут сигнализировать о том, что скоро всё будет хуже, чем сейчас.

И знаете, я уже многие годы наблюдаю за компаниями, за собственниками, определил для себя стопроцентный показатель, который говорит, что у нас всё плохо — даже если кажется, что неплохо.

Это тогда, когда сотрудники перестают пользоваться продуктами компании, в которой работают.

Они либо перестают пользоваться этим вообще, либо уходят к конкуренту. Это означает, что тренд на рынке сменился, в компании что-то не так, в продукте что-то не так, да и в сотрудниках, которые не могут выложиться, чтобы сделать продукт, которым им самим захочется пользоваться. И не так с топами и собственником, который каким-то образом довёл до такой ситуации.

В момент, когда появляется такой показатель, ещё есть все возможности для того, чтобы ситуацию исправить. Есть некоторое время, после которого всё станет сильно хуже. Главное засечь этот опережающий показатель и действовать.

Как у вас с этим дела?

Вчера был интересный разговор про ии-ассистентов и их возможностях по бизнес аналитике и созданию отчетов.

- У меня мой директор по продажам тратит в неделю 4 часа для составления для меня отчета по продажам и все равно иногда не точно, приходится дополнять. Можно это поручить нейронке?

- Сделаем. Только уточню, это получается 10% зарплаты?

- 🤯🤦‍♂️ Directed by Robert B. Weide

В разговорах о бизнесе коллеги начали называть макроэкономическую ситуацию называть «макрухой». К чему бы это? 🤣

Деловой завтрак Сбера на ПМЭФ. Полезно посмотреть https://www.sberbank.ru/ru/sbertv/spief/article?listId=97&video=XLdazX

Мы тут все про технологических суверенитет говорим.
Дело хорошее! Или нет?


Вот топ-3 моих субъективных причин, что его убивает на корню:

3 место:
Отношение госорганов к бизнесу как к мошенникам, пока не докажут обратного.
Регулируем маркетплейсы потому, что там 5% хулиганов – убьем все маркетплейсы. Посадим 3-5 мошенников-"инфоциганов", но с таким шумом, что теперь просто некому в стране учить новому. Госуниверситеты не успевают, нет стандартов и преподавателей, а у остальных экономика не сходится. Клиенты теперь всего боятся. В венчуре нет денег, потому что при желании любого, кто хотел сделать технологию, но не сделал, можно посадить. Хилые инновации сейчас вопреки, а не благодаря.

2 место:
Если вы граждан за идиотов и детей считаете, то от всего пытаетесь оградить.
А учиться они будут? Или на шею сядут? Люди перестают думать. Они не пашут! Вырастили поколения, сидящих на жопе ровно! Им все все должны: родители – обеспечить, работодатель – дать работу, оклад и не мешать заниматься чем хочет. Взрослые выросли но уверены, что если скажут «это незаконно, я буду жаловаться» – то все произойдет само. Что они, а не суд, решают, что законно, а что нет... Инфантилов растим, господа!

1 место:
Самострел по ВПН.
Вместо того чтобы делать госВПН и свои платежные системы, мы отстанем окончательно от революции в ИИ. Хватит нам того, что они нас блокируют! Самим-то зачем закрываться? Ни рекламных площадок, ни сервисов. Госы стараются, но получается только распилить и потом сделать в 5 раз хуже и в 10 дороже. Ну камон. Себя то зачем самим душить? Давайте может вместе создавать технологический суверенитет? «Приказываю сделать инновации» сработает на 2-3 кейсах, а не с текущей скоростью изменения.

Вот так…

Чувствуете как наболело у человека, 20 лет занимающегося инновациями? А ведь может и надоесть…:)

РБК конечно радует. https://t.me/rbc_trends_chat/17212 но есть одно важное НО:

Пока эти 73% топов и предпринимателей бегают с глазами в разные стороны, думают куда же, как же этот ИИ применить, ищут кто что делает, боятся начать, ищут «верняк», нормальные парни уже технологический и организационный аудит сделали, предпроекты делают, пилоты запускают..
С нами, естественно 🚀

Идеи дорожают!!!
Когда можно сделать с нейросетями за неделю в одного то, что делали 30 человек пол года, то удельный вес самой идеи кратно растет.

Ваше время наступило, господа бизнес визионеры :)
Вот пример видео. От идеи проиллюстрировать старт продаж курса воли до реализации у меня заняло - 3 минуты. До эпохи ИИ - 2 месяца, команда из 3 человек + аутсорс и 100-300к бюджета.

Ну, в определенной мере это тоже был «технологический суверенитет». 
 
*навеяно новыми запретами и слухами

Бесит меня ситуация с блокировками  ТГ, Ва, и вообще всего, и защитой нас от всего? Безусловно. 
Но выражу непопулярное у моего поколения и окружения мнение. Может быть, парадоксально, но пусть защищают бабушек. Мы, молодые, знаем, что такое VPN. Мы найдем способы пообщаться и обойти все.

Пусть бабушки пользуются Максом. Вернее «махом» (почему по-английски?. Это прям удивительно, самый патриотичный мессенджер и самый патриотичный певец у нас почему-то по-английски пишутся. Ну да ладно)

Мы, продвинутое поколение, найдем, где пообщаться. Как ни как бы не раздражало это нас, но вот так у нас работает образование, так вот у нас выстроено общество, что все рассчитывают на «права потребителей», на то, что государство защитит от всех, от всего, от негодяев, барыг-предпринимателей. 
Это активных людей бесит. Потому что казалось бы – препоны создают. Но эти препоны не для нас. Просто сделаем еще один мессенджер, еще один способ общаться. Выкрутимся.

А людей не поменяешь. Отношение такое, что государство должно защитить, то что не нужно думать, отвечать за дела, учиться на ошибках, многолетнюю привычку не исправить. Не будем говорить о том, кто создал эту привычку и по какой причине. Те, кто понимает, – всё понимают. Зачем это и для чего. Но факт есть факт: есть гигантское количество незащищенных слоев населения с деньгами, которые достались, наверное, тоже от других предшествующих поколений незащищенного населения. Их надо защитить. От таких же ушлых как мы, но без мозгов и души. 

А мы справимся. Даже сильнее нас сделает. Сможем прорваться и конкурировать с большими компаниями, которые сейчас все больше становится у кормушки. Не расстраиваемся, ищем возможности. 

Реализация нацпроектов. На 1 августа при норме около 58% "Международная кооперация и экспорт" реализована на 52,4%, "Беспилотные авиационные системы" - на 46,1%, "Средства производства и автоматизации" - на 19.9%.

Меня интересует только автоматизация.

3 вывода и одна возможность
1. Нет проектов нужной стадии и тех, кто бы их понял
2. Нет спроса у экономики

Вывод: если сейчас у них не полетело, то на следующий год им так влетит что можно включаться.

Как я поймал свой ИИ на пропаганде.

Сегодня со мной произошел интересный случай. Я, как обычно, работал с перплексити и в какой-то момент он подсунул мне в новостном фиде не просто новость, а классический пропагандистский материал. И самое ценное в этой истории не то, что я «подловил» алгоритм, а то, чему нас всех это может научить в эпоху информационного изобилия.

Как это было?

Все началось с новости о масштабной кибератаке, в которой обвиняли Китай. Текст был полон громких заявлений от официальных лиц США и их союзников, содержал тревожные детали и создавал четкую картину: вот «мы» (цивилизованный мир), а вот «они» (агрессор).

Сначала я написал: «Зачем мне здесь политика? Не показывай мне пропаганду!»

И тогда ИИ, предложил мне разобрать эту новость по «чек-листу пропаганды». Мы вместе прошли по критериям:

1. Эмоциональная окраска: Есть. «Беспрецедентная», «массированная», «чрезвычайная ситуация».
2. Однобокая подача: Есть. Мнение только одной стороны — обвиняющей.
3. Создание образа врага: Однозначно есть. Весь текст построен на противостоянии.
4. Конкретные источники: И тут интересно. Источники были названы, что создавало иллюзию полной объективности.
5. Подмена фактов мнениями: Частично. Мнения приписывались конкретным людям.

Вывод был очевиден: передо мной был или придуманный фейк или просто односторонний взгляд на событие. Это был пересказ официальной позиции одной из сторон конфликта, который маскировался под объективную новость.

Урок: ИИ — это зеркало наших данных

Когда я спросил ИИ, почему он, стремясь к объективности, выдал мне такой материал, он признал ошибку. Он объяснил, что его задачей было найти релевантную и основанную на источниках информацию, и он нашел ее в виде официальных заявлений, опубликованных «авторитетными» СМИ. Он справился с задачей «найти новость», но провалил задачу «дать объективную картину».

И в этом главный урок. Искусственный интеллект не имеет собственных убеждений. Он учится на огромных массивах данных, созданных людьми, и отражает все те перекосы, которые в них есть. Если в медиапространстве доминирует одна точка зрения, ИИ с большой вероятностью воспроизведет именно ее.

Он не враг и не пропагандист. Он — инструмент, который нужно правильно настроить.

Как «настроить» своего ИИ (и себя) на объективность

Из нашего диалога я (текст пишет ИИ, так что это его выводы) вынес несколько правил, которые помогут получать от ИИ более сбалансированную информацию. И эти же правила отлично подходят для самостоятельного анализа новостей.

1. Требуйте баланса. Не просто просите новость, а говорите: «Расскажи о событии и представь позиции всех сторон». Если ИИ дает однобокую информацию, прямо укажите на это: «А что говорит другая сторона?».
2. Просите отделить факты от мнений. Задавайте уточняющие вопросы: «Что из этого является подтвержденным фактом, а что — заявлением или оценкой?».
3. Включайте «фильтр пропаганды». Прямо попросите ИИ: «Проанализируй этот текст на признаки пропаганды». Как показал мой опыт, он способен сделать это довольно точно.
4. Будьте активным пользователем. Не потребляйте информацию пассивно. Вступайте в диалог, сомневайтесь, уточняйте. Ваша обратная связь — лучший способ обучения для ИИ. Он запомнит ваши предпочтения и в будущем будет стараться им соответствовать.

Эта история — не о том, что ИИ плох. Она о том, что в новом информационном мире главная ответственность за чистоту информации лежит на нас самих. Мы должны стать требовательными и критически мыслящими собеседниками — как для живых людей, так и для искусственного интеллекта. Только так мы сможем защитить себя от манипуляций, с какой бы стороны они ни исходили.

Текст самообличения написан этим же ии фейкомётом:)

Я уже больше десяти лет всем рассказываю и повторяю одно и то же: ничем хорошим не заканчивается история, когда государство годами льёт поддержку в бизнес, раздаёт гранты, субсидии, устраивает бесконечные конкурсы, делает “поддержку предпринимательства” главным делом развития страны. Я видел своими глазами, как вокруг меня целые толпы предпринимателей вместо того чтобы реально строить бизнес, работать с клиентом, улучшать продукт — буквально превращались в “профессиональных участников” госпрограмм и всяких мероприятий. Обычное дело: пришёл на очередную встречу, написал заявку, получил грант, расходовал — и снова по новому кругу. Некоторым со стороны и не видно: вроде бы бизнесмен, но для него “дело” — это поддержку получать, а не компанию строить.

Это было совершенно ясно ещё тогда, больше десяти лет назад, когда я моим «коллегам побирушкам» это рассказывал: конкуренция начинает происходить не за счёт качества продукта или эффективности процессов, а за счёт доступа к бесплатным ресурсам. Это и не всегда была коррупция — просто игра по установленным правилам: кто больше времени проводит в окружении “поддержки”, тот выживет дольше. А те, кто не бегал по этим структурам, а пытался просто делать своё дело, развиваться за свой счёт, — они страдали от недостатка ресурсов, росли медленно, а иногда и вовсе не выдерживали и уходили с рынка. В результате реально эффективные компании либо слабеют, либо вообще не появляются, а благополучно выживают те, кто успел встроиться в систему поддержки и больше думает о том, как написать следующую заявку.

И вот теперь, спустя годы, ситуация становится совсем “интересной”: у государства всё меньше денег в бюджете, поддерживать всех уже невозможно. А бизнес, который за это время разучился зарабатывать по-настоящему, снова поворачивается к государству — спасите, помогите, выдайте ещё поддержку/запрет/сбор. Те же, кто поддержкой не пользовался, либо вымерли, либо так и не выросли до уровня настоящей конкуренции, например, чтобы выйти на экспорт или стать реально видимыми игроками внутри России.

Что теперь будет? Всё довольно прогнозируемо: бизнесы продолжат мигрировать под крыло крупных компаний, рынок будет консолидироваться, а те, кто не вписался вовремя, будут либо вынуждены исчезнуть, либо как-то внедряться в большие структуры, чтобы не пропасть совсем. И, как это обычно у нас бывает, в периоды кризиса государство снова будет спасать прежде всего гигантов, под видом “стабильности”, “стратегии”, “борьбы за рабочие места”. Ради этого будут поддерживать даже откровенно убыточные структуры за счёт всех остальных. Конкуренция между эффективными и “приближенными” превратилась в ножницы: с одной стороны, государство уже физически не может поддерживать всех, а с другой — рынок, где почти никто не умеет жить без костылей.

Странно и неожиданно сейчас для многих, что вдруг выяснилось: чтобы государство работало эффективно на стратегические цели, ему всё-таки нужна по-настоящему сильная экономика, способная сама себя содержать и платить налоги, а не только госрегулирование в стиле “поддержим, запретим, отрегулируем”. Но кто бы мог подумать, что десятилетия заботы и помощи приведут к тому, что малый и средний бизнес в стране практически не получил шанса нормально вырасти и стать базой для новой экономики. Получилось, по сути, что интересы стратегического госуправления и интересы самой экономической жизнеспособности страны зашли в такие ножницы, что теперь ни управлять толком, ни нормально развивать экономику не удаётся.

Я, конечно, всё равно лелею надежду, что может быть когда-нибудь отпустят, власти перестанут изобретать новые правила, запреты и “условия для бизнеса”, и экономика сможет оживать хотя бы частично. Но по тому, что видно сейчас, больших шансов на самостоятельный рост у малого и среднего бизнеса не оставили. “Добрые побуждения” и вера в всесилие поддержки загнали нас туда, где результат был абсолютно предсказуем для любого, кто смотрел на вещи трезво и не верил в сказки.

Воровать легче впятером, а бизнес делать — в одиночку. Гипотеза, меняющая взгляд на общество. (Лонгрид из нескольких частей.)

Задумывались ли вы, почему коррупционные схемы и криминальные сообщества так поразительно устойчивы и сплочённы? И почему, наоборот, честным предпринимателям так сложно договориться, а бизнес-партнёрства часто распадаются в муках?

Я размышлял над этой разницей в эффективности и пришёл к формуле, которая, как мне кажется, вскрывает суть проблемы:

«Воровать лучше впятером, а бизнесом владеть одному».

Это не просто циничное наблюдение. Это гипотеза о фундаментальном психологическом расколе, который делит наш мир на две вселенные: мир «созидателей» и мир «распределителей». И научное подтверждение этой гипотезе уже существует, хотя и было сформулировано в совершенно другом контексте.

Моя гипотеза: два типа ресурсов — два типа групп

Всё дело в происхождении денег и нашем отношении к ним.
1.  Группы «распределителей» (воры, некоторые чиновники) оперируют чужими деньгами. Бюджетные средства, криминальная добыча, откаты — всё это ресурсы, которые изначально им не принадлежали.
2.  Группы «созидателей» (бизнесмены, стартаперы, просто люди, решившие сделать что-то сами) оперируют своими ресурсами. Это их личные сбережения, время, энергия, интеллектуальный труд.

Я предположил, что именно эта разница в природе ресурсов кардинально меняет психологию группы и её способность к сотрудничеству.

«Распределителям» легко объединяться в группы, потому что они делят между собой то, что им не пренадлежало. Условная формула «Больше народу больше освоим ресурсов».

«Созидателям» мучительно трудно сотрудничать, потому что каждый отдаёт часть того, что уже принадлежит им. Логика «Больше братьев, меньше на брата».

Мою гипотезу подтверждают работы нобелевского лауреата Даниэля Канемана и его коллеги Амоса Тверски. Их знаменитая Теория перспектив, за которую Канеман получил Нобелевскую премию, описывает, как люди принимают решения в условиях риска. Сами авторы не применяли свою теорию к анализу социальных групп, но их выводы — идеальный ключ к моей гипотезе.

Главный постулат теории — неприятие потерь (loss aversion). Суть проста:
Психологическая боль от потери ощущается примерно в два раза сильнее, чем радость от эквивалентного выигрыша.

Потерять 1000 рублей гораздо больнее, чем обрадоваться найденной тысяче. Этот эффект — фундаментальная настройка нашего мозга и не является частью условного характера. А теперь посмотрим, как этот закон работает в двух наших «вселенных».

Далее в части 2. Вселенная «Созидателей»: Психология постоянной боли

Часть 2. Вселенная «Созидателей»: Психология постоянной боли

Когда созидатель действует, он всегда оперирует в режиме потерь. Он вкладывает свои ресурсы — деньги, время, репутацию. Для мозга это сигнал тревоги: «Ты отдаёшь то, что уже имеешь!». Эта психология потерь пронизывает все аспекты созидательного мира:

Яркий пример это  Бизнес-партнёрства. Партнёры буквально отдают свои деньги и время в общий котёл. Каждый такой взнос — острая психологическая потеря. Отсюда вечное напряжение: «А вкладывается ли мой партнёр так же, как и я?». Это разрушает доверие, поэтому одному гораздо проще.
*   Инвестиции в проекты. Для владельца бизнеса выделить крупную сумму на новый, рискованный проект — это огромная «потеря» здесь и сейчас. Он отдаёт реальные, заработанные деньги в обмен на туманную перспективу. Боль от этой потери заставляет его быть излишне осторожным, откладывать инновации и упускать возможности.
*   Зарплаты топ-менеджерам. Нанять дорогого специалиста — значит согласиться на большую и регулярную «потерю» в виде его зарплаты. Владелец взвешивает гарантированную боль от расставания с деньгами против негарантированного выигрыша от работы менеджера. Этот внутренний конфликт часто мешает предлагать рыночные условия и привлекать лучшие таланты. А также создавать команды, которые в картине мира собственника могут выглядеть распределителями его ресурсов. 
*   Баланс «свои деньги — деньги компании». Это вечная дилемма основателя. Даже когда бизнес вырос, он часто не может мысленно отделить свои личные средства от средств компании. Любая трата из бюджета компании — покупка нового оборудования, оплата рекламы — всё равно ощущается как личная потеря. Это мешает реинвестировать прибыль, делегировать финансовые решения и масштабировать бизнес.

Далее часть 3. Вселенная «Распределителей»: Психология чистого выигрыша