Можно ли что-то понять о себе, наблюдая жизнь людей с похожим бодиграфом?

Иногда, в процессе изучения Дизайна Человека, люди, дабы разобраться в себе, начинают исследовать жизнь знаменитостей с похожим бодиграфом.

Скажу сразу, что так примерять на себя чужую судьбу - занятие совершенно бесполезное.

Даже если бы каждый жил свой дизайн - то что может понять о своем содержимом бутылка виски, изучая судьбу бутылки оливкового масла?..

А по факту свой дизайн люди живут не так часто. Большая часть из нас живёт в Ложном Я гомогенизированной парадигмы.

Поэтому большинство тех, кто как и вы, в проекте является бутылкой, использует себя вообще не в качестве бутылки, а как-то совсем иначе. Например, чтобы раскатывать тесто, или расколоться и прирезать кого-нить "розочкой".

Что можно понять о себе, интересуясь их судьбами? Практически ничего. А вот запутаетесь - точно.

Чтобы узнать себя - нужно проживать собственную механику, а не изучать чужие жизни. Это и есть способ.

#ДизайнЧеловека@ivaness

Не секрет, что в психологи люди чаще всего идут потому, что сами имеют психологические проблемы. И с помощью психологии надеются их решить. Иногда эта надежда сознательная, иногда - бессознательная.

Некоторым это и правда постепенно удается.

Многие же, наоборот, совсем вытесняют эту основную цель, и отчаянно сублимируют в работу с клиентами, решая их проблемы вместо своих.

И есть ещё люди, находящиеся где-то посередине. Они в какой-то момент всё же понимают, что в первую очередь психолог требуется им самим. И даже заводят его. Но зато теперь они могут назвать его солидным словом "супервизор". 👨‍⚕️

#Психология@ivaness

Увидел вчера в одном крупном сообществе по Дизайну Человека мой любимый фрагмент из "Шерлока Холмса" - тот, где Холмс говорит: "Допустим, Земля вращается вокруг Солнца. Но мне в моём деле это не пригодится!".

Приведен он якобы в качестве диалога определенной и открытой головы. И это - один из тех примеров, которые вводят изучающих ДЧ в огромные заблуждения.

Пункт раз.

В первую очередь, важно понимать, что обладатель открытого Теменного центра "хавает" всю информацию без разбора, только находясь в Ложном Я. Потому, что вообще-то у него есть Стратегия и (кроме отдельных случаев) внутренний Авторитет (часто - даже несколько), которые и должны в корректности выполнять фильтрующую роль.

Более того - именно для открытой головы такая фильтрация особенно важна. Ибо в нее, в отличие от определенной, и вправду норовит завалиться всё что ни попадя.

Это - теоретическая часть. В поисках же опровержения этого "примера" на практике тоже далеко ходить не надо. Я сам, человек с открытой башкой, уже много лет веду себя в отношении информации ровно так же, как Холмс. И даже всегда декларирую этот подход (не случайно этот ролик уже лет семь висит в группе "FAQ по реальности" - он мне близок).

Ведь у меня есть отклик. И та информация, на которую его нет, идет нафиг уже на подлёте. Селезенка, Эго и Джи в отборе тоже участвуют.

Пункт два.

Если вы заметили, Ватсон во фрагменте вовсе не жалуется на неспособность защитить себя от информационного потока, свойственную открытой голове. И не удивляется тому, что, дескать, Холмс умеет не думать о постороннем, а он, Ватсон, не понимает, каким чудом тому удается соблюдать такую информационную диету.

Нет, наоборот, у Ватсона на этот счёт тоже есть свой отчетливый ментальный драйв. Он вполне сознательно пропагандирует важность всесторонних, а не только узкоспециализированных, знаний. Тогда как Холмс столь же уверенно выступает за знания только узкоспециализированные.

И утверждать, кто них при этом находится в Ложном Я (и находится ли вообще), я бы никак не рискнул. А значит в качестве примера определенной и открытой головы это не годится совершенно.

Если и пытаться натянуть эту разницу на Human Design - то скорее можно сказать, что у Ватсона преобладают ментальные драйвы эмпирического контура, а у Холмса - логического. Например, так мог бы спорить носитель активаций в канале Любознательности 11-56, для которого познание самоценно, с носителем активаций в канале Принятия 17-62, которому важнее структурность и целесообразность получаемой информации, нежели ее объём. Или, допустим, носители соответствующих активаций непосредственно меж Теменем и Аджной.

А как пример различия между открытой головой и определенной эта ситуация, применительно к реальной жизни, не показательна вообще. Тут могут быть самые разные варианты сочетаний, в зависимости от ментальных убеждений каждого из участников, и того, насколько корректно или некорректно они проживают свой дизайн.

Например, Ватсон может оказаться носителем определенной головы с широкой сферой интересов, а Холмс - обладателем открытой, корректно проживающим свой дизайн, и не в пихающим голову ничего, кроме того, что касается деятельности, вызывающей у него стабильный отклик. Как и наоборот. И т.д, и т.п.

Так что не позволяйте такого рода упрощениям вводить себя в заблуждение, друзья. От этого Вы теряете самое ценное - суть. В дальнейшем представление о ДЧ, сформированное такими примерами, плохо совпадает с практикой, и человек в итоге в Дизайне разочаровывается. А виноват вовсе не Дизайн, а подобная примитивизация, которая приводит к откровенным ошибкам в трактовках.

У меня было довольно много клиентов, которым приходилось буквально заново возвращать доверие к Дизайну Человека, рассказывая, как всё это работает по факту, а не в рамках таких вот стереотипных представлений о сферических носителях бодиграфа в вакууме.

https://vimeo.com/376563622 #ДизайнЧеловека@ivaness

Постоянно сталкиваюсь с попытками приписывать типам по Дизайну Человека определенные черты характера, поведения и т.п. Со стремлением искать какие-то закономерности в этой области.

Мол, манифесторы - такие-то. А типичный проектор - он вот такой.

Удивительно, до чего мы любим к любой типологии пристёгивать психологическую подоплеку.

Но Дизайн Человека - не про психологию. У него совсем другая область применения.

Тип по ДЧ - это, скажем так, функция. А не образ, не характер, не темперамент и иже с ним.

Если человек живет корректно - по Стратегии и Авторитету - функция выполняется.

Манифестор стартует новые движения. Генератор наполняет происходящее энергией. Проектор направляет. Рефлектор отражает ситуацию.

А если человек не живет корректно - функция не выполняется. И тогда единственный признак, по которому вы можете косвенно распознать тип - это то доминирующее состояние, в котором человек пребывает.

Да-да, речь про те самые состояния Ложного Я: гнев, фрустрацию, горечь и разочарование.

Да и то, в качестве опознавательных признаков они не дают никаких гарантий. Поскольку вот тут как раз уже подключается психология и целый арсенал психологических защит.

#ДизайнЧеловека@ivaness

Не узнаю себя в своем бодиграфе!

По поводу подхода "я сразу узнал себя в своем бодиграфе". Или, наоборот, "я не узнаю себя в своем бодиграфе". И попыток на основе этого делать какие-то выводы о Дизайне Человека.

Все-таки вынесу это в отдельный пост.

Есть масса куда более пригодных типологий, в которых можно себя "узнавать" - соционика, психософия и т.д. Все те классификации, которые с того или иного ракурса описывают психологический тип личности. Там можно не просто узнавать, а даже искать себя среди типов - типироваться. Тем более, что нет никаких привязок к дате рождения и прочим неизменным характеристикам.

А Дизайн Человека - он в принципе не об этом. Если вам кажется что ДЧ - о том, чтобы узнавать себя в описаниях - то вы понимаете его очень искаженно.

Ирония в том, что "узнавать себя" может только ум. И то, в чем он себя "узнаёт", зависит от тех многочисленных факторов, которыми он был обусловлен в течение жизни. А не от дизайна его носителя.

#ДизайнЧеловека@ivaness

Соционическое типирование по 👻 призракам Рейнина. 2002 год.

#Психология@ivaness
#Соционика@ivaness