​​И вот долгожданный миг знакомства с командой. На предыдущем потоке в #productgames соревновались именно команды между собой. Были питчи кейсодержателей и участники могли выбрать, в какую команду пойдут. В этом потоке организаторы сделали ставку на солопренеров – людей, которые, вооружившись ИИ, пытаются запустить бизнес в одиночку. Уже есть примеры таких успешных бизнесов, прогнозы оптимистичны. Но при всей привлекательности идеи для таких интровертов, как я, всё-таки моё мнение остаётся на стороне командной работы. Хотя бы потому, что знания в современном мире устаревают настолько быстро, что вряд ли можно успеть за ними во всех дисциплинах.

Таким образом, на моём потоке всего две команды. Никаких питчей и возможности выбора. Как организаторы собирали людей под проекты – загадка. В моей команде 5 человек, большинство с предыдущего опытом курсов или хакатонов от #productgames. Леди А, леди Н, леди И, мистер Э и мистер А. Как объединить 5 самостоятельных специалистов с большим опытом, привыкших работать самостоятельно или в коллективах, где правила определяют они сами, в одну команду, чтобы двигаться в одном направлении? Первый вызов и проверка лидерских качеств.

Главные правила, на которых я пробую строить командную работу – открытость и взаимоуважение. Я отдаю себе отчёт, что команда – не мои подчинённые, что каждый волен достигать собственных целей. Поэтому сделал "Кондуит из Швамбрании" – свод правил, которые должны помочь построить культуру взаимодействия внутри нашей маленькой группы. Если будет интересно – пишите, опубликую в комментарии.

Первая командная встреча. Естественно, выяснилось, что единого времени для ежедневных встреч, в которое будет удобно всем, не нашлось. Большинству участников было удобно вечером, поэтому выбрали для встреч 20:00. Я сначала лелеял надежду встречаться с теми, кто не мог вечером, в утреннее время, но быстро понял, что это невыполнимая миссия – скорость нашего движения была впечатляющей, а ценность встречи была именно в совместном обсуждении и интерпретации полученных результатов, фиксации дальнейших шагов на их основе. Поэтому, скрипя сердцем, почти сразу пришлось потерять связь с леди И. Мистер А подключился только в конце недели, вернувшись из отпуска. Но стартанули мы бодро. Какие задачи были на первом спринте? Об этом будет следующий пост. Не переключайтесь :)

​​С разницей в 2 месяца вышло два авторитетных исследования, всколыхнувшие интернет:

• MIT (август 2024): «95% Gen AI проектов проваливаются»
• Wharton (октябрь 2024): «74% компаний видят позитивный ROI от Gen AI»

Закономерный вопрос: «Кто врёт?». Парадоксальный ответ: «Никто!». Да просто потому, что исследователи задавали два разных вопроса:

• MIT спрашивал: «Сколько компаний успешно запустили custom AI-агентов в production?» — ответ 5%
• Wharton спрашивал: «Сколько топ-менеджеров получают пользу от ChatGPT, Copilot и подобных инструментов?» — ответ 74%

Это как спросить:
— «Сколько людей открыли свой ресторан?» — 5%
— «Сколько людей научились готовить дома?» — 74%

Разные вопросы — разные ответы. Но оба отчёта сходятся в одном: успех определяет не технология, а люди.

Самая неожиданная цифра из Wharton: инвестиции в обучение падают на 8%, хотя использование Gen AI растёт на 35% за год. Компании тратят миллионы на инструменты, но не учат людей ими пользоваться. Результат? 43% боятся, что сотрудники разучатся думать из-за зависимости от ИИ.

MIT, в свою очередь, прямо называет проблему неуспеха внедрения корпоративных решений: компании избегают «friction» — трения, дискомфорта, необходимости менять процессы и учиться. Хотят купить решение и нажать кнопку «запустить». Думаю, это знакомо всем, кто сделал хоть один проект в средней или крупной компании :)

Так каши не сварить. Wharton показывает, что успешные компании учат итерировать — не «сделай за меня», а «помоги мне сделать лучше». MIT добавляет: самые успешные компании покупают готовое (67% успеха) и учат людей его адаптировать под свои задачи.

Почему же тогда инвестиции в обучение падают? Я думаю, тут дело в том, что ИИ позволяет как никто другой заниматься самообучением. По сути, чтобы научиться качественно взаимодействовать с ИИ, нужно научиться внятно ставить задачу. И в этом помогает сам ИИ.

Попробуйте сегодня решить одну задачу через ИИ. Любую. Анализ данных, письмо клиенту, код, идею для поста. Получилось? Отлично — делайте так каждый день, пробуйте более сложные задачи. Не получилось? Не говорите «ИИ — фигня». Спросите себя:

— Я дал ему достаточно контекста?
— Я показал примеры желаемого результата?
— Я задал конкретный вопрос?

А чтобы было проще — держите агента, который помогает писать эффективные промпты (запросы) для ИИ. Делал для себя и своих друзей, поэтому бесплатно. Пользуйтесь, растите — становитесь эффективнее за счёт ИИ. А если не получается — пишите в комментариях задачу, которую не получилось раскусить, буду рад помочь с подбором стратегии её решения.

Я 25 лет в IT, но дети научили меня больше, чем годовой курс по ИИ
Он рисовал маму из палки-палки-огуречика. С летающей собакой-картофелиной. И был абсолютно счастлив. А я сидел перед документацией по LangChain и боялся сделать первый кривой шаг.

Но начну с другой истории.

2000-й год, мне двадцать, и я случайно стал руководителем IT-отдела. ак именно это вышло — отдельная история, но суть в другом: в столь юном возрасте я вдруг оказался по ту сторону стола, где нужно задавать умные вопросы и делать вид, что точно знаешь, чем хороший программист отличается от очень хорошего. Усы отрастил для солидности — других аргументов в двадцать лет у меня не было. 🙂 Провожу собеседование, спрашиваю кандидата: "Как будешь сортировать список?"

Я учился в МАИ на прикладной математике, и мы там, как полагается приличным людям, писали алгоритмы сортировки руками — пузырьком, вставками, слиянием. Знали машины Тьюринга, нормальные алгоритмы Маркова, и искренне верили, что без этого фундамента в профессии делать нечего — примерно как хирургу без знания анатомии. Жду пузырька. Слияния. Быстрой сортировки — для смелых.

Он смотрит спокойно и говорит: "Загружу в ComboBox и вызову метод sort".

Oооооо, майн n log n - что-то такое пронеслось у меня в голове и, видимо, в глазах тоже мелькнуло. Внутри забурлило, крышечка подпрыгнула не хуже, чем у забытого на плите чайника. Просто sort?! А где же пузырёк, слияние и прочие бессонные ночи первого курса!?!?

Я ему отказал. Мне кажется, тот кандидат был рад 🙂 С возрастом я не раз возвращался к этой истории, прокручивая её в голове как старую видеокассету. Конечно, я тогда погорячился — встроенный sort быстрее, надёжнее и протестированнее любой ручной реализации. Тот парень просто решал задачу на другом уровне абстракции. А я со своим Тьюрингом и Марковым застрял на предыдущем.

Эта история — не про сортировку. Она про то, как мы цепляемся за привычное. И она повторяется на каждом витке — с точностью, от которой становится немного не по себе.

Джон Бэкус — автор языка программирования Фортран — честно признавался: он придумал язык высокого уровня, потому что ему было лень ковыряться в машинных кодах. И как же подпрыгивали крышечки в тот момент у программистов на ассемблере! Критики говорили, что компилятор никогда не сгенерирует код лучше написанного вручную. Ошибались — Fortran впустил в программирование целую армию учёных и инженеров, которым регистры процессора были настолько же интересны, насколько мне сейчас интересна вышивка крестиком.

Потом были базы данных — и программисты, которые хранили данные в файлах, крутили носом: «SQL? Серьёзно? Я за десять минут напишу обход дерева, который будет быстрее этого вашего SELECT». Потом был веб — и десктопщики морщились: «Это не настоящее программирование, это вёрстка». Потом были фреймворки, потом — облака, потом — no-code. И каждый раз — одни и те же подпрыгивающие крышечки. Одни и те же люди, которые путали «я так привык» с «так правильно».

Сейчас — очередной виток. Андрей Карпати год назад ввёл термин «вайб-кодинг», а буквально на этой неделе объявил его устаревшим. Теперь это «agentic engineering» — модели доросли до профессионального использования. По словам Джареда Фридмана из Y Combinator, четверть стартапов последнего набора имеют кодовую базу, на 95% написанную ИИ. Причём это не ребята, которые не умеют программировать, — это сильные технари, которые год назад писали бы всё руками.

Вернёмся ко мне, но через 25 лет от ранее описанных событий. Те же декорации, другая пьеса. Я решил освоить ИИ. Купил курс. Составил план. Первая неделя: трансформеры, RAG, файн-тюнинг. Вторая - понимаю теорию, а руки не двигаются. Как если бы прочитал учебник по плаванию, сдал тест на отлично — и стоял на краю бассейна, вцепившись в поручень. Третья - хожу, потому что абонемент оплачен. На четвёртой месяц бросил.

И тут - ребёнок на кухне. Он не гуглил "лучшие практики рисования". Не сравнивал себя с Pinterest. Водил пальцем по экрану: "Это мама. А это собака, но она летает, потому что я так хочу".

Что-то щёлкнуло. Не как в кино, а без оркестра и крупного плана. Просто тихое понимание: мой ребёнок не боялся нарисовать кривую маму. А я боялся написать кривой промпт. Вся моя профессиональная серьёзность - это и есть тот самый страх, просто в дорогом костюме. Курс не зашёл не потому, что был плохой. Я осваивал новое старым способом - методично, правильно, как профессионал. Но профессионал - это тот, кто УЖЕ умеет. А когда ты ещё не умеешь, профессионализм превращается в клетку.

На следующий день я открыл ChatGPT: "Сделай переводчик с кошачьего на человеческий". Без плана. Без архитектуры. Получилось криво - но впервые за месяц понравилось. Потому что нельзя же переживать за качество переводчика с кошачьего - его и качества-то не существует. 🙂 Потом были ещё десять таких же нелепых проектов. И я не заметил, как игра стала работой - как перешёл от переводчика с кошачьего к архитектуре агентных систем.

Теперь когда берусь за новый инструмент - первые две недели ЗАПРЕЩАЮ себе делать "правильно". Только играть. Только криво. Только ради интереса. Профессионализм включается потом. Сначала — летающая собака-картофелина.

А вы — когда последний раз разрешали себе сделать что-то кривое, не сравнивая себя с профессионалом?

А вы разговариваете с ИИ-агентом как с товарищем, коллегой или как с подчинённым? :)

Я принял мусор за стартап

ИИ сделал создание сайтов и приложений практически бесплатным: надиктовал нейросетке своих хотелок, час-другой поскрипели мозги железяки — и вот уже на красивом домене благоуханный плод. Таблоиды в экстазе: революция, демократизация, теперь каждый может. И знаешь что? Чистая правда! Каждый может. Именно поэтому интернет сейчас пахнет как мусоропровод в августе.

Я знаю этот запах изнутри — я сам его производил. Но задумываться о причинах я начал гораздо раньше. И, на удивление, не на почве стартапов, а на почве стихов. Лет 10 назад я приехал на фестиваль авторской песни со своими виршами. Не за первым местом — я человек скромный, меня второе бы вполне устроило. Жюри думало иначе. Диагноз был поставлен в первом же туре, быстро, без анестезии и тоже в стихах:
Графомания.
До свидания.

Обидка, слёзки... А потом преодолел обидку и начал изучать вопрос серьёзно — ритмику, ямбы, хореи, всю эту скучную механику, выше которой считал себя раньше. Через 3 месяца прочитал тот фестивальный стих сам себе вслух — и вот тогда-то и щёлкнуло. Звучал как Пушкин устами гастарбайтера:
Моя дядя самый тесный прявиль, када ни вшутка занемогла...

Я был абсолютно уверен, что привёз на фестиваль розу. А привёз удобрение с рифмами.

И вот теперь, когда ИИ заполонил интернет агонизирующими сайтами и приложениями, я вспомнил ту историю. И знаешь, сколько волн упрощения я насчитал? Шесть. От самиздата до Lovable. Каждая давала людям голос — и каждая производила 99% шлака. Но раньше хотя бы что-то стоило: WordPress требовал разобраться с хостингом, YouTube — камеру и монтаж, Kindle — дописать книгу до конца. Хоть какое-то трение. ИИ убрал последнее. Теперь между «у меня есть идея» и «я задеплоил продукт» — один вечер и двадцать пять долларов. Сто тысяч новых проектов в день — только в одном Lovable.

Давай немного отойдём от меня и посмотрим по сторонам. У меня есть сокамерник на курсе по запуску ИТ-продуктов. Психолог. Красивый, уверенный, в очках, которому девушки рассказывают всё наболевшее и уходят с ощущением, что три раза кончили ментально. К нему живая очередь. И вот он открывает Lovable: «сделаю-ка агента с моими уникальными знаниями, чтобы можно было в три часа ночи, без записи, без ожидания». Час работы. Деплой. Готово. А вопрос «зачем» так и не задал. Я бы поставил на то, что очередь стоит не за его знаниями — а за ним самим. За голосом. За тем, как он смотрит. Он сам и есть продукт. Но проверять страшно. Куда проще мозолить Lovable.

Я поковырял своё кладбище стартапов — назови это эксгумацией или саморефлексией, суть одна. Вопрос «а нужно ли это кому-то» возникал у меня всегда после. Когда уже задеплоено, уже вложено самолюбие. И признавать ответ — больно. За все шесть волн самое сложное не подешевело ни на цент. Выслушать «это никому не нужно» и переделать — а не идти объяснять, что тебя не поняли. ИИ забрал на себя всё видимое. Невидимое — не забрал и не заберёт.

Графомания никуда не делась. Она просто получила деплой.

Лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать

Эта старая истина работает и в новом, ИИ-шном мире. Стоило настроить Playwright MCP для проектов, где есть пользовательская часть, как наступило почти счастье: агент не только пишет "Я всё сделал, я молодец", но и смотрит, что же именно он сделал и где он таки не молодец. Теперь любая итерация разработки заканчивается таким тестом, где агент открывает реальный браузер и реально щелкает по кнопкам. Что сильно экономит ресурсы именно человека.

А мы вовсю думаем над следующим шагом - как превратить найденные ошибки в опыт для последующего использования.

Денис Ширяев - ведущий одного из лучших каналов про ИИ, выложил скилл для ИИ-агента, который позволяет за одни промпт разделить задачу на составны части и реализовать. Я у себя в компании давно применяю подобную технологию, но использую более глубокую методологию анализа и более длинную цепочку реализации. Стало интересно сравнить оба подхода. Взял не очень сложную задачу и запустил параллельно агентов по двум методикам.

Краткие выводы:
• скилл Дениса даёт результат почти в 2 раза быстрее, чем мои агенты
• мои агенты дают более качественную проработку - что может быть как плюсом, так и минусом - в зависимости от контекста.

Подробно - в видео. Там прямо всё по шагам.

А я пока займусь проверкой следующей гипотезы: "При развитии приложения и внесения большого количества изменений более детальная проработка должна дать более качественный результат, чем быстрая". Можно делать ставки - получится положить на лопатки скилл Дениса или нет 🙂

https://tatarstan2026.mergeconf.ru/networking/akmanova-gertovskaya-kozlova-vinogradov-rybakov-stepanov-nikitin

Пригласили экспертом на круглый стол на конференцию Merge в Иннополисе. 17-18 апреля. Если тоже будете в тех краях - буду рад пересечься!

Прочитал очень интересную историю о... дочери Пушкина! Я до сего момента не знал, что у него была дочь. Думаю, я не один такой. А не знали мы, потому что всю жизнь она жила под другой фамилией. Т вынуждена была доказывать, что она сама по себе что-то значит, а не "...а, это дочь блатного папика, ну, всё ясно...". И это, на минтуточку, не наш феминистический 21-й век!

Но меня зацпеила даже не столько сила личности, сколько способ, которым Мария Гартунг (а именно так звали дочь великого поэта) добилась успеха. Она... нет, не буду спойлерить. Скажу только, что этот способ прекрасно работает сейчас, особенно, когда ты делаешь такие проекты, у которых результат твоих действий становится понятным "где-то в далёком светлом будущем" 🙂

В общем, очень рекомендую к прочтению: https://t.me/okr_expert/43

Мне не нужна широкая аудитория. Я пишу для своих.

Я тоже так говорил. А потом написал парсер, скормил ему 1810 постов из восьми телеграм-каналов и стал считать, у кого посты выходят за пределы аудитории, а у кого нет.

Нашёл три критерия, нашёл закономерности, нашёл цифры. Но главное, что я нашёл — два полюса. Морейнис: стабильные 5К на пост, ни одного вирусного выброса, плоское распределение. Его читают не потому, что переслали, а потому, что подписались и не отписались. Ильяхов: 4.2x от медианы, "Толстой в Зуме", 58 900 просмотров. Один раз рискнул написать рассказ вместо поста про инфостиль — и его понесло за пределы аудитории.

Два успешных автора. Два разных выбора. И я поймал себя на мысли: хочу как Морейнис. Стабильный. Глубокий. Свой.

А потом вспомнил одну историю. Как-то я выступал на слёте клуба авторской песни в районной библиотеке. Там был дяденька — для этого зала звезда первой величины. Тридцать человек на него молились. Творчество, если честно, спорное. Но в этих стенах это не имело значения — здесь он был бог. И я тогда подумал: он знает, что за дверью этой библиотеки его песни никому не нужны? Или знает — и поэтому не выходит?

И тут меня накрыло.

Морейнис — не этот дяденька. Морейнис выходил наружу, проверял себя на открытом рынке, строил фонд, запускал стартапы — и вернулся в канал на 5К осознанно. Его "я для своих" — это выбор человека, который знает, что за стеной. Но когда я говорю "хочу как Морейнис" — я как Морейнис или как дяденька из библиотеки?

Это же ровно та история, которую я вижу в продуктах каждый день. "Мой продукт нишевый" — это стратегия или отговорка? Ты осознанно выбрал сегмент — или тебе просто страшно выйти на открытый рынок и узнать, что там тебя не ждут?

Вирусность — это не про лайки и не про охваты. Это дверь наружу. Единственный способ проверить, работает ли то, что ты делаешь, за пределами зала, где тебя уже знают. Единственный способ вырасти над самим собой.

"Мне не нужна вирусность" — может быть зрелостью. А может быть страхом выйти из библиотеки.

Я не боюсь выйти из библиотеки. Поэтому делюсь наработками, которые пол года тестировал и дорабатывал в своей компании: https://github.com/ITSalt/NaCl

Это фреймворк, который позволяет агентам при разработке сложных ИТ-решений не терять контекст даже на большом объеме функций. Подробности будут в следующих постах. Не переключайтесь 🙂

Написал себе библиотеку, которая мешает мне жадничать.

У меня на ноуте открыто шесть терминалов, и я переключаюсь между ними, как дёргается веко у нервного человека. В трёх - один проект. В других трёх - второй. И в какой-то момент ловлю себя на мысли: слушай, а если посадить сверху оркестратор, который сам будет ходить по терминалам, пока я хожу за кофе, - это же ровно то, что я делаю руками. Только без меня.

Проблема в том, что в феврале и апреле 2026 Anthropic довольно ясно сказал: подписка Pro/Max - это для обычного индивидуального пользования, а self-built оркестратор поверх OAuth - нарушение Consumer Terms.

Народ разбрёлся в две стороны. Одни обернули claude в proxy и крутят оркестраторов под подпиской, маскируя запросы под интерактивный first-party CLI, - это не легализация, а грим. Другие ушли на API-биллинг. Я прикинул свой паттерн работы: две Max-подписки по 200 долларов превращаются в 1500-2000 долларов по API-тарифам в месяц. Это уже не "дороже", это другая весовая категория. Ни то, ни другое мне не легло.

А потом я понял одну неприятную вещь. Утром я пишу в конфиге "пять параллельных сессий" и знаю, что хватит. Потом наступает вечер, на завтра демо, задача не влезает. И вечерний я смотрит на тот же конфиг, и в голове у него мелькает: ну давай десять, кто узнает, байты-то одинаковые. И меняет цифру.

Проблема оказалась не в Anthropic. Проблема оказалась во мне вечернем.

Так родился pinch - маленькая библиотека для Node и Python. Кладёшь в проект, и она из коробки не даёт превысить потолок живого человека: пять параллельных сессий глобально, три на проект, три активных проекта. Спавн с задержкой 15-30 секунд, чтобы между командами оставался человеческий ритм. Восемь часов тишины в сутки, потому что я всё-таки сплю, а оркестратор, который не спит, - это уже не я.

Все эти числа зацементированы. Валидатор кидает ошибку, если конфиг пытается их расслабить. Обойти можно только форком - а форк это уже другая библиотека, не pinch с галочкой.

Работает и с подпиской, и с API. Первым помогает не словить бан, вторым - не получить неожиданный счёт. Ни одной зависимости, MIT-лицензия, весь код читается за час.

Это не страховка от Anthropic. Это страховка от меня вечернего.

npm install itsalt-pinch
pip install itsalt-pinch

🔗 github.com/ITSalt/pinch

Сегодня суббота, за окном не дождь, но и не солнце. Хочется просто поделиться личным, не претендуя на истину :)

Мой кофаундер по продукту "Семейные истории" Аня Андрюшина поделилась своим взглядом на саму себя как на продукт. https://t.me/onlineintegrator/1730

Я тоже пытался смотреть на себя, как на продукт, как на инструмент достижения целей и результатов. Но быстро понял, что не хочу быть инструментом.

Жизнь - это не поход за целью. Это процесс. А процесс - это результат, повторяемый  снова и снова с постоянным качеством. И я задал себе вопрос - а какой результат в жизни я хочу повторять раз за разом? И ответ оказалася простым и сложным одновременно.

Я хочу быть счастливым. 

Да. Ни больше, ни меньше. И это запустило большую волну перемен во мне. Нужно ли достигать целей, чтобы быть счастливым? Где-то да - банально, заработать на комфортную жизнь сейчас и комфортную старость. А где-то нет. И вот это "можно просто делать без цели, а просто потому что ты от этого становишься счастливее" - просто сделало меня другим человеком. Как мне самому кажется :)

Это не ИИ тупит. Это вы посадили его за чужой стол

AI-агент в живом проекте часто работает хуже джуна, и я долго думал, что дело в нём. Что модель слабовата, лицензия не та, промпт не такой. А оказалось проще: мы сами сажаем его в условия, в которых утонул бы и хороший джун.

У меня есть курс по ИИ. Студенты на нём пользуются разными моделями: кто-то генерирует тексты, кто-то картинки, кто-то видео. Мне как преподавателю важно понимать, какие модели реально востребованы и с кем из студентов поговорить отдельно, если за неделю - ни одного запроса.

Для этого в админке есть отчёт: студенты по строкам, модели по столбцам, цифры в клетках. Информация есть, смотреть невозможно - глаза в трубочку. Сделано на скорую руку, как MVP. В таком виде пользоваться им неудобно.

Неудобно - надо переделать! Прошу Claude найти рекомендации, как причесать сложный интерфейс в работающем продукте. ИИ-шка отвечает: серьёзные фронтендщики собирают новые компоненты на отдельных HTML-страничках с моковыми данными, отлаживают там, а потом переносят в живой код. Читаю, кривлюсь - нафига мне эти песочницы! На правой руке у меня вытатуирован Claude, на левой Codex. Двадцать лет в IT, шесть подписок, инстинктивное чутьё на продакшен... В общем, вы поняли - пальцы веером, сопли пузырями.

Открываю Claude прямо в IDE, тычу пальцем в страницу и говорю: «вот, дорогой, перерисуй красиво». Просишь починить выравнивание, едет шрифт. Чинишь шрифт, отваливается фильтр. Чинишь фильтр, снова уезжает выравнивание. Ходим с ним по этому кругу как ослик вокруг колодца. Сорок минут на первый круг. Ещё час - на второй и третий. Через полтора часа пальцы пообмякли, пузыри подсдулись. И я наконец остановился и спросил сам себя: а что, собственно, происходит?

И до меня дошло, что я нарушил правило, которое сам миллион раз произносил в адрес джунов: "никогда не сажай человека делать сложную задачу за столом, заваленным чужими бумагами".

Иду в Claude Code и формулирую задачу заново: возьми данные из отчёта, сделай моки, найди примеры подобных интерфейсов и собери отдельную HTML-страничку. Без обвязки, без бэкенда, только этот компонент. Клод подумал и предложил пять вариантов: сводка, тепловая карта, карточки, вкладки и журнал. Через двадцать минут у меня на диске лежали пять прототипов. Каждый рабочий.

В карточках я наконец увидел то, ради чего отчёт затевался. Никитина Дарья Сергеевна сидит только в текстовых моделях - значит, задания на картинки и видео благополучно прогуляла. В понедельник её ждёт небольшая пропесочка.

Самый интересный момент случился в тепловой карте. Там обнаружился баг с фиксированными колонками - при скролле одна колонка налезала на другую. Тот же самый баг я уже видел в проде, когда пинал агента в живом приложении. Тогда я возился с ним больше часа, Claude на каждом подходе бодро отчитывался «исправил», я проверял - не исправил. В итоге я сдался, решив, что упёрся в какое-то фундаментальное ограничение CSS-фреймворка.

В песочнице я отправил скриншот и сказал: «дружище, ты лажанул». Он отчитался «исправил» - на самом деле нет. Отправил ещё раз. И пока я ходил смотреть остальные четыре варианта, Claude где-то там, в своём окне, тихо всё доделал. Возвращаюсь - работает.

Не буду клясться, что CSS-окружение в проде и в песочнице было побитово одинаковым: в живом приложении наверняка играли роль соседние стили, контейнеры, какие-то родительские правила, в которых я плаваю. Но разница, которая определила результат, лежала не в коде. Она лежала в том, что вокруг.

Это называется context rot - контекстная гниль. Когда вы просите агента поправить таблицу внутри живого приложения, в его контекст вместе с этой таблицей заходит шум: соседние стили, типы, утилиты, чужие компоненты. Каждая лишняя строчка отнимает внимание от той задачи, которая перед ним сейчас.

Получается, главная битва, которую мы ведём с AI-агентами, идёт не за токены и не за объём контекстного окна. Битва идёт за внимание. Та же самая, которую мы ведём со своими разработчиками. Дайте джуну одну задачу - сделает хорошо. Дайте пять параллельных - сделает все пять плохо. Дёргайте сеньора двадцать раз в день - получите хаос с приличным резюме на ревью. С агентом всё то же самое.

Чем эта история закончилась? Я выбрал вариант с карточками и перенёс его обратно в живое приложение. Пришлось чуть-чуть подкрутить родительский контейнер, и всё встало на место. Работает там сейчас. Колонки в тепловой карте больше не налезают - проверил.

Вы платите за подписку на модель, чтобы она думала над вашей задачей. А вместо этого она читает чужие импорты, чужие стили и чужой код, который никто не просил читать - потому что вы сами привели её туда работать.

Песочница для интерфейсов - не костыль. Это способ дать агенту ту же роскошь, которую мы стараемся давать людям: одну задачу, чистый стол, никаких посторонних шумов. Когда AI-агент в очередной раз тупит на сложной задаче в живом коде - это не он тупит. Это вы посадили его за стол, заваленный чужими бумагами, и удивляетесь, что он не сосредоточен. Уберите бумаги.

Лучше один раз увидеть, чем один раз не прочитать 🙂 Поэтому записал видео, где всё наглядно показал - разобрал именно этот пример со сложным отчётом, показал, как это работает. 10 минут (а на полуторной скорости - 7,5 🙂 ) - и сможете лучше понимать природу ошибок при взаимодействии с агентами. https://youtu.be/_hJr76_GBRA

Корона - самый удобный способ ничего о себе не узнать.

У меня есть курс по проектному управлению, там я показываю метод планирования обратным ходом: берёшь результат, который хочешь получить, и тянешь дорожку из будущего в настоящее. Проверочное задание очень простое: представьте, говорю, что в конце проекта заказчик пишет: "ну и х...ню вы сделали". Достройте фразу. По моему методу надо представить хороший результат и подобрать такие буквы, чтобы они превратили оскорбление в благодарность. Правильный ответ - "хлебопекарню". И когда меня позвали в проект "Пекарня", на курс про тексты и сотню тысяч просмотров, я, разумеется, согласился: как откажешь судьбе, которая пытается с тобой сыграть в твою же шутку! :)

Шёл я туда с гордо поднятой головой: считал, что писать я умею, осталось просто научиться эти тексты продвигать. Но от занятия к занятию эта корона плыла и сползала вниз.

Сначала во мне сместилось отношение к собственным текстам. Раньше я смотрел на текст как на выстраданное дитя, свыше данное. А на курсе пришлось признать, что текст - это просто инструмент. Транспорт мысли от меня до читателя. И если твой транспорт ползёт пердячим паром, коптит и воняет, то у тебя ровно два пути. Честный: загнать в гараж и чинить. И мой любимый: раскрасить борта в весёлый цвет, раздать пассажирам противогазы и с достоинством объяснить, что это не выхлоп, а авторская подача. Тонкий аромат, который ещё не каждый дорос распробовать.

Двадцать лет я ездил вторым способом и искренне считал, что веду экскурсию. Признать, что вёз людей в душегубке, оказалось работой не из приятных.

Потом сместилось что-то в работе с идеями. Потом в отношении к людям, для которых эти идеи могут пригодиться. И на каждом шаге становилось понятнее: хороший текст это ложка, которая дорога к обеду. Пришёл с ложкой на ужин - ты вторичен. Пришёл на завтрак - ты как тот городской сумасшедший, который ходит по улицам и предлагает прохожим суп.

Корона ведь штука удобная. Под ней можно сидеть и думать, что тебе просто выдали неправильных подданных: не доросли, не поняли, не оценили. Под короной не задаёшь себе единственный неудобный вопрос: а что у меня вообще есть своего, чем я могу быть полезен или интересен тем, кто сейчас обедает.

Корону я снял именно благодаря Пекарне. И пошёл искать тех, кто обедает. Да, с посохом и котомкой неудобно: статуса никакого, надо каждый раз доказывать, что в котомке есть что-то стоящее. Зато честно.

Спасибо Андрею Торбичеву за этот курс - курс про тексты, который не про тексты. И спасибо моим "сокамерникам" по Пекарне: без вашего честного (а правда зачастую ох как болезненна) взгляда я бы так и сидел в своём курятнике, искренне считая, что гребешок - это и есть корона.