Самые сложные проекты - это вообще не про право.
Не про договоры, не про согласования, не про поиск нужной нормы в законе. Хотя по роду деятельности многие ожидают от меня именно такого вывода.
На практике проекты чаще ломаются совсем в другом месте - в коммуникации.
Не потому, что кто-то плохой. А потому, что люди по-разному понимают одно и то же.
Кто-то говорит: «Мы договорились», имея в виду концепцию. Кто-то в этот же момент считает, что согласованы уже конкретные действия, сроки и ответственность. Проходит месяц - и оказывается, что каждый честно работал в рамках своей версии договоренностей.
Бывает и иначе. Все участники поддерживают идею проекта, искренне хотят результата, но ни разу не обсудили, что именно считают успешным итогом. В какой-то момент выясняется, что один строил систему, второй ждал красивое мероприятие, а третий рассчитывал на общественный эффект и публикации в СМИ.
Иногда проект начинает буксовать после фразы «это и так всем понятно». Обычно именно после нее и появляются самые большие сюрпризы.
За последний год я видела много ситуаций, когда юридическая часть была относительно простой. Закон позволял реализовать задуманное, документы можно было подготовить за несколько дней. Но потом неделями приходилось разбираться с ожиданиями, недосказанностью, обидами, разным пониманием ролей и ответственности.
И наоборот: были проекты с непростым регулированием, большим количеством документов и согласований. Но если между людьми было доверие и привычка разговаривать друг с другом честно и вовремя, все двигалось гораздо легче, чем ожидалось.
Наверное, поэтому с опытом начинаешь ценить не только хороший договор, но и хороший разговор.
Потому что большинство конфликтов появляется не тогда, когда закон запрещает что-то делать. А тогда, когда люди перестают уточнять, переспрашивать и слышать друг друга.
И если задуматься, то многие успешные проекты держатся вовсе не на идеальных документах. Они держатся на способности участников вовремя созвониться и задать простой вопрос: «Правильно ли я понимаю, что мы договорились именно об этом?»
Не про договоры, не про согласования, не про поиск нужной нормы в законе. Хотя по роду деятельности многие ожидают от меня именно такого вывода.
На практике проекты чаще ломаются совсем в другом месте - в коммуникации.
Не потому, что кто-то плохой. А потому, что люди по-разному понимают одно и то же.
Кто-то говорит: «Мы договорились», имея в виду концепцию. Кто-то в этот же момент считает, что согласованы уже конкретные действия, сроки и ответственность. Проходит месяц - и оказывается, что каждый честно работал в рамках своей версии договоренностей.
Бывает и иначе. Все участники поддерживают идею проекта, искренне хотят результата, но ни разу не обсудили, что именно считают успешным итогом. В какой-то момент выясняется, что один строил систему, второй ждал красивое мероприятие, а третий рассчитывал на общественный эффект и публикации в СМИ.
Иногда проект начинает буксовать после фразы «это и так всем понятно». Обычно именно после нее и появляются самые большие сюрпризы.
За последний год я видела много ситуаций, когда юридическая часть была относительно простой. Закон позволял реализовать задуманное, документы можно было подготовить за несколько дней. Но потом неделями приходилось разбираться с ожиданиями, недосказанностью, обидами, разным пониманием ролей и ответственности.
И наоборот: были проекты с непростым регулированием, большим количеством документов и согласований. Но если между людьми было доверие и привычка разговаривать друг с другом честно и вовремя, все двигалось гораздо легче, чем ожидалось.
Наверное, поэтому с опытом начинаешь ценить не только хороший договор, но и хороший разговор.
Потому что большинство конфликтов появляется не тогда, когда закон запрещает что-то делать. А тогда, когда люди перестают уточнять, переспрашивать и слышать друг друга.
И если задуматься, то многие успешные проекты держатся вовсе не на идеальных документах. Они держатся на способности участников вовремя созвониться и задать простой вопрос: «Правильно ли я понимаю, что мы договорились именно об этом?»
👍6❤5💯1
Финансирование от бизнеса с KPI: где заканчивается пожертвование и начинается что-то другое
Компания готова поддержать проект НКО, но хочет видеть конкретный результат:
📌 обучить не менее 100 человек;
📌 провести 20 мероприятий;
📌 трудоустроить 30 выпускников программы;
📌 охватить 50 000 пользователей.
Возникает закономерный вопрос: можно ли установить KPI и при этом сохранить конструкцию пожертвования?
Согласно ст. 582 ГК РФ пожертвование - это дарение имущества или права в общеполезных целях. Его ключевой признак - безвозмездность. При этом жертвователь вправе определить назначение средств и контролировать их целевое использование.
Поэтому сама по себе фиксация показателей эффективности проекта не противоречит природе пожертвования. Компания может определить цели финансирования, запросить отчетность, установить индикаторы реализации проекта и оценивать достигнутый социальный эффект.
Например: «Пожертвование предоставляется на реализацию программы социальной адаптации. Плановый показатель программы - трудоустройство не менее 30 участников». В такой ситуации KPI выступает ориентиром оценки проекта, а не встречным предоставлением со стороны НКО.
Риски возникают тогда, когда достижение показателя становится условием возникновения права на финансирование или получения очередного транша.
Например:
❌ «Средства перечисляются при условии трудоустройства не менее 30 участников».
❌ «Следующий транш выплачивается только после достижения охвата 50 000 пользователей».
В подобных случаях финансирование фактически связывается с достижением конкретного результата, что приближает отношения к договорной модели.
На практике можно выделить три основные конструкции:
✔ Пожертвование - средства передаются на общественно полезную цель, НКО обязана использовать их по назначению и отчитываться.
✔ Пожертвование с этапной отчетностью - финансирование предоставляется поэтапно, а перечисление последующих траншей зависит от подтверждения целевого использования ранее полученных средств.
✔ Гражданско-правовой договор (оказания услуг/выполнения работ) - если бизнес фактически заказывает определенный результат, услуги, исследования, обучение или информационную кампанию.
Главное правило простое: правовая квалификация зависит не от названия документа, а от фактического содержания отношений. Поэтому при разработке корпоративных программ поддержки важно заранее проверить модель финансирования и корректно оформить ее юридически. Именно это позволяет избежать рисков переквалификации, налоговых вопросов и споров между партнерами в будущем.
Компания готова поддержать проект НКО, но хочет видеть конкретный результат:
📌 обучить не менее 100 человек;
📌 провести 20 мероприятий;
📌 трудоустроить 30 выпускников программы;
📌 охватить 50 000 пользователей.
Возникает закономерный вопрос: можно ли установить KPI и при этом сохранить конструкцию пожертвования?
Согласно ст. 582 ГК РФ пожертвование - это дарение имущества или права в общеполезных целях. Его ключевой признак - безвозмездность. При этом жертвователь вправе определить назначение средств и контролировать их целевое использование.
Поэтому сама по себе фиксация показателей эффективности проекта не противоречит природе пожертвования. Компания может определить цели финансирования, запросить отчетность, установить индикаторы реализации проекта и оценивать достигнутый социальный эффект.
Например: «Пожертвование предоставляется на реализацию программы социальной адаптации. Плановый показатель программы - трудоустройство не менее 30 участников». В такой ситуации KPI выступает ориентиром оценки проекта, а не встречным предоставлением со стороны НКО.
Риски возникают тогда, когда достижение показателя становится условием возникновения права на финансирование или получения очередного транша.
Например:
❌ «Средства перечисляются при условии трудоустройства не менее 30 участников».
❌ «Следующий транш выплачивается только после достижения охвата 50 000 пользователей».
В подобных случаях финансирование фактически связывается с достижением конкретного результата, что приближает отношения к договорной модели.
На практике можно выделить три основные конструкции:
✔ Пожертвование - средства передаются на общественно полезную цель, НКО обязана использовать их по назначению и отчитываться.
✔ Пожертвование с этапной отчетностью - финансирование предоставляется поэтапно, а перечисление последующих траншей зависит от подтверждения целевого использования ранее полученных средств.
✔ Гражданско-правовой договор (оказания услуг/выполнения работ) - если бизнес фактически заказывает определенный результат, услуги, исследования, обучение или информационную кампанию.
Главное правило простое: правовая квалификация зависит не от названия документа, а от фактического содержания отношений. Поэтому при разработке корпоративных программ поддержки важно заранее проверить модель финансирования и корректно оформить ее юридически. Именно это позволяет избежать рисков переквалификации, налоговых вопросов и споров между партнерами в будущем.
👍4❤2
У меня появилась мысль провести вебинар.
Но прежде чем что-то планировать, хочу спросить вас: если бы у вас была возможность прийти на мой вебинар, какие темы вам были бы действительно интересны?
Или, возможно, есть тема, по которой вам давно хотелось получить подробный практический разбор.
Также напишите, какой формат вам ближе: лекция, разбор кейсов, ответы на вопросы или что-то комбинированное.
И отдельно интересно понять, когда вам удобнее участвовать - будни или выходные, день или вечер. Можно даже написать месяц (т.к. сейчас период отпусков, дач и теплых дней, которые хочется провести на природе, а не с юристом-бюрократом😀).
Буду признательна за обратную связь в комментариях. Возможно, именно ваши вопросы станут основой первого вебинара.
Но прежде чем что-то планировать, хочу спросить вас: если бы у вас была возможность прийти на мой вебинар, какие темы вам были бы действительно интересны?
Или, возможно, есть тема, по которой вам давно хотелось получить подробный практический разбор.
Также напишите, какой формат вам ближе: лекция, разбор кейсов, ответы на вопросы или что-то комбинированное.
И отдельно интересно понять, когда вам удобнее участвовать - будни или выходные, день или вечер. Можно даже написать месяц (т.к. сейчас период отпусков, дач и теплых дней, которые хочется провести на природе, а не с юристом-бюрократом😀).
Буду признательна за обратную связь в комментариях. Возможно, именно ваши вопросы станут основой первого вебинара.
❤7
Донор «с условиями»: какие требования можно принимать, а какие - нет
Практически каждая НКО хотя бы раз сталкивалась с такой ситуацией:
📎 «Мы готовы сделать пожертвование, но хотим согласовывать получателей помощи».
📎 «Давайте вы будете публиковать о нас пост после каждого перевода».
📎 «Если не достигнете показателей, деньги нужно вернуть».
📎 «Мы хотим участвовать в принятии решений по проекту».
Кажется, что это обычные пожелания донора. Но с юридической точки зрения не все условия одинаково безопасны.
Статья 582 ГК РФ позволяет жертвователю определить назначение пожертвования. Например, средства могут быть переданы на реализацию конкретной программы, помощь определенной категории благополучателей (и все это в рамках уставных целей организации). Кроме того, жертвователь вправе контролировать целевое использование переданных средств.
Поэтому вполне допустимы такие условия, как:
✔ использование средств исключительно на определенный проект;
✔ обязанность НКО предоставить финансовый и содержательный отчет;
✔ подтверждение целевого расходования пожертвования;
✔ указание на право жертвователя знакомиться с результатами реализации проекта.
🖊 А вот дальше начинаются нюансы.
Если донор требует, чтобы НКО размещала рекламу его компании, предоставляла PR-поддержку, согласовывала с ним каждое управленческое решение или выплачивала финансирование только при достижении определенных KPI, возникает вопрос: действительно ли это еще пожертвование?
Например, если компания перечисляет средства в обмен на размещение своего логотипа, публикации в СМИ или иные маркетинговые активности, отношения уже несут признаки возмездных. В этом случае правильнее рассматривать вопрос о заключении соответствующего гражданско-правового договора, а не договора пожертвования.
Не менее осторожно стоит относиться к условиям о возврате средств. Если пожертвование использовано не по назначению, последствия действительно предусмотрены п. 5 ст. 582 ГК РФ. Но если возврат ставится в зависимость, например, от недостижения плановых показателей проекта, такая конструкция уже не вполне соответствует правовой природе пожертвования.
🖊 Есть еще один важный момент.
Некоторые доноры хотят участвовать в выборе конкретных благополучателей или принимать решения за НКО. Здесь важно соблюдать баланс. Учесть пожелания жертвователя можно, но передавать ему функции органов управления организации или фактически лишать НКО самостоятельности в принятии решений нельзя. Иначе возникают риски не только для конкретного договора, но и для независимости самой организации.
🖊 Главный вывод простой:
Жертвователь вправе определить цель финансирования и контролировать ее достижение, но не любое условие автоматически совместимо с конструкцией пожертвования.
Иногда честнее и безопаснее сразу признать, что стороны реализуют не благотворительную, а иную модель сотрудничества.
Практически каждая НКО хотя бы раз сталкивалась с такой ситуацией:
📎 «Мы готовы сделать пожертвование, но хотим согласовывать получателей помощи».
📎 «Давайте вы будете публиковать о нас пост после каждого перевода».
📎 «Если не достигнете показателей, деньги нужно вернуть».
📎 «Мы хотим участвовать в принятии решений по проекту».
Кажется, что это обычные пожелания донора. Но с юридической точки зрения не все условия одинаково безопасны.
Статья 582 ГК РФ позволяет жертвователю определить назначение пожертвования. Например, средства могут быть переданы на реализацию конкретной программы, помощь определенной категории благополучателей (и все это в рамках уставных целей организации). Кроме того, жертвователь вправе контролировать целевое использование переданных средств.
Поэтому вполне допустимы такие условия, как:
✔ использование средств исключительно на определенный проект;
✔ обязанность НКО предоставить финансовый и содержательный отчет;
✔ подтверждение целевого расходования пожертвования;
✔ указание на право жертвователя знакомиться с результатами реализации проекта.
🖊 А вот дальше начинаются нюансы.
Если донор требует, чтобы НКО размещала рекламу его компании, предоставляла PR-поддержку, согласовывала с ним каждое управленческое решение или выплачивала финансирование только при достижении определенных KPI, возникает вопрос: действительно ли это еще пожертвование?
Например, если компания перечисляет средства в обмен на размещение своего логотипа, публикации в СМИ или иные маркетинговые активности, отношения уже несут признаки возмездных. В этом случае правильнее рассматривать вопрос о заключении соответствующего гражданско-правового договора, а не договора пожертвования.
Не менее осторожно стоит относиться к условиям о возврате средств. Если пожертвование использовано не по назначению, последствия действительно предусмотрены п. 5 ст. 582 ГК РФ. Но если возврат ставится в зависимость, например, от недостижения плановых показателей проекта, такая конструкция уже не вполне соответствует правовой природе пожертвования.
🖊 Есть еще один важный момент.
Некоторые доноры хотят участвовать в выборе конкретных благополучателей или принимать решения за НКО. Здесь важно соблюдать баланс. Учесть пожелания жертвователя можно, но передавать ему функции органов управления организации или фактически лишать НКО самостоятельности в принятии решений нельзя. Иначе возникают риски не только для конкретного договора, но и для независимости самой организации.
🖊 Главный вывод простой:
Жертвователь вправе определить цель финансирования и контролировать ее достижение, но не любое условие автоматически совместимо с конструкцией пожертвования.
Иногда честнее и безопаснее сразу признать, что стороны реализуют не благотворительную, а иную модель сотрудничества.
👍3❤1
Домены НКО: что необходимо сделать до 1 сентября 2026 года
Если у вашей организации есть сайт, рекомендую уделить этому посту несколько минут. Новые требования касаются практически каждой НКО, у которой есть домен в зоне .ru, .рф или .su.
С 1 сентября 2026 года вступают в силу изменения, согласно которым администраторы таких доменов должны проходить идентификацию через ЕСИА (Госуслуги). Без нее совершение ряда юридически значимых действий с доменом станет невозможным. Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 29.12.2025 № 569-ФЗ.
Но для НКО эта новость не столько про Госуслуги, сколько про юридическую «инвентаризацию» цифровых активов.
За последние годы я неоднократно сталкивалась с ситуациями, когда:
📎 сайт принадлежит НКО, а домен зарегистрирован на бывшего директора;
📎 домен оформлен на сотрудника, который уволился несколько лет назад;
📎 администратором указан разработчик сайта;
📎 никто в организации не знает, у какого регистратора находится домен и кто имеет доступ к личному кабинету.
Пока ничего не происходит, эти проблемы остаются незаметными. Но любая необходимость продлить домен, сменить DNS-серверы, перенести сайт к другому хостеру или изменить администратора может превратиться в серьезную проблему. А с сентября 2026 года к этому добавится еще и обязательная идентификация через ЕСИА.
🖊 Как пройти обязательную идентификацию администратора домена?
Алгоритм следующий:
1⃣ Убедитесь, что именно вы являетесь администратором домена. Проверить сведения можно в личном кабинете регистратора.
2⃣ Получите подтвержденную учетную запись на Госуслугах. Для юридических лиц потребуется подтвержденная учетная запись организации, привязанная к учетной записи руководителя.
3⃣ Авторизуйтесь в личном кабинете регистратора доменного имени.
4⃣ Пройдите идентификацию через Госуслуги. Регистратор предложит авторизоваться и подтвердить личность (или полномочия представителя юридического лица).
5⃣ Дождитесь подтверждения идентификации. После успешной проверки сведения будут синхронизированы, и вы сможете совершать юридически значимые действия с доменом.
Регистратор доменного имени - организация, через которую был зарегистрирован домен и которая ведет его обслуживание.
Именно в личном кабинете регистратора администратор управляет доменом: продлевает регистрацию, изменяет DNS-записи, передает права на домен, меняет контактные данные и совершает другие действия.
Например, регистраторами являются RЕG.RU, RU-CENTER, R01, Timeweb, Beget, SpaceWeb, Sprinthost и другие аккредитованные регистраторы.
Если вы не знаете, у какого регистратора зарегистрирован домен вашей НКО, это можно определить с помощью WHOIS-сервиса или проверить по документам на регистрацию доменного имени. После этого необходимо войти в личный кабинет именно этого регистратора и пройти идентификацию через Госуслуги, если такая возможность уже реализована.
⚠️ Если в процессе выяснится, что администратором домена указан бывший сотрудник, подрядчик или иное лицо, сначала необходимо переоформить права на домен, а уже затем проходить идентификацию. Именно этот вопрос для многих НКО может оказаться наиболее сложным, поэтому откладывать его до 1 сентября не стоит.
Если у вашей организации есть сайт, рекомендую уделить этому посту несколько минут. Новые требования касаются практически каждой НКО, у которой есть домен в зоне .ru, .рф или .su.
С 1 сентября 2026 года вступают в силу изменения, согласно которым администраторы таких доменов должны проходить идентификацию через ЕСИА (Госуслуги). Без нее совершение ряда юридически значимых действий с доменом станет невозможным. Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 29.12.2025 № 569-ФЗ.
Но для НКО эта новость не столько про Госуслуги, сколько про юридическую «инвентаризацию» цифровых активов.
За последние годы я неоднократно сталкивалась с ситуациями, когда:
📎 сайт принадлежит НКО, а домен зарегистрирован на бывшего директора;
📎 домен оформлен на сотрудника, который уволился несколько лет назад;
📎 администратором указан разработчик сайта;
📎 никто в организации не знает, у какого регистратора находится домен и кто имеет доступ к личному кабинету.
Пока ничего не происходит, эти проблемы остаются незаметными. Но любая необходимость продлить домен, сменить DNS-серверы, перенести сайт к другому хостеру или изменить администратора может превратиться в серьезную проблему. А с сентября 2026 года к этому добавится еще и обязательная идентификация через ЕСИА.
🖊 Как пройти обязательную идентификацию администратора домена?
Алгоритм следующий:
1⃣ Убедитесь, что именно вы являетесь администратором домена. Проверить сведения можно в личном кабинете регистратора.
2⃣ Получите подтвержденную учетную запись на Госуслугах. Для юридических лиц потребуется подтвержденная учетная запись организации, привязанная к учетной записи руководителя.
3⃣ Авторизуйтесь в личном кабинете регистратора доменного имени.
4⃣ Пройдите идентификацию через Госуслуги. Регистратор предложит авторизоваться и подтвердить личность (или полномочия представителя юридического лица).
5⃣ Дождитесь подтверждения идентификации. После успешной проверки сведения будут синхронизированы, и вы сможете совершать юридически значимые действия с доменом.
Регистратор доменного имени - организация, через которую был зарегистрирован домен и которая ведет его обслуживание.
Именно в личном кабинете регистратора администратор управляет доменом: продлевает регистрацию, изменяет DNS-записи, передает права на домен, меняет контактные данные и совершает другие действия.
Например, регистраторами являются RЕG.RU, RU-CENTER, R01, Timeweb, Beget, SpaceWeb, Sprinthost и другие аккредитованные регистраторы.
Если вы не знаете, у какого регистратора зарегистрирован домен вашей НКО, это можно определить с помощью WHOIS-сервиса или проверить по документам на регистрацию доменного имени. После этого необходимо войти в личный кабинет именно этого регистратора и пройти идентификацию через Госуслуги, если такая возможность уже реализована.
⚠️ Если в процессе выяснится, что администратором домена указан бывший сотрудник, подрядчик или иное лицо, сначала необходимо переоформить права на домен, а уже затем проходить идентификацию. Именно этот вопрос для многих НКО может оказаться наиболее сложным, поэтому откладывать его до 1 сентября не стоит.
❤4👍2🔥2
Иногда меня спрашивают, почему я работаю именно с НКО, а не консультирую благополучателей напрямую.
На самом деле на протяжении нескольких лет я совмещала и то, и другое. Работала с некоммерческими организациями, а параллельно консультировала людей, которые обращались к ним за помощью.
И я очень многое принимала близко к сердцу.
Особенно тяжело мне давались истории, связанные с детьми. После некоторых консультаций я еще долго мысленно возвращалась к разговорам, прокручивала детали, думала, чем еще можно было помочь. Постепенно я поняла, что перестаю отделять работу от жизни. А так долго не выдержишь.
Тогда я приняла для себя решение, которое до сих пор считаю правильным: я буду помогать тем, кто помогает.
Юрист для НКО - это тоже часть большой цепочки помощи. Если организация уверена в своих документах, спокойно проходит проверки, получает гранты, защищает свои проекты и не боится юридических рисков, значит, у него остается больше времени, сил и ресурсов на своих подопечных.
Мне кажется, это очень честная роль. Я не проживаю каждую историю лично, но знаю, что моя работа помогает тем, кто каждый день делает эту помощь возможной.
Наверное, это и есть мой главный способ не выгорать. Не становиться равнодушной, но и не растворяться в чужой боли. Сохранять профессиональную дистанцию не потому, что тебе все равно, а потому что только так можно быть полезной долго.
До сих пор считаю, что в социальной сфере заботиться нужно не только о благополучателях, но и о тех, кто помогает. И, пожалуй, это касается всех нас - иногда самые крепкие границы позволяют сделать гораздо больше добра, чем полное эмоциональное погружение.
На самом деле на протяжении нескольких лет я совмещала и то, и другое. Работала с некоммерческими организациями, а параллельно консультировала людей, которые обращались к ним за помощью.
И я очень многое принимала близко к сердцу.
Особенно тяжело мне давались истории, связанные с детьми. После некоторых консультаций я еще долго мысленно возвращалась к разговорам, прокручивала детали, думала, чем еще можно было помочь. Постепенно я поняла, что перестаю отделять работу от жизни. А так долго не выдержишь.
Тогда я приняла для себя решение, которое до сих пор считаю правильным: я буду помогать тем, кто помогает.
Юрист для НКО - это тоже часть большой цепочки помощи. Если организация уверена в своих документах, спокойно проходит проверки, получает гранты, защищает свои проекты и не боится юридических рисков, значит, у него остается больше времени, сил и ресурсов на своих подопечных.
Мне кажется, это очень честная роль. Я не проживаю каждую историю лично, но знаю, что моя работа помогает тем, кто каждый день делает эту помощь возможной.
Наверное, это и есть мой главный способ не выгорать. Не становиться равнодушной, но и не растворяться в чужой боли. Сохранять профессиональную дистанцию не потому, что тебе все равно, а потому что только так можно быть полезной долго.
До сих пор считаю, что в социальной сфере заботиться нужно не только о благополучателях, но и о тех, кто помогает. И, пожалуй, это касается всех нас - иногда самые крепкие границы позволяют сделать гораздо больше добра, чем полное эмоциональное погружение.
❤13💯6🔥4👍1
Увидимся на Форуме «Больше чем бизнес»?
2 июля буду на Форуме «Больше чем бизнес» в «Цифровом деловом пространстве».
Для меня это отличная возможность не только послушать интересные выступления, но и встретиться с коллегами по сектору, познакомиться с новыми людьми, которые развивают НКО, социальное предпринимательство и проекты на стыке бизнеса и благотворительности.
Если вы тоже будете на форуме - обязательно подходите! Буду рада познакомиться лично, пообщаться и обсудить ваши проекты и идеи.
📍 2 июля
📍 Форум «Больше чем бизнес»
📍 «Цифровое деловое пространство»
До встречи! 🤍
2 июля буду на Форуме «Больше чем бизнес» в «Цифровом деловом пространстве».
Для меня это отличная возможность не только послушать интересные выступления, но и встретиться с коллегами по сектору, познакомиться с новыми людьми, которые развивают НКО, социальное предпринимательство и проекты на стыке бизнеса и благотворительности.
Если вы тоже будете на форуме - обязательно подходите! Буду рада познакомиться лично, пообщаться и обсудить ваши проекты и идеи.
📍 2 июля
📍 Форум «Больше чем бизнес»
📍 «Цифровое деловое пространство»
До встречи! 🤍
🔥2❤1
Комплаенс в КСО: почему юристы бизнеса стали строже согласовывать социальные проекты
Если несколько лет назад многие компании принимали решение о сотрудничестве с НКО достаточно быстро, то сегодня путь от первой встречи до подписания соглашения может занять несколько месяцев. И дело вовсе не в том, что бизнес стал меньше поддерживать социальные проекты. Наоборот - требования к таким проектам стали значительно выше.
Все чаще перед запуском совместной инициативы НКО проходят полноценную проверку (дью-дилидженс). Юристы, службы безопасности и подразделения по комплаенсу оценивают не только сам проект, но и организацию, с которой компания планирует сотрудничать.
Что обычно проверяют?
✔️ учредительные документы и актуальность сведений об организации;
✔️ полномочия руководителя;
✔️ финансовую отчетность и прозрачность деятельности;
✔️ наличие внутренних документов (антикоррупционная политика, политика по обработке персональных данных, кодекс этики);
✔️ судебные споры, исполнительные производства и репутационные риски.
НКО приходит с сильной идеей, понятными целями. Но согласование останавливается, потому что юристы и комплаенс-служба находят риски.
Из того, что встречаю на практике чаще всего:
▪️ у организации нет понятной системы внутренних документов, которую запрашивает бизнес;
▪️ предлагаемые договоренности не отвечают на базовые вопросы: кто за что отвечает, кому принадлежат права на результаты проекта;
▪️ на простой запрос документов организация отвечает несколько недель, потому что часть документов потеряна, часть устарела, а часть никто никогда не оформлял.
Именно на этом этапе многие проекты «зависают». Не потому, что бизнес не хочет помогать, а потому что сегодня компании оценивают не только социальную ценность проекта, но и надежность партнера.
Для крупных компаний сотрудничество с НКО - это уже вопрос управления рисками и репутации. Если возникают сомнения в юридической или организационной зрелости партнера, проект могут отправить на доработку или вовсе отказаться от него.
Парадокс в том, что большинство этих рисков можно устранить заранее. И часто именно юридическая подготовка становится тем фактором, который помогает получить долгосрочного партнера.
💬 Если вы планируете сотрудничество с бизнесом, попробуйте посмотреть на свою организацию глазами корпоративного юриста. Какие документы вы сможете отправить в течение одного рабочего дня? Если этот вопрос заставил задуматься - возможно, именно с этого и стоит начать подготовку к партнерству.
Если несколько лет назад многие компании принимали решение о сотрудничестве с НКО достаточно быстро, то сегодня путь от первой встречи до подписания соглашения может занять несколько месяцев. И дело вовсе не в том, что бизнес стал меньше поддерживать социальные проекты. Наоборот - требования к таким проектам стали значительно выше.
Все чаще перед запуском совместной инициативы НКО проходят полноценную проверку (дью-дилидженс). Юристы, службы безопасности и подразделения по комплаенсу оценивают не только сам проект, но и организацию, с которой компания планирует сотрудничать.
Что обычно проверяют?
✔️ учредительные документы и актуальность сведений об организации;
✔️ полномочия руководителя;
✔️ финансовую отчетность и прозрачность деятельности;
✔️ наличие внутренних документов (антикоррупционная политика, политика по обработке персональных данных, кодекс этики);
✔️ судебные споры, исполнительные производства и репутационные риски.
НКО приходит с сильной идеей, понятными целями. Но согласование останавливается, потому что юристы и комплаенс-служба находят риски.
Из того, что встречаю на практике чаще всего:
▪️ у организации нет понятной системы внутренних документов, которую запрашивает бизнес;
▪️ предлагаемые договоренности не отвечают на базовые вопросы: кто за что отвечает, кому принадлежат права на результаты проекта;
▪️ на простой запрос документов организация отвечает несколько недель, потому что часть документов потеряна, часть устарела, а часть никто никогда не оформлял.
Именно на этом этапе многие проекты «зависают». Не потому, что бизнес не хочет помогать, а потому что сегодня компании оценивают не только социальную ценность проекта, но и надежность партнера.
Для крупных компаний сотрудничество с НКО - это уже вопрос управления рисками и репутации. Если возникают сомнения в юридической или организационной зрелости партнера, проект могут отправить на доработку или вовсе отказаться от него.
Парадокс в том, что большинство этих рисков можно устранить заранее. И часто именно юридическая подготовка становится тем фактором, который помогает получить долгосрочного партнера.
💬 Если вы планируете сотрудничество с бизнесом, попробуйте посмотреть на свою организацию глазами корпоративного юриста. Какие документы вы сможете отправить в течение одного рабочего дня? Если этот вопрос заставил задуматься - возможно, именно с этого и стоит начать подготовку к партнерству.
👍6
На портале «Милосердие.ru» вышел материал о регистрации НКО и причинах, по которым Минюст может отказать в регистрации. Выступила в качестве эксперта и прокомментировала вопросы, с которыми организации сталкиваются на самом старте своего пути.
Регистрация НКО кажется формальной процедурой только на первый взгляд. На практике даже небольшие ошибки в документах или несоблюдение требований законодательства могут привести к отказу и необходимости начинать процесс заново.
В статье указано, на что обратить внимание при подготовке документов, какие ошибки встречаются чаще всего и что делать, если отказ все же получен.
Буду рада, если материал окажется полезным тем, кто только создает некоммерческую организацию.
📖 Прочитать статью можно здесь.
Регистрация НКО кажется формальной процедурой только на первый взгляд. На практике даже небольшие ошибки в документах или несоблюдение требований законодательства могут привести к отказу и необходимости начинать процесс заново.
В статье указано, на что обратить внимание при подготовке документов, какие ошибки встречаются чаще всего и что делать, если отказ все же получен.
Буду рада, если материал окажется полезным тем, кто только создает некоммерческую организацию.
📖 Прочитать статью можно здесь.
👍6
Кажется, пора встречаться.
Честно говоря, не ожидала, что тема идентификации администраторов доменов вызовет такой отклик. После опубликования поста получила десятки вопросов: кто должен проходить идентификацию, что делать НКО, если сайтом занимается волонтер, обязательно ли директору становиться администратором домена, как не нарушить новые требования.
Поняла, что в формате постов ответить на все вопросы не получится. Поэтому решила провести бесплатный вебинар.
📅 Когда: 8 июля
🕛 Время: с 12:00 до 13:00 (по Москве)
На вебинаре разберем:
• что изменилось в законодательстве;
• кого касаются новые требования;
• кто может быть администратором домена;
• что делать НКО, если сайт ведет сотрудник или волонтер;
• какие риски существуют и как к ним подготовиться;
• отвечу на ваши вопросы.
Участие бесплатное, но нужна предварительная регистрация.
📝 Регистрация: https://forms.yandex.ru/u/6a3b7d8b5056906b01a7c063
Честно говоря, не ожидала, что тема идентификации администраторов доменов вызовет такой отклик. После опубликования поста получила десятки вопросов: кто должен проходить идентификацию, что делать НКО, если сайтом занимается волонтер, обязательно ли директору становиться администратором домена, как не нарушить новые требования.
Поняла, что в формате постов ответить на все вопросы не получится. Поэтому решила провести бесплатный вебинар.
📅 Когда: 8 июля
🕛 Время: с 12:00 до 13:00 (по Москве)
На вебинаре разберем:
• что изменилось в законодательстве;
• кого касаются новые требования;
• кто может быть администратором домена;
• что делать НКО, если сайт ведет сотрудник или волонтер;
• какие риски существуют и как к ним подготовиться;
• отвечу на ваши вопросы.
Участие бесплатное, но нужна предварительная регистрация.
📝 Регистрация: https://forms.yandex.ru/u/6a3b7d8b5056906b01a7c063
👍8✍1
За последнее время у меня вышло несколько публикаций для разных изданий. Во всех них я говорю о том, чем занимаюсь каждый день на практике: сопровождаю НКО, помогаю бизнесу выстраивать сотрудничество с некоммерческим сектором и разбираю юридические вопросы, которые сегодня возникают чаще всего.
Собрала их в одном месте:
📎 Т-Бизнес Секреты
▫️ Донаты, сборы, помощь сотрудникам: как компании законно собирать деньги внутри команды
▫️ От письма о сотрудничестве к системе: как юридически оформлять долгосрочные партнерства бизнеса и НКО
📎 Портал «Бизнес и общество»
▫️ Юридические риски для бизнеса при сотрудничестве с НКО
▫️ Бизнес и социальные проекты: где заканчивается «симуляция» и начинается система
▫️ Мерч как инструмент смысла: как коллаборации с НКО усиливают бренд и где здесь юридические границы
📎 Т—Ж
▫️ Как отличить реальный благотворительный фонд от мошенников: советы юриста
▫️ Безопасно ли жертвовать деньги на личные карты?
Если уже читали какие-то из материалов - буду рада узнать, какой из них оказался для вас самым полезным.
Собрала их в одном месте:
📎 Т-Бизнес Секреты
▫️ Донаты, сборы, помощь сотрудникам: как компании законно собирать деньги внутри команды
▫️ От письма о сотрудничестве к системе: как юридически оформлять долгосрочные партнерства бизнеса и НКО
📎 Портал «Бизнес и общество»
▫️ Юридические риски для бизнеса при сотрудничестве с НКО
▫️ Бизнес и социальные проекты: где заканчивается «симуляция» и начинается система
▫️ Мерч как инструмент смысла: как коллаборации с НКО усиливают бренд и где здесь юридические границы
📎 Т—Ж
▫️ Как отличить реальный благотворительный фонд от мошенников: советы юриста
▫️ Безопасно ли жертвовать деньги на личные карты?
Если уже читали какие-то из материалов - буду рада узнать, какой из них оказался для вас самым полезным.
❤4🔥3
Кейс из практики: как конфликт с донором превратился в долгосрочное партнерство
Однажды ко мне обратилась НКО, которая была уверена: сотрудничество с корпоративным донором уже не спасти.
Причина казалась банальной. После перечисления пожертвования компания начала регулярно запрашивать дополнительные документы, промежуточные отчеты, фотографии с мероприятий и информацию о ходе проекта.
В фонде реагировали болезненно: «В договоре этого нет. Почему нам не доверяют?»
Со стороны бизнеса ситуация выглядела иначе. Для компании такие запросы были частью внутреннего комплаенса: необходимо подтвердить целевое использование средств, оценить результаты проекта и закрыть внутренние процедуры контроля.
В итоге обе стороны были уверены в своей правоте, а рабочая переписка постепенно превратилась в конфликт.
Когда мы начали разбирать ситуацию, стало понятно: проблема была не в нарушении закона и даже не в договоре. Проблема заключалась в отсутствии заранее согласованных правил взаимодействия.
Мы не стали искать виноватых. Вместо этого пересобрали систему работы:
✔️ определили, какие документы и с какой периодичностью предоставляет НКО;
✔️ закрепили единый порядок коммуникации;
✔️ внесли изменения в договор, подробно описав порядок отчетности и информационного обмена;
✔️ подготовили для организации комплект документов, который теперь можно оперативно предоставлять не только этому, но и другим корпоративным партнерам.
Результат оказался лучше, чем ожидали обе стороны. Конфликт был исчерпан, компания продлила финансирование проекта, а затем предложила новые форматы сотрудничества.
Этот кейс хорошо показывает одну закономерность: большинство конфликтов между НКО и бизнесом возникают из-за разных ожиданий. Закон устанавливает общие рамки, но именно договор и выстроенные процессы определяют, насколько комфортным будет партнерство.
💬 Если вы оказались в похожей ситуации - не спешите ставить крест на партнерстве. Во многих случаях конфликт можно решить, если вовремя пересмотреть юридическую модель взаимодействия и договоренности между сторонами.
Хотите разобрать именно вашу ситуацию? Напишите мне в личные сообщения. Проанализируем, где возникла проблема, какие риски существуют и как выстроить работу так, чтобы сохранить партнерство и избежать подобных конфликтов в будущем.
Однажды ко мне обратилась НКО, которая была уверена: сотрудничество с корпоративным донором уже не спасти.
Причина казалась банальной. После перечисления пожертвования компания начала регулярно запрашивать дополнительные документы, промежуточные отчеты, фотографии с мероприятий и информацию о ходе проекта.
В фонде реагировали болезненно: «В договоре этого нет. Почему нам не доверяют?»
Со стороны бизнеса ситуация выглядела иначе. Для компании такие запросы были частью внутреннего комплаенса: необходимо подтвердить целевое использование средств, оценить результаты проекта и закрыть внутренние процедуры контроля.
В итоге обе стороны были уверены в своей правоте, а рабочая переписка постепенно превратилась в конфликт.
Когда мы начали разбирать ситуацию, стало понятно: проблема была не в нарушении закона и даже не в договоре. Проблема заключалась в отсутствии заранее согласованных правил взаимодействия.
Мы не стали искать виноватых. Вместо этого пересобрали систему работы:
✔️ определили, какие документы и с какой периодичностью предоставляет НКО;
✔️ закрепили единый порядок коммуникации;
✔️ внесли изменения в договор, подробно описав порядок отчетности и информационного обмена;
✔️ подготовили для организации комплект документов, который теперь можно оперативно предоставлять не только этому, но и другим корпоративным партнерам.
Результат оказался лучше, чем ожидали обе стороны. Конфликт был исчерпан, компания продлила финансирование проекта, а затем предложила новые форматы сотрудничества.
Этот кейс хорошо показывает одну закономерность: большинство конфликтов между НКО и бизнесом возникают из-за разных ожиданий. Закон устанавливает общие рамки, но именно договор и выстроенные процессы определяют, насколько комфортным будет партнерство.
💬 Если вы оказались в похожей ситуации - не спешите ставить крест на партнерстве. Во многих случаях конфликт можно решить, если вовремя пересмотреть юридическую модель взаимодействия и договоренности между сторонами.
Хотите разобрать именно вашу ситуацию? Напишите мне в личные сообщения. Проанализируем, где возникла проблема, какие риски существуют и как выстроить работу так, чтобы сохранить партнерство и избежать подобных конфликтов в будущем.
👍5❤3
Часто кажется, что товарный знак - это история только для бизнеса. Но на практике для НКО он может быть не менее важным инструментом.
Название фонда, логотип, название благотворительной программы или крупного проекта - все это может стать частью репутации организации. И чем известнее становится НКО, тем выше риск, что ее бренд начнут использовать без разрешения.
Для Агентства социальной информации рассказала, зачем некоммерческой организации регистрировать товарный знак, как проходит процедура, какие требования предъявляет законодательство и из-за каких ошибок чаще всего получают отказ в регистрации.
Если эта тема для вашей организации еще не стояла на повестке - возможно, сейчас самое время о ней задуматься.
Делюсь материалом 👇
Название фонда, логотип, название благотворительной программы или крупного проекта - все это может стать частью репутации организации. И чем известнее становится НКО, тем выше риск, что ее бренд начнут использовать без разрешения.
Для Агентства социальной информации рассказала, зачем некоммерческой организации регистрировать товарный знак, как проходит процедура, какие требования предъявляет законодательство и из-за каких ошибок чаще всего получают отказ в регистрации.
Если эта тема для вашей организации еще не стояла на повестке - возможно, сейчас самое время о ней задуматься.
Делюсь материалом 👇
❤3
Forwarded from Агентство социальной информации
Инструкция: как зарегистрировать товарный знак НКО и зачем это делать
Юрист Мария Бойко объясняет, какие возможности предоставляет товарный знак НКО, как проходит регистрация и какие ошибки чаще всего приводят к отказу в регистрации.
Фото: Dallas Penner / Unsplash
Юрист Мария Бойко объясняет, какие возможности предоставляет товарный знак НКО, как проходит регистрация и какие ошибки чаще всего приводят к отказу в регистрации.
Фото: Dallas Penner / Unsplash
🔥4👍2
Иногда лучший профессиональный выбор - отказаться от проекта.
С каждым годом практики я все больше убеждаюсь: не каждый запрос нужно превращать в договор. И дело не в загрузке или стоимости услуг. Есть ситуации, когда отказ - более честное и профессиональное решение.
Для себя я выделяю несколько таких случаев.
🖊️ Когда хотят не решить проблему, а легализовать риск
Иногда за консультацией приходят не для того, чтобы понять, как сделать законно, а чтобы найти юридическое обоснование уже принятому сомнительному решению.
Например: «А можно оформить это так, чтобы никто не заметил?» или «Найдите норму, которая позволит нам это обойти».
В такие моменты моя задача - не искать лазейки, а честно сказать, где проходят границы закона и какие последствия могут наступить. Если ответ не устраивает, значит, нам просто не по пути.
🖊️ Когда расходятся ценности
Я много работаю с НКО, благотворительными проектами и социально ответственным бизнесом. Для меня важно понимать, что деятельность моего заказчика соответствует тем принципам, которые он декларирует.
Если вижу, что социальная повестка используется исключительно как инструмент пиара, а реального содержания за ней нет, мне сложно быть частью такого проекта.
Юрист не просто готовит документы. Он становится участником процесса и в определенной степени разделяет ответственность за то, что помогает строить.
🖊️ Когда ожидания невозможно оправдать
Самая опасная фраза - «Нам нужен договор, который защитит абсолютно от всех рисков».
Таких договоров не существует.
Право помогает управлять рисками, снижать вероятность конфликтов, заранее распределять ответственность. Но оно не может гарантировать, что никто никогда не нарушит договоренности, не передумает или не обратится в суд.
Если человек ждет именно такой гарантии, скорее всего, в итоге останется разочарован.
За время работы я поняла одну простую вещь: иногда отказ от проекта - это не потеря клиента. Это возможность сохранить профессиональную репутацию, собственные принципы и время для тех, кому действительно можешь помочь.
А у вас были ситуации, когда вы сознательно отказались от проекта или сотрудничества? Что стало решающим фактором?
С каждым годом практики я все больше убеждаюсь: не каждый запрос нужно превращать в договор. И дело не в загрузке или стоимости услуг. Есть ситуации, когда отказ - более честное и профессиональное решение.
Для себя я выделяю несколько таких случаев.
🖊️ Когда хотят не решить проблему, а легализовать риск
Иногда за консультацией приходят не для того, чтобы понять, как сделать законно, а чтобы найти юридическое обоснование уже принятому сомнительному решению.
Например: «А можно оформить это так, чтобы никто не заметил?» или «Найдите норму, которая позволит нам это обойти».
В такие моменты моя задача - не искать лазейки, а честно сказать, где проходят границы закона и какие последствия могут наступить. Если ответ не устраивает, значит, нам просто не по пути.
🖊️ Когда расходятся ценности
Я много работаю с НКО, благотворительными проектами и социально ответственным бизнесом. Для меня важно понимать, что деятельность моего заказчика соответствует тем принципам, которые он декларирует.
Если вижу, что социальная повестка используется исключительно как инструмент пиара, а реального содержания за ней нет, мне сложно быть частью такого проекта.
Юрист не просто готовит документы. Он становится участником процесса и в определенной степени разделяет ответственность за то, что помогает строить.
🖊️ Когда ожидания невозможно оправдать
Самая опасная фраза - «Нам нужен договор, который защитит абсолютно от всех рисков».
Таких договоров не существует.
Право помогает управлять рисками, снижать вероятность конфликтов, заранее распределять ответственность. Но оно не может гарантировать, что никто никогда не нарушит договоренности, не передумает или не обратится в суд.
Если человек ждет именно такой гарантии, скорее всего, в итоге останется разочарован.
За время работы я поняла одну простую вещь: иногда отказ от проекта - это не потеря клиента. Это возможность сохранить профессиональную репутацию, собственные принципы и время для тех, кому действительно можешь помочь.
А у вас были ситуации, когда вы сознательно отказались от проекта или сотрудничества? Что стало решающим фактором?
❤6👍2🔥2
Почему одинаковые документы не работают в разных проектах
Одна из самых распространенных ошибок, которую я вижу в работе НКО, - использование одного и того же комплекта документов для совершенно разных проектов.
Логика обычно понятна: если устав зарегистрирован, положение о программе уже разработано, договор пожертвования однажды сработал, значит, их можно использовать снова.
Но с юридической точки зрения это не всегда безопасно.
Документы должны отражать не только статус организации, но и конкретную модель реализации проекта: источник финансирования, порядок принятия решений, круг участников, формат взаимодействия с донорами и благополучателями, требования к отчетности.
Например, организация много лет привлекала частные пожертвования, а затем заключила соглашение о реализации программы с корпоративным партнером. Вместе с финансированием появились требования к промежуточной отчетности, порядку согласования информационных материалов, использованию фирменной символики и оценке результатов проекта. Если договор и внутренние документы не учитывают эти особенности, большинство вопросов приходится решать уже в процессе работы, а это почти всегда приводит к спорам.
Или другая ситуация. НКО запускает новую программу помощи, но продолжает использовать положение, разработанное для совершенно иной категории благополучателей. В результате в документах отсутствуют критерии отбора, порядок принятия решений, основания для отказа в предоставлении помощи или перечень необходимых документов. Пока проект небольшой, это может оставаться незаметным. Но с ростом количества заявок возрастает и риск претензий к прозрачности процедуры.
Таких примеров гораздо больше, чем кажется. Меняется не только сам проект, но и законодательство, банковские требования, ожидания грантодателей и корпоративных доноров. Документы, которые были достаточными два-три года назад, сегодня могут уже не обеспечивать необходимую правовую защиту.
Поэтому я всегда говорю: не существует «универсального пакета документов» для НКО. Есть документы, которые соответствуют конкретной модели деятельности организации на определенном этапе ее развития.
Именно поэтому хорошая юридическая работа - это не подготовка шаблонов, а настройка правовой конструкции под реальные процессы организации.
Если вы запускаете новый проект, выходите на работу с бизнесом, меняете модель финансирования или давно не пересматривали внутренние документы, стоит проверить, соответствуют ли они тому, как организация работает сегодня.
Одна из самых распространенных ошибок, которую я вижу в работе НКО, - использование одного и того же комплекта документов для совершенно разных проектов.
Логика обычно понятна: если устав зарегистрирован, положение о программе уже разработано, договор пожертвования однажды сработал, значит, их можно использовать снова.
Но с юридической точки зрения это не всегда безопасно.
Документы должны отражать не только статус организации, но и конкретную модель реализации проекта: источник финансирования, порядок принятия решений, круг участников, формат взаимодействия с донорами и благополучателями, требования к отчетности.
Например, организация много лет привлекала частные пожертвования, а затем заключила соглашение о реализации программы с корпоративным партнером. Вместе с финансированием появились требования к промежуточной отчетности, порядку согласования информационных материалов, использованию фирменной символики и оценке результатов проекта. Если договор и внутренние документы не учитывают эти особенности, большинство вопросов приходится решать уже в процессе работы, а это почти всегда приводит к спорам.
Или другая ситуация. НКО запускает новую программу помощи, но продолжает использовать положение, разработанное для совершенно иной категории благополучателей. В результате в документах отсутствуют критерии отбора, порядок принятия решений, основания для отказа в предоставлении помощи или перечень необходимых документов. Пока проект небольшой, это может оставаться незаметным. Но с ростом количества заявок возрастает и риск претензий к прозрачности процедуры.
Таких примеров гораздо больше, чем кажется. Меняется не только сам проект, но и законодательство, банковские требования, ожидания грантодателей и корпоративных доноров. Документы, которые были достаточными два-три года назад, сегодня могут уже не обеспечивать необходимую правовую защиту.
Поэтому я всегда говорю: не существует «универсального пакета документов» для НКО. Есть документы, которые соответствуют конкретной модели деятельности организации на определенном этапе ее развития.
Именно поэтому хорошая юридическая работа - это не подготовка шаблонов, а настройка правовой конструкции под реальные процессы организации.
Если вы запускаете новый проект, выходите на работу с бизнесом, меняете модель финансирования или давно не пересматривали внутренние документы, стоит проверить, соответствуют ли они тому, как организация работает сегодня.
❤1👍1
ИИ начинается не с промптов. Он начинается с данных. И именно это сегодня заставило меня задуматься.
Сегодня была на форуме «Больше чем бизнес». О самом форуме и других интересных выступлениях расскажу позже, а пока хочу поделиться одной мыслью, которая меня действительно зацепила.
На сессии «Как искусственный интеллект меняет бизнес-процессы» сначала обсуждали вполне закономерные вещи: подготовку законодательства о маркировке контента, созданного с помощью ИИ, безопасное использование технологий и риски работы с зарубежными сервисами.
А затем разговор перешел к тому, как бизнесу готовиться к внедрению ИИ уже сейчас.
На экране появился слайд с вопросами примерно такого содержания:
✔️ есть ли у вас оцифрованная база клиентов?
✔️ фиксируете ли вы данные о продажах и заказах?
✔️ ведете ли историю обращений и диалогов с клиентами?
Логика понятна: без структурированных данных искусственный интеллект действительно не сможет приносить практическую пользу.
Но как юрист я сразу подумала о другом.
Где проходит граница между цифровизацией бизнес-процессов и соблюдением законодательства о персональных данных?
Сама по себе цифровая база клиентов - это не нарушение. Наоборот, сегодня без нее сложно представить эффективную работу организации.
Однако следующий шаг - начать использовать эти данные для обучения или работы с ИИ - уже требует гораздо большей осторожности.
Во-первых, необходимо понимать, какие именно данные обрабатываются. Если речь идет о персональных данных, их обработка должна соответствовать требованиям законодательства.
Во-вторых, важно учитывать, в каком сервисе происходит обработка информации. Не каждый ИИ-сервис одинаков с точки зрения конфиденциальности, хранения данных и условий их дальнейшего использования.
В-третьих, принцип минимизации никто не отменял. Даже если использование конкретного сервиса законно, это не означает, что в него стоит загружать полные базы клиентов, переписки, медицинские сведения, информацию о благополучателях или иные чувствительные данные.
Для НКО этот вопрос особенно важен. Организации нередко работают с информацией о здоровье, семейном положении, финансовой ситуации, несовершеннолетних и других категориях данных, требующих повышенного уровня защиты.
Поэтому мой вывод после этой сессии такой: готовиться к внедрению ИИ действительно нужно уже сейчас. Но готовить в первую очередь стоит не массивы персональных данных, а внутренние правила их использования.
ИИ - это инструмент. И чем мощнее инструмент, тем выше требования к тому, как именно мы его применяем.
А как вы относитесь к использованию ИИ в работе? Уже доверяете ему внутренние документы и клиентские данные или пока предпочитаете соблюдать максимальную осторожность?
Сегодня была на форуме «Больше чем бизнес». О самом форуме и других интересных выступлениях расскажу позже, а пока хочу поделиться одной мыслью, которая меня действительно зацепила.
На сессии «Как искусственный интеллект меняет бизнес-процессы» сначала обсуждали вполне закономерные вещи: подготовку законодательства о маркировке контента, созданного с помощью ИИ, безопасное использование технологий и риски работы с зарубежными сервисами.
А затем разговор перешел к тому, как бизнесу готовиться к внедрению ИИ уже сейчас.
На экране появился слайд с вопросами примерно такого содержания:
✔️ есть ли у вас оцифрованная база клиентов?
✔️ фиксируете ли вы данные о продажах и заказах?
✔️ ведете ли историю обращений и диалогов с клиентами?
Логика понятна: без структурированных данных искусственный интеллект действительно не сможет приносить практическую пользу.
Но как юрист я сразу подумала о другом.
Где проходит граница между цифровизацией бизнес-процессов и соблюдением законодательства о персональных данных?
Сама по себе цифровая база клиентов - это не нарушение. Наоборот, сегодня без нее сложно представить эффективную работу организации.
Однако следующий шаг - начать использовать эти данные для обучения или работы с ИИ - уже требует гораздо большей осторожности.
Во-первых, необходимо понимать, какие именно данные обрабатываются. Если речь идет о персональных данных, их обработка должна соответствовать требованиям законодательства.
Во-вторых, важно учитывать, в каком сервисе происходит обработка информации. Не каждый ИИ-сервис одинаков с точки зрения конфиденциальности, хранения данных и условий их дальнейшего использования.
В-третьих, принцип минимизации никто не отменял. Даже если использование конкретного сервиса законно, это не означает, что в него стоит загружать полные базы клиентов, переписки, медицинские сведения, информацию о благополучателях или иные чувствительные данные.
Для НКО этот вопрос особенно важен. Организации нередко работают с информацией о здоровье, семейном положении, финансовой ситуации, несовершеннолетних и других категориях данных, требующих повышенного уровня защиты.
Поэтому мой вывод после этой сессии такой: готовиться к внедрению ИИ действительно нужно уже сейчас. Но готовить в первую очередь стоит не массивы персональных данных, а внутренние правила их использования.
ИИ - это инструмент. И чем мощнее инструмент, тем выше требования к тому, как именно мы его применяем.
А как вы относитесь к использованию ИИ в работе? Уже доверяете ему внутренние документы и клиентские данные или пока предпочитаете соблюдать максимальную осторожность?
👍6❤1
Июнь оказался насыщенным на законодательные изменения и инициативы, которые могут повлиять на работу некоммерческого сектора.
За один месяц - новые налоговые правила, законопроекты о благотворительности и добровольчестве, изменения в регулировании иностранных агентов, инициативы по поддержке НКО и обсуждения на Петербургском международном юридическом форуме, которые вполне могут стать будущими законопроектами.
Подготовила для Агентства социальной информации традиционный обзор самых важных правовых событий месяца.
В статье разбираю:
📎 какие законы уже приняты;
📎 какие законопроекты стоит держать в поле зрения;
📎 какие инициативы пока остаются на уровне обсуждения, но могут изменить правила игры для НКО.
Если вы работаете в некоммерческом секторе и не хотите каждый день отслеживать изменения в законодательстве - этот обзор поможет быстро понять, что действительно важно и на что стоит обратить внимание уже сейчас.
За один месяц - новые налоговые правила, законопроекты о благотворительности и добровольчестве, изменения в регулировании иностранных агентов, инициативы по поддержке НКО и обсуждения на Петербургском международном юридическом форуме, которые вполне могут стать будущими законопроектами.
Подготовила для Агентства социальной информации традиционный обзор самых важных правовых событий месяца.
В статье разбираю:
📎 какие законы уже приняты;
📎 какие законопроекты стоит держать в поле зрения;
📎 какие инициативы пока остаются на уровне обсуждения, но могут изменить правила игры для НКО.
Если вы работаете в некоммерческом секторе и не хотите каждый день отслеживать изменения в законодательстве - этот обзор поможет быстро понять, что действительно важно и на что стоит обратить внимание уже сейчас.
❤5
Что я делаю, когда заказчик не слышит мои рекомендации
Наверное, один из самых частых вопросов: «И что вы делаете, если заказчик все равно поступает по-своему?»
Честный ответ - не спорю до последнего.
В начале своей практики мне казалось, что хороший юрист должен убедить. Найти еще один аргумент, привести еще одну норму закона, показать еще один пример из практики. Если заказчик не согласился - значит, я недостаточно хорошо объяснила.
Со временем я поняла: это не так. Моя задача - увидеть риски, объяснить их понятным языком, предложить безопасное решение и показать возможные последствия каждого варианта. Но принять решение - это всегда право заказчика.
Иногда после консультации мне говорят: «Мы все понимаем, но сделаем по-другому». И это тоже часть работы.
Конечно, бывают ситуации, когда речь идет о нарушении закона или действиях, с которыми я не готова профессионально ассоциироваться. Тогда я просто отказываюсь сопровождать такой проект. Для меня это вопрос профессиональной ответственности.
Но если заказчик выбирает более рискованный, хотя и законный путь, - это его управленческое решение. Моя задача - сделать так, чтобы этот выбор был осознанным.
Наверное, именно здесь проходят профессиональные границы юриста. Мы не принимаем решения за клиента. Мы помогаем ему понимать последствия своих решений.
И, кстати, нередко бывает, что спустя несколько месяцев человек возвращается со словами: «Кажется, вы были правы». Не потому, что юрист должен оказаться прав. А потому, что риски имеют неприятную привычку со временем становиться реальностью.
За период своей работы я поняла еще одну важную вещь: доверие строится не на том, что заказчик всегда следует рекомендациям. А на том, что он знает - ему честно расскажут не только о преимуществах выбранного решения, но и обо всех его слабых местах.
Именно за это, как мне кажется, и ценят хороших консультантов.
Наверное, один из самых частых вопросов: «И что вы делаете, если заказчик все равно поступает по-своему?»
Честный ответ - не спорю до последнего.
В начале своей практики мне казалось, что хороший юрист должен убедить. Найти еще один аргумент, привести еще одну норму закона, показать еще один пример из практики. Если заказчик не согласился - значит, я недостаточно хорошо объяснила.
Со временем я поняла: это не так. Моя задача - увидеть риски, объяснить их понятным языком, предложить безопасное решение и показать возможные последствия каждого варианта. Но принять решение - это всегда право заказчика.
Иногда после консультации мне говорят: «Мы все понимаем, но сделаем по-другому». И это тоже часть работы.
Конечно, бывают ситуации, когда речь идет о нарушении закона или действиях, с которыми я не готова профессионально ассоциироваться. Тогда я просто отказываюсь сопровождать такой проект. Для меня это вопрос профессиональной ответственности.
Но если заказчик выбирает более рискованный, хотя и законный путь, - это его управленческое решение. Моя задача - сделать так, чтобы этот выбор был осознанным.
Наверное, именно здесь проходят профессиональные границы юриста. Мы не принимаем решения за клиента. Мы помогаем ему понимать последствия своих решений.
И, кстати, нередко бывает, что спустя несколько месяцев человек возвращается со словами: «Кажется, вы были правы». Не потому, что юрист должен оказаться прав. А потому, что риски имеют неприятную привычку со временем становиться реальностью.
За период своей работы я поняла еще одну важную вещь: доверие строится не на том, что заказчик всегда следует рекомендациям. А на том, что он знает - ему честно расскажут не только о преимуществах выбранного решения, но и обо всех его слабых местах.
Именно за это, как мне кажется, и ценят хороших консультантов.
👍4❤3🔥1