Корпоративное волонтерство: какие юридические аспекты важно учесть бизнесу и НКО

Корпоративное волонтерство давно стало привычной частью взаимодействия бизнеса и НКО. Для компаний - это про корпоративную культуру и устойчивое развитие, для НКО - про дополнительные ресурсы и вовлечение.
Но за этим «простым» форматом стоит довольно конкретная юридическая конструкция, которую часто недооценивают.

🖊 Кто такие корпоративные волонтеры с юридической точки зрения?
Это не «просто сотрудники, которые пришли помочь». В зависимости от модели они могут быть:
📎 добровольцами (в смысле закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»),
📎 работниками, направленными работодателем,
📎 или участниками смешанной конструкции.
И от этого зависит все: от оформления до ответственности.

🖊 Как оформить участие сотрудников
Частая ошибка - отсутствие формализации.
Если сотрудники участвуют в рабочее время или по инициативе компании, лучше закрепить:
📎 внутренний документ (положение о корпоративном волонтерстве),
📎 приказ/согласие на участие,
📎 условия (время, формат, добровольность).
Это важно и для трудовых рисков, и для понимания: это рабочая функция или добровольная активность.
Кроме того, в декабре 2025 года Трудовой кодекс РФ закрепил возможность работодателей включать меры поддержки волонтерской и благотворительной деятельности сотрудников в коллективные договоры.

🖊 Ответственность за вред
Один из самых чувствительных вопросов.
Если в процессе волонтерства причинен вред (имуществу, здоровью), возникает вопрос: кто отвечает - сотрудник, работодатель или НКО?
Чтобы таких вопросов не возникало, важно заранее определить:
📎 в чьих интересах действует человек,
📎 кто организует процесс,
📎 кто обеспечивает безопасность;
📎 где проходит граница ответственности каждого участника волонтерской деятельности.

🖊 Договор между бизнесом и НКО
Его часто либо нет, либо он «для галочки».
На практике именно договор снимает большинство рисков. В нем стоит закрепить:
📎 формат участия (что именно делают волонтеры),
📎 распределение ответственности,
📎 требования к безопасности,
📎 порядок взаимодействия и координации,
📎 вопросы использования фото/информации.
Это особенно важно, если участие массовое или регулярное.

🖊 Почему это важно
Корпоративное волонтерство - это не разовая акция, а системная практика.
И чем она устойчивее, тем больше в ней должно быть ясности: кто участвует, на каких условиях и кто за что отвечает.
Юридическая «сборка» здесь - не формальность, а способ защитить всех участников: и бизнес, и НКО, и самих волонтеров.

Если вы развиваете корпоративное волонтерство или только планируете запуск - я помогаю выстроить корректную договорную модель и оформить процесс так, чтобы он работал спокойно и без рисков.
Можно написать в личные сообщения - обсудим вашу ситуацию.

Источник изображения: Freepic

Иногда новости лучше открывать с осторожностью и вместе с сердечными каплями...

https://tass.ru/ekonomika/26946437

Использование фото и историй подопечных в сборе средств: согласия и риски публикации

Использование фотографий и историй подопечных - один из самых сильных инструментов фандрайзинга. Это понятно: конкретная история вызывает отклик, делает помощь «видимой» и помогает жертвователю почувствовать связь. Но именно здесь у НКО возникает больше всего юридических рисков - и они часто недооцениваются.

🖊 Зачем вообще используют фото и истории
Фотографии, диагноз, жизненная ситуация - все это формирует доверие. Без этого сборы часто работают хуже: абстрактной «помощи детям» люди доверяют меньше, чем конкретной истории.
Но с юридической точки зрения в этот момент происходит сразу несколько вещей:
📎 обработка персональных данных,
📎 использование изображения человека,
📎 распространение чувствительной информации (в том числе о здоровье).
И все это требует отдельного оформления.

🖊 Основные риски
1️⃣ Отсутствие согласия на публикацию. Самая частая проблема - «устное согласие» или переписка в мессенджере. По закону этого недостаточно.
Что применимо:
📎 ст. 152.1 ГК РФ - использование изображения гражданина;
📎 Федеральный закон «О персональных данных».
Если нет надлежащего согласия, человек (или его представитель) вправе требовать удалить публикацию, прекратить использование, в ряде случаев - компенсацию.

2️⃣ Распространение чувствительных данных. Информация о здоровье относится к специальной категории персональных данных (ст. 10 ФЗ‑152). Это значит: ее можно обрабатывать и публиковать только при наличии отдельного, явно выраженного согласия.
Пример из практики: родители дали согласие «на размещение информации о ребенке», но не уточнили, что речь идет о диагнозе. В споре это может сыграть против НКО.

3️⃣ Размытые формулировки и превышение согласия. Часто согласие берется «в целом», а используется шире:
📎 дали согласие на сайт → разместили в рекламе;
📎 согласие на период сбора → история осталась в публичном доступе годами.
Риск: использование выходит за пределы согласия → требования об удалении и претензии.

4️⃣ Репутационные риски. Даже при формальной законности может возникнуть вопрос этики: чрезмерная драматизация, давление на жертвователя, использование фото без уважительного контекста. Это уже не только и не столько про право, но и про доверие к организации.

🖊 Как оформить правильно
Базово должно быть три блока:
📎 Согласие на использование изображения (ст. 152.1 ГК РФ)
— где можно публиковать (сайт, соцсети, рассылки)
— срок использования
📎 Согласие на обработку персональных данных (ФЗ‑152)
— перечень данных
— цели (в том числе сбор пожертвований)
— способы обработки и распространения
📎 Отдельное согласие на чувствительные данные (если есть диагноз, медицинская информация)

🖊 Еще один важный вопрос: срок
История сбора не должна «жить вечно» автоматически. Хорошая и отвечающая закону практика:
📎 фиксировать срок использования;
📎 предусматривать возможность отзыва согласия;
📎 периодически пересматривать старые публикации.

Фото и истории - это не просто инструмент коммуникации. Это зона повышенной юридической ответственности.
И здесь работает простое правило: чем точнее оформлены согласия и понятнее границы использования, тем спокойнее работает организация и тем выше доверие к ней.

Буду выступать на XI Конференции приютов и фондов помощи бездомным животным

📍 10 апреля 2026, Москва
Инновационный центр «Сколково» (Технопарк)
10:00–18:00, очно

Мое выступление с 10:30 до 11:20.

Поговорим про самое базовое (и самое уязвимое с юридической точки зрения) в работе приюта:
📎 земля и оформление пользования территорией;
📎 ключевые документы для ежедневной работы;
📎 взаимодействие с волонтерами: когда нужны договоры и как распределять ответственность.

Отдельно разберем типичные проблемы, которые «всплывают» на проверках и в конфликтах, и что можно сделать заранее, чтобы приют работал спокойно и предсказуемо.

Если вы работаете с животными - будет максимально практично и по делу.

Регистрация и более подробная информация о мероприятии здесь.

Когда НКО могут исключить из ЕГРЮЛ: профилактика рисков

Исключение из ЕГРЮЛ - это не редкость и не «только про брошенные компании». НКО тоже регулярно попадают под эту процедуру - иногда неожиданно для себя. При этом восстановиться потом гораздо сложнее, чем вовремя предотвратить проблему.

Разберем, в каких случаях это происходит и что важно держать под контролем.

🖊 Основные основания для исключения
1⃣ Недостоверные сведения в ЕГРЮЛ (ст. 21.1 Федерального закона № 129‑ФЗ).
Если налоговая вносит отметку о недостоверности (адрес, руководитель), и она не устранена в течение 6 месяцев - организацию могут исключить из реестра.
На практике:
📎 «массовый» или неподтвержденный адрес;
📎 руководитель, который не выходит на связь;
📎 формальные данные, не совпадающие с реальностью.
Что делать: регулярно проверять сведения в ЕГРЮЛ и оперативно подавать изменения. Если получили уведомление о недостоверности - реагировать сразу, а не откладывать.

2⃣ Отсутствие отчетности и операций по счетам (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129‑ФЗ).
Если в течение 12 месяцев:
📎 не сдается отчетность,
📎 и нет операций по банковскому счету (хотя бы одному),
НКО могут признать фактически не действующей.
Пример: организация «замерла» между проектами, единственный счет не используется, отчетность забыли сдать - формально это уже основание для исключения.
Что делать: даже при «паузе» сдавать нулевую отчетность и поддерживать минимальную активность.

3⃣ Проблемы с адресом (невозможность связи)
Если корреспонденция возвращается, а организация фактически не находится по адресу - это быстро приводит к отметке о недостоверности.
Что делать:
📎 обеспечить реальный доступ к юридическому адресу;
📎 следить за почтой (включая электронную);
📎 при переезде - своевременно вносить изменения.

4⃣ Формальная «брошенность» управления
Если у НКО:
📎 нет фактически действующего руководителя;
📎 не принимаются решения органов управления;
📎 нет документов, подтверждающих деятельность.
Это усиливает риски исключения, особенно в сочетании с другими факторами.
Что делать: фиксировать решения (протоколы, приказы), поддерживать управляемость даже в «тихие» периоды.

5⃣ Инициатива Минюста (ФЗ № 7‑ФЗ «О некоммерческих организациях»)
Минюст может инициировать ликвидацию НКО через суд при грубых или неоднократных нарушениях:
📎 непредставление отчетности;
📎 деятельность вне уставных целей;
📎 иные нарушения законодательства.
Это уже не «автоматическое исключение», а более серьезный сценарий, но начинается он часто с тех же базовых проблем.

🖊 Практический вывод
Большинство рисков - не про «сложное право», а про базовую гигиену:
✔ актуальные сведения в ЕГРЮЛ;
✔ регулярная отчетность;
✔ рабочий адрес;
✔ понятная управленческая структура;
✔ минимальная, но подтверждаемая деятельность.

НКО часто сосредоточены на проектах и помощи - и это нормально. Но именно такие «технические» вещи чаще всего становятся причиной серьезных юридических последствий.

Иногда достаточно одного пропущенного письма или несданной отчетности, чтобы запустился процесс, который потом сложно остановить.

Блокировка счета НКО: где граница полномочий банка?

В практике НКО блокировка счета - один из самых чувствительных рисков. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40‑265526/2025 - показательный пример того, как суды оценивают такие ситуации.

🖊 Суть спора
Благотворительный фонд столкнулся с тем, что банк приостановил дистанционное банковское обслуживание, заблокировал счет, вернул часть пожертвований отправителям, списал средства и фактически лишил фонд доступа к деньгам.
При этом фонд указывал, что не получал внятного перечня документов для разблокировки, не был заранее уведомлен о части операций. Деятельность фонда при этом была фактически парализована.
Фонд оспорил эти действия в суде.

🖊 Что учитывал суд
Суд исходил из базовых норм:
📎 ст. 845 ГК РФ - банк обязан исполнять распоряжения клиента;
📎 ст. 858 ГК РФ - ограничение операций по счету возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом;
📎 115‑ФЗ - банк вправе приостанавливать операции при подозрениях, но в установленной процедуре.
Ключевой вопрос: были ли действия банка законными и обоснованными.

🖊 Позиция суда
Суд встал на сторону НКО и указал:

1️⃣ Банк не вправе произвольно распоряжаться средствами клиента
Возврат пожертвований и списание средств по сути означали, что банк самостоятельно оценил операции как «неправильные».
Суд указал: основания недействительности сделок определяются законом и, как правило, устанавливаются судом (ст. 166 ГК РФ).

2️⃣ Ограничения по счету - только в рамках закона
Даже в рамках 115‑ФЗ банк не получает «свободу действий». Он может приостановить конкретные операции, запросить документы и отказать в операции при наличии оснований. Но не может произвольно блокировать деятельность и распоряжаться средствами клиента.

3️⃣ Нужно доказать законность своих действий
Если банк ссылается на подозрения - он должен подтвердить их документально и процессуально. Нужно доказать наличие оснований для ограничений, соблюдение процедуры, связь между действиями и требованиями закона.

🖊 Итог
Суд:
✔ обязал разблокировать счет и восстановить доступ;
✔ взыскал с банка более 3,4 млн рублей незаконно списанных средств;
✔ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

🖊 Что это означает для НКО
Это решение важно по нескольким причинам:

▫️ Блокировка - не приговор
Да, банки обязаны контролировать операции. Но их полномочия ограничены законом. Даже при ссылке на 115‑ФЗ действия банка можно оспаривать, если нарушена процедура или нет обоснования.

▫️ Доказательства - ключевой фактор
Как банк должен обосновать ограничения, так и НКО - свою добросовестность:
📎 назначения платежей;
📎 договоры;
📎 подтверждение деятельности.
В этом деле сыграло роль то, что банк не доказал законность своих действий, а фонд последовательно оспаривал блокировку.

▫️ Коммуникация с банком - не формальность
Игнорирование запросов, отсутствие документов или «размытая» деятельность повышают риск блокировки и усложняют защиту.

🖊 Практический вывод
Для НКО это еще одно напоминание:
✔ максимально прозрачно оформляйте назначения платежей (особенно пожертвования);
✔ храните документы, подтверждающие деятельность и расходование средств;
✔ оперативно отвечайте на запросы банка;
✔ фиксируйте коммуникацию с банком (запросы, ответы, сроки);
✔ при незаконной блокировке - не ограничивайтесь перепиской, оценивайте варианты судебной защиты.

Потому что в спорах по блокировкам выигрывает не тот, у кого «правда», а тот, кто может ее доказать.

Сегодня работаю на XI Конференции для приютов и фондов помощи бездомным животным.

Презентация моей сегодняшней сессии "Правовой каркас приюта: земля, люди, ответственность" для XI Конференции для приютов и фондов помощи бездомным животным.

Как я объясняю сложные законы своей бабушке: метод простых аналогий

Когда-то услышала фразу: если ты не можешь объяснить что-то своей бабушке - значит, ты сам до конца это не понимаешь. И она почему-то зацепилась.

С тех пор иногда ловлю себя на том, что мысленно «перевожу» сложные вещи на очень простой язык.

Потому что в работе с НКО закон часто звучит сложно, тяжело и немного оторвано от жизни. Формулировки длинные, смыслы расплываются, и в какой-то момент теряется главное - зачем это вообще нужно. А если попробовать иначе, через обычные, понятные вещи, многое становится на свои места.

Например, устав. Можно долго говорить про учредительные документы, органы управления и компетенции. А можно представить, что это просто договоренность внутри «дома»: кто за что отвечает, кто принимает решения и как вообще здесь все устроено. И сразу исчезает ощущение формальности. Появляется логика.

Или пожертвования. Юридически - целевое финансирование, раздельный учет, ограничения. А по-человечески - это как если тебе дали деньги на что-то конкретное. И ты понимаешь, что потратить их «как удобно» уже не получится. Не потому что нельзя, а потому что это вопрос доверия.

Вообще, почти все в праве про доверие. Просто в документах это выглядит сложнее, чем в жизни.

Даже роль руководителя в НКО часто воспринимается как «тот, кто решает». А если чуть упростить - это скорее «тот, кто отвечает». Перед командой, перед людьми, ради которых все делается, перед теми, кто поддерживает. И это совсем другое ощущение роли.

Иногда мне кажется, что сложный язык - это такая защитная оболочка. Он создает ощущение серьезности, но одновременно отдаляет людей от сути.

А суть, как правило, довольно простая:
договорились - соблюдаем,
взяли ответственность - несем,
получили доверие - не подводим.

И, наверное, поэтому этот «метод бабушки» работает. Он убирает лишнее и оставляет только смысл.

Иногда полезно так проверять себя. Не только юристам.

Кажется, это тот самый закон, про который все слышали, но до конца никто не понял, как теперь с ним жить.

Где граница между нормальной речью и нарушением?
Можно ли по‑прежнему писать «ивент», «дедлайн» и «комьюнити»?
И касается ли это вообще НКО и их коммуникаций?

Разбираем без паники и лишнего драматизма - что реально меняется и как с этим работать 👇

Новый закон о русском языке — как теперь можно писать? 

В России приняли новые нормы о русификации с жёсткими требованиями к иностранным словам. Реальных прецедентов пока нет — но вопросов много.

Распространяется ли действие закона на названия программ, публичные выступления, описания вакансий?

Есть много слов, которые мы привыкли использовать в коммуникации — а они оказались исключены словарями. 

Вместе с ✹ Марией Бойко, юристом для НКО, мы проведём урок, который поможет разобраться в нововведении и юридически защитить организацию

Что вы узнаете
→ что именно меняет новый закон и как он работает сейчас
→ как требования распространяются на сайты, соцсети, публичные материалы
→ можно ли использовать иностранные названия программ и мероприятий
→ как общаться с партнёрами и донорами, не нарушая требования закона 

Личный опыт спикера
Мария Бойко — юрист для НКО. Мария специализируется на правовом сопровождении некоммерческих организаций и совместных проектов с бизнесом. Основатель юридического агентства «Во-первых, так положено». Сопровождает НКО на всех этапах их деятельности — от регистрации до решения сложных правовых вопросов. Автор телеграм-канала «Во-первых, так положено».

Когда: 22 апреля в 17.00
Где: офлайн, в Среде своих (5 минут от м. Добрынинская)
→ Оставить заявку

Всё то же самое — у нас в ВК и рассылках.

НКО и самозанятые: как оформить сотрудничество без налоговых рисков

Самозанятые (режим НПД) - удобный инструмент для НКО: проще документооборот, нет страховых взносов, гибкость в работе. Но именно здесь чаще всего возникают риски переквалификации в трудовые отношения - с доначислениями, штрафами и спорами.

Разберем, где граница.

🖊 Почему это вообще риск
Формально все выглядит просто: заключили договор с самозанятым и работаете.

Но контролирующие органы смотрят не на название договора, а на суть отношений.

Если по факту это «сотрудник», а оформлен как самозанятый - включаются нормы:
📎 ст. 15 ТК РФ (признаки трудовых отношений)
📎 ст. 19.1 ТК РФ (переквалификация)

И дальше: налоги, взносы, штрафы.

🖊 Когда договор могут признать трудовым
Есть типичные признаки, на которые сейчас смотрят особенно внимательно (в том числе по новым индикаторам риска):
📎 человек работает на постоянной основе, а не под конкретный результат;
📎 есть график, подчинение, контроль как у сотрудника;
📎 выплаты идут регулярно и одинаково (как зарплата);
📎 человек выполняет функцию, а не разовую услугу;
📎 он встроен в команду (чаты, процессы, «как свой»).

Простой пример: если у вас «самозанятый SMM», который каждый день ведет соцсети по задачам руководителя - это уже зона риска.

🖊 Как оформлять безопаснее
Здесь нет «идеального шаблона», но есть логика, которая работает.
1⃣ Фиксируйте результат, а не процесс
Не «ведение соцсетей», а подготовка 10 постов, разработка контент-плана, запуск конкретной кампании. Это соответствует гражданско-правовой модели (ст. 779 ГК РФ).
2⃣ Убирайте признаки подчиненности
Самозанятый сам определяет, как выполнять работу, не подчиняется внутренним правилам, не работает «по расписанию». Если появляются ежедневные отчеты «по часам» - это уже не та конструкция.
3⃣ Не имитируйте зарплату
Одинаковые выплаты «каждого 5 числа» - тревожный сигнал. Лучше: оплата за этап / результат и на основании акта выполненных работ / оказанных услуг.
4⃣ Документы - не формальность
Важно сохранять: договор, задания (ТЗ), акты, переписку по результату. В случае спора именно это будет доказательством гражданских отношений.
5⃣ Проверяйте статус самозанятого
Перед оплатой узнайте - действительно ли человек применяет НПД (это обязанность заказчика - иначе риски возрастают).

Самозанятые - это не «замена сотрудникам», а отдельная модель работы. Она хорошо подходит, когда:
✔ есть конкретный результат;
✔ нет постоянной занятости;
✔ нет включенности в структуру.
И плохо - когда пытаются «оформить удобнее» то, что по сути является работой в штате.

Если вы уже работаете с самозанятыми, иногда полезно просто посмотреть на ситуацию со стороны: как это выглядит не «внутри команды», а для проверяющего.

Часто именно там и находятся основные риски.

Источник изображения: Freepic

НКО + партнеры: реклама без правовых и налоговых рисков

Сейчас вокруг рекламы, маркировки и новых требований столько разговоров, что многие НКО просто откладывают партнерства - «чтобы не ошибиться».

И это понятно. Потому что вопросов больше, чем ответов:

📎 где заканчивается инфоподдержка и начинается реклама?
📎 кто должен маркировать публикации?
📎 кто платит тот самый сбор 3%?
📎 и что вообще писать в договоре с партнером?

Чтобы спокойно в этом разобраться, мы сделали практический вебинар - без перегруза, но с логикой и примерами.

📍 28 апреля
🕛 12:00–13:30
📍 онлайн (будет запись)

Разберем:
1⃣ когда публикация - это реклама, а когда нет;
2⃣ как работает сбор 3% и кто его платит;
3⃣ маркировку: роли, ответственность, типичные ошибки;
4⃣ нужно ли что-то менять в уставе НКО;
5⃣ как работать с ОРД и не запутаться.

Можно будет задать свои вопросы - разберем прямо на примерах.

Ведем вебинар вместе с коллегами из Mercy.Agency и Ozon Заботы.

Если вы работаете с партнерами или только планируете - это как раз тот случай, когда лучше заранее понять, чем потом исправлять.

👉 Регистрация здесь

Корпоративное спонсорство: отличия от пожертвований и риски неправильного оформления

Когда НКО начинают работать с бизнесом, одна из самых частых ошибок - называть все «пожертвованием». Хотя по факту это может быть спонсорством.

На практике разница не в словах, а в правовой природе - и именно отсюда возникают основные риски.

🖊 Что такое пожертвование
По закону (п. 1 ст. 582 ГК РФ) пожертвование - это безвозмездная передача имущества на общественно полезные цели.

Ключевое слово — безвозмездно.

Это значит, что жертвователь не получает ничего взамен. Ни рекламы, ни упоминаний как «обязательства», ни встречных услуг.

Пример: компания перевела деньги на программу помощи - и максимум, что получает, это благодарность (без обязательств и условий).

🖊 Что такое спонсорство
А вот спонсорство — это уже возмездная модель.

Если упростить: бизнес дает деньги → НКО предоставляет встречное размещение (логотип, упоминание, интеграции).

С юридической точки зрения это:
📎 либо договор оказания услуг (ст. 779 ГК РФ),
📎 либо смешанный договор (ст. 421 ГК РФ),
📎 плюс включается регулирование рекламы (ФЗ «О рекламе» № 38‑ФЗ).

🖊 Где проходит граница
Очень простой ориентир: есть встречное обязательство?
Да → это не пожертвование.

Если в договоре или даже «на словах» есть размещение логотипа, упоминание партнера и его продвижение (какой он замечательный и какая хорошая у него продукция), совместные, продвигающие партнера, публикации - это уже спонсорство / реклама.

🖊 Типовые ошибки НКО
1⃣ Называют спонсорство пожертвованием
Самая частая история: «Мы просто подписали договор пожертвования, но обещали разместить логотип».
Риск: налоговая может переквалифицировать поступления в доход от приносящей доход деятельности. Потому что смотрят не на название договора, а на суть взаимоотношений в комплексе с этим договором.

2⃣ Не учитывают требования закона о рекламе
Если есть продвижение партнера - это реклама.
Значит нужна маркировка, определяются роли (рекламодатель, рекламораспространитель и т.д.), применяются требования ФЗ № 38‑ФЗ.
Частая ошибка: «мы думали, партнер сам все сделает». Нет, не сделает, если вы не прописали роли в договоре.

3⃣ Не закладывают налоги
Пожертвования (при соблюдении условий) не облагаются налогом на прибыль.
А вот доход от спонсорства - облагается (ст. 251 НК РФ не применяется).
В итоге: деньги потратили, а налог не заложили.

4⃣ Выход за пределы уставной деятельности
Если НКО активно оказывает рекламные услуги, возникает вопрос:
соответствует ли это уставным целям (ФЗ «О некоммерческих организациях»).
Риск: претензии со стороны контролирующих органов.

🖊 Как сделать безопаснее
✔ честно определять модель: пожертвование или спонсорство;
✔ не смешивать безвозмездность и встречные обязательства;
✔ правильно оформлять договор (а не «как привыкли»);
✔ учитывать налоговые последствия;
✔ проверять, укладывается ли это в устав.

Проблема спонсорства не в том, что оно «плохое».
Проблема - когда его пытаются оформить как пожертвование.

Именно в этот момент появляются:
📎 налоговые риски;
📎 вопросы по рекламе;
📎 и споры с партнерами.

Иногда достаточно просто правильно назвать вещи своими именами и оформить их так, как они есть на самом деле.

Как НКО может защитить интеллектуальную собственность: кейсы из практики

Интеллектуальная собственность у НКО - это не только про «логотип и название». Это про доверие, узнаваемость и, в конечном итоге, про деньги жертвователей и партнеров. И именно в этой части организации часто остаются без защиты - до первого конфликта.

🖊️ Что у НКО вообще считается интеллектуальной собственностью
У некоммерческих организаций интеллектуальная собственность - это не просто отдельный «вид активов», а совокупность результатов деятельности и средств индивидуализации, которые возникают в процессе работы.

На практике к таким объектам чаще всего относятся:
📎 наименование организации, ее символика и иные элементы бренда;
📎 сайты, тексты, отчеты, методические и образовательные материалы;
📎 фотографии и видеоматериалы;
📎 базы данных (например, жертвователей или участников программ);
📎 названия проектов, программ, мероприятий.

С точки зрения законодательства это разные объекты, регулируемые частью IV Гражданского кодекса РФ:
▫️ средства индивидуализации (в т. ч. наименование некоммерческой организации - ст. 1473–1474 ГК РФ; товарные знаки - ст. 1477, 1484 ГК РФ);
▫️ результаты интеллектуальной деятельности (произведения науки, литературы и искусства - ст. 1259 ГК РФ, включая тексты, фото, видео, методики);
▫️ базы данных (как объекты авторских и смежных прав - ст. 1260, 1333 ГК РФ).

🖊️ Кейс 1. Наименование фонда и «двойники»
Один из самых известных примеров - практика вокруг благотворительного фонда «Подари жизнь».

Суть проблемы типовая: появляются организации или проекты с похожими названиями, которые могут вводить в заблуждение жертвователей.

Юридически наименование НКО защищается (ст. 1474 ГК РФ - запрет на использование сходного до степени смешения наименования), но на практике защита через суд требует доказать факт смешения и риск введения в заблуждение.

И здесь важный момент - этот риск уже признан на уровне законодателя. В марте 2026 года обсуждалась инициатива о запрете на схожие названия НКО, которая прямо связана с кейсами, когда организации используют похожие имена для привлечения средств. Это сигнал: проблема массовая, и внимание к ней будет только усиливаться.

Что делают устойчивые НКО уже сейчас:
📎 регистрируют товарный знак (ст. 1477 ГК РФ) - это дает более жесткую правовую защиту, чем просто наименование в ЕГРЮЛ;
📎 мониторят использование своего бренда;
📎 быстро реагируют на «двойников» - через претензии, жалобы площадкам и суд.

Одного наименования в уставе недостаточно. Если у НКО есть узнаваемый бренд - его нужно защищать как актив, а не как формальность.

🖊️ Кейс 2. Фото и истории подопечных - кто правообладатель?
Частая ситуация: НКО публикует фото подопечных, тексты историй, собирает пожертвования - а потом эти материалы появляются у третьих лиц.

Здесь пересекаются сразу два блока: авторские права (ст. 1259, 1270 ГК РФ); право на использование изображения гражданина (ст. 152.1 ГК РФ).

Типичная ошибка: НКО не фиксирует, кто автор фото и на каком основании организация их использует.

Что происходит в споре:
▫️автор (фотограф) может требовать компенсацию (ст. 1301 ГК РФ);
▫️человек на фото - требовать удаления и компенсацию за использование изображения.

Практика: суды регулярно встают на сторону авторов, если нет договора или согласия.

Что делать:
📎 заключать договор с фотографом (с отчуждением исключительных прав);
📎 брать письменное согласие на использование изображения;
📎 четко прописывать цели использования (включая сбор средств).

🖊️ Кейс 3. Методички и образовательные программы «уходят» к сотрудникам
Одна из самых частых и болезненных ситуаций в НКО: команда (или конкретный специалист) разрабатывает программу, методику, курс - а потом человек уходит и продолжает использовать это уже в другом проекте или организации.

С юридической точки зрения здесь все не так однозначно, как кажется. По общему правилу (ст. 1295 ГК РФ) произведение, созданное в рамках трудовых обязанностей, признается служебным, и исключительное право на него принадлежит работодателю.

Но (и это ключевое «но») только при соблюдении ряда условий.

Где на практике «ломается» конструкция:
▫️ нет привязки к трудовой функции. В договоре указано «менеджер проекта», но не прописано, что он создает методические материалы или образовательные продукты.
▫️ нет задания на создание результата. Сотрудник «просто сделал», но формально это не зафиксировано как задача работодателя.
▫️ нет передачи результата. Отсутствуют акты, служебные задания, хотя бы переписка, где видно, что результат передан организации.
▫️ используются внешние специалисты. Часто методики делают самозанятые или подрядчики - а договоры не содержат условий об отчуждении прав (ст. 1234, 1286 ГК РФ).

В результате при конфликте возникает типовая ситуация: сотрудник говорит «это мое», а НКО не может доказать обратное.

Что реально работает:
📎 прямо прописывать в трудовых и гражданско-правовых договорах обязанность создавать результаты интеллектуальной деятельности;
📎 фиксировать служебные задания (хотя бы в упрощенном виде);
📎 оформлять передачу результатов (акты, переписка, передача файлов);
📎 отдельно регулировать права на доработки и производные материалы.

🖊️ Кейс 4. Контент сайта и копирование
С копированием контента НКО сталкиваются почти все - особенно если проекты становятся заметными. Копируют: описания программ, тексты сборов, отчеты, методические материалы, иногда даже структуру сайта.

С точки зрения закона здесь все достаточно однозначно:
▫️ тексты, фото, видео - это объекты авторского права (ст. 1259 ГК РФ);
▫️ правообладатель может запрещать их использование (ст. 1270 ГК РФ);
▫️ за нарушение можно требовать компенсацию (ст. 1301 ГК РФ).

Но ключевая проблема - доказательства. В суде важно не просто сказать «это наш текст», а подтвердить что именно НКО является правообладателем, когда материал был создан, что у ответчика не было права его использовать.

Где обычно возникают сложности:
▫️ тексты писались «командой», без авторства;
▫️ нет договоров с копирайтерами или сотрудниками;
▫️ нет фиксации даты создания;
▫️ контент многократно редактировался, и исходники не сохранились.

Что помогает на практике:
📎 публикация с фиксацией даты (в том числе через почту, облака, сервисы депонирования);
📎 хранение черновиков и версий документов;
📎 договоры с авторами с передачей прав;
📎 указание правообладателя на сайте (пусть и не обязательное, но усиливает позицию).

Интеллектуальная собственность у НКО - это не «дополнительная юридическая опция», а часть устойчивости.

Пока все спокойно, кажется, что это лишнее.
Но в момент конфликта именно наличие (или отсутствие) документов определяет, сможете ли вы защитить свое имя, свои материалы и, по сути, свою репутацию.

Ошибки НКО при фандрайзинге через соцсети: что часто игнорируют

Соцсети создают ощущение, что сбор - это просто: написал пост, добавил фото, прикрепил реквизиты. Но с юридической точки зрения это тот же самый фандрайзинг - с теми же требованиями и рисками.
И именно из‑за «иллюзии простоты» НКО чаще всего допускают системные ошибки.

🖊️ «Собираем на помощь» - без конкретной цели
Очень распространенная формулировка: «Поможем семье», «поддержим проект», «собираем на деятельность фонда».
Проблема в том, что пожертвование по закону - это целевое поступление (п. 3 ст. 582 ГК РФ). Если цель размыта:
📎 сложно доказать, что деньги использованы по назначению;
📎 повышаются риски претензий со стороны жертвователей;
📎 возникают вопросы при проверках.
Как корректнее: фиксировать понятную цель - лечение конкретного человека, реализация программы, закупка оборудования и т.д.

🖊️ Сбор через «удобные» реквизиты
История, которая до сих пор встречается: личные карты сотрудников или руководителя; переводы «координатору в регионе»; сборы «временно так, потом переведем».
С юридической точки зрения:
📎 деньги поступают не НКО, а физическому лицу;
📎 это ломает учет и отчетность;
📎 повышает риски по 115‑ФЗ (банковский контроль).
Риски:
❗невозможность подтвердить целевое использование;
❗налоговые вопросы;
❗в конфликте организация фактически не защищена.

🖊️ Фото и истории подопечных - без оформленных согласий
Эмоциональный контент - основа сборов. Но юридически это всегда про персональные данные и изображение человека.
Что регулирует: ст. 152.1 ГК РФ (изображение гражданина); Федеральный закон № 152‑ФЗ «О персональных данных».
Где ошибка:
📎 публикуются фото, диагнозы, истории без письменного согласия;
📎 нет разграничения, где и как это будет использоваться.
Риск:
❗ требования удалить материалы;
❗ претензии от самих подопечных или их представителей;
❗ административная ответственность.

🖊️ Нет прозрачной логики учета сбора
В соцсетях часто не видно сколько уже собрано, сколько осталось, какие поступления учтены.
Иногда суммы «обновляются вручную», иногда - вообще не обновляются.
Почему это проблема:
📎 снижается доверие;
📎 сложно подтвердить корректность использования средств;
📎 возникают вопросы у жертвователей.
Практика: в спорных ситуациях именно отсутствие понятного учета становится ключевой проблемой - НКО не может восстановить картину сбора.

🖊️ Публичная отчетность «потом как-нибудь»
Сбор закрыли - и тишина. Или отчет появляется через несколько месяцев в свободной форме.
При этом:
📎 пожертвование предполагает целевое использование (ст. 582 ГК РФ);
📎 у организации есть обязанность вести учет (в том числе бухгалтерский и налоговый).
Риски:
❗ претензии жертвователей («куда ушли деньги»);
❗ репутационные потери;
❗ сложности при проверках.
Что работает: простая, но регулярная отчетность - посты, итоговые суммы, документы (чеки, акты, фото результатов).

🖊️ Смешение пожертвований и «возмездных» форматов
Иногда в соцсетях появляются формулировки вроде: «за донат - подарок», «переведи и получи…».
Здесь важно понимать: если появляется встречное предоставление - это уже не пожертвование, а иная правовая конструкция (ст. 423 ГК РФ).
Риск:
❗ переквалификация поступлений;
❗ налоговые последствия;
❗ вопросы к правомерности деятельности.

🖊️ Отсутствие базовых правил внутри команды
Кто запускает сбор? Кто проверяет тексты? Кто отвечает за отчет?
Во многих НКО это не закреплено.
Итог:
📎 разные сборы оформляются по-разному;
📎 ошибки повторяются;
📎 ответственность размыта.

Соцсети не упрощают фандрайзинг - они просто убирают внешнюю «сложность». Юридическая часть при этом никуда не исчезает.
Если коротко, устойчивый сбор - это всегда: понятная цель; корректные реквизиты; оформленные согласия; прозрачный учет; своевременная отчетность.
Во всех остальных случаях риски накапливаются - и обычно проявляются в самый неудобный момент: при конфликте, проверке или репутационном кризисе.

22 апреля провела урок в «Среде своих» про закон о русском языке и использовании иностранных слов - и хочу сказать большое спасибо всем, кто был.

Спасибо команде «Среды своих» за приглашение, теплую атмосферу и пространство, где можно говорить о сложных вещах спокойно, по-человечески и с интересом.

И отдельное спасибо участникам - за включенность, внимательные вопросы, живую дискуссию и тот самый момент, когда юридическая тема перестает быть «страшной», а становится понятной и применимой в работе.

Мне было важно провести эту встречу без перегруза, без канцелярита и без ощущения, что право - это что-то далекое от реальной жизни НКО. С юмором, с примерами, с разбором того, что действительно волнует: как писать, как называть проекты, как коммуницировать спокойно и без лишней тревоги.

Очень ценю такие встречи. Они еще раз напоминают: даже самые запутанные изменения в законах можно перевести на нормальный человеческий язык.

Спасибо всем, кто пришел. Было действительно хорошо.

Иногда о праве лучше всего напоминают не учебники и не судебные акты, а кино. Особенно фильмы о людях, которые шли против привычной системы, защищали других и меняли правила игры.

В этот выходной - 3 фильма о правозащитниках, которые вдохновляют меня.

🎬 «По половому признаку»
История Рут Бейдер Гинзбург - женщины, которая шаг за шагом меняла правовую систему США через дела о дискриминации. Для меня это фильм не только о гендерном равенстве, но и о силе профессиональной настойчивости. Иногда большие перемены начинаются с очень точной юридической позиции и готовности долго идти к результату.

🎬 «Маршалл»
Фильм о молодом Тергуде Маршалле - будущем судье Верховного суда США, а тогда адвокате, который защищал людей в условиях системной дискриминации. Это история о смелости работать в среде, где сама система настроена против тебя. И о том, как право может быть инструментом перемен.

🎬 «Эрин Брокович»
О том, как один неравнодушный человек может запустить большую историю защиты прав людей. Без статуса, без громких титулов, но с внимательностью, упорством и желанием докопаться до правды. Напоминание, что защита интересов начинается не только в судах, но и с умения задавать неудобные вопросы.

Что объединяет такие фильмы?

Наверное, то, что в них право показано не как сухая система правил, а как способ защищать достоинство, добиваться справедливости и менять реальность вокруг себя.

И еще - все эти истории о людях, которые не ждали идеальных условий. Они просто делали то, что считали правильным. Именно это вдохновляет сильнее всего.

НКО и цифровые активы: что нужно знать о криптовалютных пожертвованиях

Интерес к криптовалютным пожертвованиям у НКО растет: особенно если организация работает с международной аудиторией, IT-сообществом или молодыми жертвователями. Формально это выглядит удобно: быстрый перевод, низкий порог входа, отсутствие банковских границ. Но с точки зрения российского права и отчетности все заметно сложнее.

🖊 Криптовалюта в России - не обычные деньги
Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ регулирует цифровую валюту как имущество (особый цифровой актив), а не как законное средство платежа на территории РФ.

Для НКО это означает важный практический вывод: криптопожертвование - это не стандартный денежный перевод на расчетный счет, а поступление актива, который затем нужно корректно учитывать и, как правило, конвертировать в рубли.

🖊 Где возникают сложности у НКО
Если пожертвование поступило в криптовалюте, организация сталкивается сразу с несколькими вопросами:
📎 как установить отправителя и можно ли это сделать;
📎 как подтвердить назначение перевода именно как пожертвование;
📎 по какой стоимости учитывать актив на дату поступления;
📎 как отражать изменение курса;
📎 как оформить дальнейшую продажу или обмен;
📎 как использовать средства по целевому назначению.

То есть перевод на криптокошелек - это только начало процесса, а не его завершение.

🖊 Повышенное внимание к происхождению средств
Для НКО особенно чувствительны вопросы прозрачности финансирования. Здесь действует Федеральный закон № 115-ФЗ о противодействии легализации доходов.

Криптовалютные поступления могут вызывать дополнительные вопросы, если:
📎 невозможно установить жертвователя;
📎 средства пришли из-за рубежа;
📎 нет документов, подтверждающих цель перевода;
📎 деньги далее заводятся в банковскую систему через обменные сервисы;
📎 объем поступлений значительный и нерегулярный.

Банк при поступлении рублей после обмена таких активов может запросить пояснения и документы о происхождении средств.

🖊 Что важно предусмотреть заранее
Если НКО рассматривает этот инструмент всерьез, лучше не действовать стихийно, а заранее выстроить внутреннюю модель работы.

Практически полезно:
✔ принять внутренний регламент по цифровым активам;
✔ определить, какие виды поступлений организация принимает, а какие нет;
✔ назначить ответственного за фиксацию транзакций;
✔ сохранять скриншоты, хеши операций, даты и суммы;
✔ установить порядок оценки стоимости на дату поступления;
✔ заранее продумать способ легальной конвертации в рубли;
✔ согласовать подход с бухгалтером.

🖊 Пример из практики
Допустим, фонд разместил адрес криптокошелька на сайте. За месяц поступили переводы от десятков лиц. Далее актив продан, рубли поступили на счет.

Если у фонда нет внутреннего порядка, реестра поступлений и понятной фиксации операций, позже сложно подтвердить:
📎 кто финансировал проект;
📎 какая сумма реально была получена;
📎 почему в рублях поступило именно столько;
📎 как средства использованы по назначению.

Для НКО это уже не технический, а управленческий и юридический риск.

🖊 Стоит ли использовать такой формат
Для крупных или технологичных организаций с сильным бэк-офисом - возможно, да.
Для небольшой НКО без бухгалтера и внутренних процессов - чаще это источник лишней нагрузки.

Иногда стандартные инструменты (эквайринг, банковские переводы, рекуррентные платежи) дают тот же результат с меньшими рисками.

Криптовалютные пожертвования не запрещены автоматически, но требуют аккуратного подхода. Для НКО главный вопрос не в том, можно ли принять криптовалюту, а в том, сможет ли организация потом прозрачно объяснить ее происхождение, учет и использование.

Если процессов нет - цифровой актив легко превращается в цифровую проблему.