Если гомосексуализм - это один из способов, каким природа прекращает воспроизводство некоторой родовой линии, выбрасывая индивидов из генетической конкуренции, и сохраняя у них при этом некую форму полового влечения, то либертариантсво - один из способов устранения индивидов из борьбы за власть с сохранением у них некоторой формы политического влечения. Наверно, в этом есть некий высший смысл.

Последствия наблюдения за либертарианцами в живой природе.

71. Война и немцы

Империи - они на то и империи, чтобы диктовать свою волю окружающим. Жёсткой силой или мягкой силой; ударами мечей или блеском искусств. Так работает цивилизационная машина, культурный организм человечества: часто болезненно, иногда вдохновенно, но безальтернативно. Но эта судьба, право и обязанность империй не предполагает, что объекты этого культурного действия будут или должны тихо подчиняться. Империи должны доказать свою силу фактом своей способности изменять мир. Когда ты не можешь - тебя опрокидывают. В этом движении и противодействии и рождается всё разнообразие человеческого мира и человеческого разума, который суть война.

Брюссельские чиновники, бюрократические аватары постмодерновой европейской империи, действуют в обычной тысячелетней логике, пытаясь принудить всех, кого можно принудить, к выполнению выгодных себе правил. Используя для этого добытый тем или иным способом силовой, экономический, культурный ресурс. В этом много смысла, ибо правила в целом неслучайны и культурно значимы; их насаждение изменяет культурный уровень. Но у всего есть предел.

Евроатлантическа цивилизация сломалась, ей нужна основательное обновление на иных основания. Перезагрузка. Перестройка. Евробюрократы, десятилетиями пребывая в весьма безопасном для них положении непререкаемых культурных диктаторов, в последние годы развязали санкционную войну против Беларуси и против России. Причины не важны, все "нарушения прав человека" и прочие "свободные выборы" - это артефакты некой частной ценностной системы, всё более вырождающейся и потому всё менее неактуальной даже в самой Европе. Вопрос всегда в контроле над неким ресурсом. Забавно смотреть, как контратака белорусских властей в виде миграционного кризиса всё более обнажает слабости институтов либеральной европейской империи в организации имперского давления, как внутреннего, так и внешнего. Ладно вельможи из Брюсселя или Берлина, со всё ещё огромными возможностями; можно ещё как-то воспринимать шляхетные амбиции выкормленных Брюсселем поляков, но на литовских хуторян, потерявших не только остатки интеллекта и стратегичности, но и чувство самосохранения, без слёз медицинского сочувствия смотреть невозможно.

Мы вошли в эпоху активного противостояния, и она не закончится, пока Европа, да и весь мир, включая нас, не перестроится на новый лад, в изменённый цивилизационный порядок, с новыми ценностями. Это нужно принять. Кто сможет выстоять? В зачёт идёт не благостность стремлений или приятность ощущений, а только результат противостояния, выраженный в количестве нужного ресурса и качестве контроля.

Использование иракских "немцев" в качестве оружия белорусскими властями - инструмент со своей эффективностью, но небезопасен для самой Беларуси и палка о двух концах. Плач нашей пропаганды о бедных мигрантах, убиваемых и умерзаемых злобными польскими и литовскими пограничниками, однажды нужно будет выключить. Когда переселение народов докатится и до нас, а не только через нас. В этом смысле мы обречены на циничность и публичное лицемерие в той же мере, как и любая другая маневрирующая сила. Этому можно поучиться у самых успешных, дипломированных, достойных ужасания и восхищения подонков, вроде британцев. Впрочем, сохранение внутренней непротиворечивости и уверенной праведности куда более ценно, чем тактические военные хитрости и подлости. Особенно, на большой войне, куда мы уже вляпались.

Желаю нашей белорусской власти удержать этот непростой баланс.

72. Новый порядок мира

Foreign Affairs достаточно откровенно высказалась о месте климатической политики в глобальной повестке. Как часто бывает, подтвердив гипотезы конспирологов, вроде меня, о том, что дискурс климатического кризиса выстраивается как основание для перезагрузки мирового порядка. "Свобода и демократия", как платформа, на которой с кем-то о чём-то можно разговаривать, как совокупность нормативов, своё отработала. Больше неактуальна, бесплодна. Нужна новая платформа выстраивания planetary politics, которая бы имела достаточную общность, чтобы можно было достать всех (глобальная повестка), и железобетонную ценностную базу (выживание человечества), чтобы эти все не могли отвертеться.

Вслед за Аланом Гором, борцом за выживание с большим стажем, предусмотрительный Дэвид Майер де Ротшильд выпустил книгу "Справочник по выживанию при глобальном потеплении", где советует подданным воздержанность и скромность в потреблении ресурсов. Британский Spiked расплевался с этих великолепных советов («Наденьте свитер чтобы не включать почём зря отопление»), как и со всего климатического саммита в Глазго: "Элита смеётся нам в лицо". Бодрая, оптимистичная элита; радоваться нужно.

Но задача выстраивать очередной New World Order - не шутка и не прихоть, несмотря на всё возможное безобразие элитариев, приводящее пролетариев в бешенство. Глобал-анархистские альтернативы с потерей управляемости ещё хуже. Другое дело, кто и на каком месте окажется в этом новом порядке. Эти вопросы сейчас и выясняются на высших уровнях. А что ещё выяснять? И надо иметь очень узкий кругозор, чтобы в этот ответственный момент вместо выгрызания для себя приличного места заниматься какой-нибудь архаичной ерундой, вроде защиты прав человеков.

* * *
В свою эпистемологическую оптику я вижу, что "новый порядок" - это в первую очередь новый порядок видения мира, а во вторую (но не в третью) - новый порядок действования в мире. И там где-то далее, в зависимых позициях - порядок клевания или порядок распределения квот на СО₂. Та же проблематика "защиты прав человека" неактуальна не содержанием, а структурой различения состояний и порядком ценностей. Либеральные демократы ничего более не смогут ни понять, ни предложить - эта структура, этот старый порядок различения умер. Да здравствует новый, мировой.

"Плохие парни выигрывают". Если бы Сэмюэль Хантингтон писал свою знаменитую работу для читателей красно-чёрного манихейского The Atlantic, он наверняка назвал бы её более затейливо, в более доступном для политических комиксов стиле: "Столкновение хороших цивилизаций с плохими".

73. Об несвободные государства

LZ: Вот такое государство я называю несвободным. Несвободное государство - это государство выпавшее из-под контроля гражданского общества.

В России властная верхушка зачищалась под корень дважды за 100 лет, и несколько раз ещё прореживалась и переворачивалась в процессе, ресурсы страны при этом перераспределялись известным образом. Ключевые активы же Запада находятся у узкой группы элит с корпоративным возрастом лет по 500, как поныне здравствующие венецианцы - Аньелли, Печчеи, Массимо и пр. В части концентрации активов и власти местные российские нувориши - дети малые. Это не некие отдельные кланы или "бизнесмены", это мегаструктура хищников, находящихся на вершине пищевой цепочки. Наивно допускать, что они будут делиться ключевыми рычагами контроля с плебсом. Два президента США убито после попыток взять под контроль эмиссию дензнаков и печатать казначейские greenbacks. Конгресс США много десятилетий посылается нахрен, когда инициирует аудит деятельности ФРС.

Чтобы понять, как возникло "гражданское общество" в разных регионах Запада, как оно встроилось в иерархию власти, на какой жёсткой дрессировке выстроена западная бюрократия с её демократическими процедурами, чем это им грозит и почему ТУТ это физически невозможно, нужно поисследовать вопрос несколько за рамками беззубой мэйнстримной академической социологии и политологии. Даже Нобелевских лауреатов Норта и Вайнгаста с их блистательным "Насилием и социальным порядком" и Броделя с "Материальной цивилизацией" ещё недостаточно.

* * *
Государство, находящееся "под контролем гражданского общества" может существовать только на бедном ресурсами острове с малой плотностью вялого, непассионарного населения, где люди, тем не менее, могут прокормить себя относительно просто, не задействуя специализацию труда, какую-либо (временную, пространственную, социальную) концентрацию усилия и ресурса, не мечтая о великом, вроде десятиметровых каменных истуканов, смотрящих в океан. Или какое-то короткое время в других контекстах. Во всех остальных случаях, будет выстроена иерархия власти, приоритезация доступа к управлению социальным движением, в том или ином измерении.

"Государство, находящееся под контролем гражданского общества" - это что-то вроде "автомобиля, находящегося под контролем массы собственных электроприборов". При всём уважении к электроприборам.

Фетишизация "открытого доступа" (по Норту-Вайнгасту), которой болеет немалая часть землян, привела только к особым мутациям диктатуры, доходящим до патологий.

74. О политических структурах неближайшего будущего.
1/2

За утренним кофе вчитался в программу украинской партии Демократична сокира. Написана живенько, с незатейливым сельским юморком и такого же пошиба стратегічним баченнем людей, называющих себя праволибералами. Сравнил с программой самой партийной белорусской Либерально-демократической партии. Там четыре страницы пунктов с префиксами вида "ЛДПБ за..." и восклицательными знаками. Российские партии (глянул КПРФ, Яблоко, Парнас) не особо отличаются в глубину. "Народная программа" правящей "Единой России" перекрывает их всех разом и вширь и вглубь, но меркнет рядом с Меркель величественным монолитом программы Христианско-Демократического Союза ФРГ.
Созрели несколько тезисов, очевидных и не очень.

1. Политические партии по большей части - рудимент модернового капиталистического мира. Посткапитализм, с его карнавализацией политики, нуждается в актёрах, но это шоу становится всё более затратным для общества. Даже в относительно здоровых случаях, вроде немецкого, доброкачества идут скорее от общего в, для и вокруг немецких партий орднуга и бюрократии, чем от самой специфичной партийной деятельности. Т.е. политику ест культура.

2. Там, где многовековая аристократия и вскормленная на колониальных ресурсах буржуазия, как дисциплинарный базис для "развитой демократии", отсутствует, ибо вырезана под корень, построение политической системы по принципам Модерна - это уже даже не "догоняющая модернизация", это "недогоняющая феодализация". Стремление выстроить "всё как у либеральных людей", с иллюзией о наличии или возможности существования модернистских буржуа ака "средний класс" в качестве свободных волеизъявлятелей - это попытка перепрыгнуть несколько ступеней капиталистической эволюции, которая прошла давно, в других местах и с другими людьми. Но для построения "всё как у людей" нужны и 1) первоначальное накопление капитала через грабёж, пиратство и олигархические войны, и 2) жёсткая дрессировка населения под нужный дисциплинарный режим, с несколькими срывами в "революции" и "реставрации", и 3) в дополнение к первым - сильная самостоятельная интеллектуальная элита, способная собрать некий небутафорский национальный миф и проект. Всё, через что прошла сверкающая либеральным лоском Европа.

Украинский олигархат, например, находится в фазе войны и начинает уже задумываться о дрессировке населения. Политические партии вполне работали, как олигархические инструменты в политическом поле, но как инструмент дисциплинарного сжатия они вряд ли пригодны. Страна и так фактически феодализировалась, и если не будет установлена некоторая формы диктатуры национального уровня (что и собирался по факту сделать Зеленский, нелепо и невнятно, как он сам), надобность даже в номинальной центральной власти и общем, даже декоративном политическом процессе отпадёт. Вместе с партиями, естественно.

3. Феодализация в той или иной форме - это ближайшее будущее для всей планеты. Она происходит как откат на более устойчивую, проверенную дисциплинарную архитектуру в период когда более развитые, более затратные культурные формы неустойчивы и распадаются для пересборки. Поэтому, в этом смысле постсоветские страны уже в "ближайшем будущем", в отличии от догоняющих США и Европы. Условные англосаксы, например, не ограничены чьим-то морализующим присутствием, им не нужно оглядываться на "мировое сообщество" - они и есть самостоятельный моральный полюс. Потому без какой-то застенчивости применят весь свой богатый опыт дисциплинарного воздействия на население, как только кризисные процессы приведут к эскалации социальной напряжённости. Как уже применяют к ковид-диссидентству с невиданной для наших диктаторских краёв жёсткостью. Какие тут ещё политические партии? Не давать же доступ к аппарату принуждения каким-то политическим пассажирам.

2/2
4. Нам же здесь, в нашем наступившем "ближайшем будущем", на мой взгляд, нужно отбросить эти архаизирующие фантазмы про модернистский "демократический процесс". В Беларуси, например, в этом плане чистое, выжженное и утрамбованное поле, где строить новые, опережающие структуры управления социумом может быть более удобно. Идеологический балласт и инфантильные иллюзии в обществе распространены, но институциональной укоренённости нет.

Украинский кипящий бардак так же в этом плане мог бы быть плодотворен, появись там кто-то со свежей головой и железной волей, вместо унылых юморных косплейщиов респектабельных западных партий, отрабатывающих срочный грант соросят и политических активистов "бей-беги".

5. Что может стать новой формой? Я исхожу из несколько закруглённого положения, что политтехнологии больше не работают. Т.е. пока постмодернизм пылко агонизирует, они будут востребованы, как инструмент нерепрессивной дрессировки электората. Но если речь про создание жизнеспособных и масштабируемых общественных структур за пределами как посткапитализма, так и Постмодерна, полезный возврат от них будет падать.

6. Проектная организация. Вместо "партии", которая борется за власть в парламенте, тратя общественный ресурс на клоунаду до, для и после выборов, сочиняя пустые или вообще инфантильные программы, к политическому процессу (т.е. к конкуренции за централизованно собранный национальной/общественный ресурс) допускаются проектные группы, имеющие конкретные конструктивные планы, а также проходящие некоторый необходимый компетентностный и организационный ценз. То, что происходит сейчас при выдаче научных грантов, только на институциональной основе иного масштаба. Отчасти, какое-то подобие процесса наблюдается в России, когда условные "Розенберги" получают подряд на строительство Крымского моста вместо Минстроя, или в США, где саботаж и коррупция в Boing или Lockheed-Martin вынудили NASA работать через более активный SpaceX. Сейчас такие взаимодействия организованы по феодальному принципу, но могут и должны быть развиты за его пределы.

Политические партии современности должны так или иначе облапошить электорат, и потом получить доступ к бюджету, не неся никакой ответственности за результаты своих буллетов "мы выступаем за щасце". Значительная часть "парламентской жизни" - это политическое блядство по добыче мест, голосов, донатов и построению "коалиций". Паралич парламентаризма виден невооружённым глазом даже в Европах. Я не склонен злоупотреблять этим термином, но "паразитарная структура" - это вполне релевантный термин для всей современной парламентской демократии. Общество, которое быстрее выберется из этого морока, пройдя, если нужно, через периоды авторитаризма и тоталитаризма, получит преимущество. Европа и Штаты только ныряют в этот самый жёсткий дисциплинарный режим, откуда мы объективно уже выбираемся - при всех известных печальных обстоятельствах. Именно сам факт проявления этих обстоятельств говорит о том, что мы активно движемся в этом фазовом пространстве.

Доброкачественный выход, впрочем, не гарантирован. Сможет ли тут кто-то проектно работать, а не болтать, имея институциональную поддержку, или только намереваясь создать её - это большой вопрос.
^

75. Политика и власть

Различение понятий "политика" и "власть", из дискуссии с Романом Химичем. Вопрос возникает из-за наблюдения как минимум двух разных фазовых состояний конкуренции в социуме. Констатируется некоторая феноменологическая дистанция между этими областями деятельности, что вызывает желание концептуализировать это различие некоторым образом. Есть варианты.

Вариант РХ:
Политическая конкуренция
Содержание политической конкуренции - конкуренция за внимание ЦА для легитимации своих претензий и/или достигнутого положения в политической системе.
Источник легитимности - признание и поддержка групп, признанных как источник власти. Это или ШНМ в демократическом обществе, либо внутриэлитные группировки в авторитарных режимах, либо внешние силы в неоколониалистских режимах.
Ключевой ресурс - способность управлять (sic) вниманием ЦА.

Политическая борьба
Содержание - непосредственное подавление (ликвидация либо угнетение) способности конкурентов бросить вызов, претендовать на властные полномочия и статус в сопоставимом объёме.
Ключевой ресурс - способность к непосредственному подавлению, т.е. принуждению.
Источник легитимности - обладание ключевым ресурсом, способность бросить вызов, участвовать в борьбе и как минимум не проиграть, т.е. сохранить свою идентичность и дееспособность.

Вариант ЕЧ
Власть - конкуренция за управление ресурсом, в общем случае не предусматривающая правил.
Политика - конвенциональная конкуренция за легитимацию на особых социальных ролях, признаваемых в рамках протоколов делегирования полномочий.

В обществах с простой структурой и небольшим количеством ресурса это близкие практики, в современных - весьма различные. Политика ограничена целями - социальными ролями, и средствами - в рамках конвенциональных протоколов. Власть ничем не ограничена.

На мой взгляд, проблема определений РХ в том, что а) различение не стоит привязывать к типу ресурса, а только к целям и средствам борьбы и б) властная позиция в пределе не требует легитимности вообще, т.е. "кто сильнее, тот и власть". Если в каких-то частных случаях поддержка социума может играть роль важного ресурса - она используется, но не всегда обязательно. Геноцид, например, решает вопрос власти над территорией без какой-либо легитимации.

76. Формулировка задачи

Нахождение формы конструктивной эксплуатации обществом неофеодальных порядков.

Жители деревни Европа, приготовиться к отключению Телеграм ради свободы слова, правды и истины.

Марко Бушман, министр юстиции Германии, хочет принять меры против мессенджера Telegram, поскольку он «используется для распространения дезинформации.

«То, что распространяется в Telegram, отвратительно, непристойно и преступно», - утверждает Бушман.

77. Если несколько развить тему с праведной борьбой европейских бюрократов против дезинформации в Сети, то нам, людям далёким от либеральных взглядов, негоже пенять бундесминистрам не первой уже закрученной на шее свободы слова гайкой, и тем более - давать им советы.

Здесь можно лишь констатировать, что либеральный режим относительно успешно и с небольшими внутренними противоречиями мог существовать в условиях прикрытия и поддержки миропорядка со стороны гегемона - в условиях Холодной войны и после неё. Но уход США в качестве силы, сильно заинтересованной в европейском геополитическом театре и способной обеспечивать наличие глобальной архитектуры поддержки европейского модус вивенди, вкупе с внутренними проблемами Европы, сразу приводит к очевидной неадекватности средств изменившейся среде и целям. Бреттон-Вудская система и НАТО доживают последние годы. Хотя офис НАТО, как и штаб-квартира нашего СНГ, может отапливаться ещё долго, если там будет чем. США уже деятельно дистанцируются от брюссельских бюрократов, уходя в Тихий океан и очень лениво реагируя на очередное шоу "Россия вот вот нападёт" - есть чем реально заняться.

Мой старый тезис в том, что и Штатам, и Европе однозначно придётся перейти к сильно более жёсткому внутреннему дисциплинарному режиму, особенно если они не хотят массовой резни или гражданской войны, о которой год назад кричали французские генералы. Это уже происходит, это не завтра. Проблема европейских элит не в том, что они не могут такой режим установить - опыта установки виселиц в городах у них навалом; проблема в том, что это всё сильно расходится с либеральной идеологией, её тоталитарной природой, ригидностью институтов и отсутствием достаточного количества кадров, мыслящих за пределами разрешённых рамок - не более и не менее, чем у иных тоталитарных идеологий и режимов, коих человечество повидало множество.

У многих граждан есть иллюзии, что очки на носу у бундесминистра снижают риск массовых жертв при смене либерального дисциплинарного режима, на постлиберальный. Отнюдь. И у них два пути: сделать хирургическую операцию, так это делают диктаторские диктаторы - начать перезагружать систему, быстро прижать население и потерять, например, до одного процента людей в виде жертв насилия; или мямлить про свободы дальше, лицемеря даже пред самими собой, снимая с себя ответственность за решения, боясь непременных обвинений, ненависти и т.п. - и потерять в десять раз больше. Это классика жанра, хрестоматийная ситуаций.

Либеральный порядок уже зомбирует. Он умер, хотя ещё далеко не все поняли это. Клаус Шваб с друзьями и кнопкой The Great Reset, например, понял давно. Но и наш родной авторитаризм - он не живее, он в одной тонущей лодке с этим распорядком, только на корме, далеко от камбуза и флага. Однако именно это маргинальное положение, плачевное во времена, когда камбуз полон, может быть выгодным, когда нужно прыгать за борт, чтобы не пойти на корм рыбам.

Вспомнилось сакраментальное:
Отречёмся от старого мира
Отряхнём его прах с наших ног

Зачем я всё это повторяю? Потому как посматриваю на вменяемых людей в том числе из либерального поля, вроде Шрайбмана - и вижу, что они по инерции считают себя прогрессорами, со всей этой либеральной идеологической мишурой, которая отстала от мира уже лет на 20. Пора растормаживаться, мыслить за флажками, так полагаю.

78. Эффективность Пфайзера и Модерны уходит в минус с увеличением времени от приёма вакцины. Вероятность заражения у клиентов Pfizer на 76,5% выше, а у пациентов Moderna - на 39,3% выше, чем у людей не прошедших вакцинацию. Источник. Чтобы залатать эту дыру нужны бустеры.

Договременный удар по человеческой популяции от антиковидных вакцин будет страшнее, чем мог бы быть удар ковида самого по себе. Социумы, которые смогут удержаться от уничтожения своего генетического будущего в пользу политического настоящего смогут получить преимущество.

Даже естественные адаптивные мутации имеют "побочные эффекты". Иммунитет против одной болезни может ослаблять иммунитет от другой. Сапольский в своём знаменитом курсе приводил пример с муковисцидозом. Но у природы тысячи лет, тысячи поколений и миллионы подопытных, можно отдебажить. Вакцина - очень рискованное средство помочь адаптивным механизмам популяции.

История с ковид-вакцинацией войдёт в аналлы, как эпизод безумия, аналогичный борьбе хунвейбинов с воробьями.

79. О ковид-вакцинации, о тоталитаризме и о знании в эпоху пост-правды.
1/3
Предыдущий наброс вызывал религиозные боли у проваксерской аудитории, а часть особо чувствительных к моему вероотступничеству, излучив укоризненные смайлы, отфрендилась. Сейчас пора противоположному лагерю напрячься.
Каминаут: я привит, почти все взрослые друзья и родственники вокруг меня тоже привиты, и если бы я решал вопрос о получении прививки сейчас, скорее бы НЕ изменил своё решение в этом отношении. Я не занимался ни анти- ни проваксерской агитацией, но решение родственников привиться "Спутником" скорее поддерживал.
Теперь разберём эпистемическую архитектуру такого решения.
I.
На решения, которые мы принимаем, действует широкий спектр факторов: врождённая/генетическая предрасположенность, определяющая популяционную роль; актуальный консенсус в обществе относительно хорошего, плохого и мира вообще; социальное принуждение разного рода и медийная обработка как одна из форм такого принуждения. Разнообразие во всём этом присутствует с начала времён, но эра глобальной электронной коммуникации и глобальной физической связности сильно изменили относительные веса. Инстинкты никуда не делись, но их можно хорошенько подприжать уже не только общественной моралью, а хорошо развитой пропагандой. Это не "хорошо" и не "плохо" - мы здесь вообще jenseits von Gut und Böse, по ту сторону добра и зла - в мире действий и последствий.
Любое событие в современном мире получает целый спектр самых разнообразных оценок, кросс-оценок, оценок оценок, оценок тех, кто оценивает и далее в сложной картине эпистемических (знаниевых) интерференций, именно из-за вышеупомянутого разнообразия. Оно неустранимо, но принимать решения в таком поле сложно - выбор энергозатратен. Фильтровать это поле нам помогают все выше приведённые механизмы: инстинкты, окружающий социум, коммуникационные сигналы. Поэтому, мы все все же принимаем какие-то решения. Тоже разнообразные более или менее.
"Эпоха постправды" - это термин для указания на ситуацию, когда былые формы консенсуса разрушены. Раньше твёрдость мира поддерживало социальное соглашение изолированного в своей картине мира и своей практике выживания сообщества. Сейчас эта изоляция вскрыта. Картин мир (онтологий) много, они конфликтуют.
Фундаменталистское, тоталитарное мышление настаивает на том, что человек должен выбрать некоторую из этих картин мира, а остальные должен отбросить. Т.е. реализовать некоторую норму отбора. Нормы тоже бывают разные. Генетическая: "я веду себя как человек/местный, а не как животное/неместный". Напомню, что в древности разделение на своих-чужих было эквивалентно на деление людей-нелюдей. Например, "deutsch" - изначально означало что-то вроде "тутэйшые", и так везде. Религиозная норма: лояльность правильной вере. Нелояльные - они почти животные. Модерновая: лояльность государству и научной картине мира. Нелояльные - враги и маргиналы. Постмодерновая - конформность дискурсу. Думаешь, постишь, лайкаешь не так как deutsch своей сетевой клики - ты негодный биоматериал. Постмодернизм ничего нового принципиально тут не привнёс, только обострил ключевой фактор противостояния - знаниевую конфигурацию, отбросив обеспечивающие, вроде расы, этничности или национальности. Борьба генов и мемов посредством людей, как определил Докинз.
И это хорошо.
Человечество выживает благодаря разнообразию [принимаемых решений]. Разные группы реализуют разные стратегии в разных контекстах деятельности (начиная с биоценоза), пробуя разные стратегии в одних и тех же контекстах, конфликтуя, вытесняя, уничтожая и порождая более устойчивые конфигурации.

2/3
Чем Постмодерн отличается? Наличием тотального оружия. Палки, арбалеты и даже системы залпового огня - это локальное оружие. Оно позволяет выстраивать локальные иерархии сил. Бактериологическое или ядерное - это тотальное уничтожение: и атакующих, и атакуемых, и всех в округе. То же относится к иным сферам деятельности: мы достигли уровня, когда способны некую частную установку навязать глобально, или по крайней мере, пытаться навязать. Убить не тех воробьёв которые поедают посевы, а ВСЕХ воробьёв. Вакцинировать не тех, кто [считает что] находится в зоне риска, а ВСЕХ людей. Возможно, это как-то помогает в борьбе с вирусом в данный момент. Но это уничтожает или радикально подавляет разнообразие, и разнообразие эпистемических стратегий в том числе.
Пропаганда через социальные медиа - это бактериологическое оружие в эпистемической сфере. В сфере принятия решений на основании индивидуального знания.
В стадах некоторых млекопитающих альфа-самец вытесняет остальных самцов и наказывает самцов-претендентов и самок стада за попытки адюльтера. Это борьба за генетическое качество. В то же время, у самок есть протокол нелегального спаривания и они его реализуют с теми смельчаками, которые рискнут пренебречь опасностью избиения или даже смерти от когтей, рогов или зубов альфы. Это - борьба за генетическое разнообразие. Любой перекос в этом выстроенном тысячелетиями равновесии приведёт как минимум к перестройке генома популяции. Тотальное вытеснение одного другим - к перспективному вымиранию.
Тоталитарные либералы, тоталитарные ваксеры или активаксеры, тоталитарные климатические или националистические фашисты, коммунисты или клерикалы - в этом смысле продукты своей эпохи, эпохи плодотворной для прогресса цивилизации борьбы изолированных тоталитаризмов друг против друга с помощью локального, глобально-безопасного оружия. Но она с большего закончилась. А локальные тоталитаристы - нет, они раздулись до предела и получили ядерное оружие глобального уровня действия. Победа либерального тоталитаризма, с фундаментализмом праведного "научного знания" и святостью "peer review" - проблема глобальной адаптивности к глобальным вызовам. Не потому что рациональная наука "плоха", а либералы - нелюди. А потому что это лишь одна из стратегий, в очередной раз возомнившая свою исключительность. Надменность и непримиримость епископов Академии мало чем отличается от непримиримости Святой Инквизиции в вопросах веры. Прогресс в том, что сейчас жгут не людей, а аватары. Это действительно прогресс. Как определил Фуллер, "человечество сумело превзойти своих предков-животных благодаря тому, что теперь вместо нас погибают наши идеи". Но и мы погибаем тоже.
Академия внутренне разнообразна, там также есть масса мнений, исследований с противоречащими друг другу выводами. Люди, которые говорят про некое "единое научное знание", некую "научную истину", которую можно достичь просто добавив больше не понимают о чём говорят. Они живут в тоталитарном мире монолитной грандиозной "истины", которую только надо постараться а) найти и б) навязать другим. Внутриакадемическая борьба за правильный путь реализуется массой способов, начиная с распределения бюджетов. Внешнеполитический контекст создаёт своё давление. Вопреки наивным представлениям об "объективности", мы имеем науку, специализированную под решение текущих политических задач. Они часто решаются, часто с пользой для общества. По иному быть не может. Даже в эпоху безудержной эмиссии, ресурс ограничен и нужно выбирать, куда его направлять.
Но не на опровержение же респектабельных теорий и опрокидывание политической системы, даже когда оные очевидно проваливаются.
Это не драматизация и не демонизация. Это просто нужно осознавать при принятии решений. Помнить, что когда вы ищите "правильные статьи, прошедшие проверку" - вы ищите подтверждения, например, своим инстинктивным или социально-навязанным установкам. Это хорошо. Плодитесь и размножайтесь.

3/3
Задача же нас, членов тайного общества иллюминатов - не допустить, чтобы непримиримые тоталитаризмы не получили доступ к оружию глобального поражения, а когда они его получат, их было больше чем один, и лучше меньше, чем три, чтобы стратегия ядерного сдерживания любой такой сфере была эффективной. Чтобы ваксеры не съели активаксеров и наоборот.

II.
Но это общая теория уровня тайного эпистемологического иллюминирования. В случае с приятием решения относительно вакцинации конкретным обывателем нужно сводить в точку "вакцинироваться: да/нет" всё разнообразие конфликтующих картин мира, споры маститых невпримернам учёных, коррумпированность Академии, блеск и конформизм науки, силу и ограничения конкретного научного или вообще рационального метода, меркантилизм бигфармы, героические и искренние усилия исследователей и учёных, наивность добронамеренных кретинов всех убеждений и примат политического момента над стратегической устойчивостью.

Это не вычислить, не взвесить никаким методом. Тут нужны иные стратегии работы с неопределённостью. И тут моё обывательское решение ничем не лучше и не хуже остальных вариантов, за исключением того, что ошибка может стоить жизни и мне, и людям, от меня зависящим. С этой ответственностью я стратегию для себя выработал, насколько можно лично-взвешенную.

1. Меньше вторжений в организм - лучше.

2. И ковид-вакцинация, и отказ от неё - рискованные стратегии.

3. Кто имеет глубокое предубеждение против вакцинации - не должен принуждаться к вакцинации. Он либо погибнет, либо наоборот, станет тем, кто выживет среди нас, рискнувших. Это стратегически хорошая вилка.

4. В общем случае прививаться лучше какой-то выбранной местной вакциной, чем заграничной. Даже в случае проблем - ты становишься подопытным материалом, который используют здесь для научного поиска. В такой локализации обратной связи есть смысл.

5. Одной вакцинации достаточно. Если она не помогает - значит это в целом неустойчивое решение. Риски повышаются.

6. Дети не должны прививаться ковидными вакцинами.

7. Бустеры больше похожи на маркетинговую стратегию бигфармы.

8. Раскручивание ковид-истерии в мире прикрывает глубокий экономический и политический кризис. Все медийный интервенции нужно рассматривать через эту призму. Ставки властных кругов в идущем переделе мира много более значимы, чем важность угрозы потери части населения под безопасным предлогом.

9. Не нужно слишком давить на правительства. Это создаёт больше проблем, чем решает. Правительства часто не злонамеренны, у них часто нет иного выхода, как следовать общественной истерике - это особенности публичной демократии и легистской бюрократии. Суверенов, которые могут принять стратегическую ответственность без оглядки на конъюнктуру - по пальцам одной руки. В основном - "наёмные менеджеры" без всякой весомой ответственности, зависящие от капризов смятённого электората. И бюрократические структуры со всеми их накладными расходами.

10. Держаться в стороне от ортодоксальных ваксеров или антиваксеров, уважать все способы послужить популяции ценой своей жизни и здоровья.

III.
Всем много здоровья и достаточно ума.
^ fb

80. Поведение европейских властей мне совершенно непонятно. Именно непонятно - в чем план?

Европейские компании уже просто кричат о катастрофической ситуации:
"Одиннадцать ассоциаций европейских энергоемких отраслей (от цемента до стали и от удобрений до бумаги) выпустили совместное заявление, предупреждающее о «невыносимо высоких ценах на энергию» и остановках производства."

Michael Goodwill выделяет в документе маркером ключевые положения документа:
"Заявление межотраслевой группы европейских предприятий, производящих и использующих металлы: "Без срочных действий со стороны ЕС эта проблема, если она не будет решена, угрожает тысячам предприятий по всей Европе, всем их цепочкам поставок и миллионам рабочих мест, которые зависят от них".

Bloomberg: "Крупнейший европейский производитель алюминия сокращает производство из-за скачка цен на электроэнергию
Aluminium Dunkerque Industries France ограничила производство металла за последние две недели в ответ на скачок цен на электроэнергию, по словам представителя профсоюза."

В Британии The Telegraph диагностирует "национальный кризис" via
"Это национальный кризис. Оптовые цены на газ и электроэнергию выросли до беспрецедентного уровня за последние три недели"
Найджел Поклингтон, Исполнительный директор Good Energy

"Представитель компании EDF Филипп Коммаре заявил, что ситуация в сфере британской энергетики является критической. Согласно его прогнозу, сложившаяся обстановка — только начало, а в дальнейшем произойдет ухудшение. "

При этом
"Правительство Нидерландов ограничивает работу угольных электростанций не более чем на 35% от их мощности с 1 января, чтобы сократить выбросы CO2"
Германия выводит из использования АЭС и угольные станции.

Виноват, понятно, Газпром, который не спешит прокачивать газа более, чем а) записано в контрактах и б) позволяет сам европейский регулятор.

В Сети есть граждане, лучащиеся оптимизмом от того, этот кризис ускорит зелёный энергопереход. Но такими темпами ещё до завершения "энергоперехода" там начнутся остановки производств, в том числе с/х, а также бунты новых курдогерманских граждан и старых германогерманских бюргеров. На что надежда?

Телеграм ввёл возможность выставлять реакции к постам. В канале реакции разрешены, можно с осторожностью пользоваться.