🪫 Исчезла на пару дней — сезон простуд добрался и до меня.
Три с половиной дня в лежачем состоянии, и вот я снова готова вернуться в цифровое пространство.

Пока гудела голова от температуры, вернулась в одну из любимых игр — 🌀 Detroit: Become Human.
Это, наверное, одна из первых более-менее успешных игр-фильмов (любители игр меня поймут).

Чем она интересна для меня, кроме самой истории.

Сюжет там не линейный и показан игроку в виде схемы. Можно несколько раз проходить одни и те же сцены, но приходить к разным результатам — используя или не используя определённые условия. Ничего не напоминает?😏

➡️ Есть просто действия — их игрок может применить по умолчанию.
➡️ Есть действия, которые открываются только если найти в сцене какой-то предмет или деталь, дающую дополнительную информацию.
➡️А есть действия с замочком. Их сложнее всего найти — они появляются только при определённом контексте.

🔍 Вот они то нам и интересны.

Контекст в данном случае — это цепочка действий или реплик, которые нужно применить. Совсем как цепочка шлюзов в модели процессов.

И вот что меня каждый раз цепляет в этой механике.

Игроку кажется, что он принимает решения прямо сейчас.
Но на самом деле многие возможности открываются или закрываются намного раньше — где-то в предыдущих сценах, которые могли показаться незначительными.

Не заметил улику → нет новой ветки.
Не задал вопрос → не появился новый вариант диалога.
Не исследовал контекст → решение кажется единственным.

Очень похоже на то, как устроены реальные процессы.

Но давайте усложним задачу.

Представьте, что вам как аналитику нужно не только составить модель такого процесса, но ещё и написать ТЗ.

Опираясь на свою собственную схему, вам нужно описать понятно и однозначно:

— когда какая реплика должна появиться, а когда нет
— какие условия должны быть проверены
— в какой момент система должна их учитывать
— как это влияет на последующие действия и реплики

И всё это — без двусмысленностей.
Можно замучиться и запутаться бесповоротно.

А теперь представьте, что вы решили сначала написать ТЗ, а потом построить схему.

Интересно, на каком моменте вы начнёте терять логику ветвления?😉

Именно поэтому я так люблю визуальные модели процессов. Они позволяют увидеть систему целиком: где развилка, где условие, где возможный сценарий, а где мы просто сами себя запутали.

А потом уже можно превращать это в текст. Потому что когда система сначала появляется в голове, а потом на схеме — ТЗ становится просто переводом с одного языка на другой.

А у вас были такие задачи, где логика ветвления сначала выглядела простой… а потом превращалась в настоящий лабиринт? ‼️

На просторах интернета нашла тестик «Какой вы бизнес-аналитик?».
Вроде бы шутка… но от довольно серьёзного сертификационного центра корпоративного обучения. 😎

Я честно начала проходить. И на одном из вопросов меня просто вынесло. Вопрос звучал примерно так:

«Ваша команда реализовала мгновенную оплату… силой мысли! Какой подход тестирования вы бы выбрали?»

Варианты ответа:

— функциональное тестирование
— регрессионное тестирование
— автоматизированные тесты

И как правильный ответ подсвечен — автотест.

😡Я извиняюсь… а куда пропала логика? 🤯

Мы уже научились мысли автоматизировать? Я, видимо, пропустила этот момент технологического прорыва.

Как это должно работать по мнению автора?

В голову вшивают датчики, которые заставляют человека думать одну и ту же мысль для воспроизводимости сценария? Или появилась технология, которая умеет триггер возникновения мысли превращать в алгоритмическую команду кодом?

Если честно, я даже не про юмор. 🫠

Я понимаю цель этого вопроса и всего теста:
проверить, имеет ли аналитик представление о анализе и работе в команде.

Но тогда у меня возникает другой вопрос.

Зачем придумывать фантастический пример, который каждый человек будет интерпретировать по-своему?😵‍💫

Ведь одна из ключевых задач аналитика — как раз убирать двусмысленность из формулировок.

А здесь она встроена прямо в вопрос.

И в итоге проверяется не понимание тестирования, а то, насколько мысли человека совпадут с мыслями автора теста. 🙄

Иногда такие вещи очень хорошо показывают разницу между:
— «тестом про профессию»
и
— реальным профессиональным мышлением.

Потому что в реальной работе аналитик скорее всего озадачился и задал бы уточняющий вопрос:
«А как именно мы сделали так, что система считывает мысль?»

А вы бы что ответили на такой вопрос?

🪫 Иногда мне кажется, что в профессии аналитика есть один странный пробел.

Мы довольно хорошо умеем находить проблемы в процессах. Умеем строить AS IS, показывать узкие места, писать списки улучшений.

Но вот что происходит дальше — каждый раз выглядит как импровизация.

— кто-то начинает «оптимизировать»
— кто-то предлагает автоматизацию
— кто-то вообще решает всё перепроектировать.

И часто это больше похоже на интуицию, чем на метод.

За последние годы работы с процессами я заметила одну повторяющуюся вещь.

Большинство изменений в процессах начинается не внутри процесса, а вне его.

Меняется среда:

— новая технология
— новый регулятор
— новая бизнес-модель
— рост или падение нагрузки

И процесс, который раньше работал нормально, внезапно начинает ломаться.

Из этого наблюдения постепенно родился один подход, который я сейчас оформляю как методологию.

Я называю его MSPC — Model of Systemic Process Change.

Идея очень простая:

изменения в процессах нельзя проектировать, пока не понятно что именно изменилось в среде процесса и как это изменение влияет на его внутреннюю структуру.

На практике это приводит к очень интересной вещи.

У процессов есть всего несколько логичных исходов:

➡️ автоматизировать
➡️ оптимизировать
➡️ перепроектировать
➡️ или удалить

Но выбрать правильный вариант можно только после системной диагностики.

Я сейчас оформляю MSPC как полноценную методологию и хочу показать её подробнее:

— с примерами
— с диагностическими вопросами
— и с тем, как она помогает проектировать изменения без хаоса.

Пока интересно другое.

А как у вас обычно происходит переход от «мы нашли проблему» к «вот решение»?

📌 Открытый воркшоп по анализу и изменениям бизнес-процессов

В профессии аналитика мы довольно быстро учимся описывать процессы.

🧶 Нотации, схемы, диаграммы — всё это становится привычным инструментом. Но когда дело доходит до изменений, многие сталкиваются с другой задачей:
как понять, какие именно изменения нужны и какие из них действительно будут работать.

Очень часто улучшения предлагаются интуитивно — «кажется, так будет быстрее»,
«наверное, это упростит процесс».

Но в сложных системах интуиция не всегда надёжный инструмент.

🧠 Поэтому в своей практике работы с процессами я постепенно формализую подход к тому, как анализировать процессы и проектировать изменения системно. Этот подход я называю MSPC (Model of Systemic Process Change).

🚀 19 марта в 19:00 (мск) проведу открытый онлайн-воркшоп, где мы попробуем поработать с этим подходом на практике.

На встрече мы будем:

— разбирать реальные бизнес-процессы
— анализировать, где именно возникают проблемы
— генерировать варианты улучшений
— и учиться оценивать решения по методологии, а не субъективно

☑️ Формат воркшопа — практический: будем обсуждать, думать и разбирать кейсы вместе.

📅 19 марта, 19:00 (мск)
💻 онлайн

Стоимость участия — 2100 руб

🔗Запись — вот тут

—

Для тех, кто участвовал в опросе «Исследование потребностей ИТ», и для участников Клуба ITHumanWork участие бесплатное.

Приглашения со ссылкой на подключение придут на почту в течение недели.

🪫 Сегодня маленькая новость про ITHumanWork.

У среды появился сайт.

Пока это MVP-версия — он будет постепенно меняться, дополняться и обрастать новыми разделами. Но уже сейчас там можно разобраться, что такое ITHumanWork, как устроена среда и какие направления мы развиваем.

Если вам было интересно понять, что именно происходит внутри клуба и чем мы вообще занимаемся, то теперь это можно сделать чуть проще.

🔗 Вот тут

⸻

И напомню про открытый воркшоп 19 марта в 19:00 мск.

Будем разбирать реальные бизнес-процессы, искать в них слабые места и пробовать генерировать изменения не «на ощущениях», а по методологии.

На практике это означает, что после воркшопа у вас будет понятная структура анализа процесса, которую можно применять в работе:
как находить точки изменений, какие варианты решений вообще существуют и как оценивать их реализуемость.
Это будет не лекция, а разбор и обсуждение, поэтому особенно интересно будет тем, кто уже работает с процессами, требованиями или продуктами.

Формат камерный — до 10 человек, чтобы можно было спокойно обсуждать и задавать вопросы.

Стоимость участия — 2100 руб.

Если тема вам интересна — можно забронировать место, а потом решить, участвовать или нет. Здесь напомню, что всегда можно написать в сообщения канала.

🧠 Бронирую место

⸻

И раз уж воскресенье, задам вопрос.

Что вас больше всего сейчас волнует в профессии аналитика?

Инструменты, ИИ, поиск работы, сложность систем, что-то ещё?

❤️ Почитаю ваши мысли.

hh.ru тихо продолжает менять правила игры

За последние месяцы платформа обновила интерфейс, начала добавлять новые стикеры преимуществ на вакансиях и усилила алгоритмы поиска.

Вакансии всё больше выглядят как карточки продукта, а резюме — как страницы, которые нужно «поддерживать в выдаче»:

➡️ обновлять
➡️ быть активным
➡️ получать отклики

Параллельно компании всё активнее используют ИИ для первичной оценки кандидатов.

Если собрать это вместе, получается интересный сдвиг.

Рынок найма всё больше напоминает маркетплейс:

компании упаковывают вакансии
кандидаты — себя, а алгоритмы решают, кто кого увидит

И в этой системе начинает играть роль не только опыт, но и умение быть видимым для рынка.

И, возможно, именно поэтому у многих сейчас продолжает укрепляться ощущение:
«я делаю всё как раньше, но это больше не работает»

⸻

Кстати, сегодня вечером в 19:00 мск проведу открытый воркшоп.

Будем разбирать бизнес-процесс и смотреть, как находить точки изменений не на ощущениях, а более структурно.

Приглашения участникам уже отправлены на почту, но ещё можно успеть присоединиться. 🔗Запись — вот тут

Бэклог есть. Управления — нет. 😒

Очень частая ситуация, которую вижу у аналитиков:
— задач много
— бэклог “ведётся”
— что-то постоянно делается

Но если задать простой вопрос: почему сейчас делается именно это — ответить сложно

——

🔍 Кстати, вчера с ребятами из клуба смотрели на новую версию Jira и удивились, что по умолчанию в ней теперь нет Фичей — только Эпики и Стори.

И это хороший повод задуматься:
а вы по каким уровням вообще ведёте бэклог?

——

Бэклог часто воспринимается как:
➡️ список задач
➡️ очередь на разработку
➡️ “что надо сделать”

Но по факту бэклог — это инструмент управления работой команды и, что важнее, управления продуктом.

——

Если в нём:
— перемешаны уровни (эпики, фичи, задачи)
— есть задачи, которые никто не понимает
— половина не актуальна
— приоритеты не объясняются

😡 это не бэклог
🏋‍♂️ это список мыслей и идей

——

Что происходит дальше:

— команда берёт “что понятнее”
— бизнес не получает ожидаемый результат
— аналитик превращается в “оформителя задач”
— приоритеты определяются ситуативно

——
И важный момент:

аналитик не всегда принимает решение о приоритетах, но он напрямую влияет на то, можно ли вообще эти приоритеты определить

Потому что если:
— задачи не структурированы
— нет границ
— не понятна ценность

❗️ никакая приоритизация не сработает

——

Бэклог — это инструмент управления продуктом. И в этом процессе аналитик — первый помощник продакта.

А вы по каким уровням ведёте бэклог?

Ураа!
‼️ Радостная новость, наконец-то стал работать бот в ТГ(@ithumanworkbot)!

Через него тоже можно записаться на воркшоп, который пройдет завтра. Подробности в предыдущих постах.

Кто откладывал, успейте записаться. 🚀

Аналитик — это не профессия?

🪫 Недавно записали разговор с Анастасией — бизнес-аналитиком с 15+ лет опыта и автором канала «Про_БА» (@pro_ba_it).

🧠 Поймали себя на мысли, что из этого получилась не просто беседа, а серия важных наблюдений про аналитику сегодня.
Начну с одного из них 👇
⸻

Аналитик — это не столько профессия, сколько способ мышления

Факт:
➡️у аналитика нет фиксированного набора задач

То есть нет единого, универсального списка, который одинаково работал бы в любой компании.
Набор задач всегда зависит:
— от отрасли
— от продукта
— от контекста команды

Аналитик может:
— писать требования
— разбирать процессы
— лезть в систему
— помогать продукту с приоритетами

➡️ в каждой команде роль выглядит по-разному
⸻

Отсюда второй вывод:

аналитик — “человек-оркестр”

Но не потому что “делает всё подряд”.
А потому что:
— работает на стыке ролей
— закрывает разрывы между ними
— держит целостную картину

Сам себе оркестр. Сам себе дирижёр🙃
И здесь есть нюанс:
роли, в которых приходится находиться, могут противоречить друг другу

Нужно:
— удерживать контекст
— переключаться между задачами
— и при этом не терять целостность

➡️ и всем этим управлять одновременно
⸻

И это объясняет, почему:
— сложно описать “идеального аналитика”
— не работают жёсткие профстандарты
— роли в анализе постоянно меняются

Ключевое:

🔍 меняется не набор задач
☑️ меняется способ мышления под задачи

⸻

Мы с Анастасией дальше как раз обсуждали,
почему вообще так произошло. У себя в канале «Про_БА» (@pro_ba_it) она поделится мыслями о возникновении и развитии бизнес-анализа, кому интересно, велком🚀
⸻

Это первый пост из серии. Дальше будет глубже 🙃

У нас завершился первый реальный консалтинговый проект внутри ITHumanWork🥳

И это не “учебный кейс”
Это работа с настоящим заказчиком

Формат был такой:
участники Клуба вместе со мной проходили полный этап
👉 диагностики бизнеса

Что сделали:

➡️разобрали бизнес-цели и стратегию (например, рост выручки и выход на рентабельность 40%)

➡️провели анализ процессов и выявили реальные проблемы (хаос коммуникаций, размытая ответственность, отсутствие регламентов)

➡️ собрали структуру ролей и зон ответственности (то, что обычно “где-то в голове”)

➡️ предложили изменения в процессах (AS IS → TO BE)

➡️провели Демо (презентацию результатов работы Заказчику)
⸻

И вот что важно:

👉 заказчик уже на этапе диагностики получил результат

— понятную структуру команды
— зафиксированные роли
— прозрачность процессов

И, по её словам, она уже

“в восторге, потому что появляются первые документы для сотрудников”

⸻

А для участников Клуба это было:

— не теория
— не учебный пример
— а реальная работа с бизнесом

Со всеми нюансами:
— неполные данные
— живые процессы
— реальные ограничения
⸻

И сейчас мы переходим к следующему этапу
👉 внедрение изменений
(а это уже совсем другой уровень сложности)
⸻

Для меня это, наверное, самый важный результат:

ITHumanWork — это не про “послушать и забыть”. А про делать, пробовать и видеть эффект
⸻

И да, такие проекты доступны для участников Клуба

Если хочется не просто изучать анализ, а реально в нем работать — вы знаете, куда идти 😉

Почему профстандарты перестают работать?

Это, кстати, одна из тем, на которой мы с Настей довольно долго зависли в разговоре.

И интересно, что мы пришли к этому с разных сторон, но в итоге — к одной точке.
⸻

С одной стороны — есть ощущение, что “всё размывается”

Нет чёткого:
— списка задач
— границ роли
— универсальных требований к аналитику

И это многих пугает или как минимум, путает.

Но Настя здесь дала важный контекст:

➡️ сама профессия бизнес-аналитика достаточно молодая

И те самые профстандарты, к которым мы привыкли, по сути — попытка зафиксировать то, что ещё формируется

А дальше начинается самое интересное😉

С моей стороны это выглядит так:

➡️ каждая команда начинает формировать роль под себя:

— под продукт
— под бизнес
— под структуру команды

И в итоге:

аналитик может называться одинаково,
но делать совершенно разное

И вот здесь профстандарты начинают “ломаться”

Потому что:

❌ нельзя описать одну роль для всех
❌ нельзя задать универсальный список задач, который везде будет работать одинаково

Настя очень точно это сформулировала:

➡️ роли начинают дробиться, потому что дробятся задачи бизнеса

А я бы добавила:

➡️ и наоборот — задачи начинают пересекаться сильнее, чем раньше

Вот мы и получаем парадокс:
— роли становятся уже
— а требования к мышлению — шире
Отсюда вывод:

➡️ профстандарты не исчезают
➡️ они просто перестают быть универсальными

И если раньше можно было сказать:
“вот что должен уметь аналитик”

То сейчас скорее:
➡️ “вот как он должен думать”

И, кажется, это как раз то место, где анализ начинает сильно отличаться от других профессий

В следующем посте как раз пойдём дальше. И нет, это не просто “рынок перегрелся” 😡😏

Confluence выкатили Whiteboards
Что это меняет для аналитиков?

Долгое время у нас было разделение:

— требования и документация → Confluence
— обсуждения, схемы, воркшопы → Miro / FigmaJam

➡️ контекст постоянно рвался

Теперь доски появились прямо в Confluence

Что это даёт:

➡️ можно не просто фиксировать требования
А собирать их в процессе

— накидать гипотезы
— разложить процесс
— обсудить с командой
— и сразу же перейти в документацию

➡️ уменьшается разрыв между “обсудили” и “задокументировали”

Раньше:
😡 сначала сделали доску → потом пошли описывать. Потом что-то потеряли при переносе или забыли смысл обсуждения, потому что уже потратили время на перенос и контекст в памяти уже размылся.

Теперь:
🧠 это один поток и всем проще держать контекст

Все артефакты рядом:
— требования
— обсуждения
— схемы
— заметки

По функциональности пока базово:

— стикеры
— шаблоны
— таймер
— простые mindmap

Но для аналитика этого уже достаточно, чтобы:
☑️ провести сессию
🏋‍♂️ собрать требования
🪫 зафиксировать решения

⸻
И да, забавно, что интерфейс подозрительно напоминает FigmaJam 😏
⸻

Но вопрос интереснее:

🧶 вы бы остались в Confluence или всё равно ушли бы в Miro для работы с командой?

Кажется, я об этом ещё не писала (или давно не напоминала) — исправляюсь 👇

⸻

У ITHumanWork есть сайт

И там сейчас собрано всё, что важно:

— подробнее про меня и мой опыт
— какие форматы работы есть для аналитиков и компаний
— статьи и кейсы по оптимизации процессов
— и как со мной можно поработать

И да, там же я начинаю открыто делиться своей авторской методологией анализа бизнес-процессов MSPC, которую вы найдете среди одного из разделов сайта.

➡️ той самой, через которую мы работаем с реальными проектами
➡️ и которую я даю на воркшопах и в Клубе

⸻

Если вы давно читаете канал, но ещё не заходили — самое время.
И буду благодарна, если будете делиться хочется, чтобы нас — тех, кто за системный рост в профессии — становилось больше

⸻

И вторая новость:

на сайте появился новый раздел
➡️ записи воркшопов

Там уже можно купить записи открытых воркшопов, которые я проводила.
Если не получилось попасть вживую — это хороший вариант догнать

Страничка будет постепенно пополняться 😉

Если откликается — загляните думаю, каждый найдёт что-то полезное для себя

Сначала — ты, потом — рынок
И что остаётся за аналитиком в эпоху AI

Это третий пост из нашей серии с Настей
(первые были про мышление аналитика и профстандарты)
⸻

В разговоре мы довольно быстро пришли к простой, но неприятной мысли:
👉 если ориентироваться только на рынок — можно сильно промахнуться

Это я часто вижу на практике. Люди выбирают направление, потому что:
➡️ “сейчас востребовано”
➡️ “много вакансий”
➡️ “все туда идут”

И дальше начинается:
➡️ не подходит формат работы
➡️ не совпадает тип задач
➡️ быстрое выгорание

И здесь мы с Настей сошлись:
👉 сначала важно понять себя и только потом смотреть на рынок
Потому что рынок сейчас меняется быстрее, чем раньше. Быстрее, чем когда-либо.

И тут как раз появляется второй слой разговора — AI 😡
⸻

AI уже забирает на себя:

➡️ часть анализа данных
➡️ подготовку текстов
➡️ структурирование информации
➡️ базовые исследования

И это только начало 🧶

Здесь возникает логичный вопрос:
👉 а что тогда остаётся за аналитиком?
Мы довольно долго это обсуждали. И пришли к интересной связке

Настя со своей стороны подсветила:
👉 инструменты и навыки будут меняться постоянно
А я добавлю:
👉 остаётся уровень смыслов
⸻

То, что пока нельзя делегировать:

➡️ понять, в чём реальная проблема
➡️ связать бизнес, процессы и систему
➡️ проверить, где причина, а где симптом
➡️ принять решение в условиях неопределённости

Всё снова возвращается к началу:
👉 если ты не понимаешь, как ты думаешь никакой рынок и никакой AI не помогут
Поэтому:

сначала — ты
потом — рынок
и уже потом — инструменты

Это как раз та точка, где анализ перестаёт быть “набором навыков” и становится «профессией уровня мышления»

Как вам наш цикл постов?🙃

Готова взять в работу 2-х лидов аналитики

Сейчас работаю с лидом, и мы разбираем не “как писать требования”

А вещи уровнем выше:
➡️ как понимать свою роль в структуре компании
➡️ где реально твоя зона влияния
➡️ как выруливать из сложных управленческих ситуаций
➡️ как управлять аналитиками, а не просто “раздавать задачи”

И вот что вижу:
чаще всего проблема не в знаниях
а в том, что:

— нет опоры
— нет понимания границ
— и нет безопасного пространства, где можно разобрать ситуацию

Если вы сейчас:

➡️ сталкиваетесь с конфликтами (в командах, с продактами, со скрам-мастерами и т.д.)
➡️ не до конца понимаете свою роль как лида
➡️ чувствуете, что “делаете много, а влияния мало”
➡️ устали разруливать всё в одиночку

🚀 возможно, вам сюда

Как проходит работа:

— сначала созвон, где формируем запрос, цели и разбираем текущую ситуацию
— дальше выбираем формат (обычно — раз в неделю)
— на встречах разбираем конкретные кейсы из вашей работы
— между встречами можно писать, приносить ситуации, фиксировать мысли

Это не разовая консультация
☑️ это сопровождение до результата или до ощущения уверенности в своей роли

Работа гибкая и персональная

И да, для первых двух мест условия будут мягче обычных

В общем, жду — напишите в сообщения канала
и мы определим требуется ли длительная поддержка 🪜