Что такое Империя?
#imperium
Часть 5/10. Морские и сухопутные империи: основные различия.
Метрополия и колонии: юридические различия
Основой «сухопутных» империй являлось включение завоёванных территорий в свой состав без существенных ограничений, а часто и полное предоставление их населению всех гражданских и экономических прав. Такой должна была стать, по планам её создателя империя Александра Македонского, такой стала Римская, Российская, империи, так мыслили свою империю японские императоры в ХХ веке.
«Колониальные» империи делились на «ядро»-метрополию и зависимые от неё территории, часто с разным гражданским и экономическим статусом. И переход территории в другой статус позволял «сглаживать» социальные и этнические проблемы. Примерами могут служить Британская империя, Австро-Венгрия, Франция в ХIХ веке.
Метрополия и колонии: экономические различия континентальных и морских империй
Экономика в каждом из типов империй имела свои особенности. В «сухопутных» государство выступало основным источником субсидирования и покупателем для добывающей и обрабатывающей промышленности. В этих государствах внутренний и внешний рынок диктовал условия для легкой промышленности. Транспортная индустрия тоже была создана с участием государства и под его контролем.
Морские империи свою промышленность более ориентировали на завоевание внешних рынков, отстаивая привилегии для своих производителей, не позволяя в зависимых от них территориях создавать другую промышленность, кроме добывающей.
Метрополия и колонии: особенности формирования границ
Для «сухопутных» империй обязательным было стремление занять те территории, география которых обеспечивала им наилучшую линию обороны своих рубежей. Для «колониальных»-не допустить наличия у своих соперников мощного флота, который может установить господство над торговыми коммуникациями. Этот критерий стал определяющим для двух титанов геополитики: Карла Хаусхофера и Алфреда Тайера Мэхэна.
Как взаимодействовали морские и сухопутные империи?
Характерное поведение "морских" государств довольно интересно и на сегодняшний день: "Как правило, морское государство не понимает проблем территориальных границ. Поэтому они недооценивают край континентальной ситуации и, возможно, не осознают опасности, присущие им. Как правило, они не понимают терминов континентальных армий. Если они отправляют войска за рубеж, то их количество обычно слишком мало. Они обычно недооценивают важность континентальной массы и населения, всегда предпочитают относиться не к сухопутным войскам. Все это приводит к неадекватному оснащению, неожиданной смене стратегии, импровизации, отклонениям от стратегической линии, хотя, не хватает времени на такие рискованные эксперименты". Но основой всегда, и тут невозможно не согласиться с мнением Хаусхофера, был конфликт интересов этих, различных типов имперских государств.
Конфликты, включая военные ни куда не ушли, и в реалиях 21-го века их количество будет нарастать, пока не установиться равновесие, с учетом интересов всех основных геополитических "акторов"
#imperium
Часть 5/10. Морские и сухопутные империи: основные различия.
Метрополия и колонии: юридические различия
Основой «сухопутных» империй являлось включение завоёванных территорий в свой состав без существенных ограничений, а часто и полное предоставление их населению всех гражданских и экономических прав. Такой должна была стать, по планам её создателя империя Александра Македонского, такой стала Римская, Российская, империи, так мыслили свою империю японские императоры в ХХ веке.
«Колониальные» империи делились на «ядро»-метрополию и зависимые от неё территории, часто с разным гражданским и экономическим статусом. И переход территории в другой статус позволял «сглаживать» социальные и этнические проблемы. Примерами могут служить Британская империя, Австро-Венгрия, Франция в ХIХ веке.
Метрополия и колонии: экономические различия континентальных и морских империй
Экономика в каждом из типов империй имела свои особенности. В «сухопутных» государство выступало основным источником субсидирования и покупателем для добывающей и обрабатывающей промышленности. В этих государствах внутренний и внешний рынок диктовал условия для легкой промышленности. Транспортная индустрия тоже была создана с участием государства и под его контролем.
Морские империи свою промышленность более ориентировали на завоевание внешних рынков, отстаивая привилегии для своих производителей, не позволяя в зависимых от них территориях создавать другую промышленность, кроме добывающей.
Метрополия и колонии: особенности формирования границ
Для «сухопутных» империй обязательным было стремление занять те территории, география которых обеспечивала им наилучшую линию обороны своих рубежей. Для «колониальных»-не допустить наличия у своих соперников мощного флота, который может установить господство над торговыми коммуникациями. Этот критерий стал определяющим для двух титанов геополитики: Карла Хаусхофера и Алфреда Тайера Мэхэна.
Как взаимодействовали морские и сухопутные империи?
Характерное поведение "морских" государств довольно интересно и на сегодняшний день: "Как правило, морское государство не понимает проблем территориальных границ. Поэтому они недооценивают край континентальной ситуации и, возможно, не осознают опасности, присущие им. Как правило, они не понимают терминов континентальных армий. Если они отправляют войска за рубеж, то их количество обычно слишком мало. Они обычно недооценивают важность континентальной массы и населения, всегда предпочитают относиться не к сухопутным войскам. Все это приводит к неадекватному оснащению, неожиданной смене стратегии, импровизации, отклонениям от стратегической линии, хотя, не хватает времени на такие рискованные эксперименты". Но основой всегда, и тут невозможно не согласиться с мнением Хаусхофера, был конфликт интересов этих, различных типов имперских государств.
Конфликты, включая военные ни куда не ушли, и в реалиях 21-го века их количество будет нарастать, пока не установиться равновесие, с учетом интересов всех основных геополитических "акторов"
Крупнейшая онлайн библиотека Massolit
Влияние морской силы на историю
Вы неоднократно слышали термин «геополитика». А теперь сможете точно понять, что это такое.Книга одного из основоположников геополитики, американского адмирала Альфреда Тайера Мэхэна рассказывает о том, какие шаги совершали англичане на протяжении двух ст
Что такое Империя?
#imperium
Часть 6/10. Историческая Россия- почему мы выбираем империю а не "олигархическую республику"?
Много пишут о причинах того, почему на всех этапах своего развития Россия строит государство "имперского" типа. Мнения разные: от природной "рабской" сущности до природной "агрессивности" русских. И все это навязанная нашими противниками ложь. Но исторические причины есть.
Владимиро-Суздальская Русь была крайне интересным регионом. В ней были две, резко отличающиеся друг от друга зоны земледелия. С одной стороны-богатое, плодородное суздальское "ополье", с другой владимирская земля, с бедными почвами. И на этих территориях развивались разные типы власти: сильная, централизованная власть владимирских князей и боярская республика в Суздале. Противостояние происходило до монгольского нашествия.
Потом соперничество Москвы и Твери. Тут играли роль чуть другие факторы. Москва пошла по пути строительства сильного государства, Тверь была готова на роль "младшего партнёра" Литвы. И именно в это время и сформировался психотип "московского служивого человека", который оказал громадное влияние на историю и русского народа, и России как государства.
Каким он был? Жестким, выросшим в суровых условиях бедной ресурсами и с тяжелым климатом страны. Понимающим что выжить можно, только делегировав ряд свобод той общности, олицетворением которой является "московский великий князь", а позднее царь или император. И только служба его интересам может дать тебе и твоим детям и хоть какой то уровень благосостояния, и защиту от бояр. И "великий князь московский", а потом и цари, и императоры понимали что от своих "бояр" и "магнатов" они защищены только этим "служивым сословием". А "бояре", "магнаты", "промышленники", "олигархи", тут вся разница во времени а не в сути класса или сословия, мечтали о "польских", "английских","европейских" свободах и вольностях.
А простой народ, который часто жил примерно на одном уровне с "боевым холопом", "дитём боярским", мелкопоместным дворянином, чиновником и офицером видел что он готов защищать свою страну, а "боярин"."магнат","олигарх"-нет. И это понимание и давало сплоченность общества в сложные, переломные моменты истории.
А у наших геополитических противников вызывало злобу и желание это понимание разрушить. И иногда это у них получалось, правда в эти моменты власть в России не соответствовала по своему "качеству" стране.
И история, в которой было много внешних нашествий, часто коллективных, вынуждает нас искать те границы нашей страны, которые дадут безопасность нашему "сердцу", Москве. И мы понимаем, что история нам дала примеры того, что на слово верить нельзя, и договора с нами исполняют только тогда, когда мы сильны и без колебаний можем эту силу доказать.
#imperium
Часть 6/10. Историческая Россия- почему мы выбираем империю а не "олигархическую республику"?
Много пишут о причинах того, почему на всех этапах своего развития Россия строит государство "имперского" типа. Мнения разные: от природной "рабской" сущности до природной "агрессивности" русских. И все это навязанная нашими противниками ложь. Но исторические причины есть.
Владимиро-Суздальская Русь была крайне интересным регионом. В ней были две, резко отличающиеся друг от друга зоны земледелия. С одной стороны-богатое, плодородное суздальское "ополье", с другой владимирская земля, с бедными почвами. И на этих территориях развивались разные типы власти: сильная, централизованная власть владимирских князей и боярская республика в Суздале. Противостояние происходило до монгольского нашествия.
Потом соперничество Москвы и Твери. Тут играли роль чуть другие факторы. Москва пошла по пути строительства сильного государства, Тверь была готова на роль "младшего партнёра" Литвы. И именно в это время и сформировался психотип "московского служивого человека", который оказал громадное влияние на историю и русского народа, и России как государства.
Каким он был? Жестким, выросшим в суровых условиях бедной ресурсами и с тяжелым климатом страны. Понимающим что выжить можно, только делегировав ряд свобод той общности, олицетворением которой является "московский великий князь", а позднее царь или император. И только служба его интересам может дать тебе и твоим детям и хоть какой то уровень благосостояния, и защиту от бояр. И "великий князь московский", а потом и цари, и императоры понимали что от своих "бояр" и "магнатов" они защищены только этим "служивым сословием". А "бояре", "магнаты", "промышленники", "олигархи", тут вся разница во времени а не в сути класса или сословия, мечтали о "польских", "английских","европейских" свободах и вольностях.
А простой народ, который часто жил примерно на одном уровне с "боевым холопом", "дитём боярским", мелкопоместным дворянином, чиновником и офицером видел что он готов защищать свою страну, а "боярин"."магнат","олигарх"-нет. И это понимание и давало сплоченность общества в сложные, переломные моменты истории.
А у наших геополитических противников вызывало злобу и желание это понимание разрушить. И иногда это у них получалось, правда в эти моменты власть в России не соответствовала по своему "качеству" стране.
И история, в которой было много внешних нашествий, часто коллективных, вынуждает нас искать те границы нашей страны, которые дадут безопасность нашему "сердцу", Москве. И мы понимаем, что история нам дала примеры того, что на слово верить нельзя, и договора с нами исполняют только тогда, когда мы сильны и без колебаний можем эту силу доказать.
КиберЛенинка
Экономика удельной Руси
Что такое Империя?
#imperium
Часть 7/10. В новом веке "кровоточат" старые имперские границы, почему 20 век не принес успокоения?
После Второй мировой войны прошло 77 лет, наступил по словам многих западных властителей дум "конец истории" но мир имеет "горячие точки" на тех же границах, которые многие годы был "фронтиром" между империями. Чем это обусловлено, и почему мир до сих делиться на крупные макрорегионы на этих рубежах?
Первое осознание того, что границы государств определяются многими причинами возникло в эпоху кардинала Ришелье. ем не менее, эта идея была доработана только в 1786 году. Тогда была опубликована статья «Желания галлофила» за авторством Жана Батиста Клоотса -будущего убеждённого якобинца, жившего в то время в Пруссии. Какие у нее были тезисы: Есть границы максимально пригодные к обороне. Некоторые из них еще и являются логистическими границами: горы, моря. Вместе они влияют на расселение народов и на взаимодействие этих народов друг с другом. Чаще всего эти же границы определяют определенные климатические условия. Что формирует некий общий уклад и тенденции к объединению.
Но в 20-м веке понимание причин, которые определяют границы государств усложнилось. сюда стал включаться такой важный фактор как культура. Выразителем этой теории стал политолог и социолог С. Хантингтон, связывающей такие «различия» или культурную дистанцию с геополитическими последствиями — конфликтами и войнами. По его мнению, «в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, преобладающие источники конфликтов будут ,заложены культурой . Наиболее значимые конфликты . будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям . Линии разлома между цивилизациями — это и есть линии будущих фронтов».
В теории Хантингтона культурным различиям придается не только социальный, но и политический смысл. При этом его ключевая идея такова: различия в культуре, базовых ценностях и верованиях являются источником конфликта в борьбе за военную, экономическую и политическую власть.
И реальность 21-го века это подтверждает. Но различия, о которых пишет Хантингтон исторически обусловлены наследием империй прошлого, которые ни куда не ушли, а трансформировались в 20 и 21-м веке. И "имперские войны" прошлого стали "войнами за демократию" настоящего.
#imperium
Часть 7/10. В новом веке "кровоточат" старые имперские границы, почему 20 век не принес успокоения?
После Второй мировой войны прошло 77 лет, наступил по словам многих западных властителей дум "конец истории" но мир имеет "горячие точки" на тех же границах, которые многие годы был "фронтиром" между империями. Чем это обусловлено, и почему мир до сих делиться на крупные макрорегионы на этих рубежах?
Первое осознание того, что границы государств определяются многими причинами возникло в эпоху кардинала Ришелье. ем не менее, эта идея была доработана только в 1786 году. Тогда была опубликована статья «Желания галлофила» за авторством Жана Батиста Клоотса -будущего убеждённого якобинца, жившего в то время в Пруссии. Какие у нее были тезисы: Есть границы максимально пригодные к обороне. Некоторые из них еще и являются логистическими границами: горы, моря. Вместе они влияют на расселение народов и на взаимодействие этих народов друг с другом. Чаще всего эти же границы определяют определенные климатические условия. Что формирует некий общий уклад и тенденции к объединению.
Но в 20-м веке понимание причин, которые определяют границы государств усложнилось. сюда стал включаться такой важный фактор как культура. Выразителем этой теории стал политолог и социолог С. Хантингтон, связывающей такие «различия» или культурную дистанцию с геополитическими последствиями — конфликтами и войнами. По его мнению, «в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, преобладающие источники конфликтов будут ,заложены культурой . Наиболее значимые конфликты . будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям . Линии разлома между цивилизациями — это и есть линии будущих фронтов».
В теории Хантингтона культурным различиям придается не только социальный, но и политический смысл. При этом его ключевая идея такова: различия в культуре, базовых ценностях и верованиях являются источником конфликта в борьбе за военную, экономическую и политическую власть.
И реальность 21-го века это подтверждает. Но различия, о которых пишет Хантингтон исторически обусловлены наследием империй прошлого, которые ни куда не ушли, а трансформировались в 20 и 21-м веке. И "имперские войны" прошлого стали "войнами за демократию" настоящего.
КиберЛенинка
Империя как политическая система. Структура имперской организации
Анализируются политические аспекты имперских организаций в их пространственно-временном контексте. Рассматривая структурные элементы исторических империй, автор приходит к выводу, что организационно-территориальное различие между морскими и континентальными…
Позор немецкого народа.
Я одно не понимаю, если ты наследник германской культуры, немец, который воспитан на духе "железного Зигфрида", ты помнишь о тевтонских рыцарях и гренадерах Фридриха, сражения у Ла Платы как ты можешь такое говорить? Или "тепличные" условия современного Евросоюза уже всех сделали "нижними"? "Was mich nicht umbringt, macht mich stärker " сказал один великий немец, но сейчас их уже не осталось.
«Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы» как бы я не относился к П.А. Столыпину но этот пример это доказывает.
https://t.me/infantmilitario/73419
Я одно не понимаю, если ты наследник германской культуры, немец, который воспитан на духе "железного Зигфрида", ты помнишь о тевтонских рыцарях и гренадерах Фридриха, сражения у Ла Платы как ты можешь такое говорить? Или "тепличные" условия современного Евросоюза уже всех сделали "нижними"? "Was mich nicht umbringt, macht mich stärker " сказал один великий немец, но сейчас их уже не осталось.
«Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы» как бы я не относился к П.А. Столыпину но этот пример это доказывает.
https://t.me/infantmilitario/73419
Telegram
Милитарист
Канцлер Германии Олаф Шольц обратился к Владимиру Путину со словами: «Ты разрушаешь будущее своей страны». При этом Шольц использовал именно местоимение du («ты»), а не sie («вы»).
Шольц добавил, что Европа продолжит помогать Украине оружием.
Шольц добавил, что Европа продолжит помогать Украине оружием.
Что такое Империя?
#imperium
часть 8/10 Современный американский взгляд на понятие "Империя"
«У нас на глазах Империя обретает плоть» - этими словами начинается предисловие к книге Антонио Негри и Майкла Хардта "Империя". Так какие взгляды на империю там описаны?
Субъект Империи это сетка основанная на транснациональных корпорациях, основу силового блока составляют ЧВК, общество контролируют множество региональных и глобальных межправительственных и надгосударственных организаций, правила, соглашения, идеи, постулаты и т.д., которых имеют верховенство над национально-государственными законами, культурой и моралью.
Под Империей авторы понимают нечто отличное от империализма. Они говорят, что империализм был распространением суверенитета национальных государств Европы за пределы их собственных границ, и что весь мир, по сути, был окрашен в цвета этих европейских государств. А уже переход к Империи будущего ознаменовывается упадком того суверенитета, что создали эти колониальные державы.
Империя управляет смешанными, гибридными идентичностями, гибкими иерархиями и множественными обменами посредством модулирования командных сетей и указаний.
Основной империализма же было то, что территориальные границы нации определяли центр власти, из которого осуществлялось управление внешними территориями-территориями других государств- через систему каналов и барьеров, то способствовавших, то препятствовавших потокам производства и обращения информации и товаров.
По их мнению империя будущего будет иметь следующие признаки:
-Она устроена и управляется по "сетевому" принципу. В ней нет предела сетевой власти, существует пространственная и информационная всеобщность. Империя навязывает своему населению одинаковую культуру и сознание, уничтожая национальную идентичность.
-Империя это не форма правления, а нечто похожее по смыслу на «конец истории» Фукуямы. Формируются глобальные органы управления, универсальные правила- незыблемый порядок и распределение собственности.
-Империя проникает во все слои общества.
-Внутри империи происходит постоянная война всех против всех, она залита кровью, хоть обращена к идее о мире, вечном и всеобщем.
Выводы:
Авторы книги позиционируют себя как философы постмарксисты, но на самом деле они никакого отношения к марксизму не имеют. И представляют хорошо залегендированую, обросшую всеми необходимыми атрибутами(даже претензией на то что один из соавторов-ученик Фуко) апологию американоцентричной империи для европейской интеллигенции, традиционно "левенькой".
Точно таким же "левеньким" (троцкистом) был и Джорж Оруэлл. В "1984" он хорошо описал эту "мошенническую" войну: " Она пожирает излишки благ и позволяет поддерживать особую душевную атмосферу, в которой нуждается иерархическое общество. Ныне, как нетрудно видеть, война — дело чисто внутреннее. В прошлом правители всех стран, хотя и понимали пор"ой общность своих интересов, а потому ограничивали разрушительность войн, воевали все-таки друг с другом, и победитель грабил побежденного. В наши дни они друг с другом не воюют. Войну ведет правящая группа против своих подданных, и цель войны — не избежать захвата своей территории, а сохранить общественный строй. [...] ВОИНА — ЭТО МИР
#imperium
часть 8/10 Современный американский взгляд на понятие "Империя"
«У нас на глазах Империя обретает плоть» - этими словами начинается предисловие к книге Антонио Негри и Майкла Хардта "Империя". Так какие взгляды на империю там описаны?
Субъект Империи это сетка основанная на транснациональных корпорациях, основу силового блока составляют ЧВК, общество контролируют множество региональных и глобальных межправительственных и надгосударственных организаций, правила, соглашения, идеи, постулаты и т.д., которых имеют верховенство над национально-государственными законами, культурой и моралью.
Под Империей авторы понимают нечто отличное от империализма. Они говорят, что империализм был распространением суверенитета национальных государств Европы за пределы их собственных границ, и что весь мир, по сути, был окрашен в цвета этих европейских государств. А уже переход к Империи будущего ознаменовывается упадком того суверенитета, что создали эти колониальные державы.
Империя управляет смешанными, гибридными идентичностями, гибкими иерархиями и множественными обменами посредством модулирования командных сетей и указаний.
Основной империализма же было то, что территориальные границы нации определяли центр власти, из которого осуществлялось управление внешними территориями-территориями других государств- через систему каналов и барьеров, то способствовавших, то препятствовавших потокам производства и обращения информации и товаров.
По их мнению империя будущего будет иметь следующие признаки:
-Она устроена и управляется по "сетевому" принципу. В ней нет предела сетевой власти, существует пространственная и информационная всеобщность. Империя навязывает своему населению одинаковую культуру и сознание, уничтожая национальную идентичность.
-Империя это не форма правления, а нечто похожее по смыслу на «конец истории» Фукуямы. Формируются глобальные органы управления, универсальные правила- незыблемый порядок и распределение собственности.
-Империя проникает во все слои общества.
-Внутри империи происходит постоянная война всех против всех, она залита кровью, хоть обращена к идее о мире, вечном и всеобщем.
Выводы:
Авторы книги позиционируют себя как философы постмарксисты, но на самом деле они никакого отношения к марксизму не имеют. И представляют хорошо залегендированую, обросшую всеми необходимыми атрибутами(даже претензией на то что один из соавторов-ученик Фуко) апологию американоцентричной империи для европейской интеллигенции, традиционно "левенькой".
Точно таким же "левеньким" (троцкистом) был и Джорж Оруэлл. В "1984" он хорошо описал эту "мошенническую" войну: " Она пожирает излишки благ и позволяет поддерживать особую душевную атмосферу, в которой нуждается иерархическое общество. Ныне, как нетрудно видеть, война — дело чисто внутреннее. В прошлом правители всех стран, хотя и понимали пор"ой общность своих интересов, а потому ограничивали разрушительность войн, воевали все-таки друг с другом, и победитель грабил побежденного. В наши дни они друг с другом не воюют. Войну ведет правящая группа против своих подданных, и цель войны — не избежать захвата своей территории, а сохранить общественный строй. [...] ВОИНА — ЭТО МИР
Что такое Империя?
#imperium
часть 9/10 Имперская константа России
-Империя это многонациональное, многокультурное государство, но при сохранении многокультурности и полиэтничности в ней есть государствообразующий народ и культура. Она не проводит политики ассимиляции и уничтожения культур и народов.
-Система власти в таком государстве строиться на федеративных принципах. При этом вопросы обороны, межгосударственных отношений, вопросы денежного обращения-это монополия центральных органов власти. Участие местной власти и общественности в определении общегосударственной и региональной культурной и образовательной политики.
-Экономика строиться на принципе "автаркии" в критичных отраслях: продовольствие, ВПК, фармакология, машиностроение, авиастроение, атомпром, авто и судостроение. ТЭК-монополия государства. Добыча природных ресурсов-тоже. Финансовые операции этих отраслей-только государственными банками. Допускается доля иностранного капитала в не стратегических отраслях.
-Власть в стране структурирована и явная( через органы власти, а не через общественные организации и "сетевые" структуры).
-Работают "социальные лифты" связанные с личными достижениями и моральным обликом, а не с правом рождения и "связями".
- Военная служба обязательна для гражданской и государственной службы.
-"Центр" не является "метрополией" в европейском смысле, мы не выкачиваем ресурсы и людей с окраин страны. Вместо этого развивается региональная кооперация. При этом критические объекты общегосударственной инфраструктуры надежно защищены.
-Границы империи динамичны, мы открыты для народов, которые хотят жить в нашем развивающемся государстве. При этом включение в состав России происходит по итогам референдума. Условия-явка 90% населения и участие наших наблюдателей.
-Мы поддерживаем дружественные государства вдоль наших границ, всей мощью нашей страны.
-Межнациональные отношения внутри страны определяться равенством народов и национальностей между собой; действует принцип меритократии.
#imperium
часть 9/10 Имперская константа России
-Империя это многонациональное, многокультурное государство, но при сохранении многокультурности и полиэтничности в ней есть государствообразующий народ и культура. Она не проводит политики ассимиляции и уничтожения культур и народов.
-Система власти в таком государстве строиться на федеративных принципах. При этом вопросы обороны, межгосударственных отношений, вопросы денежного обращения-это монополия центральных органов власти. Участие местной власти и общественности в определении общегосударственной и региональной культурной и образовательной политики.
-Экономика строиться на принципе "автаркии" в критичных отраслях: продовольствие, ВПК, фармакология, машиностроение, авиастроение, атомпром, авто и судостроение. ТЭК-монополия государства. Добыча природных ресурсов-тоже. Финансовые операции этих отраслей-только государственными банками. Допускается доля иностранного капитала в не стратегических отраслях.
-Власть в стране структурирована и явная( через органы власти, а не через общественные организации и "сетевые" структуры).
-Работают "социальные лифты" связанные с личными достижениями и моральным обликом, а не с правом рождения и "связями".
- Военная служба обязательна для гражданской и государственной службы.
-"Центр" не является "метрополией" в европейском смысле, мы не выкачиваем ресурсы и людей с окраин страны. Вместо этого развивается региональная кооперация. При этом критические объекты общегосударственной инфраструктуры надежно защищены.
-Границы империи динамичны, мы открыты для народов, которые хотят жить в нашем развивающемся государстве. При этом включение в состав России происходит по итогам референдума. Условия-явка 90% населения и участие наших наблюдателей.
-Мы поддерживаем дружественные государства вдоль наших границ, всей мощью нашей страны.
-Межнациональные отношения внутри страны определяться равенством народов и национальностей между собой; действует принцип меритократии.
Что такое Империя?
#imperium
часть 10/10 Будущее это конфликты и раздел сфер влияния
Изменения экономики и ликвидация военного превосходства США и Европы неизбежно приведет к созданию Китаем и Индией государств-империй, так как они это понимают. Будут конфликты малой интенсивности между ними, куда будут вовлечены другие страны региона.
Мусульманский мир Центральной Азии, Ближнего востока и Магриба будет делиться между следующими игроками : Турция, Иран, Египет+страны залива(за спиной каждого будут стоять "акторы" мировой геополитики).
Европа придет к распаду Евросоюза на "старую Европу", "молодую Европу" и страны национальной демократии.
Постсоветские республики частично войдут в состав нового союзного государства, частично станут аналогом перефирии между Римом и Парфией.
Африка, кроме Магриба-раздел между "акторами", но с сохранением формально независимых стран.
Южная Америка-борьба между Бразилией и Аргентиной за главенство.
США- изменение страны, мирно или нет пока предсказать не берусь, период изоционализма и возврат в ряд "акторов" нового мира.
Британское содружество- попытка стать одним из мировых "акторов". Как сложиться-пока не ястно.
Россия-ядро нового союза, но состав пока не ясен, один из авторов нового миропорядка.
Новый мир он будет сложен и жесток, но даст новый этап развития, новый рост реальной промышленности, возможное замедление псевдо "хайтека", закат "постиндустриального" общества, которое по факту было "неоколониализмом" и неизбежно приведет к изменению мир-системы, а какой она станет, это пока процесс размышлений.
#imperium
часть 10/10 Будущее это конфликты и раздел сфер влияния
Изменения экономики и ликвидация военного превосходства США и Европы неизбежно приведет к созданию Китаем и Индией государств-империй, так как они это понимают. Будут конфликты малой интенсивности между ними, куда будут вовлечены другие страны региона.
Мусульманский мир Центральной Азии, Ближнего востока и Магриба будет делиться между следующими игроками : Турция, Иран, Египет+страны залива(за спиной каждого будут стоять "акторы" мировой геополитики).
Европа придет к распаду Евросоюза на "старую Европу", "молодую Европу" и страны национальной демократии.
Постсоветские республики частично войдут в состав нового союзного государства, частично станут аналогом перефирии между Римом и Парфией.
Африка, кроме Магриба-раздел между "акторами", но с сохранением формально независимых стран.
Южная Америка-борьба между Бразилией и Аргентиной за главенство.
США- изменение страны, мирно или нет пока предсказать не берусь, период изоционализма и возврат в ряд "акторов" нового мира.
Британское содружество- попытка стать одним из мировых "акторов". Как сложиться-пока не ястно.
Россия-ядро нового союза, но состав пока не ясен, один из авторов нового миропорядка.
Новый мир он будет сложен и жесток, но даст новый этап развития, новый рост реальной промышленности, возможное замедление псевдо "хайтека", закат "постиндустриального" общества, которое по факту было "неоколониализмом" и неизбежно приведет к изменению мир-системы, а какой она станет, это пока процесс размышлений.
КиберЛенинка
Китай в Африке: «неоколониализм» или «win-win» стратегия?
В статье рассматривается политика Китая в Африке в последнее десятилетие. Как свидетельствует проведенный анализ, Китай неуклонно наращивает свое присутствие в Африке, причем не только в странах, богатых ресурсами, хотя ресурсы, особенно нефть, сохраняют…
#ЗдравствуйДивныйНовыйМир
Отсутствие государства всегда порождает терроризм
Многие украинцы обижались когда российские эксперты говорили о том, что Украина становиться "failed state". Но вот и яркий пример этого. Повторение в украинском медиапространстве роликов, которые делали исламистские террористы. И методы их уничтожения могут быть только такими же. Спокойно, методично, без жалости. Нашим солдатам противостоит не украинский народ, не украинская армия а террористы, которые на радикальной идеологии создали подобие государства и армии.
https://t.me/olegtsarov/1517
Отсутствие государства всегда порождает терроризм
Многие украинцы обижались когда российские эксперты говорили о том, что Украина становиться "failed state". Но вот и яркий пример этого. Повторение в украинском медиапространстве роликов, которые делали исламистские террористы. И методы их уничтожения могут быть только такими же. Спокойно, методично, без жалости. Нашим солдатам противостоит не украинский народ, не украинская армия а террористы, которые на радикальной идеологии создали подобие государства и армии.
https://t.me/olegtsarov/1517
Telegram
Олег Царёв
Убей русского- это новая идеология Украины. В новой Украине не будет места ни русскому языку, ни Пушкину, ни русским, ни русскоговорящим…
#ЗдравствуйДивныйНовыйМир
Новое это хорошо забытое старое
Почему я не удивлен? Да потому что психотип народа не измениться так быстро и при таких условиях, как в ЕС. А в психотипе многих народов Европы есть ненависть к русским и России. А какая будет страна, советская, царская или путинская да им наплевать. И просто нам это надо понять и учитывать это при построении своих планов.
https://t.me/rian_ru/158049
Новое это хорошо забытое старое
Почему я не удивлен? Да потому что психотип народа не измениться так быстро и при таких условиях, как в ЕС. А в психотипе многих народов Европы есть ненависть к русским и России. А какая будет страна, советская, царская или путинская да им наплевать. И просто нам это надо понять и учитывать это при построении своих планов.
https://t.me/rian_ru/158049
Telegram
РИА Новости
Словакия ведет с Киевом переговоры о возможной продаже самоходных гаубиц Zuzana и ремонте украинских танков, сообщил глава минобороны республики
#РоссияВНовомМире
Жду критику своего мнения
Вот что хочу сказать, и наверное многие меня будут критиковать. Но не надо снимать с народа Украины вину за начало спецоперации на её территории. С середины 80-х годов прошлого века там сперва в смешливой форме, потом серьезно рассказывали истории о вечной лени русских, их уродстве, пьянстве, не способности к "нормальной" жизни. После развала СССР таких мнений не просто перестали стесняться, их стали культивировать. И это кстати ответ многим, кто мне рассказывает о том, что национальная политика в СССР была правильной. Нет, она культивировала национализм в республиках. И в 2022 году на такие вещи Россия в первый раз правильно отреагировала. А надо было раньше и более жестко. Но скажем честно, мы были слабы. Как то так, жду критику.
Жду критику своего мнения
Вот что хочу сказать, и наверное многие меня будут критиковать. Но не надо снимать с народа Украины вину за начало спецоперации на её территории. С середины 80-х годов прошлого века там сперва в смешливой форме, потом серьезно рассказывали истории о вечной лени русских, их уродстве, пьянстве, не способности к "нормальной" жизни. После развала СССР таких мнений не просто перестали стесняться, их стали культивировать. И это кстати ответ многим, кто мне рассказывает о том, что национальная политика в СССР была правильной. Нет, она культивировала национализм в республиках. И в 2022 году на такие вещи Россия в первый раз правильно отреагировала. А надо было раньше и более жестко. Но скажем честно, мы были слабы. Как то так, жду критику.
#РоссияВНовомМире
Знать историю и извлекать уроки.
Понимаю что надо описать те причины, которые привели к развалу СССР. Начну писать свои мысли об этом. Думаю они вызовут много споров. Что ж начнем изучать и этот вопрос))
Знать историю и извлекать уроки.
Понимаю что надо описать те причины, которые привели к развалу СССР. Начну писать свои мысли об этом. Думаю они вызовут много споров. Что ж начнем изучать и этот вопрос))
#РазвалСССР
Кто заложил бомбу под Советскую государственность?
Предисловие
В октября 1917 года на территории многонациональной Российской империи началось строительство государства нового типа. С новым социальным строем, общественными отношениями и принципами межнационального сожительства на спорных землях.
Развал СССР произошёл под знаменами национализма и возглавили его националисты из числа партноменклатуры и советской интеллигенции. Так как получилось что интернационалисты-коммунисты вырастили в своих рядах националистов?
Для понимания этого надо для начала описать какие взгляды на национальное строительство были у отцовоснователей
СССР.
После победы в Великой Отечественной Войне советский народ должен был сплотиться, но в 60-е годы в Украине, Грузии, Казахстане, Узбекистане и Туркмении говорят о выходе из СССР, при сохранении социалистической экономики, почему и кто этому потворствовал? И почему всесильное КГБ не действует?
"Эх семидесятые гордые, пузатые": ВООПиК и Глазунов, Гамсахурдиа(старший) и Ладинский. Фильмы как образ "пьяного и ленивого русского". Почему молчит Суслов?
Перестройка как результат всего этого, и была ли она неизбежна? Горбачев как результат "отрицательного отбора" советской элиты.
Вот такие такие вопросы и буду поднимать.
Кто заложил бомбу под Советскую государственность?
Предисловие
В октября 1917 года на территории многонациональной Российской империи началось строительство государства нового типа. С новым социальным строем, общественными отношениями и принципами межнационального сожительства на спорных землях.
Развал СССР произошёл под знаменами национализма и возглавили его националисты из числа партноменклатуры и советской интеллигенции. Так как получилось что интернационалисты-коммунисты вырастили в своих рядах националистов?
Для понимания этого надо для начала описать какие взгляды на национальное строительство были у отцовоснователей
СССР.
После победы в Великой Отечественной Войне советский народ должен был сплотиться, но в 60-е годы в Украине, Грузии, Казахстане, Узбекистане и Туркмении говорят о выходе из СССР, при сохранении социалистической экономики, почему и кто этому потворствовал? И почему всесильное КГБ не действует?
"Эх семидесятые гордые, пузатые": ВООПиК и Глазунов, Гамсахурдиа(старший) и Ладинский. Фильмы как образ "пьяного и ленивого русского". Почему молчит Суслов?
Перестройка как результат всего этого, и была ли она неизбежна? Горбачев как результат "отрицательного отбора" советской элиты.
Вот такие такие вопросы и буду поднимать.
Telegram
Заметки историка / Historian's notes
Достойный дяди-гестаповца из Гатчины: #ИльяГлазунов
Часть 1/35
Он принес в русскую живопись то, чего безуспешно добивались от нее теоретики и идеологи соцреализма. Он дал ей вульгарность. Живопись Глазунова вульгарна со всех точек зрения: прямолинейно вульгарны…
Часть 1/35
Он принес в русскую живопись то, чего безуспешно добивались от нее теоретики и идеологи соцреализма. Он дал ей вульгарность. Живопись Глазунова вульгарна со всех точек зрения: прямолинейно вульгарны…
#РазвалСССР
Кто заложил бомбу под Советскую государственность?
Национальные коммунисты нерусских советских республик, приняв тактическую концепцию Ленина за его истинную программу в национальном вопросе, почти единодушно держали курс на переход от условного суверенитета к полному суверенитету своих республик во всех областях государственной жизни, кроме обороны и внешней политики, которые координировались с Москвой особыми союзническими договорами.
Решения Десятого съезда партии на этот счет были очень определенны и весьма конкретны. Вот что говорилось в резолюции X съезда о национально-государственном строительстве в нерусских советских республиках: в отношении нерусских народов «политика царизма состояла в том, чтобы убить среди них зачатки всякой государственности, калечить их культуру, стеснять их язык, русифицировать их… Задача партии состоит в том, чтобы помочь трудовым массам нерусских народов догнать ушедшую вперед центральную Россию, помочь им:
а) развить и укрепить у себя советскую государственность в формах, соответствующих национально-бытовым условиям этих народов;
б) развить и укрепить у себя действующие на родном языке — суд, администрацию, органы хозяйства, органы власти, составленные из людей местных;
в) развить у себя прессу, школу, театр… на родном
Мнение Сталина было другим."Круг интересов Сталина в национальном вопросе многообразен. В его работах даётся научное определение понятия нации. Он убедительно показывает, что современный национальный вопрос возникает и обостряется по мере становления капитализма, а в период империализма национальный вопрос перерастает в мировой национально-колониальный вопрос. В статьях и выступлениях Сталина мы находим много интересных тезисов о коренных различиях тенденций развития наций и национальных отношений в условиях капитализма и социализма. Он первым обстоятельно раскрыл социально-политический облик нового типа наций -наций социалистических." Дам слово самому Сталину "нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры"
Понимая особенности и важность культуры каждого, подчеркну -каждого народа, Сталин понимал опасность разделения по национальному признаку.
так же он понимал роль "деятелей культуры" в создании и развитии национализма. "лозунг национальной культуры есть реакционный лозунг буржуазии, старающейся отравить сознание трудящихся ядом национализма". Как по позднесоветским реалиям написано.
Вывод: тактическое, с целью привлечь на свою сторону "национальных" большевиков решение В.И. Ленина о создании республик СССР по национальному признаку было стратегической ошибкой. После ослабления контроля и власти "центра" местная "партноменклатура" стала использовать "национальную" интеллигенцию для отделения от Москвы.
Кто заложил бомбу под Советскую государственность?
Национальные коммунисты нерусских советских республик, приняв тактическую концепцию Ленина за его истинную программу в национальном вопросе, почти единодушно держали курс на переход от условного суверенитета к полному суверенитету своих республик во всех областях государственной жизни, кроме обороны и внешней политики, которые координировались с Москвой особыми союзническими договорами.
Решения Десятого съезда партии на этот счет были очень определенны и весьма конкретны. Вот что говорилось в резолюции X съезда о национально-государственном строительстве в нерусских советских республиках: в отношении нерусских народов «политика царизма состояла в том, чтобы убить среди них зачатки всякой государственности, калечить их культуру, стеснять их язык, русифицировать их… Задача партии состоит в том, чтобы помочь трудовым массам нерусских народов догнать ушедшую вперед центральную Россию, помочь им:
а) развить и укрепить у себя советскую государственность в формах, соответствующих национально-бытовым условиям этих народов;
б) развить и укрепить у себя действующие на родном языке — суд, администрацию, органы хозяйства, органы власти, составленные из людей местных;
в) развить у себя прессу, школу, театр… на родном
Мнение Сталина было другим."Круг интересов Сталина в национальном вопросе многообразен. В его работах даётся научное определение понятия нации. Он убедительно показывает, что современный национальный вопрос возникает и обостряется по мере становления капитализма, а в период империализма национальный вопрос перерастает в мировой национально-колониальный вопрос. В статьях и выступлениях Сталина мы находим много интересных тезисов о коренных различиях тенденций развития наций и национальных отношений в условиях капитализма и социализма. Он первым обстоятельно раскрыл социально-политический облик нового типа наций -наций социалистических." Дам слово самому Сталину "нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры"
Понимая особенности и важность культуры каждого, подчеркну -каждого народа, Сталин понимал опасность разделения по национальному признаку.
так же он понимал роль "деятелей культуры" в создании и развитии национализма. "лозунг национальной культуры есть реакционный лозунг буржуазии, старающейся отравить сознание трудящихся ядом национализма". Как по позднесоветским реалиям написано.
Вывод: тактическое, с целью привлечь на свою сторону "национальных" большевиков решение В.И. Ленина о создании республик СССР по национальному признаку было стратегической ошибкой. После ослабления контроля и власти "центра" местная "партноменклатура" стала использовать "национальную" интеллигенцию для отделения от Москвы.
#РазвалСССР
Национальный вопрос в 30-е годы
Образование СССР в декабре 1922 г. было торжеством ленинской национальной политики. Дальнейшее развитие многонационального государства шло по пути совершенствования национально-государственной структуры и национально-государственных взаимоотношений. Если к началу 1923 г. в стране было 33 национально-государственных и национально-территориальных образования, то к 1937 г. их число возросло до 51. Среди них было 11 союзных республик, 22 автономные республики, 9 автономных областей и 9 автономных (национальных) округов.
Надо отметить, что все эти республики и автономии, по мысли тогдашнего руководства СССР носили больше культурный и декларативный характер. Имея жесткую вертикаль власти, управляя органами государственной безопасности и армией, "центр" спокойно смотрел на политику "национализации", которая проводилась в некоторых республиках и автономиях, одергивая и репрессируя тех местных руководителей, которые по его мнению, "переходили черту".
К концу 30-годов в национальной политике в СССР произошли серьезные изменения, которые показали отход от прежних позиций. Так, 20 апреля 1936 г. было принято постановление ЦИК о снятии с казачества ограничений по службе в Красной Армии. Следом за этим был издан приказ наркома обороны К. Е. Ворошилова о комплектовании территориальных и кадровых казачьих частей. Восстанавливались и некоторые прежние привилегии казачества, включая ношение казачьей формы. В сентябре 1935 г. советская печать опубликовала правительственное постановление о восстановлении в РККА иерархии прежних воинских званий.
Параллельно с этими процессами шла реставрация некоторых порядков и институтов прежней России. Идёт постепенное возрождение традиционной российской морали, восстановление в правах русского патриотизма. Вносятся серьёзные коррективы в учебные программы, в которые после десятилетия замалчивания исторического прошлого страны возвращается изучение Отечественной истории. Резкой критике за русофобию в изложении событий прошлого подверглась так называемая "школа Покровского". Серьёзной критике подвергается разобщающая русский и украинский народ историческая концепция Грушевского. С другой стороны, после десятилетий гонений восстанавливаются в правах историки-государственники: Готье, Тарле, Платонов. Справедливой критике подверглись произведения литературы, в которых в неуважительной форме изображался русский народ и его прошлое.
Вывод: понимая неизбежность мировой войны и покончив с "романтикой революции", которая к тому времени уже мешала развитию СССР, руководство страны стало на путь строительства сбалансированного многонационального государства.
Национальный вопрос в 30-е годы
Образование СССР в декабре 1922 г. было торжеством ленинской национальной политики. Дальнейшее развитие многонационального государства шло по пути совершенствования национально-государственной структуры и национально-государственных взаимоотношений. Если к началу 1923 г. в стране было 33 национально-государственных и национально-территориальных образования, то к 1937 г. их число возросло до 51. Среди них было 11 союзных республик, 22 автономные республики, 9 автономных областей и 9 автономных (национальных) округов.
Надо отметить, что все эти республики и автономии, по мысли тогдашнего руководства СССР носили больше культурный и декларативный характер. Имея жесткую вертикаль власти, управляя органами государственной безопасности и армией, "центр" спокойно смотрел на политику "национализации", которая проводилась в некоторых республиках и автономиях, одергивая и репрессируя тех местных руководителей, которые по его мнению, "переходили черту".
К концу 30-годов в национальной политике в СССР произошли серьезные изменения, которые показали отход от прежних позиций. Так, 20 апреля 1936 г. было принято постановление ЦИК о снятии с казачества ограничений по службе в Красной Армии. Следом за этим был издан приказ наркома обороны К. Е. Ворошилова о комплектовании территориальных и кадровых казачьих частей. Восстанавливались и некоторые прежние привилегии казачества, включая ношение казачьей формы. В сентябре 1935 г. советская печать опубликовала правительственное постановление о восстановлении в РККА иерархии прежних воинских званий.
Параллельно с этими процессами шла реставрация некоторых порядков и институтов прежней России. Идёт постепенное возрождение традиционной российской морали, восстановление в правах русского патриотизма. Вносятся серьёзные коррективы в учебные программы, в которые после десятилетия замалчивания исторического прошлого страны возвращается изучение Отечественной истории. Резкой критике за русофобию в изложении событий прошлого подверглась так называемая "школа Покровского". Серьёзной критике подвергается разобщающая русский и украинский народ историческая концепция Грушевского. С другой стороны, после десятилетий гонений восстанавливаются в правах историки-государственники: Готье, Тарле, Платонов. Справедливой критике подверглись произведения литературы, в которых в неуважительной форме изображался русский народ и его прошлое.
Вывод: понимая неизбежность мировой войны и покончив с "романтикой революции", которая к тому времени уже мешала развитию СССР, руководство страны стало на путь строительства сбалансированного многонационального государства.
КиберЛенинка
Национальная политика Советского государства в 1920-1930 годы
В статье рассматриваются проблемы национальной политики Советского государства в 1920-1930-е годы. В эти годы советское государство столкнулось с рядом проблем, главной из которых стало экономическое отставание, в этой связи необходимо было принятие решений.…
#РазвалСССР
Сталинские учебники истории-первая попытка
В 1934 году по решению Политбюро была создана специальная комиссия под руководством Жданова. Она должна была в короткие сроки подготовить учебники для средней школы. Сталин, Киров и Жданов даже составили конспект учебника.
Для этого в СССР был объявлен конкурс. Согласно постановлению ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О преподавании отечественной истории в школах СССР» от 1934 года, вопрос считался решенным. Это постановление надолго, фактически до начала 90-х годов, определило структуру и содержание исторического образования в младших и средних классах школы. Добавим, что во многом именно эта структура сохраняется и сейчас: сначала элементарная история отечества, затем история Древнего мира в 5 классе, затем в следующих классах история Средних веков, новая и новейшая истории.
Однако по конкурсу на учебник истории, проводимому в 1936-1937 годах, победителя выявлено не было. Все работы не устроили Сталина, а их было свыше 40 вариантов. Чуть позже была выбрана работа коллектива авторов Московского педагогического института под руководством Алексея Шестакова. Сталин и Жданов лично просмотрели новый «Краткий курс истории СССР» и повторно внесли правки. Любопытно, что Сталин вычеркивал целые главы, посвященные лично ему. А Жданов добавил в учебник ставшие знакомыми нам всем фразы о польской интервенции в 1612 года, первобытно-общинном строе славян и влиянии византийского христианства.
Так какие темы Сталин и Жданов считали основными? Приведу несколько выдержек из документов. "Конспект изобилует всякого рода затасканными, трафаретными определениями вроде “полицейский террор Николая I”, “Разинщина” и “Пугачевщина”, “наступление помещичьей [c.40] "контрреволюции в 70-х годах XIX столетия”, “первые шаги промышленного переворота”, “первые шаги царизма и буржуазии в борьбе с революцией 1905–1907 годов” и так дальше. Авторы конспекта слепо копируют затасканные и совершенно ненаучные определения всякого рода буржуазных историков, забывая о том, что они обязаны преподать нашей молодежи марксистские, научно-обоснованные определения.", "Нам нужен такой учебник истории СССР, где бы история Великороссии не отрывалась от истории других народов СССР, – это во-первых, – и где бы история народов СССР не отрывалась от истории общеевропейской и вообще мировой истории, – это во-вторых."
Вывод: изучив вопрос формирования взглядов на историю и вопросы её преподавания в конце30-х-начале 40-х годов 20-го века в СССР, понимаешь что "больные вопросы" в преподавании истории, а шире в процессе создания "исторической памяти народов СССР" понимались. Их стремились исправить, как это позволял идеологизированный взгляд на историю. Но Великая Отечественная война спутала "все карты" Советскому руководству.
Сталинские учебники истории-первая попытка
В 1934 году по решению Политбюро была создана специальная комиссия под руководством Жданова. Она должна была в короткие сроки подготовить учебники для средней школы. Сталин, Киров и Жданов даже составили конспект учебника.
Для этого в СССР был объявлен конкурс. Согласно постановлению ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О преподавании отечественной истории в школах СССР» от 1934 года, вопрос считался решенным. Это постановление надолго, фактически до начала 90-х годов, определило структуру и содержание исторического образования в младших и средних классах школы. Добавим, что во многом именно эта структура сохраняется и сейчас: сначала элементарная история отечества, затем история Древнего мира в 5 классе, затем в следующих классах история Средних веков, новая и новейшая истории.
Однако по конкурсу на учебник истории, проводимому в 1936-1937 годах, победителя выявлено не было. Все работы не устроили Сталина, а их было свыше 40 вариантов. Чуть позже была выбрана работа коллектива авторов Московского педагогического института под руководством Алексея Шестакова. Сталин и Жданов лично просмотрели новый «Краткий курс истории СССР» и повторно внесли правки. Любопытно, что Сталин вычеркивал целые главы, посвященные лично ему. А Жданов добавил в учебник ставшие знакомыми нам всем фразы о польской интервенции в 1612 года, первобытно-общинном строе славян и влиянии византийского христианства.
Так какие темы Сталин и Жданов считали основными? Приведу несколько выдержек из документов. "Конспект изобилует всякого рода затасканными, трафаретными определениями вроде “полицейский террор Николая I”, “Разинщина” и “Пугачевщина”, “наступление помещичьей [c.40] "контрреволюции в 70-х годах XIX столетия”, “первые шаги промышленного переворота”, “первые шаги царизма и буржуазии в борьбе с революцией 1905–1907 годов” и так дальше. Авторы конспекта слепо копируют затасканные и совершенно ненаучные определения всякого рода буржуазных историков, забывая о том, что они обязаны преподать нашей молодежи марксистские, научно-обоснованные определения.", "Нам нужен такой учебник истории СССР, где бы история Великороссии не отрывалась от истории других народов СССР, – это во-первых, – и где бы история народов СССР не отрывалась от истории общеевропейской и вообще мировой истории, – это во-вторых."
Вывод: изучив вопрос формирования взглядов на историю и вопросы её преподавания в конце30-х-начале 40-х годов 20-го века в СССР, понимаешь что "больные вопросы" в преподавании истории, а шире в процессе создания "исторической памяти народов СССР" понимались. Их стремились исправить, как это позволял идеологизированный взгляд на историю. Но Великая Отечественная война спутала "все карты" Советскому руководству.
Дал небольшой комментарий о методах которые использует США и о том кто в мире реально, а не "фейково" использует химическое оружие.
https://m.ura.news/news/1052545281
https://m.ura.news/news/1052545281
ura.news
Историк Макушин напомнил о военных преступлениях США в Сирии
Читайте на URA.RU
#ЗдравствуйДивныйНовыйМир
Чувство "Де жа вю"
Вот что мне напоминают события в мировой политике в эти дни? А события перед операциями НАТО в Югославии во второй половине 90-х годов. Также как тогда из сербов, из нас "лепят" образ "исчадия ада". Также пытаются расчеловечить и готовят общество западных стран к войне против России. Но только сейчас не середина 90-х, и современная Россия не страна после распада Союза.
Но европейский "истеблишмент" это принять не может, да и экономика ему это сделать не позволяет. Впереди будет давление с их стороны, злоба, угрозы. Но только без США они не рискнут идти на прямую конфронтацию, хотя Польша и Прибалтика будут пытаться создать "казус белли". Очень уж им хочется русских земель и русских рабов. Но вызовет это лишь возможный распад самих этих стран. "Югославский вариант", о котором бредят многие в странах-лимитрофах был возможен в начале 90-х, но не сейчас.
Чувство "Де жа вю"
Вот что мне напоминают события в мировой политике в эти дни? А события перед операциями НАТО в Югославии во второй половине 90-х годов. Также как тогда из сербов, из нас "лепят" образ "исчадия ада". Также пытаются расчеловечить и готовят общество западных стран к войне против России. Но только сейчас не середина 90-х, и современная Россия не страна после распада Союза.
Но европейский "истеблишмент" это принять не может, да и экономика ему это сделать не позволяет. Впереди будет давление с их стороны, злоба, угрозы. Но только без США они не рискнут идти на прямую конфронтацию, хотя Польша и Прибалтика будут пытаться создать "казус белли". Очень уж им хочется русских земель и русских рабов. Но вызовет это лишь возможный распад самих этих стран. "Югославский вариант", о котором бредят многие в странах-лимитрофах был возможен в начале 90-х, но не сейчас.
#ЗдравствуйДивныйНовыйМир
Много что было не доработано
Вот какая мысль пришла мне в голову). А ведь в СССР не была написана история "Холодной войны", и в новой России тоже. Мы настолько были "очарованы" Западом, что даже не изучали то, что происходило с 9 мая 1945 по 25 декабря 1991 года.
И надо "поднять" все, что накопилось в американской и европейской научной и экспертной литературе по этим вопросам. Вот изучая операцию "Гладио", видно как с конца 50-х годов "обкатывались" те методы, которые успешно применяли для разрушения "советского блока" и СССР. Вот "непаханое поле" для историков и политологов.
Много что было не доработано
Вот какая мысль пришла мне в голову). А ведь в СССР не была написана история "Холодной войны", и в новой России тоже. Мы настолько были "очарованы" Западом, что даже не изучали то, что происходило с 9 мая 1945 по 25 декабря 1991 года.
И надо "поднять" все, что накопилось в американской и европейской научной и экспертной литературе по этим вопросам. Вот изучая операцию "Гладио", видно как с конца 50-х годов "обкатывались" те методы, которые успешно применяли для разрушения "советского блока" и СССР. Вот "непаханое поле" для историков и политологов.