🌱نقدی بر مصطفی حسینی طباطبایی پیرامون عشق در قرآن

✍زنده یاد استاد دکتر شجاع الدین شفا که از منتقدین معروف اسلام می باشد در کتاب تولدی دیگر خویش نقل قولی را از لویی ماسینیون می آورد مبنی بر اینکه اصطلاح عشق به خداوند در قرآن نیامده بلکه برای اولین بار حلاج در بیان رابطه خالق و مخلوق به کار برده است.

🔺سپس جناب طباطبایی که تفاوت حب و عشق را نمی داند مدعی می شود که عشق در قرآن آمده است در حالی که نمی داند ادعایی خلاف جمهور اسلامگرایان می کند.

⚡️اما در پاسخ به ادعای جناب مصطفی طباطبایی می گوییم :

⬅️شیخ الاسلام ابن تیمیه حرانی در توضیحی طولانی از این الفاظ نهی کرده و تصریح می کند که جمهور اسلامگرایان لفظ عشق را در حق خدا به کار نمی برند :

قِيلَ إنَّهُ مِنْ بَابِ الْإِرَادَاتِ وَهَذَا هُوَ الْمَشْهُورُ.
وَقِيلَ: مِنْ بَابِ التَّصَوُّرَاتِ وَأَنَّهُ فَسَادٌ فِي التَّخْيِيلِ حَيْثُ يَتَصَوَّرُ الْمَعْشُوقُ عَلَى مَا هُوَ بِهِ قَالَ هَؤُلَاءِ: وَلِهَذَا لَا يُوصَفُ اللَّهُ بِالْعِشْقِ وَلَا أَنَّهُ  يَعْشَقُ؛ لِأَنَّهُ مُنَزَّهٌ عَنْ ذَلِكَ وَلَا يُحْمَدُ مَنْ يَتَخَيَّلُ فِيهِ خَيَالًا فَاسِدًا. وَأَمَّا الْأَوَّلُونَ فَمِنْهُمْ مَنْ قَالَ: يُوصَفُ بِالْعِشْقِ فَإِنَّهُ الْمَحَبَّةُ التَّامَّةُ؛ وَاَللَّهُ يُحَبُّ وَيُحِبُّ وَرُوِيَ فِي أَثَرٍ عَنْ عَبْدِ الْوَاحِدِ بْنِ زَيْدٍ أَنَّهُ قَالَ: {لَا يَزَالُ عَبْدِي يَتَقَرَّبُ إلَيَّ يَعْشَقُنِي وَأَعْشَقُهُ} وَهَذَا قَوْلُ بَعْضِ الصُّوفِيَّةِ.👈👈👈 وَالْجُمْهُورُ  لَايُطْلِقُونَ هَذَا اللَّفْظَ فِي حَقِّ اللَّهِ👉👉👉؛ لِأَنَّ الْعِشْقَ هُوَ الْمَحَبَّةُ الْمُفْرِطَةُ الزَّائِدَةُ عَلَى الْحَدِّ الَّذِي يَنْبَغِي وَاَللَّهُ تَعَالَى مَحَبَّتُهُ لَا نِهَايَةَ لَهَا فَلَيْسَتْ تَنْتَهِي إلَى حَدٍّ لَا تَنْبَغِي مُجَاوَزَتُهُ. قَالَ هَؤُلَاءِ: وَالْعِشْقُ مَذْمُومٌ مُطْلَقًا لَا يُمْدَحُ لَافِي مَحَبَّةِ الْخَالِقِ وَلَا الْمَخْلُوقِ لِأَنَّهُ الْمَحَبَّةُ الْمُفْرِطَةُ الزَّائِدَةُ عَلَى الْحَدِّ الْمَحْمُودِ وَأَيْضًا فَإِنَّ لَفْظَ " الْعِشْقِ " إنَّمَا يُسْتَعْمَلُ فِي الْعُرْفِ فِي مَحَبَّةِ الْإِنْسَانِ لِامْرَأَةٍ أَوْ صَبِيٍّ لَا يُسْتَعْمَلُ فِي مَحَبَّةٍ كَمَحَبَّةِ الْأَهْلِ وَالْمَالِ  وَالْوَطَنِ وَالْجَاهِ وَمَحَبَّةِ الْأَنْبِيَاءِ وَالصَّالِحِينَ وَهُوَ مَقْرُونٌ كَثِيرًا بِالْفِعْلِ الْمُحَرَّمِ: إمَّا بِمَحَبَّةِ امْرَأَةٍ أَجْنَبِيَّةٍ أَوْ صَبِيٍّ يَقْتَرِنُ بِهِ النَّظَرُ الْمُحَرَّمُ وَاللَّمْسُ الْمُحَرَّمُ وَغَيْرُ ذَلِكَ مِنْ الْأَفْعَالِ الْمُحَرَّمَةِ. وَأَمَّا

📙مجموع الفتاوى نویسنده : ابن تيمية    جلد : 10  صفحه : 131

👈همانطور که مشاهده کردید ادعای جناب طباطبایی بر خلاف جمهور بود و جایز نیست که الفاظ عشق در مورد خدا به کار رود.

⬅️همچنین آل شیخ می نویسد :

هل يُطلق على أنَّ العبديعشق الله؟ أو أنّ الله - عز وجل - يعشق عبده؟
هذا اللفظ لم يأتِ به الدليل لا في الكتاب ولا في السنة ولا في أقوال الصحابة ولا في أقوال كبار التابعين إلى أن جاءت الصوفية.

📕شرح الطحاوية لصالح آل الشيخ = إتحاف السائل بما في الطحاوية من مسائل نویسنده : صالح آل الشيخ   جلد : 1  صفحه : 296

✍آیا اطلاق می شود بر اینکه بنده عاشق الله است و یا الله عاشق بنده خویش؟

[پاسخ] : این لفظ هیچ دلیلی در قرآن و سنت و اقوال صحابه پیامبر و اقوال بزرگان تابعین ندارد بلکه در نزد صوفیه وارد شده است.

⬅️همچنین مرکز فتوای اسلام ویب عربستان سعودی نیز بیان می کند که استفاده از لفظ عشق برای خدا جایز نیست : فلا ينبغي إطلاق لفظ العشق في حق الله تعالى
http://fatwa.islamweb.net/fatwa/index.php?page=showfatwa&Option=FatwaId&Id=38249

✍در نتیجه ثابت شد جناب طباطبایی تفاوت حب و عشق را نمی داند و همچنین خلاف جمهور ادعایی نادرست می کند.

@islie

🌱آیا آنچه در حوزه‌های علمیه تدریس می‌شود «علم» است؟

✍مباحثه دکتر تقی اسدی کیمیایی و حجت الاسلام عبدالمجید مهاجرانی فاطمی در برنامه #تابو

@islie

🌱نوروز باستانی استخوانی در دهان علمای تکفیری اهل سنت کردستان و تو دهنی سنگین بدان ها شده است.

به کوری چشمان وهابیون و سلفی ها ما ایرانی هستیم و نوروز را پررنگ تر از دیروز جشن می گیریم
@islie

🌱مناظره درباره اثبات وجود خدا

#قسمت دوم

🎥فایل #تصویری

استاد #پروفسور_دکتر_علی_نیری (فیزیکدان نظری)

#دکتر_کوروش_عرفانی (جامعه شناس)

#مصطفی_حسینی_طباطبایی (اسلامگرا)

@islie

🌱مناظره درباره اثبات وجود خدا

#قسمت دوم

🎥فایل #صوتی

استاد #پروفسور_دکتر_علی_نیری (فیزیکدان نظری)

#دکتر_کوروش_عرفانی (جامعه شناس)

#مصطفی_حسینی_طباطبایی (اسلامگرا)

@islie

🌱پس از نقد های ما به جناب آقای مصطفی طباطبایی ایشان یک کلیپی دیگر را در کانال خویش در پاسخ به ما قرار داده اند که عینا آن را فوروارد می کنیم و سپس پاسخ می دهیم.

👇👇👇

پاسخ به کانال "دروغها و خرافات اسلام"
موضوع: قرار داشتن زمین بر روی شاخ گاو! -جلسه سوم
📡 @MTabatabaie

🌱پاسخ به مصطفی حسینی طباطبایی

✍از دوستان عزیز خواهش می کنیم تمام قسمتهای مباحث را مطالعه کنند بالخصوص :

https://t.me/islie/9660

https://t.me/islie/9661

https://t.me/islie/9662

🔺طباطبایی می گوید : در برابر کسانی قرار گرفته ایم که این احادیث خرافی را که خودشونم قبول ندارن، منم قبول ندارم و در کتابهای شیعه و یا سنی احیانا آمده و خود علمای سنی هم قبول ندارن..

⚡️در پاسخ می گوییم : ما مسلمان نیستیم و اعتقاد به هیچ دینی هم نداریم و مفتخر نیز بدان هستیم و از این جهت ما آرا اسلام و احادیث و قرآن را نیز قبول نداریم ولی جناب طباطبایی اگر خود را اسلامگرا می داند، باید از سخن پیامبر خود اطاعت کند در حالی که چنین نمی کند و گفتنی است که روایت خرافی مذکور را علمای اهل سنت صحیح و معتبر دانسته اند و ما در قسمت قبل هم نقل کردیم که متاسفانه جناب طباطبایی مطالب را دقیق و کامل نمی خواند و سپس تکرار مکررات می کند و حرفای بی ارتباط می زند

https://t.me/islie/9661

🔺طباطبایی می گوید : شما یک مشت بی دین هستید که می گردید هر روایت خرافی که پیدا کردید از میان چندین هزار روایتی که جمع شده و خیلی خرافات و دروغ ها توش هست و همه علمای بزرگ اصولی قبول دارن روایات مجهول هست و حتی علامه شوشتری یک کتابی نوشته الاخبار و در بین اهل سنت هم ده ها کتاب نوشتند در مورد اخبار جعلی.

⚡️در پاسخ به اسلامگرا می گوییم :

1⃣ اولا این سخنانت چه ارتباطی به بحث ما داشت؟

2⃣ثانیا اینکه می گویی "تمام علمای بزرگ اصولی قبول دارند که روایات مجهول است" خب این چه ارتباطی با سخن ما داشت؟ بله علما در کتبشان از انواع حدیث از جمله حدیث مجهول نیز سخن گفته اند لکن چه ارتباطی با مباحثه ما دارد؟


متاسفانه جناب طباطبایی عادت دارد برای اینکه کلیپش طولانی شود حرفای بی ارتباط با موضوع بزند!.

3⃣سوما مشخص کن محمد باقر مجلسی عالم اصولی بوده و یا اخباری؟
اگر بگویی مجلسی عالم اصولی بوده خب پس عالم اصولی بزرگی همچون مجلسی روایت خرافی زمین بر ماهی و شاخ گاو را صحیح دانسته است :

٥٥ ـ محمد ، عن أحمد ، عن ابن محبوب ، عن جميل بن صالح ، عن أبان بن تغلب ، عن أبي عبد اللهعليه‌السلام قال سألته عن الأرض على أي شيء هي قال هي على حوت قلت فالحوت على أي شيء هو قال على  الماء قلت فالماء على أي شيء هو قال على صخرة قلت فعلى أي شيء الصخرة قال على قرن ثور أملس قلت فعلى أي شيء الثور قال على الثرى قلت فعلى أي شيء الثرى فقال هيهات عند ذلك ضل علم العلماء.

الحديث الخامس والخمسون : 👈صحيح👉.

📗مرآة العقول في شرح أخبار آل الرسول نویسنده : العلامه المجلسی   جلد : 25  صفحه : 201

👈همانطور که گفتم اگر بگی مجلسی اصولی بوده پس عالم اصولی بزرگ همچون مجلسی روایت خرافی مذکور را صحیح دانسته است پس ردی هست بر ادعای خودت که مکرر میگی علمای اصولی قبول ندارند.

اگر هم بگی اخباری بوده بازم ردی بر ادعای خودت است زیرا در کتاب نقد کتب حدیث بیان کردی که مجلسی بسیاری از روایات کافی را تضعیف کرده است، گرچه ما مکرر در مباحثات خود بیان کردیم که تضعیفات بر چه مبنایی بوده است.

🔺طباطبایی می گوید : اینها می روند اینور و آنور می گردند چون قصد و غرضشون تحقیق نیست، خوبش هیچ وقت نقل نمی کنن چون اگر منصف بودند می گفتند که این مطالب عالی هم داره.

⚡️در پاسخ می گوییم : مگر بحث ما در خصوص مطالب خوب و بد احادیث است؟ اگر قرار باشد مطالب دیگر بیان شود که از بحث اصلی دور می شویم چنانچه خودتم در آخر کلیپ دقیقا به همین موضوع اشاره کردی و اعتراض کردی پس حرفی نزنید که در تضاد با مبنای خودت باشد. در ثانی مگر علم غیب داری که می گویی ما اهل تحقیق نیستیم؟ چرا به جای پاسخ های منطقی تلاش می کنی اتهام بزنید و از بحث اصلی خارج شوید؟

@islie

👈ادامه دارد 👇👇

🌱در ادامه پاسخ به مصطفی حسینی طباطبایی

🔺طباطبایی می گوید : آقایون نه حدیثی که من قبول دارم و نه خودشان قبول دارند و نه علمای بزرگ اهل سنت قبول دارند از کتاب های سنی آوردن از تفسیر طبری و عملا نمی دانند که روش تفسیر طبری چه بوده..‌

⚡️اعضای گرامی خوب توجه بفرمایید که جناب طباطبایی از اوایل مباحثات تا الآن در ابتدا منکر قبول و تصحیح این روایت توسط علمای بزرگ شیعه شد که ما ثابت کردیم علمای اصولی نیز این حدیث را صحیح دانسته اند سپس که ما پاسخ کوبنده دادیم، بیان کرد که بالفرض صدور از امام صادق، این کلام خود ایشان است و برای اهل سنت حجت نیست زیرا کلام پیامبر نیست و اهل سنت به عنوان عالم بزرگ امام صادق را قبول دارند، که در پاسخ می گوییم امام صادق نزد اهل سنت شخص ضعیف و نامعتبری است :

ففي سندها: جعفر بن محمد الهاشمي👈 وهو ضعيف👉.

📙توضيح الأحكام من بلوغ المرام نویسنده : عبد الله البسام جلد : 2 صفحه : 575

طباطبایی سپس مدعی شد که این روایات در کتب اهل سنت وجود ندارد که ما از کتب اهل سنت آوردیم و ثابت کردیم که در کتب اهل سنت نیز آمده است. سپس مدعی شد که این مطلب را علما نپذیرفتند که ما خلافش ثابت کردیم و سپس مدعی شد که این مطلب در تفسیر طبری وجود ندارد که ما خلافش ثابت کردیم و حالا می گوید روش طبری فلان است و بیسار، نمی دانیم چرا ایشان به حاشیه می روند، ایشان گفت در تفسیر طبری نیامده و ما ثابت کردیم آمده است و همچنین بارها مدعی شد و در این جلسه نیز مجدد تکرار کرد که پیامبر این حدیث را نقل نکرده است در حالی که ایشان خبر ندارد روایت مذکور را پیامبر اسلام نیز بیان کرده است و ما نیز در جلسه پیش اوردیم.

✏️طریقه بحث اسلامگرا به این شکل است که در برابر سخنان منتقدین سخن های بی ارتباط می زند و در عین اهانت ها سخن از اخلاق می زند تا ذهن بیننده به جای دیگر برود و سپس ادعاهای بزرگ بدون اثبات می کند مثلا به دروغ می گویند تمام علما این حدیث را قبول ندارند یا تمام اهل سنت فلان حدیث را نقل نکرده اند سپس که خلاف اینها ثابت شد مجدد حرف ها و ادعاهای دیگر می کنند تا ادعای آخرشان پوشیده شود و ادعای آخر نیز ردی بر ادعای اول است.

🍃طباطبایی در جلسه اول مدعی شد این روایات خرافی را اهل سنت نقل نکرده اند 👈سپس ما ثابت کردیم که اهل سنت نیز نقل کرده اند و سپس جناب طباطبایی مدعی شد علمایشان که قبول نکردند!!! خب پس قبول کرد که نقل کرده اند و خودش نیز بارها نقل کرد اسنادی را که ما آوردیم اما اینکه علمای اهل سنت قبول نکرده اند هم ما خلافش ثابت کردیم.

👈ما روایت خرافی مذکور را از قول ابن عباس آوریم :

👈با سند صحیح از صحابی بزرگ پیامبر اسلام حبر الامه ابن عباس نقل شده است که ایشان گفت

3273 - عَنْ مَعْمَرٍ , وَالثَّوْرِيِّ , عَنِ الْأَعْمَشِ , عَنْ أَبِي ظَبْيَانَ , عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ , قَالَ: إِنَّ أَوَّلَ مَا خَلَقَ اللَّهُ مِنْ شَيْءٍ خَلَقَ الْقَلَمَ , فَقَالَ: اكْتُبْ , فَقَالَ: " يا رَبِّ وَمَا أَكْتُبُ؟ قَالَ: اكْتُبِ الْقَدْرَ , يَجَرِي بِمَا هُوَ كَائِنٌ فِي ذَلِكَ الْيَوْمِ إِلَى أَنْ تَقُومَ السَّاعَةُ , ثُمَّ طُوِيَ الْكِتَابُ وَرُفِعَ الْقَلَمُ فَارْتَفَعَ بُخَارُ الْمَاءِ وَفَتَقَ السَّمَوَاتِ , ثُمَّ خَلَقَ النُّونَ , ثُمَّ بَسَطَ الْأَرْضَ عَلَيْهَا فَاضْطَرَبَتِ النُّونُ فَمَادَتِ الْأَرْضُ , فَخَلَقَ الْجِبَالَ فَوَتَّدَهَا , فَإِنَّهَا لَتَفْخَرُ عَلَى الْأَرْضِ , ثُمَّ قَرَأَ ابْنُ عَبَّاسٍ: {ن وَالْقَلَمِ وَمَا يَسْطُرُونَ} [القلم: 1] الْآيَةُ إِلَى قَوْلِهِ تَعَالَى {مَا أَنْتَ بِنِعْمَةِ رَبِّكَ بِمَجْنُونٍ} [القلم: 2]

✍ابن عباس گفت : اولین چیزی که خداوند خلق کرد قلم بود ....سپس خدا ماهی بزرگی خلق کرد و زمین را بر روی آن قرار داد پس ماهی دچار اظطراب شد و زمین حرکت کرد.....

📘تفسير عبد الرزاق نویسنده : عبد الرزاق الصنعاني    جلد : 3  صفحه : 329

📒تفسير السمرقندي = بحر العلوم نویسنده : أبو الليث السمرقندي    جلد : 3  صفحه : 219

🔺طباطبایی سپس گفت که در تفسیر همین سوره احادیث دیگری ابن عباس بیان کرده است پس انتساب این سخنان به ابن عباس اعتبار ندارد و هر کسی خواسته دروغی را بگه و مردم قبول کنند به ابن عباس نسبت داده‌ بنابراین حتی به ابن عباس نمی توان این قضیه را نسبت داد.

☑️در پاسخ می گوییم:این روایت با سند صحیح از ابن عباس نقل شده است،آیا احادیث دیگر که جناب طباطبایی از قول ابن عباس بیان کرده همانند این حدیث،صحیح است؟در جای دیگر نیز جناب طباطبایی بهانه ای می آورد که چون روایتی از ابن عباس را در تفسیر مقباس ابن عباس من ابن عباس از فیروز آبادی نیامده پس نمی توانسته سخن مذکور را ابن عباس بگوید، ولی سوال اینجاست که این ادعا را چرا در اینجا تکرار نمی کند؟ زیرا می داند که روایت خرافی مذکور در آن کتاب آمده است.

@islie

🌱در ادامه پاسخ به مصطفی حسینی طباطبایی


🔺جناب طباطبایی می گوید چرا در استناد به تفاسیر شیعه به تفاسیری همچون تفسیر البیان خویی و... رجوع نمی کنید؟

⚡️در پاسخ می گوییم که بحث ما در ابتدا بر تفسیر نبود، ما حدیثی را نقل کردیم و سپس طباطبایی خواست اعتبار روایت را زیر سوال ببرد و مدعی یک حدیث شد و من در پاسخ گفتم طرق متعددی دارد که به عنوان مثال در تفسیر قمی آمده است که خواستیم طرق روایت را نشان دهیم ولیکن ادعای دیگر ایشان نیز درست نیست زیرا ایشان صرفا به عنوان بهانه ای واهی برای رد مطلب می گوید چرا از تفاسیری مثل تفسیر اقای خویی نیاوردید در حالی که اگر مبنای ایشان بر کلام ایت الله العظمی خویی است، ایشان اطلاع ندارد که آیت الله خویی در کتاب معجم رجال الحدیث در جلد اول صفحه ۴۹ تصریح به صحت تمام کتاب تفسیر قمی کرده است و در کتاب تفسیر قمی نیز ۳ سند بر روایت خرافی زمین بر شاخ گاو و ماهی آمده است :

https://t.me/islie/9504

🔺سپس جناب طباطبایی مدعی می شود که ما گفتیم علی بن ابراهیم قمی آدم درستی بوده است و از کتاب رجال آورده ایم که ایشان شخصی ثقه و درستی بوده و سپس می گوید : 👈👈خیلی خب ما که نگفتیم که اینها کذاب و دروغگو و کافر هستند...

⚡️در پاسخ به طباطبایی می گوییم که شما حتی قرآنی هم نیستید زیرا اگر بودی چنین کلامی را نمی زدی و جالب اینجاست که در جای دیگر خود طباطبایی تصریح می کند که علی بن ابراهیم قمی قائل به تحریف قرآن بوده است و در اینجا می گوید ما که نگفتیم کذاب و دروغگو و کافر است پس از دید ایشان کسی که قائل به تحریف قرآن باشد کافر و دروغگو و کذاب نیست و سپاس از اعتراف صریح ایشان.

همچنین ایشان توجه نکرده که در قسمت قبل ایشان مدعی شد که علی بن ابراهیم کتاب تفسیر نداشته، ما در پاسخ به ایشان گفتیم که به تصریح رجال نجاشی ایشان کتاب تفسیر داشته و صحبت از وثاقت ایشان نبود.

حال ما نمی دانیم جناب طباطبایی خواسته تقیه بکند که گفته ما علی ابن ابراهیم قمی را کذاب و دروغگو نمی دانیم و یا واقعا کلام ایشان است ولی در هر صورت ایشان با کلام خود تن اساتید خویش همچون زنده یاد حیدرعلی قلمداران و زنده یاد استاد علامه برقعی را در گور لرزاند!!!! و همچنین ایشان می تواند مواضع اساتید خویش را در کتابهایی مثل شاهراه اتحاد و عرض اخبار اصول بر قرآن و عقول در خصوص علی بن ابراهیم مطالعه کند.

💥ثابت شد از دید اسلامگرایان زمین بر شاخ گاو و ماهی هست که این مطلب با چندین سند صحیح در کتب شیعه و اهل سنت آمده است و همچنین علمای اهل سنت و شیعه نیز تصریح به صحت آنها کرده اند و ثابت شد این مطلب توسط شخص پیامبر نیز بیان شده است که جناب طباطبایی قصد پنهان آن را داشت و بدان استناد نکرد و کلا منکر آن شد و سخن را بیش از این طولانی نمی کنم.

@islie

‍ #خرافات_اسلام

🌱 علامه محمد باقر مجلسی می گوید : پیامبر اسلام در شبی از مکه به مسجد اقصی و از آنجا به آسمانها و سدره منتهی و بهشت رفت و احادیث متواتر نزد شیعه و سنی دلالت می کند بر عروج با بدن و در بیداری بوده ونه در خواب و شکی نیست که معراج جسمانی بوده است.

📗کتاب حیوه القلوب جلد ۳ صفحه نوشته علامه محمد باقر مجلسی


⚡️خرافات و اکاذیب در اسلام پایان ناپذیر است و این خرافات را کدام عقلی می پذیرد؟ کدام علمی تایید می کند؟

@islie

‍ #نقد_ازدواج_اسلامی
(قسمت_نهم)

▪️موضوع: اشتغال، حق مسلمی که از زنان به وسیله مردان میتواند گرفته بشود.

✍قوانین کشور های اسلامی، صدای جهان را درآورده است.

🔻همانطور که میدانید، در اسلام زن باید از مرد پیروی کند و این پیروی شامل امور جنسی، امور اجتماعی(مثل بیرون رفتن از خانه، داشتن شغل، خروج از کشور و ...) میشود. متاسفانه این قوانین باعث فرودست سازی زنان و سلطه گیری مردان بر آنان شده است ؛ تا جایی که بردگی زن به جایی میرسد که اسلام میگوید باید با اجازهء شوهر از خانه خارج بشوی ؛ در غیر اینصورت باید در خانه حبس باشی ‌.چرا زن باید اطاعت کند؟ مگر‌ از نظر اسلام، زندگی عاشقانه و همکاری با همدیگر چه عیبی دارد؟ چرا در ازدواج اسلامی، یکنفر باید به بردگی شخص دیگر در بیاید؟
کشور های اسلامی، از این دستور اسلام که زن باید مطیع و فرمانبردار مرد باشد، استفاده کرده و حقّ اشتغال زنان را به دست مردان داده اند.

🔻مطابق مقاله ای که از #مجمع_جهانی_اقتصاد ، منتشر شد، درحال حاضر در اکثر کشور ها تبعیض های ریز و درشتی در امور اقتصادی علیه زنان وجود دارد ؛ ولی در ۱۸ کشور اکثراً اسلامی، تبعیض های اقتصادی علیه زنان؛ به شدید ترین نحو است ؛ تاجایی که زنان برای شاغل بودن، نیاز به اجازهء شوهر دارند.

🔻طابق این مقاله که #مجمع_جهانی_اقتصاد منتشر کرد، اجازهء داشتن شغل زنان در این ۱۸ کشور، به طرز تبعیض آمیزی به دست مردان است. یعنی مهم نیست که این زنها چقدر زحمت کشیده اند، چقدر درس خوانده اند و در چه دانشگاه هایی تحصیل کرده اند ؛ چقدر هوش اقتصادی دارند و میتوانند تحول اقتصادی ایجاد کنند، اگر شوهرشان به آنها اجازه اشتغال ندهد، آنها باید از او پیروی کنند.

میتوانید این مقاله را از سایت رسمی #مجمع_جهانی_اقتصاد مطالعه کنید:
weforum.org/agenda/2015/11/18-countries-where-women-need-their-husbands-permission-to-get-a-job/

🔻چرا باید زنان برای حق مسلم خودشان که استفاده از توانایی ها، کسب درآمد، داشتن شغل مورد علاقه و... سلب شوند؟ مگر شوهران آنها چه حقی دارند که حق ساده و اولیه آنهارا از آنها بگیرند؟ چرا اسلام به مردان چنین حقی میدهد که شوهران، همسر خود را از ساده ترین حقوق منع کنند؟

🔻حدود یک ماه پس از انتشار این مقاله در #مجمع_جهانی اقتصاد، که گویا موجب اعتراضات بسیاری شده بود و به نوعی نقض حقوق بشر محسوب میشود ، #روزنامه_گاردین به این مقاله واکنش نشان داد و خبری در خصوص تبعیض های اقتصادی علیه زنان منتشر کرد که به این ۱۸ کشور تبعیض طلب هم اشاره داشت.
لینک این خبر از سایت رسمی #روزنامه_گاردین:
theguardian.com/global-development-professionals-network/2015/dec/03/women-legal-discrimination-worldwide-consequences

🔻البته، قبل از اینکه #مجمع_جهانی_اقتصاد، مستقلاً مقاله ای در خصوص این ۱۸ کشور به نگارش در بیاورد، روزنامه #نیویورک_تایمز، در خصوص تبعیض اقتصادی در اکثریت مطلق کشور ها علیه زنان و شدت آن در ابن ۱۸ کشور، مقاله ای نوشته بود.
این روزنامه، اتفاقاً در مورد این ۱۸ کشور، بر روی #ایران و #عراق تاکید کرد.

لینک این خبر از سایت رسمی #روزنامه_نیویورک_تایمز:
nytimes.com/2015/09/10/world/report-finds-most-nations-hinder-women.amp.html

🔻از نظر اسلام، یک نفر هرچقدر که تحصیل کرده باشد، هرچقدر که سواد داشته باشد، هرچقدر که باهوش باشد، هرچقدر که عاشق شغلش باشد، هرچقدر که برای جامعه و کشورش مفید باشد، اگر نفر دیگر که شوهرش باشد به هر دلیلی عشقش نکشد که این شخص از اینها استفاده کند، او اجازه ندارد که تخلف کند. فقط بخاطر اینکه جنسیت آنها فرق دارد !

👈متاسفانه، اسلام وظایف و گستره اختیارات را بر اساس #جنسیت قرار داده و اصلاً به شایستگی و استعداد و سواد و علاقه و ... توجّه نکرده است.
وظایف و اختیارات، باید بر اساس شایسته محوری باشد و نه بر اساس جنسیت محوری.از اینها گذشته، اشتغال زنان برای جامعه مفید است و باعث رشد اقتصادی است و تاثیر مثبت بر جامعه دارد.

▪️برای خواندن جزئیات بیشتر، مقالهء ضمیمه شده بنام" بررسی اشتغال زنان و تاثیر آن بر ساختار خانواده" را مطالعه بفرمائید.

▪️مجموعهء دروغها و خرافات اسلام

⚜ @islie ⚜

🌱نقدی بر کتاب دین ستیزی نافرجام نوشته مصطفی حسینی طباطبایی

آیا استاد شجاع الدین شفا با بکار بردن "هابیل و قابیل" مرتکب خطا شده است؟

پاسخ دندان شکن ما 👇👇👇

https://t.me/islie/9865

🌱پاسخ دندان شکن به مصطفی طباطبایی و نقدی بر کتاب دین ستیزی نافرجام

✍اسلامگرایی که به نقد منقدین اسلام همچون استاد شجاع الدین شفا آمده است، در مقابل استدلال های ایشان هیچ صحبتی برای گفتن ندارد، از این رو سخنانی می گوید که مرغ پخته را به خنده وا می دارد به عنوان مثال ادعا می کند که دکتر شفا مرتکب خطا های بزرگ تاریخی شده و از روی تقلید اعلام تاریخی را نام می کند که ما عین کلام ایشان را می آوریم :

🔺آقای شفا در مباحثات تاریخی نیز خطاهای چشمگیر دارد و حتی نام های اعلام تاریخی را به اشتباه و از راه تقلید نام می کند مثلا مکرر نام هابیل و قابیل را در کتاب خود می آورد با اینکه این دو نام در قرآن کریم اساسا نیامده و در تورات نیز به صورت هابیل و قائن ذکر شده است.

📙کتاب دین ستیزی نافرجام نوشته مصطفی حسینی طباطبایی صفحه ۱۴ و ۱۵

⚡️پاسخ ما به مصطفی حسینی طباطبایی

✍متاسفانه با این کلام مشخص شد جناب طباطبایی فردی بسیار نامطلع است و سخنان ایشان بر مبنای تحقیق نیست و ایشان اطلاع ندارد که دکتر شفا مرتکب خطا نشده است.

🔹آیت الله ناصر مکارم شیرازی می نویسد :

إن القرآن الكريم لم يذكر في هذه الآية- و لا في آيات أخرى- أي اسم لأبناء  آدم عليه السّلام: لكن الروايات الإسلامية تدل على أن ولدي آدم المذكورين في هذه الآية كان اسم أحدهما «هابيل» و الآخر «قابيل» و قد ورد في سفر التكوين من التوراة  في الباب الرابع أنّ ولدي آدم المذكورين اسمهما «قائن» و «هابيل». و قد ذكر المفسّر المعروف «أبو الفتوح الرازي» أن هذين الاسمين قد وردا بألفاظ  مختلفة، فالاسم الأوّل جاء فيه «هابيل» و «هابل» و «هابن»، «أما الاسم الثّاني  فجاء فيه «قابيل»  و «قايين» و «قابل»  و «قابن» أو «قبن»، و على أي صورة كان الاسم فإنّ الاختلاف بين الروايات الإسلامية ونص التوراة بخصوص اسم «قابيل» نابع عن  الاختلاف اللغوي، و لا يشكل أمرا مهما في هذا المجال.

📗الامثل في تفسير كتاب الله المنزل نویسنده : ناصر مكارم شيرازى   جلد : 3  صفحه : 671

✍ترجمه : در قرآن مجيد نامى از فرزندان آدم نه در اينجا و نه در جاى ديگر برده نشده،👈ولى طبق آنچه در روايات اسلامى آمده است نام يكى" هابيل" و ديگرى" قابيل" بود،👉 اما در سفر تكوين تورات باب چهارم نام يكى" قائن" و ديگرى" هابيل" ذكر شده، و به طورى كه مفسر معروف" ابو الفتوح رازى" ميگويد: در نام هر كدام چندين لغت است نام اولى" هابيل" يا" هابل" يا" هابن" بوده، و نام ديگرى" قابيل" يا" قابين" يا" قابل" يا" قابن" و يا" قبن" بوده است، و در هر صورت تفاوت ميان روايات اسلامى و متن تورات در مورد نام" قابيل" بازگشت به اختلاف لغت مى‌كند 👈و مطلب مهمى نيست👉. ولى شگفت‌آور اينكه يكى از دانشمندان مسيحى اين موضوع را بعنوان يك ايراد بر قرآن ذكر كرده كه چرا قرآن بجاى" قائن"،" قابيل" گفته است؟! در حالى كه اولا- اينگونه اختلاف در لغت و حتى در ذكر نامها فراوان است مثلا تورات" ابراهيم" را" ابراهام" و قرآن او را" ابراهيم" ناميده و ثانيا- اساسا اسم هابيل و قابيل در قرآن نيست و تنها در روايات اسلامى آمده است‌.

📕تفسير نمونه‌ ط-دار الكتب الاسلاميه نویسنده : ناصر مكارم شيرازى   جلد : 4  صفحه : 348

🍃تا اینجا مشخص شد دکتر شجاع الدین شفا مرتکب اشتباه نشده است و در روایات اسلامی نام هابیل و قابیل آمده است و همچنین ابوالفتوح رازی که مفسر معروفی است تصریح می کند که حتی در نام هابیل هم به نامهای هابل یا هابن آمده که این مطلب مهم نیست، حال چگونه برای طباطبایی مهم شده؟ سپس مکارم می گوید که نام ابراهیم در تورات ابراهام آمده و در قرآن ابراهیم امده است پس طبق استدلال طباطبایی آیا قرآن اشتباه کرده است؟

@islie

🌱در ادامه پاسخ به مصطفی حسینی طباطبایی


✍جناب طباطبایی بهتر است قبل از ایراد گرفتن از استاد شجاع الدین شفا برود و تفاسیر و کتب اسلامی را مطالعه کند تا ببیند در هزاران سند از کتب شیعه و اهل سنت کلمه هابیل و قابیل آمده است و همچنین اصحاب بزرگ پیامبر اسلام همچون ابن عباس در جملات خویش به هابیل و قابیل استناد کرده است آیا آنها هم تقلید کردند ؟

1⃣تفسیر زمخشری که بسیار مورد علاقه اقای طباطبایی است آمده :

وذلك في عهد آدم إلى أن قتل👈قابيل 👉هابيل

📗تفسير الزمخشري = الكشاف عن حقائق غوامض التنزيل نویسنده : الزمخشري    جلد : 2  صفحه : 336

هما ابنا آدم لصلبه👈قابيل👉وهابيل، أوحى اللَّه إلى آدم أن يزوّج كل واحد منهما توأمة الآخر، وكانت توأمة قابيل

📔تفسير الزمخشري = الكشاف عن حقائق غوامض التنزيل نویسنده : الزمخشري    جلد : 1  صفحه : 624

⁉️آیا زمخشری هم اشتباه کرد و تقلید کرد؟

2⃣ابن عساکر در کتاب تاریخ مدینه دمشق

وفي حديث آخر أنه لما فرغ قالت له حواء يا آدم ما أطيب هذا زدنا منه وقيل إن آدم ولد له في الجنة هابيل 👈وقابيل👉

📘تاريخ دمشق لابن عساكر نویسنده : ابن عساكر، أبو القاسم    جلد : 69  صفحه : 109

3⃣ سیبویه

لأنَّهم أنزلوه بمنزلة اسم أعجمي، نحو : هابيل و👈 قابيل👉.

📗سيبويه نویسنده : سيبويه    جلد : 3  صفحه : 257

4⃣ تفسیر طبری

حَدَّثَنِي مُحَمَّدُ بْنُ عَمْرٍو , قَالَ: ثنا أَبُو عَاصِمٍ , قَالَ: ثنا عِيسَى , قَالَ: ثنا ابْنُ أَبِي نَجِيحٍ , عَنْ مُجَاهِدٍ , فِي قَوْلِ اللَّهِ: {إِذْ قَرَّبَا قُرْبَانًا} [المائدة: 27] قَالَ:«ابْنَا آدَمَ هَابِيلُ👈وَقَابِيلُ 👉لِصُلْبِ آدَمَ.

📕تفسير الطبري = جامع البيان ط هجر نویسنده : الطبري، أبو جعفر    جلد : 8  صفحه : 319

معمر، عن قتادة في قوله:"واتل عليهم نبأ ابني آدم بالحق"، قال: هما هابيل 👈وقابيل👉.

📘تفسير الطبري = جامع البيان ت شاكر نویسنده : الطبري، أبو جعفر    جلد : 10  صفحه : 208

5⃣سیوطی در الدر المنثور

وَأخرج عبد بن حميد وَابْن جرير وَابْن الْمُنْذر عَن مُجَاهِد فِي قَوْله {واتل عَلَيْهِم نبأ ابْني آدم} قَالَ: 👈هابيل وقابيل👉لصلب آدم قرب هابيل

📙الدر المنثور في التفسير بالمأثور نویسنده : السيوطي    جلد : 3  صفحه : 56

✅در نتیجه ثابت شد ادعای طباطبایی صحیح نیست و استاد شفا هیچ اشتباهی در این زمینه نکرده بلکه طباطبایی به ایشان تهمت زده است.

@islie

#تودهنی_استاد

🌱تصریح زنده یاد علامه برقعی به نام قابیل در کتاب تابشی از قرآن

⁉️از مصطفی طباطبایی می پرسیم که آیا استاد ایشان نیز که نام قابیل را آورده مرتکب خطا شده و بر مبنای تقلید آورده است؟

🌱مناظره درباره اثبات وجود خدا

#قسمت سوم

🎥فایل #تصویری

استاد #پروفسور_دکتر_علی_نیری (فیزیکدان نظری)

#دکتر_کوروش_عرفانی (جامعه شناس)

#مصطفی_حسینی_طباطبایی (اسلامگرا)

@islie

🌱مناظره درباره اثبات وجود خدا

#قسمت سوم

🎥فایل #تصویری

استاد #پروفسور_دکتر_علی_نیری (فیزیکدان نظری)

#دکتر_کوروش_عرفانی (جامعه شناس)

#مصطفی_حسینی_طباطبایی (اسلامگرا)

@islie

🌱کذب گویی مصطفی حسینی طباطبایی با استناد به اوهام و اکاذیب

👈 نقدی بر کتاب دین ستیزی نافرجام

⁉️آیا خسرو پرویز نامه محمد را پاره کرد؟

@islie

پاسخ👇👇👇

‍ ⁉️آیا خسرو پرویز نامه محمد را پاره کرد؟


✍هیچ سند معتبری بر پاره کردن نامه محمد توسط خسرو پرویز وجود ندارد و بلکه اسنادی نیز خلاف این ادعا را اثبات می کند.


📗برای بررسی کامل و دقیق این افسانه به کتاب "افسانه یک نامه توجیه چند جنایت"نوشته آبد برهان مراجعه کنید.

👈امیدواریم جناب طباطبایی پاسخ گوی تدلیسات خویش باشد.

@islie


👇👇دانلود این اثر مهم👇👇

🌱اعتراف #خسرو_معتضد مورخ جمهوری اسلامی بر اینکه نامه محمد را خسرو پرویز پاره نکرد.

http://etedaal.ir/fa/news/9995/خسرو-پرویز-نامه-پیامبر-را-پاره-نکرد

@islie