Femi Oyebode. Sims' Symptoms in the Mind
—

«In psychiatry, the word paranoid is taken to mean ‘self- referent’ and is not limited to persecutory delusions; all delusions are delusions of reference in that they relate to the patient themself. A person will not form a delusional belief concerning 6-inch men on Mars unless they themself are significantly implicated in some way. So a paranoid delusion is a delusion of self-reference, not necessarily persecutory in nature.»

Карл Ясперс. Общая психопатология
—

«Объективный бред и бред, сосредоточенный на собственной личности.

Благодаря существованию такого универсального фактора, как общечеловеческие влечения и желания, надежды и страхи, содержание большинства бредовых конструкций находится в тесной связи с бедами и радостями отдельного человека. Почти всегда центральным пунктом бреда является сам больной. С другой стороны, изредка встречаются бредовые конструкции объективного содержания: бред об устройстве мира, о философских проблемах, об исторических событиях, не имеющих никакого отношения к личности больного. Делаются великие изобретения, ведется постоянная работа над ними, решаются проблемы квадратуры круга, трисекции угла и т. п.; с помощью числовых символов пророчески постигаются фундаментальные законы, управляющие мировыми событиями. Больной ощущает свою весомость, чувствует себя великим первооткрывателем; при этом лично для него содержательный аспект бреда почти ничего не значит. Его дни заполнены тяжелой умственной работой, имеющей для него глубокий смысл. Для него очень важно быть правым: ведь в противном случае жизнь потеряла бы для него всякий смысл; но вся работа его мысли носит объективный характер. Бредовые конструкции такого рода весьма интересны, но встречаются несравненно реже, нежели конструкции эгоцентрического плана.»

> The therapist had to be patient, and instead of asking questions, which would only be disruptive, she decided to allow the patient to take the lead

> The therapist had to be patient to allow the patient

> The therapist had to be the patient

Давайте книжный клуб: вместе почитаем про психотерапию, философию, вокруг и около. Раз в неделю созвонимся на пару часов поговорим о чем прочитали, разберемся что непонятно. Читать надо будет страниц 20 средне-сложного текста на английском.

Начнем с книги Эдвина Херша о философских основаниях психотерапии “From Philosophy to Psychotherapy: A Phenomenological Model for Psychology, Psychiatry, and Psychoanalysis”. Это одновременно обзор вариантов философских позиций, лежащих в основании разных психотерапевтических подходов, и описание собственной позиции автора, ключевые слова для которой: бытие-в-мире, герменевтика, феноменология. Все слова, очевидно, важные для экзистенциальной, гештальт-терапии, и интерсубъективных, реляционых веток психоанализа. Если вам хочется разобраться, о чем, собственно, речь, когда в разговоре о психотерапии перебрасываются словами вроде “поле”, “two-person psychology”, “конструктивистская эпистемология”, “релятивизм” или еще чего похуже, то вам может быть это интересно.

Херш сильно уверен, что философия неизбежна, но философские позиции чаще остаются не осознанными, и принимаются необдуманно, что влияет на практику. Не знаю, насколько это влияет на практику, но на обсуждение психотерапии и ее обдумывание точно влияет. Философские основания практики можно продумать, чтобы увереннее на них опираться; прояснить, чтобы они ослабили хватку; или вообще ни для чего, а просто потому что это интересно само по себе. (Все как в терапии)

Прочитайте первую главу (прицеплена к посту), и если интересно записывайтесь через гуглформу: https://forms.gle/C8RC31tFqpKczsz57

Вопросы в личку: @tschugun, или в комменты.

Бесплатно. Количество мест ограничено, предпочтение отдается практикующим психотерапевтам/аналитикам.

сделал для книжного клуба эмблему. Должна еще быть лента с девизом типа “ignoramus et ignorabimus” или чем-то таким

Психотерапия — это способ преодоления привычного. Если замедлиться и разобраться что я делаю?, что я чувствую?, что я думаю?, почему так и откуда это взялось?, то есть надежда, что удастся подумать по-другому, чувствовать что-то новое, поступать иначе. Или, может, оставить все как есть, но с осознанием, что это выбор, а не только стечение обстоятельств.

Психотерапевтические теории описывают как образуются, застывают, и работают, незаметно для нас самих, наши привычные способы понимания действительности и взаимодействия с ней. Они называются “бессознательными фантазиями”, “глубинными убеждениями”, “схемами”, “интроектами” или еще как-нибудь.

Философия — это способ пересмотра базовых положений психотерапевтических теорий; привычных, а поэтому якобы очевидных. Время от времени стоит замедлиться и разобраться что мы делаем, и почему так. Философские позиции, лежащие в основании психотерапевтических теорий зачастую остаются неосознанными (как фантазии), принимаются необдуманно и кажутся самоочевидными (как интроекты), что влияет на теорию и практику психотерапии. Философские основания можно обдумать, чтобы увереннее опираться на теорию; или прояснить, чтобы перестать об теорию спотыкаться; или разбираться в основаниях просто потому что об этом интересно думать.

Книга Эдвина Херша “From Philosophy to Psychotherapy: A Phenomenological Model for Psychology, Psychiatry, and Psychoanalysis” как раз об этом. Это одновременно обзор вариантов философских позиций, лежащих в основании разных психотерапевтических подходов, и описание собственной позиции автора, ключевые слова для которой: бытие-в-мире, герменевтика, феноменология. Все слова, очевидно, важные для экзистенциальной, гештальт-терапии, и интерсубъективных, реляционных веток психоанализа. Если вам хочется разобраться, о чем, собственно, речь, когда в разговоре о психотерапии перебрасываются словами вроде “поле”, “two-person psychology”, “конструктивистская эпистемология”, “релятивизм” или еще чего похуже, то вам может быть это интересно.

Я предлагаю совместно почитать книгу Хирша и поразбираться том, что написано. Читать надо будет страниц 20 текста на английском, довольно простого, хоть и о сложных вопросах. Раз в неделю созвонимся на пару часов, поговорим, обсудим, разберем непонятное.

Прочитайте первую главу (прицеплена к посту в двух форматах) и, если интересно, записывайтесь через гуглформу: https://forms.gle/C8RC31tFqpKczsz57

Бесплатно. Количество мест ограничено, предпочтение отдается практикующим психотерапевтам/аналитикам. Начнем как наберется группа.

Вопросы в личку @tschugun или в комменты.

Книжный клуб собрался (аж 10 человек), встретились сегодня первый раз. В ходе обуждения вспомнили и лекции Степина по философии науки, и Василюка по психотерапии и статью с лучшим в мире названием “Why Behaviorism Isn't Satanism” (Louise Barrett). Отлично, по-моему, получается, всем спасибо.

Заявки закрыл, но если что — пишите в личку @tschugun.

Что у нас получается: как и ожидалось телефоны во снах встречаются достаточно редко, а тем более привычно работающие. (я вот телефона ни разу даже не видел, как, видимо, и большинство тут)

Есть вот база данных на 16000 (вроде) сновидений — https://sleepanddreamdatabase.org/. И вот на скорую руку анализ упоминаний техники, с разбивкой по полу (различий практически нет: у мужчин чуть чаще встречались велосипеды, у женщин — телефоны, машины и лифты). С выводом, что, похоже, чем старше технология, тем чаще она встречается и во снах. Но одно дело просто в каком-то виде встречается, а другое чтобы новые технологии, компьютеры, смартфоны, еще какие-нибудь девайсы не только отзываются привычным образом, но показывают привычный интерфейс в подробностях, есть ведь люди, которые утверждают что у них все так и есть.

Еще мне почему-то кажется, что собственное отражение во сне это какая-то редкость, нет?

Stephen A. Mitchell, Margaret J. Black. Freud and Beyond
—

«The story is sometimes told that in the last years of his life one of the most important innovators in post-Freudian psychoanalysis had taken to bringing a gun with him when he presented his work at more traditional institutes. He would place it on the lectern without comment and proceed to read his paper. Invariably someone would ask about the gun, and he would say, in a pleasant voice, that the gun was for use on the first person who, rather than addressing the ideas he was presenting, asked instead whether they were ‘really psychoanalysis’.»