ناتالی پورتمن در حمایت از حیوانات، گوشه‌ای از زندگی یک نویسندهٔ‌ بزرگ گیاهخوار، آیزاک بِشِویس سینگر، را بازگو می‌کند.
#چهره_گیاهخوار
@IranVEG
@VEGMedia

#آزمون_فکری «گوشت انسانی» #Filosofix
طراح: ریشارد پرشت
برگردان و زیرنویس فارسی: بهنام خداپناه
"Human Flesh" thought experiment
By: Richard Precht
@BeKhodnotes

🔸ردپای اقلیمیِ ‌تعجب‌برانگیز ابرشرکت‌های گوشتی و لبنی🔸

🔺سه شرکت گوشتی – جی‌بی‌اس، کارگیل و تایسون – در سال گذشته بیشتر از کل کشور فرانسه گاز گلخانه‌ای منتشر کرده‌اند که تقریبا چیزی به اندازه‌ٔ بزرگترین شرکت‌های نفتی مانند اگزون، بی‌پی و شل بوده است.

🔺انتشار گازهای گلخانه‌ای این شرکت‌ها، ممکن است ما را به نقطه‌ای غیرقابل‌بازگشت بکشاند.

🔺در سال 2016 بیست شرکت برتر‌ گوشتی و لبنیْ گازهای گلخانه‌ایِ بیشتری نسبت به کشور آلمان، که تابه‌حال بزرگترین آلوده‌کننده‌ٔ اقلیمی در اتحادیه اروپا بوده، تولید کرده‌اند. اگر این شرکت‌ها یک کشور می‌بودند، هفتمین کشور آلوده‌کننده‌ٔ جهان می‌شدند. هم‌اکنون واضح است که دنیا نمی‌تواند بدون پرداختن به انتشار سرسام‌آور گازهای گلخانه‌ایِ بزرگترین شرکت‌های مختلط گوشتی و لبنی از فاجعه‌ٔ اقلیمی جلوگیری کند.

🔺درحال حاضر تولیدات دامی باعث حدود 15 درصدِ کل انتشار گازهای گلخانه‌ای دنیا می‌شود، که حتی از بخش حمل‌و‌نقل هم بیشتر است. اگر مطابق پیش‌نگری فائو تولید [گوشت و لبنیات] همچنان افزایش یابد، انتشار گازهای گلخانه‌ای از آستانه‌ای خواهد گذشت که تولیدات گوشتی و لبنی به‌تنهایی، فاتحه‌ٔ توانایی ما در نگه داشتن دما زیر سناریوهای مصیبت‌بار را خواهد خواند.

🔺بزرگترین شرکت‌های گوشتی و لبنی داستان دیگری برای شما خواهند گفت. آن‌ها توضیح خواهند داد که تولیدات‌شان برای امنیت غذایی جهانی ضروری است و درنتیجه باید از این مخصمه‌ [ردپای بزرگ اقلیمی] خلاص شوند و حتی بهتر از آن، مشوق‌هایی مالی برای سرهم‌بندی کردن انتشار گازهای گلخانه‌ای‌شان دریافت کنند. چنین چیزی واقعیت ندارد. این شرکت‌ها مقادیر گسترده‌ای گوشت و لبنیاتِ یارانه‌ای در کشورهایی انگشت‌شمار تولید می‌کنند که تولیداتشان همین حالا بیشتر از اندازه مصرف می‌شود.
http://i67.tinypic.com/2m6nxpu.png
#محیط_زیست
#تغییر_اقلیم

▪️برای مشاهدهٔ راه‌حل‌های این مسأله گزارش کامل پژوهش را که حاصل همکاری سازمان‌ها و نهادهای GRAIN, IATP و Heinrich Böll است در لینک زیر بخوانید و یا نتایج پژوهش دانشگاه آکسفورد را دربارهٔ اثرات تغییر رژیم غذایی‌مان اینجا ببینید.

منبع:
Big meat and dairy’s supersized climate footprint – GRAIN, IATP and Heinrich Böll Foundation – 2017

@IranVEG
@VEGReferences

🔹مطالب بیشتر دربارهٔ #بیماری_قلبی:
t.me/nutritionfactsfarsi/5
t.me/VEGReferences/156
t.me/VEGReferences/157
t.me/VEGReferences/160

#سلامتی
@IranVEG

آنچه را که اگر به انسان‌ها تحمیل می‌شد شکنجه می‌نامیدیم، در مورد #حیوانات، از آنجا که «دارایی» می‌انگاریم‌شان، «رفتار انسانی و حاکی از مهربانی» به‌حساب می‌آوریم.
– گری ال. فرانسیون

#اخلاقی
@IranVEG

🔹راهنمای بالینیِ رژیم‌های وگن برای پزشکان🔹

مشخصهٔ رژیم‌های وگن*، نبودِ فرآورده‌های حیوانی شامل گوشت[قرمز]، طیور، شیر و ماهی است. تعداد نسبتاً کمی از آمریکایی‌ها پیرو یک رژیم غذایی وگن‌اند**؛ درحال حاضر 2 درصد خود را وگن اعلام کرده‌اند، بیش از 1٪ اعلام شده در دههٔ 1970. با این حال، احتمالا شمار افراد علاقه‌مند به اتخاذ الگوی غذایی‌ای وگن، با انبوه فزاینده‌ای از پژوهش‌هایی که خبر از فواید این رژیم‌ها برای سلامتی و محیط‌زیست می‌دهند، افزایش یابد. به‌طور خاص، پیروی از رژیمی وگن با کاهش وزن در بزرگسالانِ دارای اضافه‌وزن ارتباط داده شده است. افزون بر این، تغذیهٔ وگن فواید روشنی مبنی بر کاهش گازهای گلخانه‌ای و مصرف آب برای تولید غذا دارد. برای مثال، به ازای هر کالری غذای تولید شده، گوشت گاو 20 برابر آبِ بیشتری از غلات و سبزیجات ریشه‌ای مصرف می‌کند، و مدل‌سازی‌ سیستم‌ها نمایانگر این‌ است که استفادهٔ جهانی از رژیم‌های گیاه‌پایهٔ همسو با راهبردهای تغذیه‌ای کنونی، می‌تواند انتشار گازهای گلخانه‌ای ناشی از غذا را 29 تا 70 درصد کاهش دهد.(1)

🔺 پی‌نوشت‌های مجموعه وگ:

* منظور از رژیم‌های وگن سه الگوی تغذیه‌ای مشابه اما نه کاملا یکسان است که در کتاب مزایا و معایب‌شان ذکر شده‌اند و شامل وگن (عمومی)، وگنِ غذاهای کامل و خام‌وگن می‌شود.

** آمار اشاره شده مربوط به سال 2012 است، درحالیکه رژیم‌های وگن، دُرست در چند سال اخیر رشد خیره ‌کننده‌ای داشته‌اند. تا جاییکه در گزارش جدیدتری که سال 2017 منتشر شد، آمده است:
«رژیم‌های غذاییِ مصرف کنندگان متنوع است و درحالیکه اغلبِ آن‌ها نمی‌گویند رژیمی خاص را دنبال می‌کنند، در پاسخ به جریان‌های سلامتی، گذاری تدریجی درحال وقوع است. به‌طور قابل‌توجهی، 44 درصدِ مصرف‌کنندگان در آلمان رژیمی کم‌گوشت را دنبال می‌کنند که این رقم از سال 2014 (26 درصد) افزایش چشمگیری داشته است. به‌گونه‌ای مشابه، 6 درصدِ مصرف‌کنندگانِ آمریکا حالا می‌گویند رژیمی وگن دارند، که بیشتر از فقط یک درصدِ گزارش شده در سال 2014 است.»(2)

#سلامتی #محیط_زیست #راهنمای_پزشکان

منابع:
1. Apovian, C., Brouillard, E., Young, L. (2018). Clinical Guide to Popular Diets. Boca Raton: CRC Press.
چکیدهٔ ارائه شده از فصل «رژیم‌های وگن» در کتاب «راهنمای بالینی برای رژیم‌های غذایی پرطرفدار».

2. Top Trends in Prepared Foods 2017: Exploring trends in meat, fish and seafood; pasta, noodles and rice; prepared meals; savory deli food; soup; and meat substitutes. 2017. Report ID: 4959853.

@IranVEG
@VEGReferences

🔹در باب طبیعت انسان و گیاهخواری🔹

حفظ حیات امری «طبیعی» و ضدیت با آن امری «غیر طبیعی» است. حال ممکن است اعتراض شود که در طبیعت گروهی از حیوانات گروه دیگر را شکار می‌کنند و می‌کشند. این درست است ولی ما در طبیعت، جانوران شکارچی و گیاه‌خوار داریم و انسان جانورِ شکارچی نبوده است. به دلیل فرهنگ است که انسان روی به ابزار و شکار می‌آورد و بعد همه‌چیزخوار می‌شود. در حالی که او از لحاظ طبیعی موجودی ذاتاً گیا‍‌ه‌خوار است و تفاوتی با موجودات گیاه‌خوار دیگر ندارد. انسان گیاه‌خوار دارای گروهی از مشخصات است و قابلیت خوردن گوشت به‌صورت خام را ندارد و با دست خود نیز نمی‌تواند شکار انجام دهد. اما وقتی انسان اسلحه می‌سازد و فرهنگ پخت‌و‌پز را به وجود می‌آورد، هم می‌تواند شکار بکند و هم می‌تواند جانور شکارشده را از فرآیندی که ما به آن «آشپزی» می‌گوییم بگذراند تا بتواند آن را مصرف کند. پس انسان ذاتاً یک موجود شکارچی نیست اما حتی در مورد موجودات شکارچی نیز نمی‌توانیم از پدیده «خشونت» به معنای آنی که در روابط انسان‌ها با هم می‌بینیم سخن بگوییم. جانور شکارچی برای لذت بردن شکار نمی‌کند، بلکه برای تامین معیشت خودش است که به شکار رو می‌آورد. این بسیار متفاوت است از کسی که به خاطر لذت بردن یا ایدئولوژی‌ و افکار پوچ، دیگری را آزار می‌دهد و یا به زندان می‌اندازد و می‌کشد و غیره... بنابراین از لحاظ روابط منفی از دید دانشمندانِ جانور‌شناس با توجه به نوع و گونه‌ای که انسان به آن تعلق دارد در ذاتِ انسان نمی‌تواند پدیده‌ای مثل جانورِ متهاجمِ شکارچی وجود داشته باشد. خشونتی که امروز ما در انسان می‌بینیم، در طبیعت، اگر نگوییم اصلا وجود ندارد موردی کاملاً استثنایی و ناملموس است. پس ما چیزی که به اسم خشونت، بی‌رحمی، ظلم‌و‌ستم و ... پدیده‌های مشابه را در طبیعت نداریم و این‌ها پدیده‌های انسانی هستند. یعنی انسان‌ها این پدیده‌ها را در طول تحول خودشان یا شاید بتوانیم بگوییم در مسیر انحرافشان از طبیعت به وجود آورده‌اند، خشن شده‌اند و به‌سوی تخریب طبیعت و یکدیگر رفته‌اند. همین مطالعات گویای وجود دگر‌دوستی و همدلی و دلسوزی در انسان‌ها به‌صورت طبیعی هستند. پس انسان موجودی است که به‌صورت طبیعی هم با گونه‌های دیگر و هم با هم‌نوعان خودش باید همدل و دلسوز و یاری‌کننده باشد، که تمامی این خصوصیات در طبیعت وجود دارد و توسط انسان ابداع نشده است، بلکه بالذات وجود دارد.

▪️بخشی از مصاحبه مجله ژیلوان با دکتر ناصر فکوهی، انسان‌شناس، دانش‌آموختهٔ دانشگاه پاریس و استاد دانشگاه تهران.

#اخلاقی
#پاسخ_به_نقد

@IranVEG

وگن شدن یکی از موثرترین راه‌ها برای کاهش گازهای گلخانه‌ای است.
#تغییر_اقلیم #گرمایش_جهانی
@IranVEG
@VEGReferences

مصرف فرآورده‌های حیوانی منابع #آب شیرین دنیا را به‌خطر می‌اندازد. اگر به آینده‌ی ایران اهمیت می‌دهیم، وگن شویم.

مطالعه دربارهٔ آب پنهان:
t.me/iranveg/805
t.me/iranveg/1664

@IranVEG
@VEGMedia

صدها پزشک پیام مهمی برای ما دارند: وگن شوید! این تجویز ساده‌ای است که می‌تواند زندگی‌هایی را نجات دهد، هزینه‌های مراقبت سلامت را بهبود بخشد و به محیط زیست کمک کند.
#سلامتی
@IranVEG

با وگان شدن دایرهٔ شمول حیوان‌دوستی‌مان همهٔ #حیوانات را دربرمی‌گیرد.

🔹 مطالب مرتبط:
T.me/iranveg/1421
T.me/iranveg/526
T.me/VEGMedia/123

#گونه_گرایی
@IranVEG

🔹ملاحظات اخلاقی در بارۀ سنت قربانی کردن حیوانات🔹

🔺 آیا قربانی یک فریضۀ مذهبی است؟ یا می‌توان نشان داد قربانی رسمی است که از دوره‌های پیشادینی به ادیان وارد شده و ذاتاً امری دینی نیست؟

🔺 آیا قربانی عبادت واجبی مبتنی بر آموزه‌های ذاتاً قرآنی است، یا بر اساس آیات قرآن، قربانی امری صرفاً مباح است و نه واجب و آنچه واجب است، آدابی است که چنانچه فرد خواست قربانی کند باید آن آداب را به‌جا آورد؟

🔺 سیر جایگاه قربانی از عهد عتیق تا قرآن چه تصویری از قربانی در اختیار ما قرار می‌دهد؟

🔺 آیا چنانچه شهود اخلاقی ما به توقف قربانی فتوی دهد، می‌توان خوانشی از قرآن به دست داد تا به توقف سنت قربانی کردن حیوانات جواز دهد؟

آقای اردشیر منصوری در پنجمین جلسه‌ٔ سلسله نشست‌های «حیوان؛ ابژه یا دگرسوژه» این پرسش‌ها را مطرح کرده و درصدد یافتن پاسخی برای آن‌ها، سخنرانی خود را در ششم خرداد ۱۳۹۷ در خانهٔ اندیشمندان علوم انسانی ایراد کردند.

#اخلاقی #قربانی

▪️ نظراتِ مطرح شده بازتاب اندیشه سخنران است و نه لزوما انعکاس موضع مجموعه گیاهخواری وگ.▪️

@IranVEG
@i_am_not_object
@ardeshirmansouri

فایل صوتی 👇

فایل صوتی
سخنرانی:
«ملاحظات اخلاقی در بارۀ سنت قربانی کردن حیوانات»
سخنران: اردشیر منصوری

خانۀ اندیشمندان علوم انسانی
یکشنبه، ششم خرداد 1397
@ardeshirmansouri
@iranVEG

هر روز، روز «قربانی» است، کافیست به بشقاب‌های غذا بنگریم...

@IranVEG

🔹انتشار کتاب جایگزین‌های حیوانات زنده در آموزش نوین دامپزشکی توسط موسسه جایگزین‌های آزمایش روی حیوانات🔹

✅ این کتاب اولین بانک اطلاعاتی جایگزین‌های حیوانات (آلترناتیوها) در آموزش علوم زیستی به زبان فارسی است.

در این کتاب ابزارها و روش‌های جایگزین استفاده از حیوانات زنده در آزمایشگاه‌های فیزیولوژی، فارماکولوژی، کالبدشناسی، کالبدگشایی، جانورشناسی و جراحی رشته‌های دامپزشکی، پزشکی، داروسازی، جانورشناسی، زیست‌شناسی و سایر علوم زیستی معرفی شده‌اند.

این کتاب ضمن معرفی نمونه‌هایی از ابزارهای جایگزین، راه‌های ارتباطی برای دسترسی به اطلاعات کامل هر نمونه و نمونه‌های مشابه در اینترنت را در دسترس خواننده قرار می‌دهد.

کتاب علاوه بر معرفی ابزارها، در مورد روش‌های جایگزین نیز صحبت می‌کند. در مورد سیستم اهدای جسد با منشاء اخلاقی، در مورد روش فیکس کردن حیوان بعد از مرگ به روش دکتر کومار، استاد آناتومی دانشگاه تافتز، به جای کشتن حیوان زنده برای آموزش آناتومی و جانورشناسی، در مورد روش فیکس کردن اجساد به روش دکتر فاوزی النادی، استاد آناتومی دانشگاه قاهره، که روشی مشابه پلاستینه کردن است با این برتری‌ها که بسیار ارزانتر و ساده تر بوده و خاصیت ارتجاعی بافت‌ها نیز حفظ می‌شوند و برای زمان نامحدودی این نمونه‌ها پایدار باقی می‌مانند و در کلاس‌های آناتومی و جانورشناسی و نیز برای تمرین برخی مهارت‌های کلینیکی بکار می‌روند و در مورد روش شبیه‌سازی جراحی دکتر عماد عبود، استاد نوروسرجری دانشگاه آرکانزاس، که در آن به اجساد خصوصیات مورد نیاز یک موجود زنده مانند نبض، خونریزی، طپش و نشست مایعات را اضافه کرده و به جای قربانی کردن حیوانات زنده و سالم برای تمرین و آموزش مهارت‌های جراحی بکار می‌روند، صحبت می‌کند و نهایتا در مورد لزوم آموزش جراحی‌ زیر نظر اساتید روی بیماران واقعی صاحبدار و انجام مراقبت‌های بعد از جراحی و تجویز داروهای لازم و آشنایی و کار با بیمار واقعی و در شرایط واقعی درمانی.

و در انتهای کتاب راه دسترسی به مجموعه بزرگی از مطالعات آکادمیکی که در بیش از ۲۰ سال اخیر در سراسر جهان در مورد میزان تاثیر‌گذاری روش‌های جایگزین و کیفیت آموزشی حاصل از آن‌ها برای خواننده قرار داده شده است.

⏬ برای دسترسی به PDF کتاب به آدرس زیر مراجعه کنید:

noanimaltesting.ir/b1.pdf

#معرفی_کتاب

کانال تلگرامی آموزش نوین علوم زیستی (@modernanatomy) نیز به معرفی این جایگزین‌ها اختصاص دارد.


منبع: موسسه جایگزین های آزمایش روی حیوانات
کانال تلگرام این موسسه↙️
t.me/noanimaltestin

@IranVEG

کافی است به ندای قلب خود گوش دهید...

@IranVEG

به #لبنیات نه بگوییم.
اطلاعات بیشتر:

▫️لبنیات 🐄
▫️شیر از مصرف به تولید
▫️چرا شیر گیاهی
▫️مادران مخالف لبنیات: یک|دو
▫️لبنیات، شکستن پیوند خانواده‌ها
▫️جایگزین‌های شیر
▫️طرز تهیه شیر گیاهی
@iranVEG

کانال رادیو وگ تقدیم می‌کند:

📻 چهارفرد قدرتمند در دنیا که گیاهخوار هستند
🎙گوینده: گیلدا

مطالعه مطلب: https://t.me/iranveg/746

#چهره_گیاهخوار #ورزش

@RadioVEG

🔹خوردن حیوانات: «انتخاب» ما؟🔹

(بخش اول)

در گفتگوهایمان راجع‌به وگنیسم، پیش‌فرضی رایج -و اغلب وارسی‌نشده- وجود دارد؛ اینکه وگنیسم امری انتخابی است. این به سادگی بدین معنی نیست که چون قانون این انتخاب‌ها را ممنوع نکرده، می‌توانیم تصمیم بگیریم حیوانات را بخوریم یا نخوریم، آن‌ها را بپوشیم یا نپوشیم و یا از فرآورده‌های حیوانی استفاده کنیم یا نه، بلکه این معنی را می‌دهد که ما هیچ تکلیف اخلاقی‌ای برای وگن شدن نداریم. وگنیسم مثل فیلم‌هایی است که انتخاب می‌کنیم ببینیم یا اثر هنری و موسیقی‌ای که از آن لذت می‌بریم. به‌واقع این معنی را می‌دهد که از نظر اخلاقی هیچ درست و نادرستی برای وگن شدن وجود ندارد.

می‌خواهیم با این نظر مخالفت کرده و پافشاری کنیم که در رابطه با این امر یک درست و نادرست اخلاقی وجود دارد و اینکه در واقع شما برای وگن شدن تکلیفی اخلاقی دارید. اما می‌خواهیم به شما نشان دهیم که به‌واقع خودتان هم با ما موافقید.

هر روز، داستان‌هایی درباره‌ی اینکه چگونه شخصی بدون هیچ دلیل قابل‌قبولی کاری وحشتناک با حیوانی انجام داده وجود دارد. این داستان‌ها معمولا درباره‌ی سگ و گربه‌هاست ولی اغلب شامل حیوانات دیگر هم می‌شود. فکر نمی‌کنیم بحث‌انگیز باشد که بگوییم خِرد عرفی ما درباره‌ی حیوانات این است که آن‌ها کمتر از انسان‌ها اهمیت دارند و از نظر اخلاقی پذیرفتنی است که خودمان را به آن‌ها ترجیح دهیم، البته فقط در موقعیت‌هایی که اجبار یا ضرورتی در کار باشد. اغلبِ ما فکر می‌کنیم این گفته که از منظر اخلاقی تحمیل رنج و مرگِ غیرضروری نادرست است، اصلا بحث‌انگیز نیست. فکر نمی‌کنیم این امری انتخابی است؛ تصور می‌کنیم تکلیفی اخلاقی است.

و اینکه ضرورت در این چارچوب چه معنایی می‌دهد هم اصلا بحث‌انگیز نیست. همه‌ی ما موافقیم که تحمیل رنج و مرگ به حیوانات به این دلیل که انجام آن برای ما لذت می‌آفریند، سرگرم‌مان می‌کند یا زحمت کمتری دارد نادرست است. چرا 84 درصد مردمِ بریتانیا مخالف شکار روباه‌اند؟ ساده است. آن‌ها بر این عقیده‌اند که لذت و تفریحِ شکارچیان، توجیه‌گر تحمیل رنجی هولناک و مرگی خشن به روباه‌ها نیست. آن‌ها فکر نمی‌کنند که شکارچیان باید حق انتخاب شکار روباه را داشته باشند. اینجا درست و نادرستی اخلاقی وجود دارد و آن‌ها شکار روباه را از نظر اخلاقی نادرست می‌شمارند.

ما حیوانات را برای اهداف گوناگونی استفاده می‌کنیم ولی قابل‌توجه‌ترین استفاده‌ی ما از حیوانات به‌لحاظ تعداد، برای غذا است. تخمین زده می‌شود که سالانه حدود ۶۰ میلیارد حیوانِ خشکی‌زی و یک تریلیون حیوانِ آب‌زی را می‌کشیم و می‌خوریم. حتی حیوانات پرورش‌یافته و سلاخی شده به انسانی‌ترین شکل ممکن (حالا هر معنایی که می‌دهد) هم درد و پریشانی چشمگیری در طول زندگی‌ و به‌هنگام مرگشان تجربه می‌کنند. نصب دوربین‌های مداربسته در کشتارگاه‌ها هیچ تاثیری روی آن نخواهد داشت. قطعا باید قادر به توجیه رنج تحمیلی به حیواناتی که می‌خوریم، باشیم. می‌بایست دلیلی ارائه دهیم که به‌طور موجهی نوعی ضرورت یا اجبار را دربرگیرد.

مسئله این است که نمی‌توانیم چنین کاری انجام دهیم.

گری ال. فرانسیون

#اخلاقی
#پاسخ_به_نقد
@IranVEG
⏬ ادامه دارد...

🔹خوردن حیوانات: «انتخاب» ما؟🔹

(بخش دوم)

برای دستیابی به سلامتِ بهینه، هیچ نیازی به مصرف فرآورده‌های حیوانی نداریم. مسئولان هدایت‌گرِ دولتی و سازمان‌های متخصص در سرتاسر دنیا پذیرفته‌اند که می‌توانیم بدون مصرف گوشت، لبنیات و تخم‌مرغ کاملا سالم زندگی کنیم. درواقع شمار فزاینده‌ای از متخصصین جریان اصلی سلامتی می‌گویند فرآورده‌های حیوانی، برای سلامت انسان مضرند و بسیاری از بیماری‌ها با رژیم‌های غذایی حاوی پروتئین و چربی حیوانی‌مان پیوند داده شده‌اند. و دیگر هیچ شکی باقی نمانده که دامپروری صنعتی یک فاجعه‌ی مطلق و آشکار محیط‌زیستی‌ است.

پس بهترین توجیه‌مان برای تحمیل رنج و مرگ به حیواناتی که می‌خوریم، چیست؟ لذت چشایی. تفریح. همین و بس. آن‌وقت این موضوع با لذت و تفریح شکارچیان روباه چه فرقی دارد؟

حالا شاید دارید به این فکر می‌کنید قطعا تفاوتی بین شما و آن‌هایی که کارهایی مثل شکار روباه انجام می‌دهند وجود دارد، آن‌ها مستقیما در این فرآیند شرکت می‌کنند و شما فقط فرآورده‌های حیوانی را در فروشگاه می‌خرید. این امر ممکن است نمایانگر تفاوتی روان‌شناختی باشد، اما هیچ تفاوت اخلاقی‌ای بین شخصی که می‌کُشد و شخصی که به دیگری پول می‌پردازد تا بکشد وجود ندارد. قانون به وضوح در این زمینه می‌گوید شخصی که ماشه را می‌چکاند و شخصی که برای چکاندن ماشه پول می‌پردازد، هردو مجرم به قتل‌اند.

ممکن است همچنین به این فکر افتاده باشید که: «اما اگه تو یه جزیره‌ی دورافتاده تا سرحد مرگ گرسنه باشم چی؟». پاسخ کوتاه این است: شما در چنین جزیره‌ای نیستید، تابه‌حال هرگز نبوده‌اید و احتمال بسیار اندکی هم دارد که درآینده گذارتان به چنین جایی بیفتد. اما حتی اگر در چنین جایی باشید هم، دیگر رُکن اجبار و ضرورت حاضر خواهد بود که کشتن حیوان توسط شما را از نظر اخلاقی توجیه‌پذیر می‌کند. هیچ‌کدام از افرادی که این مطلب را می‌خوانند تجربه‌ی چنین اجبار و ضرورتی ندارند تا انتخاب‌های اخلاقی‌شان را از این چارچوب مستثنی کند.

واضح است که ما به‌عنوان یک جامعه و به شکل انفرادی، با موضوعِ اجبار اخلاقی‌مان در قبال حیواناتِ غیرانسان در کشمکشیم. اما یک چیز در این میان مشخص و روشن است، حتی اگر در همین خِرد متعارفان که بسیار نیز انسان‌محورانه است باقی بمانیم و به‌خود جرات صحبت از نظریه حقوق حیوانات را هم ندهیم، در اینجا درست و نادرستی اخلاقی وجود دارد. پیروی از اصول وگنیسم در رژیم غذایی‌مان واضح‌ترین نتیجه و موضع‌گیری‌ از چیزهایی است که همه‌مان می‌گوییم به آن‌ها باور داریم. و هنگامی که از خوردن حیوانات دست بکشیم، واضح می‌شود چرا نباید در هیچ چارچوب دیگری –برای پوشاک، سرگرمی و غیره– نیز از آن‌ها بهره‌کشی کنیم.

گری ال. فرانسیون

🖇 منبع:
https://goo.gl/kPj7bc

#اخلاقی
#پاسخ_به_نقد
@IranVEG

📚راهنمای بارداری در وگان
▫️از کتاب وگان، به‌سادگی
▫️نویسنده: رید مَنگِلز ( دکتر و متخصص تغذیه)

#سلامتی #بارداری
@VEGBooks
@IranVEG