Юрист о франчайзинге и IP для бизнеса

Уже завтра в мире франчайзинга может появиться прецедент Верховный Суд РФ рассмотрит спор между франчайзором - сетью студий лазерной эпиляции Laser Love и ИП Хусаиновым бывшим франчайзи, мало того, что продолжившим конкурентную деятельность после прекращения…

Долгожданный обзор Определения Верховного Суда РФ по делу «ЛазерЛов против бывшего франчайзи»

Выше оставила ссылку на пост с описанием сути дела. Если коротко, в деле было два спорных момента:
1. возможность прописывать в договоре и применять штрафы за нарушение норм о неконкуренции с франчайзором после расторжения договора коммерческой концессии
2. то же самое, но в ситуации, когда конкурирует с франчайзором не сам бывший франчайзи, а третьи лица, но при этом конечным бенефициаром такого бизнеса является бывший франчайзи.

Верховный суд отменил все принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в части, касающейся п.1 (штраф за нарушение обязательств по ограничению конкуренции самим бывшим франчайзи).
Услада для зрения и слуха выделена курсивом:
Штраф, предусмотренный договором, не является мерой ответственности за нарушение обязательств, относящихся к предмету договора и прекратившихся с расторжением договора, а является мерой ответственности за нарушение связанных с прекращением договорных отношений обязательств, действующих в течение 3 лет после прекращения договора. Он может быть начислен и после расторжения договора.

ВЫВОД 1: Это очень хорошая новость для всех франчайзоров и еще один аргумент «за» работу по договору коммерческой концессии. Другие договорные конструкции не предполагают легальной возможности ограничения конкуренции. Тем не менее я бы не рассчитывала на то, что штрафы удастся получать с бывших партнеров «без боя», т.е. без суда.
Покупателям франшиз имеет смысл привлечь к изучению договора юриста, специализирующегося именно на франчайзинге, для корректировке положений договора в вашу пользу. Это работает.

В отношении п.2 судебные акты оставлены без изменений. Верховный Суд указал, что суды трех инстанций посчитали недоказанным факт того, что именно пользователь (бывший франчайзи) являлся конечным бенефициаром аффилированного лица, осуществлял фактическое руководство его деятельностью, извлекал прибыль. В связи с чем у правообладателя (франчайзор) не возникло право требовать штраф за открытие студии аффилированным лицом.
Жаль, что так закончилось, нарушение достаточно частое, а стандарты доказывания причастности бывшего партнера к конкурирующему бизнесу не выработаны. На мой взгляд правообладатель приложил много усилий к доказыванию аффилированности. Предположу, что проблема возникла из-за нечетких формулировок договора в этой части (потребовалось доказывать не только аффилированность, но и то, что бывший партнер является выгодоприобретателем новых студий).

ВЫВОД 2:
ФРАНЧАЙЗЕРАМ: Думаю, стоит подробно прописывать, в каких именно случаях бывший партнер будет привлечен к ответственности. Возможно, сделать перечень признаков, при наличии 3/4 которых, студия признается открытой при участии бывшего партнера, и выплачивается штраф. Если сделаете так, поделитесь потом судебной практикой;)
ПОКУПАТЕЛЯМ ФРАНШИЗ - если покупаете франшизу, чтобы всему научиться и дальше работать самостоятельно, обратите внимание на положения договора о неконкуренции. И проконсультируйтесь с юристом по франчайзингу, прежде чем открывать свою точку. Уж если нарушать договор, так делать это с умом.

#ipnotes_франшизы

👍4❤1

497 viewsОльга Тимошкина Юрист, edited 08:30