Документальное оформление разработки ПО
Опять не везде отмечала правильные ответы, потому что ответы могут очень сильно отличаться с учётом различных вводных. И это классный повод для дискуссии и углубления понимания темы.
Анализируя документы по IT проектам, вижу, как часто люди неаккуратны с терминами. А это порождает огромные риски на практике.
Вот укажете вы проектирование, внедрение или встраивание. И как это квалифицировать? Что скрывается за этой терминологией?
То, что внутри конкретного проекта кажется очевидным, вовсе не всегда является таковым. Поставьте себя на место судьи. Приходят разъярённые стороны, каждый доказывает свою позицию. Возникает необходимость толкования. И никогда не знаешь, будет ли оно в твою пользу. Посмотрите ради интереса дело № А40-18422/2019.
А чего стоит разница в регулировании служебного ПО и созданного на заказ по ГПХ договору! Миллион "если" и всевозможных нюансов. Тут не работает "примерно" и "вроде так". Как-то нам дали на оценку целую кипу договоров по аккумулированию прав на ПО, а аудит показал, что по ним, строго говоря, ничего не было передано. Жить в иллюзии — опасная штука для бизнеса.
Тема огромная и очень интересная. Постарались раскрыть её не только с юридической стороны, но и с позиции жизненного цикла ПО, понимания различных ролей и инструментов.
С каждым запуском курса "Правовая защита ПО" влюбляюсь в него всё больше и больше!
#прэвм #пзпо #вебинар
Опять не везде отмечала правильные ответы, потому что ответы могут очень сильно отличаться с учётом различных вводных. И это классный повод для дискуссии и углубления понимания темы.
Анализируя документы по IT проектам, вижу, как часто люди неаккуратны с терминами. А это порождает огромные риски на практике.
Вот укажете вы проектирование, внедрение или встраивание. И как это квалифицировать? Что скрывается за этой терминологией?
То, что внутри конкретного проекта кажется очевидным, вовсе не всегда является таковым. Поставьте себя на место судьи. Приходят разъярённые стороны, каждый доказывает свою позицию. Возникает необходимость толкования. И никогда не знаешь, будет ли оно в твою пользу. Посмотрите ради интереса дело № А40-18422/2019.
А чего стоит разница в регулировании служебного ПО и созданного на заказ по ГПХ договору! Миллион "если" и всевозможных нюансов. Тут не работает "примерно" и "вроде так". Как-то нам дали на оценку целую кипу договоров по аккумулированию прав на ПО, а аудит показал, что по ним, строго говоря, ничего не было передано. Жить в иллюзии — опасная штука для бизнеса.
Тема огромная и очень интересная. Постарались раскрыть её не только с юридической стороны, но и с позиции жизненного цикла ПО, понимания различных ролей и инструментов.
С каждым запуском курса "Правовая защита ПО" влюбляюсь в него всё больше и больше!
#прэвм #пзпо #вебинар
👍7
Создатели служебного ноу-хау
Готовлю сейчас глобальный апдейт темы по служебным и наткнулась на очень интересное дело про выплату вознаграждения создателям ноу-хау.
Позиция СИП
Согласно поступившему в Суд по интеллектуальным правам мотивированному ответу ИЦЧП от 13.01.2020 N 7-Ц, хотя глава 75 ГК РФ, посвященная секретам производства (ноу-хау), не предусматривает охрану прав авторов таких объектов, и, следовательно, авторство на секреты производства не существует, это не является основанием для отказа работникам, создавшим служебные произведения или патентоспособные результаты интеллектуальной деятельности (которые могут получить патентую охрану в качестве служебных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов) в возможности получения вознаграждения, предусмотренного статьями 1295 и 1370 ГК РФ.
Коллегия судей приходит к выводу о том, что в отношении секретов производства (ноу-хау) не предусмотрена охрана интересов их создателей, что следует из содержания норм главы 75 ГК РФ. Целью правового регулирования в этом случае является охрана интересов обладателей исключительного права на секреты производства (ноу-хау), то есть охрана правообладателей, осуществляющих хозяйственную деятельность с использованием секретов производства (ноу-хау).
В этой ситуации право авторства возникает только на результаты интеллектуальной деятельности, относящиеся к служебным произведениям, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, программам для ЭВМ, топологиям интегральных микросхем, но не на сведениях любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о них.
Постановление СИП от 24.01.2020 по делу № А40-274664/2018
Судьи: А.А. Снегур, Т.В. Васильева, Д.И. Мындря
❤️ Выводы
➖ Создатель ноу-хау не является его автором в контексте терминологии авторского права, в силу этого у него не возникает права на выплату вознаграждения.
➖ Если в состав ноу-хау входят произведение и/или патентоспособные результаты интеллектуальной деятельности, то в отношении них их авторы имеют право на выплату АВ.
Хотите больше интересных кейсов по служебным? — Ждите завтрашнего анонса 🥰
#служебные #ноухау
Готовлю сейчас глобальный апдейт темы по служебным и наткнулась на очень интересное дело про выплату вознаграждения создателям ноу-хау.
Позиция СИП
Согласно поступившему в Суд по интеллектуальным правам мотивированному ответу ИЦЧП от 13.01.2020 N 7-Ц, хотя глава 75 ГК РФ, посвященная секретам производства (ноу-хау), не предусматривает охрану прав авторов таких объектов, и, следовательно, авторство на секреты производства не существует, это не является основанием для отказа работникам, создавшим служебные произведения или патентоспособные результаты интеллектуальной деятельности (которые могут получить патентую охрану в качестве служебных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов) в возможности получения вознаграждения, предусмотренного статьями 1295 и 1370 ГК РФ.
Коллегия судей приходит к выводу о том, что в отношении секретов производства (ноу-хау) не предусмотрена охрана интересов их создателей, что следует из содержания норм главы 75 ГК РФ. Целью правового регулирования в этом случае является охрана интересов обладателей исключительного права на секреты производства (ноу-хау), то есть охрана правообладателей, осуществляющих хозяйственную деятельность с использованием секретов производства (ноу-хау).
В этой ситуации право авторства возникает только на результаты интеллектуальной деятельности, относящиеся к служебным произведениям, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, программам для ЭВМ, топологиям интегральных микросхем, но не на сведениях любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о них.
Постановление СИП от 24.01.2020 по делу № А40-274664/2018
Судьи: А.А. Снегур, Т.В. Васильева, Д.И. Мындря
Хотите больше интересных кейсов по служебным? — Ждите завтрашнего анонса 🥰
#служебные #ноухау
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤16
Служебные творения: новеллы практики
Тема, актуальная для любого бизнеса, где сотрудники создают результаты интеллектуальной деятельности.
Независимо от сферы риски одинаковые:
⛔️ потеря активов,
⛔️ обязанность выплатить компенсацию за незаконное использование,
⛔️ неконтролируемые расходы на авторское вознаграждение.
По теме служебных был мой первый вебинар ещё в далёком 2021. Прошло 5 лет. Пора делать крупномасштабный апдейт.
Что будем разбирать
✅ Естественно, матчасть: что относится к служебным, в чём разница авторского и патентного права, какие сроки и т.д.
✅ Авторское вознаграждение: когда возникает обязанность по оплате, что с новыми правилами расчёта и как всё это оформить.
✅ Стандарт доказывания: где та грань, когда совокупность представленных доказательств убеждает судью в нашей позиции и бремя доказывания переходит на оппонента.
По традиции весь вебинар будет построен на анализе актуальной судебной практики.
Пароли-явки
🗓 18.11.2026 (ср) с 13.00 до 15.00
💸 8 000 рублей
⭐️ если вы уже покупали доступ к данному вебинару или учились на курсе ПАЗИС или ПЗПО, то напишите нам на edu@msablina.ru , девушки дадут промокод на бессрочную скидку 50%, а для всех остальных действует скидка 12,5% по промокоду NOVELLA до 17.11.2026 23:59.
#вебинар #служебные
Тема, актуальная для любого бизнеса, где сотрудники создают результаты интеллектуальной деятельности.
Независимо от сферы риски одинаковые:
По теме служебных был мой первый вебинар ещё в далёком 2021. Прошло 5 лет. Пора делать крупномасштабный апдейт.
Что будем разбирать
По традиции весь вебинар будет построен на анализе актуальной судебной практики.
Пароли-явки
#вебинар #служебные
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥1
Стоимость права использования нельзя считать по другим произведениям
Мало кто знает о существовании справки Суда по интеллектуальным правам (утв. постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 N СП-23/10). Между тем, в ней есть очень важное разъяснение:
Мы выиграли целую серию дел благодаря данному разъяснению, обосновав недопустимость применения усреднённых ставок РАО, и ещё усилили свою позицию ссылкой на свежее определение ВС РФ.
Обоснование расчёта
В обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем самым способом, который использовал ответчик, истец представил лицензионные соглашения о предоставлении лицензиатам неисключительной лицензии на право использования фотоизображений "Рубли и доллары", "Ампула Спутник" "Электронная трудовая книжка" при воспроизведении и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет. Стоимость лицензий составляет 35 000 руб. и 45 000 руб.
Расчет заявленного размера компенсации суды посчитали обоснованным, поскольку истец представил лицензионные соглашения на использование фотографических произведений, созданных тем же автором, с помощью одного оборудования, при сравнимых трудозатратах, представленные соглашения подтверждают среднюю стоимость права использования произведений автора.
Позиция ВС РФ
Применение указанного способа расчета предполагает установление стоимости права использования именно того произведения, исключительное право на которое нарушено.
Суды ошибочно учли стоимость права использования иных объектов
Само по себе единство авторства, создание фотографий на одном оборудовании и при сравнимых трудозатратах не свидетельствуют о равной стоимости прав использования различных произведений.
Стоимость права использования конкретной фотографии может зависеть от ряда факторов, к примеру: содержания произведения, его уникальности, художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, известности, востребованности, выбора ракурса съемки и иных аспектов.
Действующее законодательство не устанавливает презумпции ценовой эквивалентности произведений одного и того же автора и не позволяет определять компенсацию исходя из абстрактной, усредненной или произвольно назначенной автором стоимости объектов авторского права.
Истец в рассматриваемом случае не представил лицензионные соглашения или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование именно защищаемой фотографии.
Определение СКЭС ВС РФ от 18.08.2026 303-ЭС26-4459 по делу N А51-20880/2024
Судьи: Р.А. Хатыпова, И.Л. Грачева, Д.В. Тютин
#компенсация #всрф #доказательства
Мало кто знает о существовании справки Суда по интеллектуальным правам (утв. постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 N СП-23/10). Между тем, в ней есть очень важное разъяснение:
Размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов.
Мы выиграли целую серию дел благодаря данному разъяснению, обосновав недопустимость применения усреднённых ставок РАО, и ещё усилили свою позицию ссылкой на свежее определение ВС РФ.
Обоснование расчёта
В обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем самым способом, который использовал ответчик, истец представил лицензионные соглашения о предоставлении лицензиатам неисключительной лицензии на право использования фотоизображений "Рубли и доллары", "Ампула Спутник" "Электронная трудовая книжка" при воспроизведении и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет. Стоимость лицензий составляет 35 000 руб. и 45 000 руб.
Расчет заявленного размера компенсации суды посчитали обоснованным, поскольку истец представил лицензионные соглашения на использование фотографических произведений, созданных тем же автором, с помощью одного оборудования, при сравнимых трудозатратах, представленные соглашения подтверждают среднюю стоимость права использования произведений автора.
Позиция ВС РФ
Применение указанного способа расчета предполагает установление стоимости права использования именно того произведения, исключительное право на которое нарушено.
Суды ошибочно учли стоимость права использования иных объектов
Само по себе единство авторства, создание фотографий на одном оборудовании и при сравнимых трудозатратах не свидетельствуют о равной стоимости прав использования различных произведений.
Стоимость права использования конкретной фотографии может зависеть от ряда факторов, к примеру: содержания произведения, его уникальности, художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, известности, востребованности, выбора ракурса съемки и иных аспектов.
Действующее законодательство не устанавливает презумпции ценовой эквивалентности произведений одного и того же автора и не позволяет определять компенсацию исходя из абстрактной, усредненной или произвольно назначенной автором стоимости объектов авторского права.
Истец в рассматриваемом случае не представил лицензионные соглашения или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование именно защищаемой фотографии.
Определение СКЭС ВС РФ от 18.08.2026 303-ЭС26-4459 по делу N А51-20880/2024
Судьи: Р.А. Хатыпова, И.Л. Грачева, Д.В. Тютин
#компенсация #всрф #доказательства
❤11