Распоряжение исключительным правом на объект ИС

Лицензии, отчуждение, в крайнем случае письма-согласия — чего тут непонятного в этой теме? На практике же постоянно возникают нюансы.

❓ Когда распоряжение состоялось?
❓ Кто имеет право?
❓ Где проходит граница свободы договора?
❓ Что делать, если ... ?

Мне кажется, рекордсмен по правовой неопределённости — вопрос о значении государственной регистрации)))

Доступ к лекции вы можете найти здесь.

P.S. Кто верно ответил на все вопросы выше, отпишитесь в комментах))

#пазис #вебинар

Соотношение обстоятельств и доказательств

Компания пыталась получить принудительную лицензию на создание и оборот ветеринарных запатентованных препаратов на следующих условиях:
🔹 любыми способами на территории РФ ,
🔹 с выплатой 1% от выручки по итогам каждого отчётного года,
🔹 на весь срок действия права с учётом продлений.

И тут интересная процессуальная раскладка:
➖ 9ААС поддержал АСГМ в удовлетворении требований,
➖ СИП вернул дело на новое рассмотрение
➖ ВС РФ отменил постановление СИП, что в принципе является редчайшим случаем, ибо обычно в таких ситуациях получаем коммент, что это просто новое рассмотрение, чем права заявителя не могут быть нарушены.

Позиция ВС РФ

1️⃣ Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказало:
🔹 общественную значимость спорного ветеринарного препарата;
🔹 недостаточное использование изобретения правообладателями;
🔹 недостаточность предложения на российском рынке соответствующих товаров;
🔹 наличие у истца готовности и возможности использования изобретения самостоятельно или с привлечением третьего лица;
🔹 обращение общества к патентообладателям с предложением о заключении лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, и отказ в этом патентообладателей.

2️⃣ Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из невозможности разрешения спора без заключения Россельхознадзора, который мог раскрыть информацию о степени насыщения российского рынка спорными препаратами и их аналогами.

3️⃣ Действия правообладателей, выразившиеся, в частности, в прекращении, а впоследствии в ограничении ввоза на российский рынок спорных товаров, расценены судом как не одобряемые с точки зрения защиты значимых ценностей, указав, что такие действия приводят к ограничению доступа российских потребителей к соответствующим товарам, наличие которых на рынке является жизненно важным для домашних животных.

Выводы уполномоченного органа исполнительной власти (при наличии такового в данной сфере) могут приниматься судом в числе доказательств по делу.

Между тем, одобренных уполномоченными органами методик установления дефицита ветеринарных средств, которые могли быть учтены судами в совокупности с другими доказательствами, не представлено.

Вывод: при установленности всех юридически значимых обстоятельств кассация не может требовать дополнительных, не обязательных, доказательств.

Определение СКЭС ВС РФ от 02.10.2026 по делу № А41-75087/2025
Судьи: В.В. Попов, Д.В. Тютин, А.А. Якимов

🫶 Как судебнику, с позиции оценки полномочий различных инстанций и анализа текстов судебных актов, мне определение, безусловно, понравилось. Хорошая иллюстрация того, что не всегда стоит мириться с отправлением дела на новое направление из кассации. Но как же меня бомбит от темы принудительной лицензии 🤦‍♀️ Никогда не обращайтесь к нам за сопровождением таких дел на стороне истца.

#всрф #процесс #лицензия

6, 34, 37 — всё недостаточно

Речь об отзывах и их доказательственной силе. Дела разные, предметы доказывания разные, однако везде суды пришли к выводу, что отзывов слишком мало.

1️⃣ Приобретение различительной способности

Судебная коллегия учитывает наличие в материалах настоящего дела отзывов нескольких потребителей (шесть отзывов), датированных ранее даты (от 18.05.2020, от 19.09.2020, от 30.07.2017, от 11.07.2017, 12.07.2016, от 04.12.2015) подачи заявки, однако обращает внимание на то, что этого является недостаточным для подтверждения приобретения различительной способности спорным обозначением в результате его использования.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2023 по делу № СИП-46/2023

2️⃣ Введение потребителей в заблуждение

Отзывы потребителей с сайта Алиэкспресс в количестве 34 штук не могут быть признаны достаточными для установления факта возникновения у потребителей устойчивых ассоциативных связей. Кроме того, некоторые из этих отзывов не относятся к периоду до даты приоритета спорного товарного знака.

Таким образом, перечисленные доказательств подтверждают лишь наличие сведений о маркированных спорным обозначением товаре компании в сети Интернет, о предложении ее к продаже, что, однако, само по себе не свидетельствует о возможности введения рядовых потребителей соответствующих товаров в заблуждение относительно их изготовителя.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу № СИП-543/2023

3️⃣ Известность коммерческого обозначения

Аргумент заявителя о том, что распечатки сведений, размещенных на сайте "zoon.ru" можно соотнести с подлежащим доказыванию периодом исходя из дат отзывов потребителей не могут быть приняты во внимание, поскольку отзывы сами по себе не содержат обозначений, в отношении возникновения исключительного права в качестве коммерческого обозначений не содержит, а также являются единичными.

При этом суд отмечает, что количество отзывов потребителей (37 отзывов) услуг общества является недостаточным для констатации известности коммерческого обозначения на определенной территории.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2026 по делу № СИП-854/2025

Принимайте эстафету — у кого ещё какие жемчужины на тему отзывов есть?)

#различительнаяспособность #тз #ппс #ко #доказательства