Вакансия помощника юриста по интеллектуальной собственности

❤️ Коллеги, нам в Лабораторию права Майи Саблиной нужен + 1. Помощник с перспективой на младшего юриста. Преимущественно судебная работа и IP аудиты.

Функционал (ключевое)

🔹 анализ судебной практики под различные запросы,
🔹 сбор доказательной базы,
🔹 подготовка процессуальных документов (шаблонами поможем),
🔹 судебное представительство (сопровождение юристов),
🔹 выполнение различных задач в рамках проведения IP аудитов.

Наши ожидания

🔹 высшее юридическое образование (обучающихся на бакалавриате не рассматриваем),
🔹 уверенное знание ч. 4 ГК РФ и процессуального права,
🔹 опыт работы с IP,
🔹 грамотная устная и письменная речь,
🔹 готовность работать в чётком соответствии с принятыми в Компании стандартами.

Условия

🔹 офис м. Проспект Вернадского (удалённый формат работы не рассматриваем, возможен 1 день на дистанте),
🔹 полная занятость (вариант "отпустить днём на пары" не рассматриваем),
🔹 заработная плата от 70 000 рублей (зависит от опыта),
🔹 прозрачная система роста (чёткий перечень навыков, необходимых для перехода на позицию младшего юриста),
🔹 доступ к образовательным программам Компании (собственные онлайн-курсы, тренинги и база знаний),
🔹 развитая корпоративная культура.

🫶 Давайте пару слов от меня лично

1️⃣ Мы занимаемся в интеллектуалке всем, кроме регистрации патентов — к нам имеет смысл идти, если любите разнообразие.

2️⃣ Мы привыкли к высокой планке качества: "и так сойдёт" не наш девиз.

3️⃣ Культуры переработок нет, но если у доверителя случился форс-мажор, всегда стараемся помочь.

Резюме просьба направлять на hr@msablina.ru с пометкой "Помощник юриста". Сопроводительное письмо приветствуется!

Использование объектов интеллектуальной собственности

В теории тема звучит скучно, но когда начинаешь рассматривать её на конкретных примерах, то понимаешь, сколько интересных нюансов возникает. И вот вообще нет чёрного и белого — очень много оттенков и "если".

В рамках данной темы по курсу "Практические аспекты защиты ИС" разбираем со слушателями:
🔹 случаи свободного использование объектов авторского, патентного права и товарных знаков,
🔹 специфику использования ОИС в онлайн и оффлайн среде,
🔹 всевозможные нововведения (сиротские произведения, закон о русском языке и т.д.).

Только тему по инфопосредникам решила оставить для более подробного освещения на последнее занятие, где разбираем дела о контрафакте.

Доступ к вебинару можно получить здесь.

P.S. А ещё обожаю семинар по этой теме — оцениваем товары на предмет имитации и переработки, гуляем по панорамам Яндекс.Карт, анализируя ветрины на предмет соответствия законодательству о рекламе и т.д. 🥰

#пазис #вебинар

Интересно, у нас изменения в практике?

Роспатент отказал автору концепции программы и её идейному вдохновителю в регистрации товарного знака "Что было дальше?" со ссылкой на введение потребителей в заблуждение ввиду известности ютуб-шоу.

Позиция Роспатента

Согласно сведениям, полученным из сети Интернет, режиссером интернет-шоу "ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ?" является Вагиф Гусейнов. Продюсерами интернет-шоу "ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ?", помимо заявителя - Морозова А.А.., являются Вячеслав Дусмухамбетов, Дарья Морозова, Нурлан Сабуров, в связи с чем заявленное обозначение, по мнению административного органа, способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги и не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) в отношении всех заявленных товаров и услуг 9, 16, 18, 21, 25, 28, 35, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отклонил доводы заявителя о том, что регистрация заявленного обозначения возможна, поскольку автором концепции программы и ее идейным вдохновителем является заявитель по данной заявке - Морозов М.А., и основные участники представили согласия с тем, что Морозов М.А. является автором и разработчиком данной программы и выразили согласие на регистрацию заявленного обозначения "ЧБД?", в качестве товарного знака. при этом Роспатент отметил, что представленные документы не содержат выраженного согласия основных участников, в связи с чем у экспертизы нет оснований для снятия оснований для отказа по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Позиция СИП

В связи с этим приведенное обозначение при его государственной регистрации на имя заявителя будет порождать в сознании потребителя представление об источнике происхождения всех испрашиваемых товаров и услуг, которое не соответствует действительности.

Результаты заключения ФНИСЦ РАН от 28.12.2024 в той части, что спорное обозначение ассоциируются лишь с деятельностью Морозова М.А., суд отклоняет как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. При этом результаты социологического исследования основаны на социологическом опросе потребителей услуг развлекательных интернет-шоу 41-го класса МКТУ.

Решение СИП от 18.09.2026 по делу № СИП-907/2025
Судьи: Е.Ю. Пашкова, Ю.В. Борисова, Р.В. Силаев

❤️ Раньше была достаточно единообразная практика СИП, что при таких обстоятельствах отказ может быть только по п. 9 ст. 1483 ГК РФ, а полномочия Роспатента проверку обозначения по нему не охватывают.

Пионерская зорька (дело № СИП-454/2023)

Роспатент формально привел в обоснование выводов о неохраноспособности спорного обозначения пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ; фактически административный орган заменил основание, которое он не может проверить на стадии экспертизы (пп. 1 п. 9 ст. 1483 Кодекса), основанием, которое входит в предмет такой проверки (пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ). Роспатент искусственно подвел мотивацию, связанную с объектом авторского права, под нормы пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, что свидетельствует об обходе закона.

Пираты Карибского моря (дело № СИП-861/2024)

Президиум СИП считает невозможным поддерживать очевидно недобросовестные и многократно повторяющиеся действия государственного органа, которые он совершает в обход закона, – обходит введенное законом ограничение на применение административным органом положений пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ по собственной инициативе (ограничение, не случайно попавшее в текст закона, а основанное на том, что эта норма в первую очередь направлена на защиту частного интереса).

Бибигон (дело № СИП-577/2020)

Президиум Суда по интеллектуальным права отмечает, что норма п. 3 ст. 1483 ГК РФ в части заблуждения в отношении изготовителя применяется только тогда, когда обозначение активно использовалось иным лицом, чем заявитель, для обозначения именно товаров и услуг, и только когда в результате такого использования у потребителей возникли устойчивые ассоциации с этим иным лицом, с его товарами и/или услугами.
СИП правам полагает невозможным поддерживать действия государственного органа, которые он совершает в обход закона.

Что поменялось?

#ппс #заблуждение

Покупал одно — получил другое, но не докажешь

В рамках подготовки к новому запуску курса "Правовая защита программного обеспечения" отсматриваю свеженькую практику.

ИП приобрела лицензию на программу для ЭВМ, а также индивидуальное обслуживание. Однако в какой-то момент решила потребовать деньги обратно, ибо, по её мнению, обещано было одно, а по факту оказалось совсем другое.

В судах истец последовательно проиграла.

Позиция СИП

1️⃣ Податель кассационной жалобы утверждает, что суды не проверили соответствие переданной программы для ЭВМ согласованным в лицензионном договоре характеристикам. Между тем названный довод подлежит отклонению, как противоречащий тексту обжалуемых судебных актов.

Так, из текста судебного решения усматривается, что суд первой инстанции сопоставил характеристики программы для ЭВМ, предусмотренные пунктом 1.6 лицензионного договора от 29.08.2024 N РБМ-330, с программным комплексом, фактически переданным ответчиком, и установил их соответствие.

2️⃣ Доводы истца о неисполнении ответчиком дополнительного соглашения от 06.09.2024 N РС-1 суд также признал необоснованными.

Согласно выводам суда первой инстанции истец не раскрыл, какие квалификационные требования были установлены дополнительным соглашением к аккаунт-менеджеру и в чем выразилось такое несоответствие или некомпетентность закрепленного за ним специалиста ответчика.

Постановление СИП от 27.08.2026 по делу № А40-87717/2025
Судьи: Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Корнеев В.А.

❤️ Зачастую проблемы договоров в сфере ИС сводятся к отсутствию конкретизации объектов. Но в данном случае была и ссылка на регистрационный номер, и даже подробные характеристики.

Что же пошло не так?

Расхождение ожиданий (возможно, основанных даже на устных договорённостях) и юридической реальности. Проблема в том, что судить нас всегда будут по документам.

Да, зачастую, разработчик — сильная сторона, которая отказывается вносить какие-либо изменения в договор. Но тут уж выбор за лицензиатом. Кажется, на рынке сейчас очень много взаимозаменяемых предложений.

#лицензия #прэвм